Nu har jag satt mig vid en dator, så varning för långt inlägg som kommer behöva dels på 2 delar. Även om
@vilde inte kan eller vill diskutera domen i sak kanske någon annan tycker det är intressant att se lite mer hur rätten har resonerat.
Det finns otroligt mycket man kan diskutera, det är en väldigt välmotiverad dom i mitt tycke och med många intressanta inslag. Men man kan ju börja med det som redan tjafsats om i tråden. Har pojkarna överhuvudtaget varit arbetskraft eller har de varit praktikanter eller volontärer. Jag ska försöka att även bemöta
@vilde tidigare inlägg med dennes åsikter kring det.
Både hovrätten och tingsrätten har tagit ställning till om pojkarna överhuvudtaget arbetat på gården (oavsett villkor för arbetet) eller om de varit frivilliga volontärarbetare (vilket kan jämställas med praktik). Både tingsrätt och hovrätt har kommit fram till att pojkarna har arbetat på gården. Grunden för rättens bedömning är bland annat att pojkarna samstämmigt berättat att de utfört arbete på gården som normalt utförs av hästskötare och att Lena har varit den som beordrat arbetet. De har utfört sådana uppgifter som hästskötare normalt avlönas för att utföra. En fånig men enkel jämförelse är att om pojkarna ägnat sina dagar åt att fläta hästarnas svansar på olika vis, dekorera boxgallren med glitter och liknande så är det inte sådant en hästskötare normalt gör och avlönas för och hade sannolikt inte räknats som arbete på samma sätt.
@vilde har fört fram bland annat följande "
Från det jag läste i förundersökningen var det praktikplatser som skötts synnerligen dåligt och slarvigt men därifrån till att dömma till fängelse och stort skadestånd är helt orimligt." (inlägg #6 i tråden). I inlägg #49 skriver
@vilde att "
Den bevisning som finns visar snarast på att det var arbetspraktik och inte vanligt arbete."
Oftast vid sådana här invändningar (oavsett utredning) så ser man till vad som hänt om/när de påstådda volontärerna/praktikanterna försvinner. Behöver de då ersättas av annan personal så är det arbetskraft. Även det tar rätten upp i domen och konstaterar att Lena sålde alla hästarna och avvecklade verksamheten kort efter att pojkarna försvann. Det är inte den enda anledningen att rätten anser arbetsrekvisitet uppfyllt, men en del i det. Jag har ju redan sagt att jag anser att både tingsrätt och hovrätt gjort en korrekt bedömning kring arbete, motiverat väl och att bevisningen är stark. Så det behöver inte upprepas. Däremot kan jag inte hitta något som egentligen ger stöd för att det skulle vara praktik? Det finns vissa vittnen som varit på gården och som vittnat om att pojkarna då inte arbetat, däremot att de har ridit. Vissa av vittnena har även hjälpt till när de varit där med mockning och liknande. Både tingsrätt och hovrätt har tagit upp och värderat detta (jag återkommer till det längre fram). Men om man ska försöka diskutera ur aspekten att det ska ha varit en praktik så ska ju en praktik ske med handledning, bredvid ordinarie personal osv. En praktikant får inte ersätta en ordinarie anställd eller användas för att täcka ett behov av att få arbete utfört. En praktikant ska vara "utanpå" och utanför den ordinarie verksamheten. Det ska även finnas en handledare med mera. Det finns ingenting i domen eller utredningen som tyder på att Lena normalt utfört all stallskötsel själv och att pojkarna varit praktikanter som gått bredvid henne. Eller att de gått bredvid någon annan anställd. Jag kan därför inte se någon form av bevis på att de skulle vara praktikanter - inte ens på en synnerligen misskött praktikplats. Och om Lena nu ville ha praktikanter så blir man ju då även nyfiken varför välja dem ända från Mauritius. Volontärarbete skulle kunna vara aktuellt i teorin. Någon kommer frivilligt till gården och utför gratis arbete i syfte att lära sig mer. Men även då måste man fråga sig varför tre unga pojkar från Mauritius skulle välja att åka till en nedlagd ridskola hos en tant i Sverige för att ägna sig åt häst- och stallskötsel samt några enstaka ridlektioner. Det låter ganska orimligt (och här kommer man om man fortsätter resonemanget in på vilseledandet). När det gäller volontärarbete brukar det även finnas någon form av ersättning, ofta i form av husrum och/eller mat. I detta fall har pojkarna betalat för mat och husrum (och för all del även för vad de trott är en utbildning men även det faller mer in under vilseledandebedömningen)
