IPCC:s senaste rapport

[Marje]

Nu känner jag mig ju som djävulens advokat här som direkt hoppar till andra sidan, MEN.. Allt kan ju inte bara ligga på företagen heller. Tänker man efter så är det ju så att om du utvecklar en produkt som håller livet ut, så kommer ditt företag inte gå runt. Lägger för många företag ner försvinner många jobb, folk blir arbetslösa osv.

Hela det moderna samhället (delvis byggt på kapitalism) fungerar ju i en sorts symbios. Vi jobbar och får lön, konsumerar och sätter tillbaka pengar i systemet osv. Det går inte att plocka ut en grej ur den här kedjan för då rasar hela systemet ihop. Är det ett problem? Ja. Hur fixar man det? Det är en komplex fråga. Hela samhället behöver ju egentligen formateras om, det är inget man bara gör, och framförallt tror jag det blir väldigt svårt för en enskilt nation att göra ur en global synvinkel.

Det skulle ju egentligen krävas en sänkning på alla plan. Sänkt (mägnd) konsumtion, sänkta skatter, sänka priser på ett basalt plan som mat, kläder, boende osv, sänkta löner och sänkta arbetstider. Liksom sakta ner hela ekorrhjulet.

Nu är det här lite OT egentligen men jag läste en himla intressant grej för några dagar sedan när det kommer till "produktivitet" och hur det är något vi som människor hela tiden strävar efter som om vi vore insekter. Det är fint att jobba, ju mer desto finare, på fritiden ska man också vara produktiv, man ska utvecklas, hitta på grejer, göra, göra göra.

Tittar man på andra djur, då främst predatorer och omnivorer som vi är, så chillar de huvudsakligen. Det är naturligt för oss att vila, ta det lugnt, bara umgås och socialisera. Ändå ses det som något fult, man är oproduktiv och lat, man "gör inget med sitt liv". Det finns forskning som visar på att vi aldrig jobbat så mycket som vi gör idag historiskt sett. Även på tider vi tänker oss att man jobbade i princip 24/7 som medeltiden osv, så var folk ändå mer lediga än vad vi är idag.

Mycket av vår konsumtion är ju också knutet till detta. Jag vet ju själv hur det är när jag är på jobbet 9 timmar, 5 dagar i veckan (och minst 1-2 timmar till som försvinner i restid, förberedelse osv) det finns liksom ingen ork. Man köper hämtmat, köper tjänster och prylar för att underlätta för det faktum att man inte har tid, och den lilla tid man har vill man utnyttja till annat, som t.ex då att vila, så vi betalar för vår frihet.

Nu blev det flummigt men TLDR: Det är svårt att på ett effektivt sätt minska konsumtion i ett samhälle som är byggt på att dess invånare konsumerar.

Jag tror att jag tolkas lite fel, men jag håller med om det mesta som du skriver och jag menar inte att allt ska ligga på företagen, precis som jag inte gillar hur allt nu ligger på individen. Utan jag är ute efter precis det som du skriver i det fetade. Företagen kommer aldrig driva bra miljösatsningar eftersom de som sagt måste gå med vinst. Individen har svårt att göra valet eftersom företagen inte tillverkar det som behövs. Politikerna kan inte fatta de beslut som behövs eftersom de då inte blir valda. Det blir en dålig spiral, och, som du säger, hur ska vi kunna vända den när vi byggt ett globalt, komplext system?

Jag skulle vilja se att mer av det vi gör blir lokalt istället för globalt. Jag tror att det som behövs är att ekonomin och marknaden återgå till hur det varit tidigare med lokala ekosystem, men att utveckling, kunskap och teknik fortsätter att utvecklas på en global arena. Be mig bara inte specificera hur detta ska fungera...

 

[vilde]

... Politikerna kan inte fatta de beslut som behövs eftersom de då inte blir valda. Det blir en dålig spiral, och, som du säger, hur ska vi kunna vända den när vi byggt ett globalt, komplext system?

Politiker vill inte fatta de beslut som behövs eftersom det inte gagnar dem. Det är ofta befolkningen, väljarna, genom namninsamlingar, protester och annat försöker stoppa miljöförstörande projekt politiker vill driva igenom. Det är också anledningen till det starka motståndet bland politiker mot folkomröstningar, många miljöförstörande projekt skulle aldrig blivit av om folket fått bestämma.

 

[Nahar]

Nu känner jag mig ju som djävulens advokat här som direkt hoppar till andra sidan, MEN.. Allt kan ju inte bara ligga på företagen heller. Tänker man efter så är det ju så att om du utvecklar en produkt som håller livet ut, så kommer ditt företag inte gå runt. Lägger för många företag ner försvinner många jobb, folk blir arbetslösa osv.

Hela det moderna samhället (delvis byggt på kapitalism) fungerar ju i en sorts symbios. Vi jobbar och får lön, konsumerar och sätter tillbaka pengar i systemet osv. Det går inte att plocka ut en grej ur den här kedjan för då rasar hela systemet ihop. Är det ett problem? Ja. Hur fixar man det? Det är en komplex fråga. Hela samhället behöver ju egentligen formateras om, det är inget man bara gör, och framförallt tror jag det blir väldigt svårt för en enskilt nation att göra ur en global synvinkel.

Det skulle ju egentligen krävas en sänkning på alla plan. Sänkt (mägnd) konsumtion, sänkta skatter, sänka priser på ett basalt plan som mat, kläder, boende osv, sänkta löner och sänkta arbetstider. Liksom sakta ner hela ekorrhjulet.

Nu är det här lite OT egentligen men jag läste en himla intressant grej för några dagar sedan när det kommer till "produktivitet" och hur det är något vi som människor hela tiden strävar efter som om vi vore insekter. Det är fint att jobba, ju mer desto finare, på fritiden ska man också vara produktiv, man ska utvecklas, hitta på grejer, göra, göra göra.

Tittar man på andra djur, då främst predatorer och omnivorer som vi är, så chillar de huvudsakligen. Det är naturligt för oss att vila, ta det lugnt, bara umgås och socialisera. Ändå ses det som något fult, man är oproduktiv och lat, man "gör inget med sitt liv". Det finns forskning som visar på att vi aldrig jobbat så mycket som vi gör idag historiskt sett. Även på tider vi tänker oss att man jobbade i princip 24/7 som medeltiden osv, så var folk ändå mer lediga än vad vi är idag.

Mycket av vår konsumtion är ju också knutet till detta. Jag vet ju själv hur det är när jag är på jobbet 9 timmar, 5 dagar i veckan (och minst 1-2 timmar till som försvinner i restid, förberedelse osv) det finns liksom ingen ork. Man köper hämtmat, köper tjänster och prylar för att underlätta för det faktum att man inte har tid, och den lilla tid man har vill man utnyttja till annat, som t.ex då att vila, så vi betalar för vår frihet.

Nu blev det flummigt men TLDR: Det är svårt att på ett effektivt sätt minska konsumtion i ett samhälle som är byggt på att dess invånare konsumerar.

Jag tror verkligen också på att jobba mindre. Mer tid då till att både orka och hinna leva miljövänligt. Det i kombination med subventioner för lagningar och, tycker jag, stöd för ideellt arbete eller miljöfrämjande åtgärder.

Nu är du inte för bensinskatt men en skulle kunna ha en riktad bensinskatt mot långa transporter till exempel. Då skulle konsumtionsmönstren ändras men inte livet för folk på landsbygden - särskilt inte om pengarna omfördelas till att skogsägare som låter skogen stå får betalt för detta.

Jag tror verkligen inte på att miljöpolitik skulle slå mot den vanliga människan om det är rätt miljöpolitik. Men det verkar som att stora massan (inklusive politiker) är så fast i sin bild av vad miljöpolitik är att de inte vill ta i det med tång, trots att vi har otaliga exempel från utlandet om när det faktiskt fungerar.

Rädslan för förändring är stor tror jag, på ett rent personligt plan, och det sätter käppar i hjulen.

 

[Angel]

Jag tror verkligen också på att jobba mindre. Mer tid då till att både orka och hinna leva miljövänligt. Det i kombination med subventioner för lagningar och, tycker jag, stöd för ideellt arbete eller miljöfrämjande åtgärder.

Nu är du inte för bensinskatt men en skulle kunna ha en riktad bensinskatt mot långa transporter till exempel. Då skulle konsumtionsmönstren ändras men inte livet för folk på landsbygden - särskilt inte om pengarna omfördelas till att skogsägare som låter skogen stå får betalt för detta.

Jag tror verkligen inte på att miljöpolitik skulle slå mot den vanliga människan om det är rätt miljöpolitik. Men det verkar som att stora massan (inklusive politiker) är så fast i sin bild av vad miljöpolitik är att de inte vill ta i det med tång, trots att vi har otaliga exempel från utlandet om när det faktiskt fungerar.

Rädslan för förändring är stor tror jag, på ett rent personligt plan, och det sätter käppar i hjulen.

Det finns stora problem med att betala ut större bidrag för att ”skogen ska stå” också. Det är få material som är så miljövänliga att bygga med som trä och det kommer bli svindyrt med svenskt trä om vi skogsägare får bättre betalt för naturvärdena i vår skog än för att ha och sköta om produktionsskog.

 

[sjoberga]

Men du ignorerade ju hälften av den meningen? Sänkta priser ja, men också sänkta löner. Hela tanken är ju att det ska saktas ner, inte att folk helt plötsligt ska få mer tid OCH mer pengar, utan bara mer tid.

Ja det tänker jag inte argumentera emot. Däremot tycker jag nog ändå att det kanske inte är ett problem med GMO i sig utan ett byråkratiskt sådant? Och det kan man ju förhoppningsvis kanske hitta lösningar på.

Ja jag har ju insyn i branchen och tyvärr är det ju så att symboliken i nästan alla fall är mycket viktigare än hur det faktiskt ser ut. Framförallt kommunerna hittar på en hel del helt korkade grejer "för att främja miljön" som i verkligheten leder en ännu större påfrestning, inte en mindre. Det blir ju tyvärr så när image är allt.

Nä, jag ignorerade inte den, men tänker att om man bara devalverar valutan så blir ändringen noll. Det spelar ju ingen roll om jag köper 5 plastpooler för mina intjänade 100 gregoritiska zloty eller om jag köper 5 plastpooler för min sänkta lön på 67 gregoritiska zloty, för miljön.

GMO är en fantastisk teknisk möjlighet som har hanterats illa av byråkratin på olika sätt.

 

[Nahar]

Det finns stora problem med att betala ut större bidrag för att ”skogen ska stå” också. Det är få material som är så miljövänliga att bygga med som trä och det kommer bli svindyrt med svenskt trä om vi skogsägare får bättre betalt för naturvärdena i vår skog än för att ha och sköta om produktionsskog.

Det finns ju många skalor mellan "inte ta ut något" och "enorma kalhyggen för fjärrvärme och el". Poängen är ju att vi behöver skogen som co2-sänka och för artbevarande. Svenskt trä borde vara "svindyrt" imo, eftersom den enda anledningen att det inte är det idag är fossilberoende verksamhet som förstör ekosystem och släpper ut enorma mängder co2. Det finns sedan andra sätt att stötta träanvändning i till exempel byggnation och att då också stötta ett hållbart och behovsanpassat skogsbruk där ägarna får pengar för bevarandearbete och ansvarsfullt uttag för kolbindande användning.

 

[Angel]

Det finns ju många skalor mellan "inte ta ut något" och "enorma kalhyggen för fjärrvärme och el". Poängen är ju att vi behöver skogen som co2-sänka och för artbevarande. Svenskt trä borde vara "svindyrt" imo, eftersom den enda anledningen att det inte är det idag är fossilberoende verksamhet som förstör ekosystem och släpper ut enorma mängder co2. Det finns sedan andra sätt att stötta träanvändning i till exempel byggnation och att då också stötta ett hållbart och behovsanpassat skogsbruk där ägarna får pengar för bevarandearbete och ansvarsfullt uttag för kolbindande användning.

Medel för skogsfastigheter i södra Sverige är 50 hektar och runt 150 hektar i norr om jag kommer ihåg rätt. Och då är det enormt sällan som hela fastigheten avverkas samtidigt eller ens är tänkt att avverkas då många skogsägare även är jägare och har andra typer av naturintressen som de också vill ta till vara på sin mark. Det är inte främst privata skogsägare som står för några enorma kalhyggen oavsett avverkningsmetod. Det största område vi har avverkat på vår mark blev tex efter stormen Gudrun och då hade vi inte speciellt mycket val eftersom så mycket blåst ner.

 

[Exile]

Jag tror att jag tolkas lite fel, men jag håller med om det mesta som du skriver och jag menar inte att allt ska ligga på företagen, precis som jag inte gillar hur allt nu ligger på individen. Utan jag är ute efter precis det som du skriver i det fetade. Företagen kommer aldrig driva bra miljösatsningar eftersom de som sagt måste gå med vinst. Individen har svårt att göra valet eftersom företagen inte tillverkar det som behövs. Politikerna kan inte fatta de beslut som behövs eftersom de då inte blir valda. Det blir en dålig spiral, och, som du säger, hur ska vi kunna vända den när vi byggt ett globalt, komplext system?

Jag skulle vilja se att mer av det vi gör blir lokalt istället för globalt. Jag tror att det som behövs är att ekonomin och marknaden återgå till hur det varit tidigare med lokala ekosystem, men att utveckling, kunskap och teknik fortsätter att utvecklas på en global arena. Be mig bara inte specificera hur detta ska fungera...

Som sagt det är komplext, jag kan inte ens försöka tänka ut en förändring som i princip inte blir DDR.

Jag gillar inte globalismen generellt, därför jag har så svårt för centerpartiet. Jag tror det är viktigt för Sverige, både ekonomiskt men främst kanske miljömässigt att vi blir lite mer lokala. Det måste bli mer närproducerat, mer självförsörjande. Gör det lättare (och billigare!) för vanliga svenskar att driva lantbruk, både grödor och mjölk/köttdjur. Sluta exportera grön el (kärnkraft) för att sedan importera smutsig el (kolkraft) när vi får elbrist här..

Och om man nu vill ha domedagsmössan på, så skulle det bli krig, eller för all del någon sorts klimatkris, så sitter vi i skiten när vi knapp har någon inhemsk produktion alls längre.

Jag tror verkligen också på att jobba mindre. Mer tid då till att både orka och hinna leva miljövänligt. Det i kombination med subventioner för lagningar och, tycker jag, stöd för ideellt arbete eller miljöfrämjande åtgärder.

Nu är du inte för bensinskatt men en skulle kunna ha en riktad bensinskatt mot långa transporter till exempel. Då skulle konsumtionsmönstren ändras men inte livet för folk på landsbygden - särskilt inte om pengarna omfördelas till att skogsägare som låter skogen stå får betalt för detta.

Jag tror verkligen inte på att miljöpolitik skulle slå mot den vanliga människan om det är rätt miljöpolitik. Men det verkar som att stora massan (inklusive politiker) är så fast i sin bild av vad miljöpolitik är att de inte vill ta i det med tång, trots att vi har otaliga exempel från utlandet om när det faktiskt fungerar.

Rädslan för förändring är stor tror jag, på ett rent personligt plan, och det sätter käppar i hjulen.

Problemet med riktad skatt mot långa transporter är att det nog blir du och jag som får betala i slutändan (eftersom företag måste gå runt ekonomiskt), då tror jag mer på att med hjälp av ekonomiskt understöd förändra Sveriges fordonsflotta. Gas till exempel är ett ypperligt drivmedel med mycket låg miljöpåverkan som dessutom helt utvinns ur restprodukter (sopor, matavfall, annat biologiskt avfall osv). Nackdelen är att det är dyrt, men de pengarna känns ju som något man skulle kunna trolla fram genom staten, igen med att omorganisera skattemedel lite.

Var det inte någon miljöpartist som ville att lastbilar skulle förbjudas i Stockholm? Och på frågan om hur varor som mat osv skulle kunna levereras till de boende så var svaret något om nån sorts underjords-transportsystem som var lite väl sci-fi? Det känns som att lite för många ideer är lite väl extrema, och framförallt är dåligt förankrade i verkligheten vilket gör att de inte blir genomförbara, och så står man där och stampar istället.

Jag tror att folket är villiga att göra relativt stora förändringar för miljön, men det måste ju också generellt vara förändringar, inte extrema försämringar. Att försöka skicka Sverige tillbaka till medeltiden medan resten av världen bara tuffar på skulle ju leda till revolution om något. Vill man ha en positiv förändring så måste man jobba med folket, inte mot dem. Inte t.ex ställa sig frågan "hur kan vi förbjuda svenskar att resa/flyga?" utan kanske "hur kan vi få svenskars resande mer miljövänligt?" och jobba därifrån.

Nä, jag ignorerade inte den, men tänker att om man bara devalverar valutan så blir ändringen noll. Det spelar ju ingen roll om jag köper 5 plastpooler för mina intjänade 100 gregoritiska zloty eller om jag köper 5 plastpooler för min sänkta lön på 67 gregoritiska zloty, för miljön.

GMO är en fantastisk teknisk möjlighet som har hanterats illa av byråkratin på olika sätt.

Ja kanske har du rätt. Men jag tror inte nödvändigtvis mer fritid = mer konsumtion. Som sagt jag tror mycket av konsumtionen vi har idag är relaterad till det faktum att vi har lite fritid. Vi köper tjänster, genvägar och annat för att dryga ut på tiden. Det kanske också är lättare att finna ro/lycka i att konsumera än att bara.. vara? När man har väldigt lite fritid blir det ju en annan sorts press på att "maxa den" och det tror jag ofta leder till konsumtion.

 

[Nahar]

Medel för skogsfastigheter i södra Sverige är 50 hektar och runt 150 hektar i norr om jag kommer ihåg rätt. Och då är det enormt sällan som hela fastigheten avverkas samtidigt eller ens är tänkt att avverkas då många skogsägare även är jägare och har andra typer av naturintressen som de också vill ta till vara på sin mark. Det är inte främst privata skogsägare som står för några enorma kalhyggen oavsett avverkningsmetod. Det största område vi har avverkat på vår mark blev tex efter stormen Gudrun och då hade vi inte speciellt mycket val eftersom så mycket blåst ner.

Och jag menar att i de absolut flesta fallen så är ett kalhygge på mer än 1 ha skadligt för både skog och utsläppsmässigt, då det är tillräckligt för att marken ska börja släppa ut mer co2. Sen är jag väl medveten om att privata skogsägare inte är det största problemet i skogsindustrin, och såklart skall företagen och Svenska Kyrkan också stå för sitt. Men notera igen att jag inte menar avverkningsstopp överallt, bara förändrade metoder.

Problemet med riktad skatt mot långa transporter är att det nog blir du och jag som får betala i slutändan (eftersom företag måste gå runt ekonomiskt), då tror jag mer på att med hjälp av ekonomiskt understöd förändra Sveriges fordonsflotta. Gas till exempel är ett ypperligt drivmedel med mycket låg miljöpåverkan som dessutom helt utvinns ur restprodukter (sopor, matavfall, annat biologiskt avfall osv). Nackdelen är att det är dyrt, men de pengarna känns ju som något man skulle kunna trolla fram genom staten, igen med att omorganisera skattemedel lite.

Var det inte någon miljöpartist som ville att lastbilar skulle förbjudas i Stockholm? Och på frågan om hur varor som mat osv skulle kunna levereras till de boende så var svaret något om nån sorts underjords-transportsystem som var lite väl sci-fi? Det känns som att lite för många ideer är lite väl extrema, och framförallt är dåligt förankrade i verkligheten vilket gör att de inte blir genomförbara, och så står man där och stampar istället.

Jag tror att folket är villiga att göra relativt stora förändringar för miljön, men det måste ju också generellt vara förändringar, inte extrema försämringar. Att försöka skicka Sverige tillbaka till medeltiden medan resten av världen bara tuffar på skulle ju leda till revolution om något. Vill man ha en positiv förändring så måste man jobba med folket, inte mot dem. Inte t.ex ställa sig frågan "hur kan vi förbjuda svenskar att resa/flyga?" utan kanske "hur kan vi få svenskars resande mer miljövänligt?" och jobba därifrån.

Jag tror inte att det blir du och jag som får betala, om subventionerna för t.ex. lokalt producerad mat och andra ersättare för långa (fossila) transporter kommer samtidigt. Saker kommer förändras i t.ex. matbutiken, men det skulle hända ändå om vi inte gjorde något. Men dyrare, nej, det tror jag vi kan undvika.

Ja, jag är egentligen helt för att vi ska hitta på "sci fi-lösningar", jag tror verkligen på människans förmåga till innovation och förändring som vår största styrka som art, men tidsfristen nu är för kort för att vi ska kunna förlita oss på dessa. Därav tror jag inte att vi klarar tidsfristen utan att göra många begränsningar som kommer att bli jobbiga ur ett kortare perspektiv för att i ett längre perspektiv ha tid att hitta nya, bättre lösningar. Och det är väl från detta som rädslan för "medeltiden" kommer, men om vi inte gör något kommer vi ju hamna där ändå av tvång. Och ännu värre, med tanke på extremväder och så vidare, konsekvenserna kommer vara skitjobbiga både för samhället och privatpersoner. Kolla bara på översvämningarna i Gävle nu, kostnaderna och störningarna är enorma, och det kommer bara bli mer. Så jag tror att vi behöver information, en förståelse för det psykologiska, och att politiker och media också har en del i att skapa viljan att göra något, som ibland innebär förändringar som först kan uppfattas som negativa. Men helt ärligt, jag tror inte att det skulle vara så hemskt för individen egentligen, efter den första svedan. Folk är i min mening räddare för att tappa kontrollen än att tappa sina lyxgrejer (som jag ändå anser att flera bilar i en famlilj och så vidare är, det är inte fullt nödvändigt för faktisk lycka).

I detta ovan, acceptansen, tror jag att mer fritid kan spela en stor roll också. Det behövs kanske inte två bilar om det inte är lika mycket körande som ska hinnas med på kort tid (kanske till och med ingen bil, om hemkörningstjänsterna fortsätter öka). Kanske borde taxi bli billigare också, om det leder till att fler skippar egen bil. Men ja, bilåkandet är ju en mindre bit. Tror också att många med mer fritid hade kunnat odla lokalt, eller engagera sig i att faktiskt göra omställningen till co2-fritt lättare och snabbare. Många människor med goda hjärtan och goda idéer får aldrig tid eller ork att göra något med dem i dagens knegarsamhälle.

 

[Exile]

Och jag menar att i de absolut flesta fallen så är ett kalhygge på mer än 1 ha skadligt för både skog och utsläppsmässigt, då det är tillräckligt för att marken ska börja släppa ut mer co2. Sen är jag väl medveten om att privata skogsägare inte är det största problemet i skogsindustrin, och såklart skall företagen och Svenska Kyrkan också stå för sitt. Men notera igen att jag inte menar avverkningsstopp överallt, bara förändrade metoder.

Jag tror inte att det blir du och jag som får betala, om subventionerna för t.ex. lokalt producerad mat och andra ersättare för långa (fossila) transporter kommer samtidigt. Saker kommer förändras i t.ex. matbutiken, men det skulle hända ändå om vi inte gjorde något. Men dyrare, nej, det tror jag vi kan undvika.

Ja, jag är egentligen helt för att vi ska hitta på "sci fi-lösningar", jag tror verkligen på människans förmåga till innovation och förändring som vår största styrka som art, men tidsfristen nu är för kort för att vi ska kunna förlita oss på dessa. Därav tror jag inte att vi klarar tidsfristen utan att göra många begränsningar som kommer att bli jobbiga ur ett kortare perspektiv för att i ett längre perspektiv ha tid att hitta nya, bättre lösningar. Och det är väl från detta som rädslan för "medeltiden" kommer, men om vi inte gör något kommer vi ju hamna där ändå av tvång. Och ännu värre, med tanke på extremväder och så vidare, konsekvenserna kommer vara skitjobbiga både för samhället och privatpersoner. Kolla bara på översvämningarna i Gävle nu, kostnaderna och störningarna är enorma, och det kommer bara bli mer. Så jag tror att vi behöver information, en förståelse för det psykologiska, och att politiker och media också har en del i att skapa viljan att göra något, som ibland innebär förändringar som först kan uppfattas som negativa. Men helt ärligt, jag tror inte att det skulle vara så hemskt för individen egentligen, efter den första svedan. Folk är i min mening räddare för att tappa kontrollen än att tappa sina lyxgrejer (som jag ändå anser att flera bilar i en famlilj och så vidare är, det är inte fullt nödvändigt för faktisk lycka).

I detta ovan, acceptansen, tror jag att mer fritid kan spela en stor roll också. Det behövs kanske inte två bilar om det inte är lika mycket körande som ska hinnas med på kort tid (kanske till och med ingen bil, om hemkörningstjänsterna fortsätter öka). Kanske borde taxi bli billigare också, om det leder till att fler skippar egen bil. Men ja, bilåkandet är ju en mindre bit. Tror också att många med mer fritid hade kunnat odla lokalt, eller engagera sig i att faktiskt göra omställningen till co2-fritt lättare och snabbare. Många människor med goda hjärtan och goda idéer får aldrig tid eller ork att göra något med dem i dagens knegarsamhälle.

Ja! Jag är helt övertygad om mindre arbete skulle ha en positiv effekt. Jag tror vi skulle konsumera mindre, både för att behovet att fylla det där tomrummet kanske inte finns i samma utsträckning och för att folk om sagt skulle ha tid att ägna sig åt sådant som i längden är bra för miljön som att odla själv, tillverka saker själv, göra mer från grunden osv.

Jag skulle fortfarande behöva en bil med tanke på hur jag bor, men jag skulle som sagt kunna minska mitt åkande rejält om jag slapp jobbpendla så mycket. Och det gör ju också att jag skulle kunna betala lite mer för bränslet om jag inte behövde köpa lika mycket, även om jag också tycker det finns någon sorts moralisk gräns där med tanke på snedfördelningen i storstad/landsbygd. Då tror jag mer på någon sorts sådan lösning. Billigare bränsle där förbindelser är dåliga eller liknande. Kanske personliga subventioner på bränsle beroende på var man bor, jobb osv? Det skulle säkert vara skitsvårt att få till dock.

Sen tycker jag inte heller att något nöjesåk med bilen ibland är fel, eller ens att flyga utomlands är fel utan det handlar om frekvensen. Det känns mer prioriterat att fixa alternativ till sådant som inrikesflyg. Den står för mycket större utsläpp än den utrikes dito och är mycket onödigare, det borde kraftigt begränsas.

Jag tycker det är deppigt att tänka sig att vi liksom inte skulle få resa och se andra delar av världen (om vi vill), och jag tror också att det i många fall kan leda till ett positivt tänk i många aspekter när man får se och lära känna andra länder, kulturer, människor osv på nära håll. Men skulle det t.ex gå att göra en begränsning i stil med "en flygresa per person/år" eller liknande? Ska man bara höja priserna för evigt blir det fortfarande så att de drabbar den lilla människan medan överklassen kör på som vanligt. De som inte är rika tror jag heller inte flyger så mycket, det är det frekventa man måste åt.

 

[farin]

Och jag menar att i de absolut flesta fallen så är ett kalhygge på mer än 1 ha skadligt för både skog och utsläppsmässigt, då det är tillräckligt för att marken ska börja släppa ut mer co2. Sen är jag väl medveten om att privata skogsägare inte är det största problemet i skogsindustrin, och såklart skall företagen och Svenska Kyrkan också stå för sitt. Men notera igen att jag inte menar avverkningsstopp överallt, bara förändrade metoder.

Och Sveaskog. Jag tycker det är beklämmande och otroligt frustrerande att ett statligt bolag inte är I framkant med att anpassa till ett miljö- och klimatanpassat skogsbruk

 

[vilde]

...Och ännu värre, med tanke på extremväder och så vidare, konsekvenserna kommer vara skitjobbiga både för samhället och privatpersoner. Kolla bara på översvämningarna ....

Det är väl bra om det regnar mer, det står ju överallt om hur stor brist det är på sötvatten? Rimligen borde kraftiga regn vara något positivt, vi behöver bara skapa sätt att bättre ta tillvara på vattnet?

 

[Exile]

Det är väl bra om det regnar mer, det står ju överallt om hur stor brist det är på sötvatten? Rimligen borde kraftiga regn vara något positivt, vi behöver bara skapa sätt att bättre ta tillvara på vattnet?

Nu har jag ju inte djupdykt i ämnet men tittar man SMHIs statistik så är det ju inget som verkar speciellt avvikande. När det ju iofs bara data fram till 2020 men där kan man inte se någon markant ökning över tid utan det kommer och går hur mycket extremregn det är.

Problemet med översvämningar nu tror jag är mer relaterat till hur vi bygger. DEt är för mycket asfalt, för mycket trädäck och stenläggningar på alla villatomter, samma hänsyn tas inte längre vid husbyggen om marknivåer, vad det är för grund osv som när man förr i tiden såg till att bygga på en höjd istället för en sänka just för att inte få en vattenfylld källare osv. Vattnet har i städerna ingenstans att ta vägen längre. Pga ekonomi och slarv är dagvattenledningar för dåligt dimensionerade i kombination då med minskade grönytor osv.

Sverige har haft extremt nederbörd förr, men det händer inte lika ofta här som i t.ex många tropiska länder. Där det är vanligare har man lärt sig respektera det på ett annat sätt, här är vi lite mer whatever och kan glömma hur det kan bli. Det är ju också lätt för oss människor att dra parallellen våra hus och vägar regnar sönder = domedagen när naturen naturligt har regnat sönder i miljontals år. Den skiter väl i om vi har en väg någonstans. Ibland är det som att vi som människor blir så otroligt kränkta över att vi inte kan tämja varje aspekt av naturen utan istället bara får acceptera att den har sin gilla gång.

Det här betyder inte att jag anser att klimatförändringar pga oss inte existerar, utan att just i det här fallet tror jag det främst har andra orsaker.

 

[Badger]

Jag vet absolut hur jag kan minska min utsläpp, jag har ingen aning om hur ett koldioxidneutralt levnadssätt skulle se ut. Det finns ju även en hel del andra gaser som påverkar klimatet förutom koldioxid och sen finns det ju åtskilliga fler miljöproblem och andra hot mot mänskligheten (artutdöenden, peaksoil och resistenta bakterier inte minst).

Hmmm nu läste jag en intressant artikel och fick vatten på min kvarn. Faktum är att det helt enkelt inte alls bara är ditt (eller mitt) ansvar att fixa allting enligt de här siffrorna.

I samma rapport anklagas Exxon Mobil för att ha publicerat annonser som försöker lägga ansvaret i klimatfrågan på personliga livsval – trots Internationella energirådets beräkningar att bara 8 procent av utsläppsminskningarna kan ske genom beteendeförändringar som färre flygningar eller ökad återvinning, medan de stora förändringarna måste ske genom att energiindustrin ställer om till grön teknik.

https://www.dn.se/kultur/sa-skapas-...vbvzr9xxk2siJQHyqPyX3ZlV8RfWgXQ5eaoirkfyIOJ10

Tydligen började under 80-talet våra länder en väg som skulle gå mot lägre koldioxidutsläpp styrt från statens sida. Men oljebolagen lyckades häva den trenden och lägga ansvaret helt på privat konsumtion istället. Dock verkar beteendeförändringar hos enskilda människor hur mycket vi än gör, bara kunna påverka 8 procent av utsläppsminskningarna. Det är de stora bolagens försök att skifta ett helt jätteprojekt till enskilda privatpersoner i hopp om att absolut ingenting ska hända.

 

[vilde]

För att spinna vidare på inlägget ovan, så här ser fossilanvändningen ut:

 

[farin]

Hmmm nu läste jag en intressant artikel och fick vatten på min kvarn. Faktum är att det helt enkelt inte alls bara är ditt (eller mitt) ansvar att fixa allting enligt de här siffrorna.


https://www.dn.se/kultur/sa-skapas-...vbvzr9xxk2siJQHyqPyX3ZlV8RfWgXQ5eaoirkfyIOJ10

Tydligen började under 80-talet våra länder en väg som skulle gå mot lägre koldioxidutsläpp styrt från statens sida. Men oljebolagen lyckades häva den trenden och lägga ansvaret helt på privat konsumtion istället. Dock verkar beteendeförändringar hos enskilda människor hur mycket vi än gör, bara kunna påverka 8 procent av utsläppsminskningarna. Det är de stora bolagens försök att skifta ett helt jätteprojekt till enskilda privatpersoner i hopp om att absolut ingenting ska hända.

Det är väl ingen i tråden som säger att företag inte har ett ansvar? Tvärtom tycker jag, jag läser i flera inlägg att bpde politiker och företag också måste ta ansvar. Men vi som konsumenter och enskilda individer kan också påverka. Genom hur vi lever och vad vi väljer att köpa.
Ett exempel är ju olja. Under första året med pandemin, med kraftigt minskat resande ffa med flyg, valde de oljeproducerande länderna att ta upp mindre olja. I deras fall för att hålla priset uppe (såklart ) men wn bonus var ju att det var bra för klimatet. Om vi kan hålla vår oljeförbrukning på en lägre nivå kommer det att ha effekt på bolagen. Inget bolag fortsätter producera produkter som inte har en marknad, alltså kan vi som konsumenter påverka. I det lilla ja, men tillräckligt många tillsammans så är vi inte längre små.

 

[Badger]

Det är väl ingen i tråden som säger att företag inte har ett ansvar? Tvärtom tycker jag, jag läser i flera inlägg att bpde politiker och företag också måste ta ansvar. Men vi som konsumenter och enskilda individer kan också påverka. Genom hur vi lever och vad vi väljer att köpa.
Ett exempel är ju olja. Under första året med pandemin, med kraftigt minskat resande ffa med flyg, valde de oljeproducerande länderna att ta upp mindre olja. I deras fall för att hålla priset uppe (såklart ) men wn bonus var ju att det var bra för klimatet. Om vi kan hålla vår oljeförbrukning på en lägre nivå kommer det att ha effekt på bolagen. Inget bolag fortsätter producera produkter som inte har en marknad, alltså kan vi som konsumenter påverka. I det lilla ja, men tillräckligt många tillsammans så är vi inte längre små.

Ja det är väl klart vi kan. Men det är ju det alla säger, att allting ligger helt och hållet på oss. Vi blir helt förlamade och vet inte vad vi ska göra.

Visst det ligger på mig att skaffa elbil. Men min kollega hade en förra året och kunde inte köra någonstans för det var jättesvårt att hitta laddare. Så helt ärligt jag kan inte skaffa elbil, klarar inte den grejen att bli strandad med en bil någonstans. (vilket inte är ett tillfälle för någon att övertyga mig om att göra det övertyga någon om att skaffa laddstationer istället)

(Har gjort ett test och det visade sig att jag kan minska på matkostnader för att krympa in i mitt jordklot. Det ska jag göra.)

Ett sätt att få minskande flyg är ju att ta bort subventionerna för flyg. Så var det klart, flyget minskar. Lättare för politikerna att få stor effekt på den än det är för mig. Minska transporter? ändra systemet med skatter på paket. osv osv. Oändligt mycket mer geschwint än om jag ska sluta flyga. Slutar jag flyga är effekten nära noll, för jag har ju inte .flugit många gånger de senaste 20 åren. Supersvårt att sluta då.

Dessutom är det rika personer som använder största delen koldioxid i varje land. Jag är inte en rik person. Så även där misslyckas jag.

Politikerna har ett ansvar, de tar inte det ansvaret. (att se till att industrin tar sitt ansvar och hela befolkningen tar sitt ansvar, och grannländerna tar sitt ansvar och EU tar sitt ansvar, så att världen tar sitt ansvar)

Den vältningen av ansvar från politik till individ gynnar industrin. Eller snarare egentligen missgynnar industrin eftersom det fördröjer Sveriges industris nödvändiga omställning och gör att de hamnar i bakvattnet och nog blir omkörda av andra länders industri framöver.

Det är ju ingen som säger att det är individens ansvar att lösa problemet med bråkiga barn i skolan. Visst jag kan minska mängden bråkiga barn med ett, sedan har jag inga fler att påverka. Hur ska jag, bara jag, se till att det blir bättre miljö i skolan i Sverige eller i världen? Utan att politiker eller någon annan agerar med varken pengar eller skatter eller tryck, eller bestämmelser, subventioner eller forskning eller förslag. Ingen säger heller att det bara är individens ansvar att minska rasism. Visst individen kan minska den mängd rasism som sprids i individens bubbla. Men ingen tycker ju att det bara kan vila på individen. Politiken, lagen behöver också agera.

 

[farin]

Ja det är väl klart vi kan. Men det är ju det alla säger, att allting ligger helt och hållet på oss. Vi blir helt förlamade och vet inte vad vi ska göra.

Visst det ligger på mig att skaffa elbil. Men min kollega hade en förra året och kunde inte köra någonstans för det var jättesvårt att hitta laddare. Så helt ärligt jag kan inte skaffa elbil, klarar inte den grejen att bli strandad med en bil någonstans. (vilket inte är ett tillfälle för någon att övertyga mig om att göra det övertyga någon om att skaffa laddstationer istället)

(Har gjort ett test och det visade sig att jag kan minska på matkostnader för att krympa in i mitt jordklot. Det ska jag göra.)

Ett sätt att få minskande flyg är ju att ta bort subventionerna för flyg. Så var det klart, flyget minskar. Lättare för politikerna att få stor effekt på den än det är för mig. Minska transporter? ändra systemet med skatter på paket. osv osv. Oändligt mycket mer geschwint än om jag ska sluta flyga. Slutar jag flyga är effekten nära noll, för jag har ju inte .flugit många gånger de senaste 20 åren. Supersvårt att sluta då.

Dessutom är det rika personer som använder största delen koldioxid i varje land. Jag är inte en rik person. Så även där misslyckas jag.

Politikerna har ett ansvar, de tar inte det ansvaret. (att se till att industrin tar sitt ansvar och hela befolkningen tar sitt ansvar, och grannländerna tar sitt ansvar och EU tar sitt ansvar, så att världen tar sitt ansvar)

Den vältningen av ansvar från politik till individ gynnar industrin. Eller snarare egentligen missgynnar industrin eftersom det fördröjer Sveriges industris nödvändiga omställning och gör att de hamnar i bakvattnet och nog blir omkörda av andra länders industri framöver.

Det är ju ingen som säger att det är individens ansvar att lösa problemet med bråkiga barn i skolan. Visst jag kan minska mängden bråkiga barn med ett, sedan har jag inga fler att påverka. Hur ska jag, bara jag, se till att det blir bättre miljö i skolan i Sverige eller i världen? Utan att politiker eller någon annan agerar med varken pengar eller skatter eller tryck, eller bestämmelser, subventioner eller forskning eller förslag.

Och jag håller inte med, jag tycker inte "alla" säger att allt ansvar ligger på individen. Men där också.

Och ingenstans har väl någon sagt att just du ska göra mer? Jättebra att du inte flyger. Det gör inte jag heller, längre. Jag har tillfällen när flyg skulle vara snabbare (och billigare ) än tåg, men jag väljer tåget. För att jag kan och jag har råd att betala en dyrare tågbiljett än en subventionerad flygbiljett.

Så håller absolut med dig om att flygaubventionerna borde avskaffas! Helst för flera år sedan.

Vårt viktigaste ansvar att ta kanske är i nästa val? Att rösta på det parti som vill och som vi tror vågar ta de obekväma besluten som gynnar vår planet.

 

[Badger]

Det är väl ingen i tråden som säger att företag inte har ett ansvar? Tvärtom tycker jag, jag läser i flera inlägg att bpde politiker och företag också måste ta ansvar. Men vi som konsumenter och enskilda individer kan också påverka. Genom hur vi lever och vad vi väljer att köpa.
Ett exempel är ju olja. Under första året med pandemin, med kraftigt minskat resande ffa med flyg, valde de oljeproducerande länderna att ta upp mindre olja. I deras fall för att hålla priset uppe (såklart ) men wn bonus var ju att det var bra för klimatet. Om vi kan hålla vår oljeförbrukning på en lägre nivå kommer det att ha effekt på bolagen. Inget bolag fortsätter producera produkter som inte har en marknad, alltså kan vi som konsumenter påverka. I det lilla ja, men tillräckligt många tillsammans så är vi inte längre små.

Så ok vi säger att ingen i tråden tog upp speciellt vad de själva kan göra i frågan och fokuserar på det här.

https://www.dn.se/kultur/sa-skapas-...vbvzr9xxk2siJQHyqPyX3ZlV8RfWgXQ5eaoirkfyIOJ10

– Pågående forskning av mina kollegor Kristoffer Ekberg och Viktor Pressfeldt visar att i början av 1990-talet lyckades nyliberala tankesmedjor i Sverige rama in klimatfrågan till att handla om den enskilda individens ansvar och små justeringar i kostnader för utsläpp. Utsläppsminskningarna skulle ske genom konsumtion av klimatsmarta produkter och teknik som tar bort koldioxidutsläppen.

Det är idéer som hängt med sedan dess och har inte lett till att minska utsläppen som påstods, säger han, eftersom krisen handlar om hela samhället, relationen mellan människor och natur, hur vi producerar mat, och så vidare.

Men det är där lite hela aktionen gått i stå i världen.

 

[Exile]

Det är väl ingen i tråden som säger att företag inte har ett ansvar? Tvärtom tycker jag, jag läser i flera inlägg att bpde politiker och företag också måste ta ansvar. Men vi som konsumenter och enskilda individer kan också påverka. Genom hur vi lever och vad vi väljer att köpa.
Ett exempel är ju olja. Under första året med pandemin, med kraftigt minskat resande ffa med flyg, valde de oljeproducerande länderna att ta upp mindre olja. I deras fall för att hålla priset uppe (såklart ) men wn bonus var ju att det var bra för klimatet. Om vi kan hålla vår oljeförbrukning på en lägre nivå kommer det att ha effekt på bolagen. Inget bolag fortsätter producera produkter som inte har en marknad, alltså kan vi som konsumenter påverka. I det lilla ja, men tillräckligt många tillsammans så är vi inte längre små.

Det fetade. Ja till viss del, men samtidigt är det marknaden som i många instanser styr över konsumtionen.

Produkter göra inte med syftet att hålla för evigt. Saker du behöver i vardagen, din telefon, ditt kylskåp, ditt färdmedel, dina kläder och så vidare har en livslängd som i de allra flesta fall hålls medvetet kortare för att du som konsument ska tvingas ersätta den. De är ju inget alternativ t.ex att inte köpa en ny telefon när din gamla går sönder så där är ju konsumentmakten låg.