Trumps tal säger nog inte så mycket, han upprepade mest saker som han sagt förut som är motstridiga. Andra gånger har det haft effekten att marknaden lugnat sig något, men det verkar inte ha funkat idag vad jag läst.
De kanske syftar på att sjukhuset klassar stick- och brännskadorna som misshandel, läkaren menar att man inte har hittat de fragment som man förväntar sig om det rört sig om splitter, IDF har ju hävdat att det ska ha varit splitter från varningsskott. Så man vet inte i detalj exakt vad som hänt under de 10 timmar som tvååringen hållits frihetsberövad av IDF, det man däremot vet är att när barnet kommer ut efter att ha befunnit sig dessa 10 timmar i israelisk fångenskap måste han vårdas för sina svåra skador och sjukhuset bedömer att skadorna uppkommit av misshandel.
Nej, alltså ingen kan ju såklart verifiera vad som hänt exakt eftersom ingen var där. Det de verifierar är ju att barnet förts bort av israelisk militär, kommer tillbaka och blir läkarundersökt. Läkarrapporten bedöms riktigt ifylld och baserad på rimliga undersökningar och där framkommer att barnet efter att ha varit i Israel kommer tillbaka med sticksår som inte verkar ha tillkommit på det sätt som Israel påstår, har brännmärken efter cigaretter samt har utsatts för fysiskt trauma.
Gissar på att försvarsalliansen som Saudi och Pakistan ingick i höstas efter att Israel bombade Qatar spelar in. Pakistan vill nog inte behöva försvara Saudi om de dras in ytterligare i konflikten (och de har väl en ganska god relation med Iran?), sedan är det väl lite dubbelt med Saudis egna motiv, som du är inne på. Att Turkiet är involverade ser jag som ganska naturligt, utöver att de verkar vilja spela den diplomatiska rollen som Qatar ofta har, så vill de absolut inte att det här ska leda till att Israel och USA går vidare med planerna om att beväpna kurdiska grupper i Iran. Sedan har israeliska politiker börjat veva mot Turkiet som om de skulle stå på tur härnäst i Israels aggressioner - så att de får fortsätta att gå fram som en ångvält är inte i Turkiets intressen.
Om man inte är ute efter att plåga barnet varför för man det då inte till sjukhus med den typ av skador som beskrivs utan håller det i inlåst i 10 timmar? Bara att hålla barnet borta från vård i det tillståndet skulle jag betrakta som tortyr även om det nu inte skulle vara IDF som tillskansat barnet skadorna.
Nej visst, jag tar på mig att jag läste det första inlägget lite slarvigt, jag fick det till att det verifierats att barnet fanns och händelsen hade hänt mer, men visst stämmer det att det inte är verifierat just tortyr även om jag tycker att uppgifterna som är verifierade onekligen talar för det.
Vi kan ju ha en lång diskussion om hur tortyr definieras. Eller nåt.
Ja, och det är ju svårt att se en annan förklaring kan jag tycka, i allafall en som är mer trolig
En underlåtenhetssynd kan såklart inte vara tortyr, men fan ta mig ännu mer märkligt när offret är en bebis.
Vilka argument menar du försvarar det argumentet HÅRT?Lätt hänt att man läser fort, det har jag inga problem med att förstå. Det händer mig också ibland
Vill igen betona att jag kan förstå att du själv anser att det är troligt att skadorna orsakats avsiktligt efter att ha granskat uppgifterna, och jag kan också ha en egen tro om det. Så det har jag inga synpunkter på att du och andra har. Eller kritiken mot soldaterna för att underlåtit att snabbt låta barnet få vård, den delar jag också. Det jag invände mot var att man lånar trovärdigheten i DN:s namn för att skapa en bild av att de som stor etablerad nyhetsmedia, efter sin granskning har kommit fram till att uppgifterna är verifierade. Trots att de själva säger att det inte är så.
Men de flesta här verkar inte tycka att det spelar någon roll.- om man själv tror att det är sant så är det helt okej att det skrivs att DN också har kommit fram till det, för man tycker att det borde de ha kommit fram till. Inte riktigt ett resonemang som jag hade förväntat mig skulle försvaras så hårt på Buke...
Ja man kan ju fundera på hur det sett ut om USA gett fan i att avsätta den demokratiskt valde presidenten närdetnuvar.
USA har ju alltid lagt sig i hur andra länder sköter sina egna angelägenheter och stöttat olika diktaturer antingen genom krig, pengar eller vapenmakt. Usama bin Ladin är ett praktexempel på en fd USA-stödd gerillaledare som sedan blev ett amerikanskt problem. Al-Qaida fick mängder av vapen av USA.
Det var där Usama fick vapnen.
