Ni som kan löner....?

[Ramona]

Jag får inte alls ihop det. Alls. Jag fattar ingenting så uppenbarligen missar jag någonting.

En persons lön ser ut på följande vis:

Rätt svar ska vara att personen ska få ut 18.905,57:-
Jag tycker att personen borde få ut 19.650,77:-

Vart är det jag felar? Är det ens jag som felar? Jag ger snart upp på denna skiten.

 

[lil-sis]

Vart är det jag felar? Är det ens jag som felar? Jag ger snart upp på denna skiten.

Kostförmånen ska inte vara ett plusbelopp, det ska vara ett rött minus.

 

[Lovisaleonora]

Jag misstänker, utan att titta närmare på det, att du räknar kostförmånen som en kontant ersättning. Den ska inte vara med i beloppet utan är bara skattegrundande.

 

[LenaH]

Alltså - jag slog bara snabbt men jag får en tredje summa!
19 605.77

 

[LenaH]

Jag misstänker, utan att titta närmare på det, att du räknar kostförmånen som en kontant ersättning. Den ska inte vara med i beloppet utan är bara skattegrundande.

Om detta stämmer så stämmer det med vad jag fick.

 

[Lovisaleonora]

Jag slog det och fick rätta svaret om jag struntade i kostförmånen.

 

[Masse]

Jag slog det och fick rätta svaret om jag struntade i kostförmånen.

Samma här.

 

[Myssan]

Jag får inte alls ihop det. Alls. Jag fattar ingenting så uppenbarligen missar jag någonting.

En persons lön ser ut på följande vis:

Rätt svar ska vara att personen ska få ut 18.905,57:-
Jag tycker att personen borde få ut 19.650,77:-

Vart är det jag felar? Är det ens jag som felar? Jag ger snart upp på denna skiten.

Som sagt, kostförmånen ska bara förmånsbeskattas och är inget som ska med i nettolönen. Det vill säga alla svarta räknas ihop, på den summan beräknar man skatt. Sen ska alla röda dras bort plus kostförmånen.
// utbildar mig till lönespecialist

 

[Gnist]

Slutnettosumman beror ju på vilken skattetabell som används, för 36 ser det ju inte ut att vara enligt den avdragna skatten på beskedet om jag inte gjort en rejäl tankevurpa.

Får fram brutto: 26 178,37 vilket enligt skattetabell 36 ger en skatt på - 6784:- = ett netto på 19 394,37 och sen tillkommer de röda avdragen efter det.

 

[Lovisaleonora]

Fast det är ju inte det frågan gäller, skattetabellen är ju redan given eftersom summan för tabellskatt finns.

Det är helt enkelt en tankevurpa att räkna en förmån som kontant ersättning.

 

[Gnist]

Jag har inte räknat med den, men förutom det så ser det även ut som att det är för lite skatt inbetalat och sånt kan ju vara bra att veta som löntagare. I af jag föredrar att veta om sånt och därmed kan upplysa ag/den som hanterar lönerna om att dra mer skatt så att jag slipper en kluns med kvarskatt.

 

[Pegasus63]

Alltså - jag slog bara snabbt men jag får en tredje summa!
19 605.77

Det är för att TS kastat om på talen 19650,77 ska vara 19605,77

 

[Myssan]

Jag har inte räknat med den, men förutom det så ser det även ut som att det är för lite skatt inbetalat och sånt kan ju vara bra att veta som löntagare. I af jag föredrar att veta om sånt och därmed kan upplysa ag/den som hanterar lönerna om att dra mer skatt så att jag slipper en kluns med kvarskatt.

Ser ut och ser ut, utan att veta vilken tabell och vilken kolumn och faktiskt vem det är som får lönen så kan man varken säga bu eller bä om rätt summa dras, dessutom kan personen ha stående jämkning som regleras i lönesystemet men inte syns på specifikationen.
Arbetsgivaren får enligt lag inte dra för lit skatt så jag gissar starkt på att den är korrekt.

 

[Myssan]

Ser ut och ser ut, utan att veta vilken tabell och vilken kolumn och faktiskt vem det är som får lönen så kan man varken säga bu eller bä om rätt summa dras, dessutom kan personen ha stående jämkning som regleras i lönesystemet men inte syns på specifikationen.
Arbetsgivaren får enligt lag inte dra för lit skatt så jag gissar starkt på att den är korrekt.

Men självklart är det viktigt att ha koll på att det dras tillräckligt med skatt, speciellt om man har flera arbetsgivare

 

[Hjartagna]

Jag får inte alls ihop det. Alls. Jag fattar ingenting så uppenbarligen missar jag någonting.

En persons lön ser ut på följande vis:

Rätt svar ska vara att personen ska få ut 18.905,57:-
Jag tycker att personen borde få ut 19.650,77:-

Vart är det jag felar? Är det ens jag som felar? Jag ger snart upp på denna skiten.

Som jag är van att se det så ligger kostförmånen med som både ett plus och ett minusbelopp. Och det ser ut att vara så även här. Plus 700.20 kr och minus 979.80. Dvs den anställde får betala ytterligare 279.60 kr utöver skatten på förmånsvärdet.

Därför borde som jag ser det nettolönen som betalas ut bli 19605.77 kr.

 

[Pegasus63]

Kostförmånen ska inte vara ett plusbelopp, det ska vara ett rött minus.

Korrekt ifylld skal väl kostförmånen vara både svart och röd. Om den enbart visas som svart (+) skal/bör det finnas en fotnot som upplyser om att den ändast utgör underlag för skatteberäkning.

 

[lil-sis]

Korrekt ifylld skal väl kostförmånen vara både svart och röd. Om den enbart visas som svart (+) skal/bör det finnas en fotnot som upplyser om att den ändast utgör underlag för skatteberäkning.

True. Jag räknade tom så. Ibland skriver jag fortare än vad hjärnan tänker. (Ofta).

 

[Myssan]

Som jag är van att se det så ligger kostförmånen med som både ett plus och ett minusbelopp. Och det ser ut att vara så även här. Plus 700.20 kr och minus 979.80. Dvs den anställde får betala ytterligare 279.60 kr utöver skatten på förmånsvärdet.

Därför borde som jag ser det nettolönen som betalas ut bli 19605.77 kr.

Nja den beräkningen är jag inte med på om jag inte helt missuppfattar dig.
Den anställde betalar 979.80 plus skatten på 700.20, that's it! Du kan inte räkna någon mellanskillnad mellan dessa två då det är två skilda saker, en förmån som beskattas och en kostnad.

 

[Hjartagna]

Nja den beräkningen är jag inte med på om jag inte helt missuppfattar dig.
Den anställde betalar 979.80 plus skatten på 700.20, that's it! Du kan inte räkna någon mellanskillnad mellan dessa två då det är två skilda saker, en förmån som beskattas och en kostnad.

Det är precis så. Antingen finns en not om att kostförmånen endast står med för skatteberäkning eller också ska den dras bort igen efter skatteberäkningen. Får den anställde betala mer än skatten på förmånen så har det varit ett högre avdrag än förmån på de olika lönespecar jag sett hittills.

Eftersom rikskortet är kostförmån så tolkar jag lönespecen som att den anställde betalar lite mer än förmånsskatten eftersom det inte ser ut att vara någon not på förmånsvärdet.

 

[Myssan]

Det är precis så. Antingen finns en not om att kostförmånen endast står med för skatteberäkning eller också ska den dras bort igen efter skatteberäkningen. Får den anställde betala mer än skatten på förmånen så har det varit ett högre avdrag än förmån på de olika lönespecar jag sett hittills.

Eftersom rikskortet är kostförmån så tolkar jag lönespecen som att den anställde betalar lite mer än förmånsskatten eftersom det inte ser ut att vara någon not på förmånsvärdet.

Men fortfarande, du kan inte ta dessa två summor och jämför med varandra och säga att 279.60 är det den anställde betalar mer - mer än vadå? Det är ingen faktisk kostnad och den mellanskillnaden är rätt så oväsentlig.
För att veta vad den anställde exakt får betala så måste man jämföra i skattetabellen.. Vilket uttråkad som jag är idag gjorde. Tabell 32 är det visst och mellanskillnaden från med kostförmån till utan är 6268-6038=230:- det vill säga den anställdes faktiska kostnad för att ha rikskortet är 230+979.80=1209.90:-
Alltså skatten Som man betalar på förmånsvärdet 700.20:- är 230:-
Det är i allafall så jag skulle förklara för en anställd vad rikskortet kostar hen.
Och oavsett om det finns notering eller inte så ska en kostförmån aldrig vara med i nettolönen om man är intresserad av att göra rätt.. Man kan ju inte få betalt för att få rikskuponger
Som arbetsgivare måste man inte visa det genom att ha en minuspostering eller notering, men det är bra för att förklara vad som händer för den anställde så inga onödiga frågetecken uppstår. Ett förmånsvärde är underförstått endast ett värde som bara ska beskattas.

Många vägar leder till Rom även om inte alla är rätt förstår du varför jag petar i dina tankar? Vi får samma slutbelopp men jag köper inte din förklaring dessvärre. Och anser du att det är jag som är ute och cyklar så får du gärna dra en förklaring till, jag tycker sånt här är kul