Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

[Enya]

Såg just rapport där de tog upp att de svenska eleverna har sämre mattekunskaper än för 8 år sedan. Det har bara gått utför och nu har en 8- klassare sämre mattekunskaper än en 7- klassare hade då. Det låter verkligen inte bra och jag funderar på vad det beror på? Jag har sett Sverige som ett land med en hög allmännbildningsnivå och en bra utbildning, men börjar fundera på om det inte är på väg att bli sämre.

Jag tror att alla dessa outbildade lärarna i låg- och mellanstadiet bär en del av skulden, kanske till och med en stor del? Jag går själv på lärarutbildningen och i min klass finns det minst 2 elever på 20 år som redan har jobbat som LÄRARE, dessutom har en av dem varit handledare för en lärarstudent! Herregud, jag hade inte velat ha en ung flicksnärta som handledare när jag hade min praktik! Jag vill ha en något äldre, mer erfaren lärare som framförallt har en utbildning i grunden, som handledare.

Vad tycker ni om att era barn har så många lärare som inte är kvalicifierade för jobbet? Min utbildning tar minst 4,5 år, det är helt otroligt att den kanske inte alls behövs för att klara jobbet!!!

Nå, fritt fram nu, är jag heeeeelt ute och reser nu?

 

[Snuffsan]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Jag läser också till mattelärare (gymnasiet) och jag har jobbat som mattelärare ett tag innan. Men jag har i och för sig gedigna mattekunskaper genom andra utbildningar.

Jag tror inte att det är de outbildade lärarnas problem är dåliga ämneskunskaper utan möjligen pedagogiken.

Men min teori är att skolans stora probleme ligger i att skolornas resurser har sjunkit rejält de senaste åren. Stora grupper, ingen tid eller resurs för extra hjälp, gamla böcker osv.

Och barn som inte är tillräckligt motiverade helt enkelt.

Sen tycker jag att man borde jobba med något minst 2 år innan man går in på lärarutbildningen för att ha någon livserfarenhet att förmedla, men det är en helt annan sak.

Pluggar du i Kristianstad?

 

[Enya]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Varför tycker du att man ska jobba i minst 2v år innan en utbildning?

Men ärligt, hur mycket kunskaper har en 20 åring som gör att hon/han kan undervisa ett gäng elever? Det är ju just när barnen är i 7 - 9 års åldern som man lägger grunden till allt. Om de tillåts komma efter redan från början pga att de har en lärare som undervisar "fel" eller inte har kunskapert nog att lära ut på ett bra sätt eller inte ser att barnen inte hänger med i underviusningen, det blir ju så mycket värre senare och när eleverna har blivit så pass gamla att de går i 8 så är de inte längre motiverade för matte om de har svårt för det.

Hm...svamlar nog lite grann, hoppas att du förstår vad jag vill ha fram!

Ja, jag pluggar i Kristianstad. Var pluggar du?

 

[break_a_leg]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Jag tror att alla dessa outbildade lärarna i låg- och mellanstadiet bär en del av skulden, kanske till och med en stor del?

Det finns inte så många outbildade lärare på låg och mellanstadiet längre, iaf inte i Sthlm eftersom det där finns en massa 40-talister kvar. Det som däremot är ett problem är att de som ändå har en lärarexamen ibland bara har en 5-poängskurs i matematik i bagaget. Många har ju en SV/SO inriktning.

Även den nya lärarutbildningen har ju problem eftersom det finns så många konstiga inriktningar att välja på, det kommer att komma ut lärare med examen som har läst inriktningar som inte skolorna har något behov av.

Som lärarstudent måste man lära sig att säga ifrån, jag skulle ALDRIG acceptera en handledare utan lärarexamen.

Precis som Snuffsan tycker jag också att de som ska bli lärare borde jobba några år innan de börjar plugga. Som lärare har man nytta av att man faktiskt har livserfarenhet!

 

[break_a_leg]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Kom på en sak till....

Lpo94 har nog gjort sitt till, många lärare har haft svårt att ta till sig den nya läroplanen. De tycker att den är luddigt skriven och svår att förstå sig på!

 

[Enya]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Jovisst haqr man nytta av livserfarenhet ( märks det att jag inte har jobbat som lärare och att jag är ganska ung..24 år ), men jag vill inte att mina barn har en outbildad lärare som bara är 20 år gammal ( vad värre är att denna lärare PRECIS har fyllt 20 och var alltså 18 - 19 år när hon började ) när de börjar skolan. Just början är så viktig för barnen.
Bara att tänka tanken att jag ska gå i minst 4 år till på en utbildning som man kanske egentligen inte behöver???
Nu har jag valt att bli lärare i svenska och inte matte eller något annat konstigt, så just min utbildning blir inte så ovanlig.
'Jag vet inte vilket som är värst egentligen- gamla halvdöda lärare som undervisarpå det traditionella viset och absolut inte hänger med i allt nytt som kommer ELLER en outbildad 20 åring som ser sig själv som lärare men som egentligen bara är någon slags extramamma för barnen.

Jag vill kunna lita på att ern lärare verkligen vet vad den gör med mitt barn, det tror jag inte en outbildad 20 åring gör.

 

[break_a_leg]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

De första åren som lärare är en jobbig period och aktar man sig inte så är det lätt att hamna i den berömda väggen... Lärarhögskolornas undervisning är ju inte heller anpassad efter hur det fungerar i skolorna, högskoleutbildningen ska ju så att säga "ligga steget före".

Jag vet inte var du hittar dessa outbildade 20-åringar? Jag har aldrig sett en sådan som klasslärare, de brukar vara anställda på fritidspedagogtjänster.

 

[Snuffsan]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Då jag gick ut min "första" utbildning som ingenjör var jag i 20 års åldern nånting. Jag jobbade lite extra som lärare då. Vikariat. Lovade mig själv att lärare skulle jag då INTE bli. Det var det absolut värsta jag varit med om. Nu, ett rejält antal år senare och med en massa livserfarenhet senare ramlade jag in som lärare igen, och plötsligt upptäckte jag hur härligt det var. Att jag faktiskt har något att säga, något att förmedla till eleverna. Nu är jag dessutom mamma till en 11-åring vilket gör att jag sett skolan från föräldrahåll också, vilket inte är fel.

Jag pluggar ihop med en del som kommer direkt från gymnasiet. Grundskola - gymnasieskola - lärarhögskolan, vad vet man då om livet utanför skolans värld?

Några outbildade 20 åringar har jag inte heller stött på någonstans, men visst, det var en rejäl lärarbrist ett tag. Men det är ju på väg att bli bättre eftersom fler utbildas.

Jag pluggar i Malmö.

 

[Enya]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Dessa outbildade 20-åringarna finns i min klass. Där finns två som jag är helt säker på att de har jobbat som lärare och ytterligare fem eller sex som jag nästan kan svära på att de också har jobbat ( dessa har jag aldrig frågat rakt ut, men det avslöjas när de pratar- när jag jobbade, när jag vikarierade eller i min klass.

Jag hoppas bara att skolan ska bli bättre igen, för det är viktigt att kunna en massa ju =)!
Snuffsan- det sägs att utbildningen är bättre i Kristianstad.....Har en kompis om går i Malmö och hon tycker inte om det. Själv är jag nöjd med Kristianstad.

 

[KungTulle]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Jag känner många som gått lärarhögskolan och som sedan kommer ut i verklighetens skola och som snart inser att det inte fungerar alls. Dom slutar arbeta som lärare helt enkelt och sysslar med annat. Trots att det är praktik etc i utbildningen,

Därför tycker jag det är bra att men tex kan hoppa in som timvikarie eller få ett kortare vikariat INNAN man bestämmer sig om man vill satsa på lärerens yrke fullt ut.

Det innebär inte med automatik att man är en sämre pedagog eller har mindre att lära ut bara för att man inte har examen från lärarhögskolan.

Iofs är man inte den perfekta läraren heller bara för att man har ett papper i handen som säger att man är behörig lärare.

Själv har jag jobbat på vik för ett antal år sedan och många skolor har då tagit chansen att utnyttja just mina specialkompetenser så att det kommit både barn och skola till godo. ( Är arkeolog, historiker med stort intresse och kunnande i olika hantverk). Men jag känner att jag inte vill lägga ner tid och pengar på en lärarutbildning OCKSÅ! Och skolan i den form det är nu är inte riktigt min grej. Helt okej att undervisa och fungera som mentor åt barnen, men banne mig inte kontorist och dessutom kurator för barnens föräldrar....

Kan nog tänka mig att ta timvik även i framtiden om inget annat bjuds, men som sagt jag sysslar hellre med annat och jag är väldigt glad att jag upptäckt det innan jag påbörjat en lång utbildning.

/kt

 

[Snuffsan]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Och hur mycket har de jobbat då? Ett timvikariat här och där hinner knappast sätta spår i barnens utbildning. Att en helt outbildad 20-åring skulle få en lärartjänst har jag aldrig sett.

Det sägs så mycket om olika utbildningar. Det snackas skit om Kristianstad också.

 

[break_a_leg]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Jag tror att det är du som tolkar det som om de har haft rena lärartjänster, det har jag svårt att förstå i så fall. Det är inte en sådan lärarbrist i Sverige så att en rektor behöver ta in en 19-åriing som klasslärare. Och det är inte outbildade vikarier som är orsaken till de dåliga mattekunskaperna i landet....

Mycket beror på de reformer som kom på 90-talet (skolan blev kommunal, ny läroplan). Många lärare har svårt att förstå sig på den nya läroplanen, men där har rektorerna ett STORT ansvar eftersom det är de som är ytterst pedagogiskt ansvariga på skolorna. Sedan har ju de flesta skolor haft en ansträngd ekonomi länge vilket innebär att man kanske inte har haft råd med fortbildning som man skulle velat.

 

[Na_Polnoc]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Jag läser just nu till lärare i historia och religion ( om det är till intresse men har även 35 p matte på universitetet läst 60p) jag går det gamla gymnasielärarprogrammet.

Det jag har märkt väldigt tydligt är att det man får lära sig på lärarhögskolan och vad som sen sker ute på praktiken är helt skilda saker. Min utbildning har ingen förankring i verkligheten utan är rena fina teorier som inte får ifrågasättas. Kurslitteraturen är väldigt styrd och enkelriktad och i vissa fall får den inte ifrågasättas.

En stor del av att mattekunskaperna minskas tror jag beror på den nya pedagogiken som någon här antydde. Det mesta av undervissningen ska ske genom eget initiativ av eleven och i grupp. Den duktigare eleven ska lära den sämre (när funkar det i praktiken ??). Det är ämnesöverstigande teman som bara jobbas med i gruppövningar. De som är bra på en sak som finns i gruppen är ju den som får göra det, inte de svagare eleverna de slipper ju bara jobbet.

Hur många här har varit med om ett perfekt grupparbete??
Det har inte jag. DE ambisösa gör jobbet resten skiter i det fullständigt.

Det är här jag tror att en stor del av boven ligger i varför mattekunskaperna minskar, men även läs och skriv kunskaperna.
Eleverna ska ju bara få göra det som dom själva tycker är roligt och intressant inte en riktigt undervisning

 

[break_a_leg]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Det kan ju ta upp emot 50 år innan en ny läroplan slår igenom i samhället, alltså finns det skolor i dagens Sverige som fortfarande arbetar efter Lgr62

Jag tror inte att det handlar så mycket om att vad du kallar "den nya pedagogiken" är sämre än korvstoppningen som tidigare var i skolan, men de lärare som har en gammal utbildning har svårt att ta till sig den nya läroplanen och hur man ska arbeta utifrån den. Det är ju där rektorerna har sitt ansvar, att se till att alla personal hänger med i skolans utveckling!

 

[Na_Polnoc]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Jag ska försöka förklara lite mer ingående med vad jag menar.
Nu vet jag inte din ålder eller utbildning. Om du har varit med på ett grupparbete i skolans värld osv.

Mina personliga (och flera med mig =de flesta ajg har pratat med)erfarenheter av grupparbeten (de flesta var på gymnasiet på natur och där borde mina klasskompisar vara motiverade att plugga eller?) är att:

* Det enda som jag ser som possitivt är att eleverna förhoppningsvis lär sig att arbeta i grupp och lära sig samarbeta

* Det är alltid de motiverade som sitter kvällen före inlämningen och gör hela jobbet, då resten i gruppen sket fullständigt i uppgiften. De är de personer som gör uppgifterna som bryr sig om sina betyg och sin inlärning.

*Det är ingen som hjälper de som har det lite svårare för ämnet då det är enklare för gruppen om det är de duktiga eleverna som gör jobbet

* Eleverna lär sig bara den delen som de själva redovisar om, resten lär man sig aldrig.

* Eleverna ser grupparbete som ett sätt att slippa från arbete


Visst lite grupparbete måste vara med, men all undervisning får inte bygga på denna pedagogik (har nyss läst en bok om grupparbeten och hur bra dessa var och en av anledningarna till en höga skiljsmässostatestiken i Sverige berodde på att människor inte samarbetade med varandra).

Visst är det bra med ämnesintegrerad undervisning. Men till en viss gräns. Någon gång ibland kan det vara bra för att visa hur allt håller samman och på hur verkligheten ser ut. Men vi kommer inte ifrån att det finns många nackdelar med det också. På min utbildning så visas bara de possitiva sidorna upp och inte även de negativa.

Vilka ska styra undervisningen oc hvad barnen ska lärar sig?
Eleverna själva, läraren eller en blandning?
I vissa fall kan eleverna få välja vad som ska tas upp och hur undervisningen ska genomföras. Men det finns massor av saker som står i läroplaner och kursplaner att de ska tas upp.
Hur ska det tas upp om inte läraren bestämmer det?

Nästan det enda vettiga en av föreläsarna sa på en föreläsning för någon vecka sedan var att han hade gjort en fältstudie i två femmor i en skola. (Detta för att på denna skola fanns 2 sortes lärartyper ena som släppte eleverna fritt de skulle få läras sig det som själva ville och i vilken takt de ville och den andra som använde den mer konservativa undervisningssättet att läraren bestämde).

Det som denna professor kom fram till var detta:
-Det var lugnare i den klassen som läraren bestämde i vad eleverna skulle göra
+Eleverna lärde sig mer
+Även de svaga eleverna presterade

-I den andra klassen som var fria
+ var det rörigare
+det var bara de starka eleverna som presterade och lärde sig något
+ både andra lärare och föräldrar klagade

Professorn var i dessa klasser en vecka per klass.
Ett år senare gjorde han återbesök i skolan
Den klassen som var lärarstyrd var fortfarande lugn, även de svaga eleverna presterade och läraren såg dem.'
I den andra klassen så hade ett lärarbyte ägt rum. Den förre läraren som ansåg att eleverna skulle själva få välja när, hur och vad de skulle lära sig saker hade gått i väggen och en ny lärare hade trätt in. Denna lärare var också en lärare av den gamla modellen.
Resultatet lät inte vänta på sig. Det blev lugnare i klassen, även de svagare elevarna började prestera och lära sig saker, föräldrar blev nöjdare osv.

DEt är med andra ord till stor del de gamla lärarna som anväder sig av traditionella metoder och i deras klasser är det nästa naldrig något bråk och stim, men det finns det hos de lärare som anser att eleverna fritt ska få välja.
Vilken klass skulle du vilja gå i? En med traditionell undervisning där även de svaga får del av underviningen och det är lungt i klassrummet eller i en klass med den "nya" pedgogoken?

Jag menar inte att det ska vara katederundervisning hela lektionerna ("korvstoppning") men det måste till för att många elever ska kunna tillgodota kunskaper. Undervisningen måste självklart vara varierad, katerderundervisning, enskilt arbete, filmsnuttar, grupparbete, bollplanksövningar osv.

En annan intressant sak i detta är att min seminarielärare som även är gymnasielärare menar att de elever som kommer från skolor med den nya pedagogiken gör att dessa eleverna inte har samma kunskapsnivåer som elever som har fått en mer traditionell undervisning.
Vissa gymnasielärare är riktigt förbannade på sina kollegor på grundskolan som använder sig av den "nya" pedagogiken just för det.

DEt jag vill visa på är att allt är inte svart eller vitt.
För vissa elever passar det med PBL (problembaserat lärande) men för många gör det inte det.

DE starka eleverna klarar sig alltid, men det gör inte de svaga.

 

[Enya]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Du har i alla fall något i bagaget, som tex ett yrke som arkeolog och historiker. Det har ju inte en 20-åring tex. Så för mig, om du hade varit en bra lärare som mina barn hade trivts med, hade du fått vara kvar. Jag är inte omöjlig, kan man erbjuda något som lärare är det jättebra, men jag ser inte hur en outbildad 20- åring ska göra det.

Men så tycker jag.

 

[Enya]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Oj, vad du var på hugget! Jag sa inte att "min" skola ÄR bättree utan att det sägs.
Jag vet en tjej i min klass som har jobbat som vikarie under två terminer, det tycker jag är mycket. Det är också en låg och mellanstadieskola.

Sveriges elever har blivit överlag sämre, varför? Jag undrade bara om det har att göra med outbildade lärare, funderade bara på exakt VAD en outbildad 20_åring gör med våra barn.

Jag vet ocks å att många utbildade lärare är skit.

Men visst.

 

[break_a_leg]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Jag är nog äldre än vad du är iaf, har två barn i skolan (Lpo94), har själv gått igenom skolan under olika läroplaner (Lgr69, Lgr80) och läser till lärare i matematik och svenska(med specialpedagogisk kompetens) för de yngre åldrarna. Jag har fått min ämnesutbildning både på lärarhögskolan och universitetet. Jag har arbetat med barn innan jag började plugga, som elevassistent och på förskola.

Det märks att du ska bli gymnasielärare. Det du skriver om är typiskt för sådana studenter

Det du skriver om grupparbeten tycker jag är grupparbeten där läraren inte har varit bra. Även om man har grupparbeten och arbetar ämnesintegrerat så är det lärarens ansvar att se till att arbetet fungerar i klassen! Sedan kan man ju inte bara grupparbeta, och det tror jag inte att någon lärare gör. En varierad undervisning i skolan gynnar alla elever, både de som anses svaga och de som är mer studiemotiverade.

 

[Javan]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Ja att du ska bli gymnasielärare är inte svårt att gissa. :smirk:

En övertro till att att bara jag har sagt det (ex. föreläsning et c) så har barnen lärt sig det.

Hur blir kunskap en förtrogenhet och inte bara en instoppad kunskap som jag kan rabbla upp på ett prov? Att bara ha föreläsningar och inläsning för att sen rabbla upp på ett prov har den MESTA forskningen som jag läst den senaste tiden (Pramling/Kroksmark etc) visat på att det är det ABSOLUT sämsta sättet till att få en långvarig förtrogenhet som fortfarande består efter en längre tid.

Varför tror du att de nya läroplanerna har gått ifrån - jag säger - du lyssnar/ alltså har du lärt dig?

Det finns definitivt bättre sätt att lära sig än enbart genom sk "traditionella" metoder. Att utgå från barnet är vår skyldighet det står i Lpo94. Därifrån till att släppa alla barn helt fria är det ganska långt...

Självklart ska vi utgå från vad barnen vill lära sig!

Hur ska vi då göra för att lära ut multiplikationstabellen/Sveriges historia/engelska enligt kursplanerna? brukar då nästa fråga vara.

Det är där min lärarprofession kommer in - det är min uppgift att väcka barns intresse och lära dem hur man lär sig, våga fråga, och jag kanske föreläsa också men om man inte har utgått från att barnen är med en så lär dom ändå inte lära sig speciellt mycket.


Javan

 

[Lambi]

Sv: Outbildade lärare= sämre mattekunskaper?

Där jag arbetade som ma-lärare (7-9) var det första året ingen som hade examen! Det försvårade klart vår situation då vi hade åsikter om utbildningen och material. Framförallt material, 2 000,- skulle räcka till allt! Nya böcker, linjaler, miniräknare och kopior (200 elever)... Försöka att byta till ett bättre läromedel var inte att tänka på! Inte heller annat välbehövligt material, bok räcker ju inte! Vi togs helt enkelt inte på allvar, vi hade ju inte lärarkompetens.

Andra året kom det två nyexade. Då blev jag helt plötsligt viktig. Fick stödja och hjälpa de nyexade, hann knappt med att göra ett bra jobb själv. Det märkliga var att då skulle vi helt plötsligt satsa på matten ekonomiskt, vilket iof var bra, men ingen av de nyexade hade ork att ta tag i materialbytet och sätta sig in i olika material.

Arbetar inte där längre, har flyttat. Hörde att de har bytt material i alla fall, men till det rektorn tyckte var bra, inte det lärarna ville arbeta med.

Har läst ma och en del pedagogig på högskolenivå, men har ingen examen. Går nu som springvick när jag har tid.