Politik-ångest

[Badger]

Ja precis.
Alla (utom KD som gissningsvis tror att Gud skall lösa problemet och SD som struntar i det hela) är väl insatta i problematiken och vad konsekvenserna blir om inget görs.

Men.

Ingen har egentligen någon bra och rent handgriplig lösning.
Det är där som kunskapen saknas.
Hur skall man lyckas med det här då?

Flera här i tråden antyder att det visst finns kunskap om hur det skall gå till, men vill inte dela med sig av den.

Det behövs verkliga åtgärdspunkter som väljare kan ta till sig och acceptera.
Svar på frågorna:
Vad händer då?
Hur blir det för mig?

Det finns handgripliga lösningar på plats. Till och med i utredningar till regeringar.
Du har bara inte läst om det?

Vad menar du, ska jag lägga ett år på en utredning på min fritid för att skriva ned den i 500 sidor på Bukefalos för att du ska läsa den? När det redan finns utredningar om tex Transport som underlag för våra politiker -som de inte följer. Och när politikerna väljer dem väljer iofs inte sedan Skogsstyrelsen och Trafikverket att följa dem iofs men men.

 

[Badger]

Och jag börjar tro att alla (nåja) partier tror att de försöker lösa klimatfrågan men inte gör det.
Eftersom att politikerna själva tror att någon annan politiker gör det eftersom att det är så självklart.

Jag skall ta hela inlägget som jag klippte i till mig och undersöka den saken.

Det vore redigt läskigt om det verkligen är så att det har ramlat mellan stolarna.

Ja ta våtmarkerna som exempel. Alla partier har varit överens om att utdikningarna ska bort, det är billigt, enkelt och går fort. Det är beslutat och klart.

Men pengarna dras in hela tiden, det är så lite pengar att de knappt syns så varje gång någon ska spara tänker de väl att det är ngt oviktigt.

Här
https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/regeringen-satsar-pa-vatmarker-har-finns-pengar-att-soka/

Beslutat och klart, sedan, hittar inte artiklarna, dras de in, minskas, knapras på, försvinner.

Transportstyrelsen ska fokusera på tåg, enligt beslut. Men på något vis blir det vägar.
Skogsstyrelsen och statliga skogsbolag ska enligt politiska beslut lägga lika mycket vikt vid biologisk mångfald och miljö som vid lönsamhet, men på något sätt så gör de aldrig det.

 

[vilde]

Ja jag håller verkligen med om det (och är ekonom i grunden).
Jag håller också med om att det inte verkar effektivt att ha fristående vinstdrivande bolag i positioner som Vattenfall, att det blir ett kortsiktigt tänk där de inte kan göra insvesteringar för framtiden iom statens vinstkrav varje år. Men det är ju nu så det är.

Självklart går det att upphöra att ha statens bolag som vinstdrivande men det var ju först inte så regeringen tänkte sig, de tänkte sig att Vattenfall skulle vilja ta risken själva, trots sitt vinstkrav, vilket jag tycker framstår som naivt. Vilket Vattenfall nekade att göra. Nu verkar de ha nått någon slags överenskommelse med delad risk. Men hur detta skulle gått på 4 år, nej det var märkligt tänkt. Särskilt med tanke på hur oerhört dyra och långsamma liknande projekt i andra länder har blivit.

Alltså jag förstår ingenting av vad du menar. Vattenfall ägs av staten och som ägare bestämmer staten över bolaget, staten representeras av regering och riksdag. Finns den politiska viljan kan ett beslut tas direkt, finns inte viljan kan det dra ut i tid hur länge som helst.

Att säga att regering och riksdag inte kan ta ett sådant besluta för att Vattenfall måste generera vinst är ungefär som när politiker går till val med löftet att sänka arvodena för sen efter valet när arvodena istället höjs säga att det inte går att sänka dem utan de är tvingade att höja sina arvoden.

 

[Inte_Ung]

Det finns handgripliga lösningar på plats. Till och med i utredningar till regeringar.
Du har bara inte läst om det?

Som fungerar för väljarna att ta till sig?
Nej jag har inte läst något som ger de svaren.
Kanske är det dessa som jag har missat och letat efter.
Och jag har läst och letat en del.

Varför har inte det presenterats på ett lättförståeligt sätt till väljarna?
Om inte från politikerna så från engagerade människor som bryr sig och har läst och förstått innehållet.
Jag efterlyser lättbegriplig information som påverkar väljarna att vilja medverka till att minska påverkan på klimat och miljö.

Reduktionsplikten som gav ökade priser på diesel och bensin blev inte populärt.

 

[Badger]

Alltså jag förstår ingenting av vad du menar. Vattenfall ägs av staten och som ägare bestämmer staten över bolaget, staten representeras av regering och riksdag. Finns den politiska viljan kan ett beslut tas direkt, finns inte viljan kan det dra ut i tid hur länge som helst.

Att säga att regering och riksdag inte kan ta ett sådant besluta för att Vattenfall måste generera vinst är ungefär som när politiker går till val med löftet att sänka arvodena för sen efter valet när arvodena istället höjs säga att det inte går att sänka dem utan de är tvingade att höja sina arvoden.

Ja men läs artiklarna om det? Finns massor.

Om vi har fel, varför är inte spaden i jorden?

 

[Badger]

Som fungerar för väljarna att ta till sig?

Japp!

 

[Inte_Ung]

Ja ta våtmarkerna som exempel. Alla partier har varit överens om att utdikningarna ska bort, det är billigt, enkelt och går fort. Det är beslutat och klart.

Men pengarna dras in hela tiden, det är så lite pengar att de knappt syns så varje gång någon ska spara tänker de väl att det är ngt oviktigt.

Här
https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/regeringen-satsar-pa-vatmarker-har-finns-pengar-att-soka/

Beslutat och klart, sedan, hittar inte artiklarna, dras de in, minskas, knapras på, försvinner.

Transportstyrelsen ska fokusera på tåg, enligt beslut. Men på något vis blir det vägar.
Skogsstyrelsen och statliga skogsbolag ska enligt politiska beslut lägga lika mycket vikt vid biologisk mångfald och miljö som vid lönsamhet, men på något sätt så gör de aldrig det.

Men pengarna är skattebetalarnas pengar och de måste vilja att deras pengar går till våtmarker eller vad det nu är som behövs.

Hur skall de motiveras att vilja det?
De vill ju hellre ha elpris-stöd.

De långsiktiga målen drunknar i akuta problem som måste lösas omedelbart.

 

[Inte_Ung]

Japp!

Lysande.

Kan du visa var de finns?

 

[Inte_Ung]

Ja men läs artiklarna om det? Finns massor.

Om vi har fel, varför är inte spaden i jorden?

Är det själva spaden i jorden som måste till för att det skall anses som påbörjat?

 

[Badger]

Som fungerar för väljarna att ta till sig?

Ok några lätta.

Fixa våtmarkerna, man får grundvatten på köpet. Besluten är klara.
Säg åt Trafikverket att lägga nästan alla resurser på tågen några år och bygga cykelbanor mellan städer och låta dem finnas även inte precis bredvid en riksväg.
Elbilsbidrag...
Säg till SCA att de måste börja testa olika metoder av icke kalhyggen systematiskt. (apropå Vilde och det faktum att de faktiskt äger företaget)

Sedan kan de gå på de svåra.

(det är nu du börjar säga att det här är omöjligt osv och så kommer vi ifrån den riktiga diskussionen.)

 

[Badger]

Är det själva spaden i jorden som måste till för att det skall anses som påbörjat?

Ja regeringen sa det, så det är det som räknas här.

Se tidigare talare.

 

[Badger]

Lysande.

Kan du visa var de finns?

Kan du läsa någonting själv någon gång?

 

[Badger]

Men pengarna är skattebetalarnas pengar och de måste vilja att deras pengar går till våtmarker eller vad det nu är som behövs.

Hur skall de motiveras att vilja det?
De vill ju hellre ha elpris-stöd.

De långsiktiga målen drunknar i akuta problem som måste lösas omedelbart.

Men det är beslutat! Av alla partier.

Vad i helskotta.

Om en kommuns valda politiker har gått till val på att bygga en skola, har vunnit valet, har beslutat att bygga en skola så kommer väl ingen och säger -men väljarna måste vilja. De har visat att de vill. Det funkar på allt utom miljöpolitiken.

Omg, om politiker är som du förstår jag att ingenting händer på miljöområdet.

 

[vilde]

Nej Kina börjar minska sina utsläpp och kan göra väldigt mycket mer -men sa nu cop 25 att de inte ville dra den grejen själva...

Jag hittade inte data för de senaste åren och förbrukningen beror också på hur ekonomin går så det svänger lite upp och ned, det är möjligt att det varit en liten minskning nu när ekonomin går sämre men det ändrar inte det jag skrev. Grafen fram till 2020 ser ut så här ungefär.

 

[Inte_Ung]

(det är nu du börjar säga att det här är omöjligt osv och så kommer vi ifrån den riktiga diskussionen.)

Nej, nej inte alls.
Det är utmärkt konkret och lätt att ta till sig

Säg åt Trafikverket att lägga nästan alla resurser på tågen några år

Jag säger Ostlänken och 4 spår hela vägen mellan Stockholm och Uppsala.
Där har problemet varit motståndet hos lokalbefolkningen.
De har trasslat något offantligt.
Jag var inblandad i att arbeta med (på) opinionsbildning för 4 spår till Uppsala.

Du får gärna dra några av de svårare exemplen också.
Lika bra att tugga i sig när jag ändå är på det spåret.

 

[Inte_Ung]

Omg, om politiker är som du förstår jag att ingenting händer på miljöområdet.

Precis så.
Och vad tror du behövs då?

Det är liksom det där som man stångar sig emot när man vill att något skall hända.
Och det blir så erbarmligt trögt.
Alla tror att politikerna låter bli att göra saker för att de inte vill.
Men det är inte så.
De kommer inte dit för att det politiska trasslet står i vägen.
Enda sättet att få det att sätta litet fart är att väljarna kräver att det skall hända eller att det händer en liten katastrof typ Corona.

Det är likadant på alla områden.

 

[Badger]

Jag hittade inte data för de senaste åren och förbrukningen beror också på hur ekonomin går så det svänger lite upp och ned, det är möjligt att det varit en liten minskning nu när ekonomin går sämre men det ändrar inte det jag skrev. Grafen fram till 2020 ser ut så här ungefär.

https://www.sverigesradio.se/artikel/kinas-vandpunkt-utslappen-av-vaxthusgaser-minskar

 

[Inte_Ung]

Om en kommuns valda politiker har gått till val på att bygga en skola, har vunnit valet, har beslutat att bygga en skola så kommer väl ingen och säger -men väljarna måste vilja. De har visat att de vill. Det funkar på allt utom miljöpolitiken.

Jodå.
Grannarna kan överklaga bygget in absurdum och markägaren kan vägra att sälja marken.
Och sedan kommer Länstyrelsen och kräver att salamandrarna på den tilltänkta tomten inte får störas.
Och så där håller det på.
Man kan försöka att bygga en skola, eller något annat, ungefär hur länge som helst.

I min ena kommun så är alla väljare, politiker och partier överens om att det skall byggas en Lidl-butik.
Det har de hållit på med i över 10 år nu eftersom att platsen inte går att komma överens om.
Senaste budet var en plats som skulle ta i anspråk en del av ett tilltänkt naturreservat.
För parkeringsplatser.
Och så var karusellen igång igen.

Väljare överklagar beslut när de inte är med på tåget.
Även om de verkligen vill ha en Lidl-butik också.
Samma som överklagar, men inte just där.
Och där är jag skyldig.
Jag vill inte att det byggs alls i det tilltänkta reservatet, det finns skyddsvärda arter där bl.a. salamandrar och fladdermöss.
Men en Lidl-butik det vill jag ha.

Det är knepig det där med politik.

 

[Badger]

Nej, nej inte alls.
Det är utmärkt konkret och lätt att ta till sig


Jag säger Ostlänken och 4 spår hela vägen mellan Stockholm och Uppsala.
Där har problemet varit motståndet hos lokalbefolkningen.
De har trasslat något offantligt.
Jag var inblandad i att arbeta med (på) opinionsbildning för 4 spår till Uppsala.

Du får gärna dra några av de svårare exemplen också.
Lika bra att tugga i sig när jag ändå är på det spåret.

Ja! Tack 4 spår mellan Stockholm och Uppsala är en tanke som hela befolkningen älskar och såg fram emot.

Tyvärr visade det sig vara villkorat trots att det behövs för för Sveriges infrastruktur.

Villkoret är att man ska hugga ned en skog dikt an ett naturskyddsområde och bygga 21 500 bostäder på den marken och värdefull åkermark. Ett invånarantal som ett litet Sundsvall hopträngt lite söder om Uppsala. Byggnationen riskerar dränera hela naturskyddsområdet på vatten och självklart är det värdefull skog, mångfald, skolbarn, orienterare, osv som ska bort.

Vidare måste man bygga en bro med pelare i Uppsalas grundvatten som riskerar smutsas ned. Kommunen säger att man då kan köra pipelines till Dalaälven (antagligen utan att fråga de städer som beror av det vattnet). De har i essens sagt att de skiter i om man har grundvatten i staden eller inte. Man har fått avslag på bygget dock.

Självklart ska det vara en extra station i Sydöstra staden så att tågen går långsammare till Stockholm.

Det är inte miljövänligt eller klimatvänligt att hugga ned en skog och förstöra grundvattnet i Sveriges 4 största stad.

Man kunde helt enkelt byggt 4 spåret utan massa påhittat tjafsvillkor.

Och låta byggandet ske efter efterfrågan. Efterfrågan på byggande är typ mer norr om staden och i flera mindre stadsdelar. Men det är inte områden som duger för staten.

 

[Inte_Ung]

Kan du läsa någonting själv någon gång?

Jodå.
Men det är inte det som jag skall ha det till.
Jag skall använda informationen för lobbying.
Och då behöver den vara lättbegriplig, offentlig och från en trovärdig källa.
Helst på ett sätt som andra redan har hittat och gillar.

Om du bara visste hur mycket hjälp som jag har fått här på Bukefalos med sådant.
När jag då använder informationen så är den redan provad och klar så att den går in där den behöver landa.
Ofta så har jag bara ett försök så det måste nå fram direkt.