Röntga hästar som kostar under 100 000 kr?

[MiniLi]

Oftast men inte alltid. Tydligen nytecknar en del bolag ändå, istället för bara flytta över. Aldrig drabbats av det själv men vänner har.

Men stora problemet blir ju precis som du säger om hästen är lägre försäkrad än den säljs för.

Hos agria är det så iaf. När jag köpte nu senast hade hästen gjort MRI, innan köpet bad jag om en bedömning och fick besked att det skulle bli reservation om jag höjde beloppet. Dock tillfälligt, jag kan lösa reservationen efter ett visst datum.

Och det går ju enkelt att kolla med fullmakt innan man köper.

 

[MiniLi]

Ah nu läste jag igen!

Ja, sant, men det gäller otroligt många faktiskt. Särskilt om man köper från lite större uppfödare.

Ja absolut, och dyra hästar brukar man ju inte fullförsäkra. Men ändå.

 

[TinyWiny]

Förut var det ett försäljnings stall som höll på och importerade och sålde hästar i Sverige. (vet ej om dem fortfarande är aktiva)
Och där sa dem att kostade hästen under 100 000 kr fick köparen inte röntga hästen, för skulle dem hitta något så skulle hästen värde sjunka, även om det man hittade inte påverkade hästen negativt.

Jag förstår tanken, men samtidigt att neka köparen att röntga får det att kännas som att dem medvetet döljer något fel på hästen?

Jag har aldrig köpt häst på annons, utan köpt hästar jag känner och jag vet funkar och håller för det jag vill, så jag har aldrig röntgat vid köp av häst.

Men är detta vanligt, att man inte får röntga hästar som kostar mindre än 100 000 kr?

Vad är eran erfarenhet och tanke runt sånt?

Jag vet en hästhandlare som gjorde så (gör? vet inte om hen fortfarande är aktiv) och jag ser det som oseriöst. För ja, självklart kan det sänka värdet på hästen om fynd visar sig men hade jag velat röntga en häst och fått nej hade det i sig gjort att jag hade backat som köpare precis som jag hade gjort om säljaren hade sagt nej till besiktning, böjprov, blodprov eller någon annan undersökning jag känner att jag vill få utfört innan köp. Som köpare har jag undersökningsplikt och hindrar säljaren mig ifrån att göra de undersökningar jag ser som behövliga så ser jag det som att hen har något att dölja och sådana vill jag inte göra affärer med.
Jag är annars en mycket okomplicerad köpare som bestämmer mig direkt, betalar handpenning på stående fot om det önskas, hämtar och betalar direkt besiktningen är utförd med de undersökningar jag känner att jag vill ha, jag kommer inte och gnäller om ditten och datten efteråt utan ser köpt som köpt men får jag inte undersöka hästen så köper jag inte.

 

[Alexandra_W]

Hos agria är det så iaf. När jag köpte nu senast hade hästen gjort MRI, innan köpet bad jag om en bedömning och fick besked att det skulle bli reservation om jag höjde beloppet. Dock tillfälligt, jag kan lösa reservationen efter ett visst datum.

Och det går ju enkelt att kolla med fullmakt innan man köper.

Som jag skrev så det går bra om man får ta över. Men alla bolag tillåtet inte det. Alla hästar är inte försäkrade för säljes priset.

Dvs ibland är det inga problem. Ibland är det det.

Men oavsett så har du kommit ifrån ursprunget. Att folks rädsla för små röntgenfynd i stort är på grund av att försäkringsbolagen är snabba på att sätta reservationer. Och det är också det som sänker priset så fort du som säljare står där med en häst med röntgenförändringar. Oavsett om den är ua I övrigt.

Ovanstående gäller hobbyhästägare där det är av vikt att ha en försäkring utan res.

 

[Alexandra_W]

Jag vet en hästhandlare som gjorde så (gör? vet inte om hen fortfarande är aktiv) och jag ser det som oseriöst. För ja, självklart kan det sänka värdet på hästen om fynd visar sig men hade jag velat röntga en häst och fått nej hade det i sig gjort att jag hade backat som köpare precis som jag hade gjort om säljaren hade sagt nej till besiktning, böjprov, blodprov eller någon annan undersökning jag känner att jag vill få utfört innan köp. Som köpare har jag undersökningsplikt och hindrar säljaren mig ifrån att göra de undersökningar jag ser som behövliga så ser jag det som att hen har något att dölja och sådana vill jag inte göra affärer med.
Jag är annars en mycket okomplicerad köpare som bestämmer mig direkt, betalar handpenning på stående fot om det önskas, hämtar och betalar direkt besiktningen är utförd med de undersökningar jag känner att jag vill ha, jag kommer inte och gnäller om ditten och datten efteråt utan ser köpt som köpt men får jag inte undersöka hästen så köper jag inte.

Jag tror jag vet vem du menar. I så fall har hen ju även sagt att köper du en 70 000 kronors häst och röntgar den och den är ren kostar den 120 000 e röntgen. För en köpare måste ju fatta att en häst ren på röntgen inre kostar si, och att man inte får en häst som är ren på rtg för 70 k..

 

[MiniLi]

Som jag skrev så det går bra om man får ta över. Men alla bolag tillåtet inte det. Alla hästar är inte försäkrade för säljes priset.

Dvs ibland är det inga problem. Ibland är det det.

Men oavsett så har du kommit ifrån ursprunget. Att folks rädsla för små röntgenfynd i stort är på grund av att försäkringsbolagen är snabba på att sätta reservationer. Och det är också det som sänker priset så fort du som säljare står där med en häst med röntgenförändringar. Oavsett om den är ua I övrigt.

Ovanstående gäller hobbyhästägare där det är av vikt att ha en försäkring utan res.

Jag tycker det är relevant. Om man som säljare är orolig för att ev röntgen ska sänka priset så kan man säkra upp genom att ha hästen ordentligt försäkrad för det tänkta priset. Det är ju stor skillnad på hur mycket man kan behöva justera priset pga röntgenfynd med eller utan reservationer.

Vilka bolag tillåter inte att man tar över? Och är du säker på att problemet inte är att försäkringen varit bruten eller liknande?

 

[Alexandra_W]

Jag tycker det är relevant. Om man som säljare är orolig för att ev röntgen ska sänka priset så kan man säkra upp genom att ha hästen ordentligt försäkrad för det tänkta priset. Det är ju stor skillnad på hur mycket man kan behöva justera priset pga röntgenfynd med eller utan reservationer.

Vilka bolag tillåter inte att man tar över? Och är du säker på att problemet inte är att försäkringen varit bruten eller liknande?

Varför ska en säljare "säkra upp" och försäkra högre än den önskar när säljaren kan välja att inte sälja till någon som vill röntga?

Jag skulle inte köpa av någon som vägrade röntgen. Men heller inte röntga en billig häst. Och det finna gott om köpare som köper utan röntgen, så jag tror inte en säljare är intresserad av att säkra upp. Dessutom så när ska säljaren det? Redan som föl? För att höja strax innan försäljning hjälper noll och intet om hästen har röntgenförändringar strax efter.

 

[athena]

Varför ska en säljare "säkra upp" och försäkra högre än den önskar när säljaren kan välja att inte sälja till någon som vill röntga?

Jag skulle inte köpa av någon som vägrade röntgen. Men heller inte röntga en billig häst. Och det finna gott om köpare som köper utan röntgen, så jag tror inte en säljare är intresserad av att säkra upp. Dessutom så när ska säljaren det? Redan som föl? För att höja strax innan försäljning hjälper noll och intet om hästen har röntgenförändringar strax efter.

Exakt. Och att ha 10-20-30 hästar A1-försäkrade i sitt marknadsvärde kräver nästan en miljonär. Jag känner ingen som har det.

 

[MiniLi]

Varför ska en säljare "säkra upp" och försäkra högre än den önskar när säljaren kan välja att inte sälja till någon som vill röntga?

Jag skulle inte köpa av någon som vägrade röntgen. Men heller inte röntga en billig häst. Och det finna gott om köpare som köper utan röntgen, så jag tror inte en säljare är intresserad av att säkra upp. Dessutom så när ska säljaren det? Redan som föl? För att höja strax innan försäljning hjälper noll och intet om hästen har röntgenförändringar strax efter.

Nej det är väl helt frivilligt hur man gör.

Och det brukar väl räcka att försäkringsbolagets karenstid passerat.

 

[athena]

Nej det är väl helt frivilligt hur man gör.

Och det brukar väl räcka att försäkringsbolagets karenstid passerat.

Det tror jag inte. Röntgenförändringar bedöms nog i de flesta fall ha förelegat vid höjning av försäkringen vilket gör att den ändå inte gäller.

 

[MiniLi]

Det tror jag inte. Röntgenförändringar bedöms nog i de flesta fall ha förelegat vid höjning av försäkringen vilket gör att den ändå inte gäller.

Det beror säkert på vad det är för förändring

 

[TinyWiny]

Jag tror jag vet vem du menar. I så fall har hen ju även sagt att köper du en 70 000 kronors häst och röntgar den och den är ren kostar den 120 000 e röntgen. För en köpare måste ju fatta att en häst ren på röntgen inre kostar si, och att man inte får en häst som är ren på rtg för 70 k..

Det låter som samma ja.

 

[Alexandra_W]

Nej det är väl helt frivilligt hur man gör.

Och det brukar väl räcka att försäkringsbolagets karenstid passerat.

Nej. Fanns felet när försäkringen höjdes - oavsett om det var dolt, inte kunde upptäckas och inte gav problem då - så gäller inte den höjda delen. Så höjer du inför försäljning och en spekulant 2 mån senare röntgar och det finns fynd så täcker inte höjda delen det.

Jag tror faktiskt du borde läsa lite villkor. Du har en bild av försäkringar som mer täckande och mindre komplicerade än de är.

Och det är som redan påpekats SVINDYRT försäkra hästar av halvblodsras. Min förra så 35 i liv och 120 i vetvård. 12 000 kronor per år skulle det kostat I premie. Så att ha försäkrat för 80 000 kr I liv t ex - ytterst få har råd och det är ekonomiskt vansinne för en säljare att ha det för att "säkra upp". Eller för en uppfödare ens ha fölen försäkrade för vad de ska säljas för.

Jag köpte ett nyfött föl nyss. Han försäkrade in i köpesumman och max vetvård. Jag betalar skillnaden i premie mot den försäkring som uppfödaren annars väljer för fölen (1/3 av försäljningspriset samt 50 k per år i vetvård.)

 

[Alexandra_W]

Exakt. Och att ha 10-20-30 hästar A1-försäkrade i sitt marknadsvärde kräver nästan en miljonär. Jag känner ingen som har det.

Precis. Och ytterst få hästägare har råd att ha ens ETT halvblod försäkrat I A1 liv för 70-80-90 tusen ihop med ordentlig vetvårdsförsäkring. Då är röntgen en billig "försäkring" om att det där och då inte finns nåt och sen hoppas ens investering inte blir en dyr läxa typ.

 

[Rialavargen]

Jag hade vänt på klacken och avikt från försäljningsstallet, vid en sådan premiss.
Det finns så många bra företagare och säljare på marknaden, bättre att vända sig till någon av dem, i stället för dem som sätter kunden i eventuell knipa.
Jag skulle välja en säljare som sätter nöjd kund först, och inte sin egen verksamhet först. Det sistnämnda är missgynsamt för både köparen och hästen.

 

[Fiorano]

@MiniLi För att ta över försäkring utan att den räknas som nyteckning tror jag hästen måste varit försäkrad sen den var föl. Jag kunde tom byta bolag på min unghäst utan att tappa dolda fel försäkringen samt höja livvärdet på henne tack vare det. Är betydligt meckigare med importer och hästar som varit oförsäkrade. Ffa när det handlar om röntgenfynd. Importerar du en häst, röntgar och hittar en lös benbit tror jag inte något försäkringsbolag står för operation hur du än försäkrar den.

 

[Dopy]

Jag tror jag vet vem du menar. I så fall har hen ju även sagt att köper du en 70 000 kronors häst och röntgar den och den är ren kostar den 120 000 e röntgen. För en köpare måste ju fatta att en häst ren på röntgen inre kostar si, och att man inte får en häst som är ren på rtg för 70 k..

Det låter som samma person. Antingen säger hon så för att få folk att välja att inte röntga hästarna. Eller så vet om hon om att dem flesta av hennes hästar hon säljer har betydande röntgenfynd, och sätter priset där efter, och vill dölja det för köparen.

Skulle heller aldrig köpa från henne mtp hennes historia. Men tänkte mest om hennes sätt att tänka var normalt inom försäljnings stall

 

[MiniLi]

@MiniLi För att ta över försäkring utan att den räknas som nyteckning tror jag hästen måste varit försäkrad sen den var föl. Jag kunde tom byta bolag på min unghäst utan att tappa dolda fel försäkringen samt höja livvärdet på henne tack vare det. Är betydligt meckigare med importer och hästar som varit oförsäkrade. Ffa när det handlar om röntgenfynd. Importerar du en häst, röntgar och hittar en lös benbit tror jag inte något försäkringsbolag står för operation hur du än försäkrar den.

Så kan det säkert vara!

 

[nullo-modo]

Skulle tacka för mig och letat vidare.
Jag skulle kunna fråga om det var okej att röntga även på en billig häst och sedan avstå det bara för att se vad jag får för svar.

 

[Alexandra_W]

Det låter som samma person. Antingen säger hon så för att få folk att välja att inte röntga hästarna. Eller så vet om hon om att dem flesta av hennes hästar hon säljer har betydande röntgenfynd, och sätter priset där efter, och vill dölja det för köparen.

Skulle heller aldrig köpa från henne mtp hennes historia. Men tänkte mest om hennes sätt att tänka var normalt inom försäljnings stall

Jag har bara köpt från försäljningsstall en gång. Från en säljare som då hade bra rykte men sen gick det utför och massa domar, tveksamma affärer mm. I alla fall så det var inga problem få röntga då. Och det var billiga hästar långt under 100 k