Skulle ni skriva på detta??

[Icca]

Att hästen är väl förberedd och redo är ju en förutsättning för att deltaga i championaten, om du läst mitt tidigare inlägg så vet du att jag inte pratar om att tvinga någon till något!! Matchning med målet att delta... det är vad jag pratar om, vari ligger det fruktansvärda med detta? Är hästen inte mogen för uppgiften så är den inte det, alla utvecklas i olika faser. En bra och seriös ryttare kan känna av detta, och planera och lägga upp utbildningen av den unga hästen efter just den hästens förutsättningar, och få den väl förberedd för att klara av ett treårstest eller Breeders. Varför tror ni de existerar över huvud taget?? De är ju faktiskt inget självändamål i sig..... Det känns som att dethar spårat ur till årgångstävlingarnas vara eller icke vara, vilket väl inte var meningen, för då ska man ta upp det med dem som är ansvariga för dem, om man tycker de är förkastliga och "skadliga" för hästen.

 

[shady]

Dig skulle jag absolut kunna sälja häst till. En fråga, föder du upp själv eller är du tävlingsryttare?

Tack för två otroligt bra svar

 

[shady]

Alltså, du slutar aldrig att förvåna mig. Det är ju precis som jag tycker, men jag kan då sjutton inte få ner det på papper så folk fattar vad jag menar.

Har du någon hemlighet som du kan lära ut?

 

[crazy]

Ja du har ju definitivt sund inställning till hur man vill att folk ska gå tillväga med "våra" unghästar...

 

[Domaren]

Jag har absolut inget emot årgångtävlingarna, mina hästar startar dem om de är mogna för det, nu har jag inte så många men det blir starter iår igen.

Jag förstår faktiskt inte vad det har med kontraktet att göra, har inte sett någon här ha något emot årgångtävlingar i sig, bara emot klasuer att hästarna SKA gå det.

 

[shady]

: XX skall visas på 3-års test. Skäl till att XX ej visas på 3-års testet skall styrkas med veterinär eller läkar intyg, eller att köparen anser henne inte klar.

Var står det att hon SKA gå det?

 

[Domaren]

Skall = ska i min ordbok, vad står det i din??

Att det däremot går att komma undan på flera olika sett är en helt annan sak.

 

[shady]

Har ingen tyvärr. Nä skämt och sidor.

Var ju meningen att hon skulle kunna låta bli om det var så att hon ej blev färdig/började växa eller något annat som gjort att hon skulle kunna komma till start.

 

[LIA]

Inte var du dum, inte. Tvärtom faktiskt, eftersom mycket av det du skriver, är sådant som jag också ältat i mitt huvud, när jag kollat (skummat) tillbaka i tråden. Eftersom du alltså klarat av detta med uppfödarnas situation mm praktiskt, så skall jag skriva ur en annan vinkel.

Shady frågar i ursprungsinlägget "Skulle ni skriva på detta", dvs det därefter återgivna köpeavtalet. Vad hon förväntade sig, antar jag, var ett ja eller nej ev med åtföljande kommentarer till innehållet. På det byggde jag mitt svar ganska tidigt i tråden.

Vad Shady till stor del fått i sin tråd, är okunskap, elakheter, skit och ovederhäftigheter (om uttrycket finns). Dvs, den spårade ur i vanlig Bukefalosstil.

Jag vill visa på ett par av tråkigheterna....

Trots att Shady glasklart redovisat att av fyra köpare, EN har misskött sig, medan en annan pg av olycka är förhindrad att fullfölja överenskommelsen i kontraktet (och därför lösts från kraven), så fortsätter "fio" att tjata om "Men eftersom 2 av dom redan har brutit dina kontrakt".
Varför gör fio detta, när fio uppenbarligen läst och förstått annat som skrivits??

Så har vi det här med "första rätt till återköp". Vissa hävdar att sådana villkor inte skulle gälla. Jo, det gör dom! Men för att dom skall ha ett VÄRDE, fodras en klausul som säger vad som gäller, om köparen bryter mot dom.
Det kan finnas vilka bevekelsegrunder som helst för sådana villkor, vilket inte minst Jadzia borde vara medveten om.

Detta var bara ett par exempel. Det finns gott om fler här ovan.

Ett avtal mellan två personer är resultatet av vad man resonerat sig fram till, när det som i det här fallet, gäller köp av en häst. Vanligen är det en räcka kompromisser mellan vad parterna vill och vad dom får.
Fråga till dom som föredrar "kryssa-i-kontrakten: Skall kontraktet styras av omständigheter och önskemålen hos säljare och köpare, eller skall dessa styras av kontraktet?

I den händelse ena parten inte kan acceptera ett villkor, trots förhandlingar, tackar man vanligen nej till affär. Svårare än så är det inte.

När det gäller de juridiska spörsmålen i avtalen (och i argumenten) ovan, tycker jag man skall läsa alfa460:s inlägg (och varför inte maila?), eftersom där uppenbarligen finns mer juridisk kompetens än hos övriga diskussionsdeltagare sammantaget.

Tänk så roligt det vore med seriösa, sakliga diskussioner på Bukefalos! Utopi?

LIA

 

[fio]

Trots att Shady glasklart redovisat att av fyra köpare, EN har misskött sig, medan en annan pg av olycka är förhindrad att fullfölja överenskommelsen i kontraktet (och därför lösts från kraven), så fortsätter "fio" att tjata om "Men eftersom 2 av dom redan har brutit dina kontrakt".
Varför gör fio detta, när fio uppenbarligen läst och förstått annat som skrivits??


Därför att Shady undanhöll fakta utan var stolt över att alla 4 hade skrivit på kontrakten och ville ha mina gratulationer för det , hon erkände inte att 2 st av dom hade brutit kontrakten förrän jag hade påpekat det.
Sedan är dom andra 2 hästarna för unga för att ens ha kunnat fullfölja kontrakten än så länge.

Om du hade läst igenom tråden hade du oxå upptäckt det, men som vanligt ser du bara det som passar dig.

Kom inte här och spela Allan är du snäll med tanke på att du tycker alla som tävlar är djurplågare och bara tvingar hästarna till sådant som dom inte vill.

 

[Lobelia]

De som håller med dig är tydligen sakliga och resten är okunniga, elaka och ljuger. Och du själv är en ängel, halleluja .

Vad i hela fridens namn är det för osakligt i att påpeka att man inte skulle skrivit under kontraktet och varför? Eller att påtala att påståenden om hur väl folk följer Shadys kontrakt kanske inte är med saningen överenstämmande.

 

[fio]

Att hästen är väl förberedd och redo är ju en förutsättning för att deltaga i championaten, om du läst mitt tidigare inlägg så vet du att jag inte pratar om att tvinga någon till något!!



Förbehåll:

Hästen XX Skall matchas till 3-års test, 4-års championat. Samt Breeders Tropphy som 5 och 6 åring.


Detta står i ett av Shadys kontrakt och det är väl hennes kontrakt som diskuteras på denna tråden och inte vad du tycker eller inte tycker.

Detta skulle iallafall ta som ett tvång från uppfödarens sida, annars hade det väl knappast stått som ett förbehåll i kontraktet??

Som tävlingsryttare matchar man ju iallfall sina unghästar mot det målet OM man anser att dom klarar av det och eftersom Shady bara säljer till tävlingsmänniskor förstår jag inte syftet med att det ens skall finnas med.

Det finns ingen här som har någonting emot unghästchampionaten, jag har haft 2 st hästar kvalade till finalen men avstått med den ena eftersom jag inte ansåg att han var mogen den uppgiften.

Var ni här inte verkar förstå så är det klausulen som retar folk och inte tävlingarna i sig. Varför inte bara utelämna dessa förbehåll? Ryttaren kommer ju iallafall att starta om det är så att hästen känns redo.

 

[fio]

Har varit en del snack om att uppfödarna gnäller om att dom inte får betalt för sina avkommor. Jag har aldrig gnällt, däremot är det ryttarna som gnäller på att priserna är så höga på hästarna. Dom vill helst ha en häst som kan gå minst MSV men helst bara betala 20 000:-. (Symbolisk summa för att ha något att jämföra med)



Mmm jag betalar gärna mycket pengar för en fin unghäst, men för att citera Christopher Hess som dömde Breeders dressyren i höstas.
Ni har en alldeles för dålig avel på typ där hästarns läs stomaterialet fortfarande är för gammaldags, lågställda med alldeles för korta framben.

Ni får väl skaffa bättre ston att avla på då så ni kan ta ut mer betalt, för det är ingen som vill ha denhär typen av häst idag. Högställda hästar vimlar det inte av när det väl kommer till kritan och man har tagit sig ända till uppfödaren för att titta på deras fantastiska avkomma som bara är gammeldags och tråkig i typen. Uppfödare har en viss förmåga att vara hemmablinda när det gäller den här frågan.

Tänk er in i en uppfödares tillvaro, pengamässigt sett. Vill man ha en attraktiv avkomma att sälja så väljer åtminstone jag en hingst som förhoppningsvis i kombination med mitt sto kommer att ge en bra, hållbara och tävlingsmässig individ.



Men är den likt förbaskad lågställd vill ändå ingen ha den.



Tänk efter då, då är vi uppe i ungefär 30 000:-. Hur menar ni då att vi som uppfödare skall kunna sälja denna avkomma för kanske 20 000:-?


Vem menar det?? För fina högställda föl blir betydligt dyrare än 20.000kr, vill ingen betala för dina avkommor är dom förmodligen för dåliga i typen.

Har man då plats osv. att behålla avkomman till den är låt oss säga 3 år. Vilka kostnader tror ni vi är uppe i då? Jo runt 65-75 000:- Varför skall vi som uppfödare då slumpa bort denna häst och förlora en sådan massa pengar? Bara för att köparen inte kan tänka sig in i vilka kostnader uppfödaren haft under tiden.




Därför att det är köparens marknad, Varför skulle någon vilja betala mer hos dig än hos någon annan??
Föder man upp bra hästar med bra typ får man oxå betalt för dom och dom blir sålda.
Jag vet flera uppfödare som sålt sina 3 åringar för 100-150 tusen men det har ju varit bra hästar med bra gång och framförallt bra typ då.

Men ärligt talat hur många riktiga tävlingsmänniskor köper ett föl??
Inte många, det är ju en väldig risk att köpa ett föl , betala för det ialla år och sedan blir det en medelmåtta som man inte får sålt.




Ni vill ha en bra häst till billig peng och sedan ta åt er all ära om det visar sig att hästen är bra.

Ja, det är ju jättebilligt att köpa ett föl/unghäst, ha den uppstallad betala träning, tävling, försäkring etc tills den är kanske 7 år och man har ett hum om det är en bra häst eller inte.
Klart att duktiga ryttare skall ta åt sig äran för att ha utbildat en häst upp till den är 7 år och den går dom klasserna som är utstakade för den årgången. En duktig ryttare kan utbilda och få fram en ganska medioker häst medans en dålig ryttare inte ens får fram en superhäst.

Jag tycker att uppfödarna skall vara jädrigt tacksamma och glada för om dom får chansen att sälja sin häst till en duktig ryttare/utbildare utan en duktig sådan kommer det inte ens finnas någon ära att ta åt sig , glöm inte det!!

Årgångsklasserna har ju ett syfte, annars skulle dom ju inte finnas. Likadant det här med stimulanspaketen, inte heller det hade ni skrivit på. Vill inte ni som ryttare, att aveln skall föras fram och Sverige skall ha ett bra avelsmaterial för att själva kunna ta fram hästar för dom större uppgifterna?

Men ni missuppfattar hela saken, det finns inget som säger inte vi inte VILL göra allt detta , Självklart skulle jag som ryttare /utbildare göra detta OM jag ansåg att hästen är mogen för det.
MEN jag vill inte ha ett kontrakt som uppfödaren kommer hänvisa till när dom ringer och puschar om 3 års test osv.

Varför kan inte NI sätta er in i det?? ÄR det så att avkomman skall visas till varje pris?? Ridas i alla kval till varje pris osv osv.

Jag har full förståelse för uppfödare som vill att deras avkommor skall visas på tävlingsbanorna och i testen men vad jag inte förstår är att ni inte kan låta ryttaren/ägaren få bestämma detta själva.

Drastiskt draget nu som till SM, VM, EM, och OS? Har absolut inte sagt att varken mina eller shadys eller någon annans föl i detta fall skulle ha kapaciteten till detta, men kommer dom inte ut och tävlar så har man ju inte ens försökt.


Men varför tror ni att era hästar inte kommer ut och tävlar om det inte står med i kontraktet??
ÄR det verkligen till tävlingsmänniskor ni säljer då , det är ju frågan.


För att få fram dessa Svenska hästar så måste ju uppfödarna finnas eller hur? Det är ju inte bara dom stora uppfödarna som skall lyckas jämt. Om vi då inte får skriva något i kontrakten, som vad ni har sagt här, hur räknar ni då med att vi skall kunna få fram dessa hästar? Fortsätta att importera dom eller? Eller bara hoppas på att ni som ryttare kommer att tävla dom och visa upp dom? Att förbereda och ta fram hästarna till ex. 3-års testen är inte så fruktansvärt mycket jobb att göra. Har man ändå ambitioner att tävla så kan man likaväl göra det på denna väg.




Igen så frågar jag varför tror ni bara att ryttaren kommer tävla och visa upp er häst om det står i ett kontrakt??

Har man inte ambitioner att tävla och visa sin häst, då behöver man ju inte köpa dessa hästar. Men det är nog lite på ett mode att sitta och träna, promenad rida dessa lite dyrare hästar. (Inget fel i det) Frågar någon så kan man ju alltid säga att min häst har denna prestationsstammen, men sedan vad man inte säger är att den överhuvudtaget inte kommer att tävlas, det är man tyst om.


Men eftersom ni bara säljer till tävlingsryttare så förstår jag inte alls dilemmat här??
Jag har bara hört er säga att ni har sålt avkommor till "riktiga" tävlingsryttare i medelsvår och svår klass.

Vad är då problemet??

Vad jag vill ha sagt med detta är att, ni har nog inte tänkt er in riktigt i situationen på vad kontraktet ifråga handlar om från början, utan bara blivit upprörda.



Nej men jag tror kanske mer på att Ni inte har lyckats sälja era hästar till dom tävlingsryttare som ni har trott eftersom det verkar som om att står det inte inskrivet i kontraktet så kommer era hästar inte ut och tävlar och då undrar ju jag vad det är för slags tävlingsryttare ni har sålt till??



Även om man skulle skicka ett privat brev till henne och hon förklarar där så är det ändå i slutändan förtal, om det skulle vara så att folk är oärliga och säger detta rent ut eller tom. kanske lägger en tråd här. Eller kan det vara så att någon tar kontakt med personen ifråga och talar om det.

Att sedan som någon gjort, sitta och ringa runt till sina landslags kompisar, för att se om dom skulle skriva på kontraktet, tycker jag är lågt sjunket. För det första kanske dom inte ens vill ha denna häst, dom kanske över huvud taget inte letar häst, och sedan är det kanske så att hästen inte är ämnad för det denna ryttare rider.







Men vad är det här för trams??? Jag har inte nämt Shadys hästar överhuvudtaget i dessa samtal med mina vänner utan bara rätt och slätt förklarat innebörden i kontrakten oavsett häst och NEJ dom skulle inte skriva på ett sådant.

Sedan förstår jag inte varför det skulle oroa dig på något sätt egentligen

Märkligt hur du har all info om Shadys företeelser, eller kanske inte...

Nä försöket att få detta till en seriös diskussion kommer troligen inte att fungera tyvärr. För jag personligen förespråkar att man skriver i saker i kontraktet, ni andra vill bara ha det på den enkla vägen. Som tyvärr bara gynnar ryttaren. Inte uppfödaren som lägger det tyngsta lasset till att börja med. Det är sorgligt men sant.



Nej , det gynnar faktiskt bara HÄSTEN om du har glömt att den faktiskt existerar i dessa tvång om tävlingar och visningar etc.

 

[Jadzia]

Så har vi det här med "första rätt till återköp". Vissa hävdar att sådana villkor inte skulle gälla. Jo, det gör dom! Men för att dom skall ha ett VÄRDE, fodras en klausul som säger vad som gäller, om köparen bryter mot dom.
Det kan finnas vilka bevekelsegrunder som helst för sådana villkor, vilket inte minst Jadzia borde vara medveten om.

Visst kan sådana klausuler vara juridiskt giltiga, men shadys villkor är inte rimliga ur ett rent allmänt perspektiv. Sex månader för återköpet och ansvar för köparen att se till att ingen kommande ägare säljer hästen till xxx. Det är rent oschysst mot köparen.

 

[LIA]

Sådana klausuler ÄR giltiga.

6 månader för återköp tycker inte jag heller är rimligt, vilket jag också skrivit i mitt svar. Men det är alltså vad JAG tycker. Är säljare och köpare överens (av någon anledning) om 6 månader, så är det tydligen rimligt för dom.

Att spärra xxx från att kunna köpa hästen i framtiden, har jag inga synpunkter på, eftersom jag inte vet bakgrunden. Däremot går det antagligen att göra, även om jag inte tror att paragrafen i exemplet fungerar fullt ut. Där bör antagligen skrivas in att även "straffsumman" flyttar med hästen och skall betalas ut till ursprungssäljaren.

I det stora hela ser jag inte vad som skulle vara ojuschysst mot köparen? Dels är säkert villkoren framdiskuterade, dels är väl(?) köparen en vuxen person, och tar som sådan ansvar för sina handlingar, dels är det välan inga större besvär att leva upp till avtalets villkor? Med reservation för 6 månader!

LIA

 

[Mirre]

Inte en chans att jag skulle skriva på det.
Låter skumt

 

[fio]

dels är det välan inga större besvär att leva upp till avtalets villkor? Med reservation för 6 månader!

LIA


[/quote]


Nej just det Jag skulle vilja se dig skriva på det kontraktet och tävla Breeders
Hur det nu skulle gå ihop med din syn på tävlingsryttare som enligt dig ägnar sig åt djurplågeri när dom tvingar hästarna att tävla

 

[LenaH]

Knapplån...

Jag tycker inte att Shadys önskemål alls är orimliga - så länge det handlar om önskemål!

Som tävlingsryttare vill jag själv bedöma huruvida hästen är mogen uppgiften, utan att behöva redogöra för mina skäl för en fd ägare.

Och vad gäller årgångstävlingarna anser jag att man som amatör (oftast) inte har där att göra, och säljer man till ett proffs så tycker jag att man ska förlita sig på dennes erfarenhet att avgöra om en häst har något att hämta i BT.

Dvs, det är onödigt att skriva in i ett kontrakt.

 

[shady]

 

[shady]

Märkligt hur du har all info om Shadys företeelser, eller kanske inte...

Vart vill du komma med detta?

Han har väl läst tråden, annars skulle han förhoppningsvis inte skriva något.