Stallägaren har djurförbud.

[a1agnlju]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

man kan få djurförbud om stallet inte är "perfekt" hästen behöver inte vara vanvårdad eller misskött på ngt vis.

Det kan man inte alls, däremot kan stallet bli utdömt om man inte rättar till bristen, vilket inte alls är samma sak som att få djurförbud. Jag blir så trött på folk som hasplar ur sig en massa utan att ha koll Håll reda på äpplen och päron tack!

Ts: Om jag var du skulle jag inte ha hästen installad i det stallet. Alltför osäkert med ansvarsförhållandena. Om personen har djurförbud för häst så får h*n inte något tillstånd för den eventuella verksamheten h*n bedriver, vilket också gör det hela lite väl osäkert för min smak.

 

[QueenOfDarkness]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Det kan man inte alls, däremot kan stallet bli utdömt om man inte rättar till bristen, vilket inte alls är samma sak som att få djurförbud. Jag blir så trött på folk som hasplar ur sig en massa utan att ha koll Håll reda på äpplen och päron tack!

Det kan jag lugnt säga att det kan man! Och stallet behöver inte bli utdömt.
Har en vän till mig som håller på att renovera och åtgärdade ALLA brister på en gång. men av ngn anledning så dök det upp nya. jag är vittne till hur dessa människor sa att det INTE fanns något att anmärka på, sen kommer det ett brev på posten med MASSOR av brister, även dom som inte fanns!
Hon blev även pålagd att byta linor i hagen för att "el-banden går av för lätt och ägaren bör byta till replinor".
dessa el-band var nya så det fanns inget slitage.
Dessutom så fick hon inte ha täckes hängare på boxdörrarna för att hästen kunde fastna i dom! hon fick även inte ha vanliga boxdörrar för att hästen kunde fasta i dom också..

en dag så kommer de ut och hämtar alla hennes djur! ingen förvarning eller ngt!

Dom sa att dom skulle omhänderta 14 hästar och 19 hundar. grejjen var att hon endast ägde 4 hästar och 2(4) hundar! kan dom räkna?
2 hundar var hon bara hundvakt åt men dessa två tog dom också!

ägarna får inte tillbaka sina vänner för polisen sålde dessa illa kvickt!

Länsstyrelsen har t.o.m ändrat i dokumenten ett flertal ggr!! kvinnans advokat hurrar till detta.

Hon har dessutom inte djurförbud officiellt, bara inofficiellt. det finns INGA papper på detta! men ändå så säger dessa människor att hon har det!

Kan även säga att det ALDRIG har varit problem i över 20år på den gården! men helt plötsligt så blir det så. hur kan saker och ting som varit bra inte vara det längre?

En vän till ägaren köpte en av hundarna som länsstyrelsen tog och den hunden hade varit i ett slagsmål på internatet och var full av sår, ingen hade brytt sig! Det var MASKAR I SÅREN! inne hos vet. så visar det sig att hunden hade fått Hundloppor, igelkottsloppor och löss! mm..

denna hund hade varit hos vet. två dagar före omhändertagandet för vacc så detta hade hunden inte hos ägaren!

Orsaken till omhändertagandet: för många brister!

Jag säger inte att det är så här överallt, men det skulle vara intressant att veta om det fanns ngt liknande.

Säg inte att NI VET att det inte finns ngt sånt här när ni aldrig har sett baksidan.

En fråga: varför skulle Länsstyrelsen vara perfekta?

 

[em-pirre]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Maskar i såren? På så kort tid dessutom? Du sa väl att de såldes illa kvickt. Kanske det ligger nåt mer bakom din historia, nåt som du kanske inte vet om.

 

[a1agnlju]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Maskar i såren? På så kort tid dessutom? Du sa väl att de såldes illa kvickt. Kanske det ligger nåt mer bakom din historia, nåt som du kanske inte vet om.

Det är mycket troligt. Det var uppenbarligen inte "bara lite brister" i stallet. Så, nej åter igen. Man kan inte få djurförbud om man enbart har brister i stallet. Denna person har inte djurförbud, men hon kommer förmodligen att prövas för djurförbud. Som tidigare talare sagt. Det finns garanterat en hel del som du Queen of darkness inte fått reda på. Till saken hör också att denna person som tydligen bedrivit en tillståndspliktig verksamhet inte får göra det förrän hon fått tillstånd från länsstyrelsen. Tillstånd får man inte om inte stallet/anläggningen uppfyller djurskyddslagens krav och att personen som ansöker kan anses som lämplig att bedriva verksamheten. Något som man var mindre noga med när kommunen hade djurskyddet, varför det kan vara så att denna anläggning inte haft "problem" tidigare (i alla fall inte något som är skriftligen dokumenterat).

 

[QueenOfDarkness]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

om ni läser mitt inlägg IGEN så ser ni att det var dom hundar som kvinnan INTE ägde utan var hundvakt åt som såldes fort! och den andra hunden med maskarna hade varit där i närmare två månader! och Kvinnan hade inga problem i början heller efter att Länsstyrelsen tagit över kommunerna. hon hade dessutom INGEN typ av veksamhet! Det är mkt lätt att få problem. sök runt så kommer i själva att inse sanningen. http://www.bokus.com/bok/9789186407995/vi-har-avlivat-din-hast-den-ligger-under-presenningen-djurskyddslag-for-vem/

 

[a1agnlju]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

om ni läser mitt inlägg IGEN så ser ni att det var dom hundar som kvinnan INTE ägde utan var hundvakt åt som såldes fort! och den andra hunden med maskarna hade varit där i närmare två månader! och Kvinnan hade inga problem i början heller efter att Länsstyrelsen tagit över kommunerna. hon hade dessutom INGEN typ av veksamhet! Det är mkt lätt att få problem. sök runt så kommer i själva att inse sanningen. http://www.bokus.com/bok/9789186407995/vi-har-avlivat-din-hast-den-ligger-under-presenningen-djurskyddslag-for-vem/

jaha ja... du har läst den fantastiska skildringen Det hade varit alldeles fantastiskt om ALLA fakta hade kommit fram i den boken och inte bara valda delar som gör att det låter som om djurägarna är såååå oskyldiga... Alla dokument i ärendena finns att läsa om man begär ut dem. <om du läste dem skulle även du bli varse om att det finns en hel del som inte tagits upp i boken (eftersom det inte har varit till djurägarnas fördel), men som borde ha gjort det.

 

[QueenOfDarkness]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Jag menar inte att den boken är helt korrekt. men att det finns mkt skit på Länsstyrelsens sida också. annars hade inte denna typ av text kommit ut. Men ibland så undrar jag om inte dom också drabbats av "jag vet bäst om häst"-syndromet alla verkar ha? och att dom sen viftar med lagboken som är fri att tolka? Bara en fundering.. Alla har skit i garderoben, ingen är perfekt. jag har mestadels träffat på bra inspektörer och dom har skött sitt jobb, samt kunnat sin sak. men är alla lämpade?
Vi är överrens om att alla inte är lämpade att ha djur, men är alla lämpade att avgöra vem som inte är det? alla har ju sin syn på vad som är bäst för sin häst.

Och en fråga till enligt länsstyrelsen så behöver den 1-åriga shettisen här hemma musklas.
hur ska jag gå tillväga? Han är för ung för att ridas och att köra in? och inte ska väl det vara ett krav att hästen ska vara musklad?

 

[Lobelia]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Och en fråga till enligt länsstyrelsen så behöver den 1-åriga shettisen här hemma musklas.
hur ska jag gå tillväga? Han är för ung för att ridas och att köra in? och inte ska väl det vara ett krav att hästen ska vara musklad?

Lekkamrater i samma ålder (och ungefär samma storlek) och bra mat brukar funka ypperligt om det inte är något annat fel på hästen. Jag skulle föreslå träckprov också.

 

[Madick]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Och en fråga till enligt länsstyrelsen så behöver den 1-åriga shettisen här hemma musklas.
hur ska jag gå tillväga? Han är för ung för att ridas och att köra in? och inte ska väl det vara ett krav att hästen ska vara musklad?

Ge rätt foder, åringar behöver mycket protein utöver det Lobelia skrev.

 

[escodobe]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Jag är rätt säker på att det där inte är hela sanningen.
Hur kan man tex ha ett inofficiellt djurförbud?
Varför har ärendet i såfall inte överklagats till högre instans?
osv.

 

[QueenOfDarkness]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Vi har gjort träck och fått foderstaten beräknad, ponnyn är rund som en tunna och vet vill sätta honom i bantning. Länsstyrelsen vill att vi ska ge honom mer foder :/ Vad ska jag göra?

kvinnan pratade med dom högre hönsen och fick till svar att dom "litar på sina medarbetare".
Polisen som kom ut vid omhändertagandet, stod som frågetecken. dom förstod inte varför dessa djur var omhändertagna. jag fick veta detta av ett par grannar som hade pratat med polisen som var med och stötta kvinnan när detta hände.

Normalt så får ju ägaren ett skriftligt beslut vilket inte kvinnan har fått.
Eftersom hon inte visste hur saker och ting låg till så ringde hon in och frågade.
Via telefon fick hon veta att hon hade djurförbud men att det inte behövde vara skriftligt. (?)

Vad jag vet så måste sådana saker vara skriftligt. eller?

 

[QueenOfDarkness]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Jag vet inte hela sanningen heller antagligen, men av det som jag har sett och vet om, så tycker jag att omhändertagandet var fel. Borde inte hon först få typ vägledning? och om hon inte sköter detta så borde väl hon få en viss tid på sig att göra sig av med djuren?

Nackdelen var ju att dom hittade många nya fel hela tiden. B la så hade hon tydligen inget hö eller kraftfoder hemma, men dom missade tydligen en stor rundbale som stod vid stalldörren och fodertunnorna i stallet. hon har dessutom en hel lada med hö och halm.

En fråga: måste inte inspektörerna skriva ned allt på plats? eller får dom bara regga allt i huvudet och sen skriva ned allt på kontoret?

 

[schnork]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Hmm... Har lite funderingar om allt det här som har skrivits. Det lät som om personen med stallet som blev utdömt kanske tar i lite i sina berättelser? Inte för att jag vet om det är så, men jag får lite känslan. Det låter ju som att det är många personer inom länsstyrelse m.m. som har gjort stora och allvarliga fel. Inte för att jag vill säga att det inte går, men det låter lite otroligt i mina öron.
Har också erfarenhet av att länsstyrelsen har gjort fel, fast åt andra hållet. Dom har snarare skitit i djur som farit illa. :S

Sen tänkte jag på den lilla 1-åringen. Det är inte så att den får fel sorts mat? Jag tänkte i och med att den är tjock men lite omusklad...
Kanske ge den mindre hö och annat. Prova att ge en foderjäst och soya för musklerna.

 

[a1agnlju]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Vi har gjort träck och fått foderstaten beräknad, ponnyn är rund som en tunna och vet vill sätta honom i bantning. Länsstyrelsen vill att vi ska ge honom mer foder :/ Vad ska jag göra? Du ber veterinären skriva ett protokoll där h*n talar om sin bedömning. jag har väl själv en funderin på om det möjligen kan ha med energi/protein-kvoten att göra med tanke på att din häst är "rund som en tunna". brukar kunna vara så om hästen får mindre protein än den borde. Kan vara något att fundera på i alla fall.

kvinnan pratade med dom högre hönsen och fick till svar att dom "litar på sina medarbetare". Det är klart att de litar på sina anställda, eller rättare sagt, gör de inte det så är det naturligtvis inget som en djurägare som precis blivit av med sina djur får reda på. Det tas internt i så fall, precis som på vilken arbetsplats som helst.
Polisen som kom ut vid omhändertagandet, stod som frågetecken. dom förstod inte varför dessa djur var omhändertagna. jag fick veta detta av ett par grannar som hade pratat med polisen som var med och stötta kvinnan när detta hände. Nej, det är inte heller polisen som gör bedömningen om djuren far illa (i detta fallet) De verkställer bara beslutet som länsstyrelsen tagit. De behöver alltså varken förstå eller ha kunskap om hur djurskyddlagen är utformad.

Normalt så får ju ägaren ett skriftligt beslut vilket inte kvinnan har fått.
Eftersom hon inte visste hur saker och ting låg till så ringde hon in och frågade.
Via telefon fick hon veta att hon hade djurförbud men att det inte behövde vara skriftligt. (?) Här har antingen djurägaren missuppfattat eller länsstyrelsen informerat slarvigt eller felaktigt. En person beläggs inte med djurförbud på stubben, men prövas för djurförbud om djuren blivit omhändertagna. Går djurförbudet igenom så har djurägaren alltid möjlighet att överklaga beslutet.

Vad jag vet så måste sådana saker vara skriftligt. eller?Ja, ett skriftligt beslut ska kvinnan få, dock är det inte krav på att hon måste ha det på plats vid omhändertagandet (men mycket skyndsamt därefter), även om man numera i de allra flesta fall ger beslutet i handen på plats.

tio.........

 

[GotAsecret]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Knapp
Jag har väldigt svårt att tro att länsstyrelsen har handlat så extremt snabbt som många påstår...
Åtminstone utifrån det som berättas här, resten vet vi ju ingenting om.

När det fortfarande var "djurskyddet" som hade ärendena så fick jag ringa dem TRE gånger innan de åkte ut och tittade på hästen som VERKLIGEN for illa...
De hade tittat på henne i hagen från bilen, självklart hade hon täcke så de såg inte hur mager hon var...
När de försökte stämma möte med den ansvariga slingrade hon sig, och när de väl träffades pratade hon omkull dem också.

Jag fortsatte dock att driva på det, så till slut fick hon "reducerat antal"...hon behöll några hästar (däribland den ovanstående) buskavlade och sedan flyttade de till småland.

Det sista jag vet är att ägaren (travgubbe, som mycket väl visste vad som hände då jag pratade med honom flertalet gånger) skrev över (!) hästen på dessa människor...

"Tack och lov" är hon död nu och lider inte mer...
Detta gick på kanske ett halvår - år...men jag vet inte, länsstyrelsen kanske är väldigt, väldigt mycket mer effektiva?

Men om det är så, varför läser man inte mer om det i tidningar? Det är ju annars ganska vanligt att folk gråter ut om orättvisa från diverse myndigheter i kvällsblaskor...

 

[a1agnlju]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Knapp
Jag har väldigt svårt att tro att länsstyrelsen har handlat så extremt snabbt som många påstår...
Åtminstone utifrån det som berättas här, resten vet vi ju ingenting om.

När det fortfarande var "djurskyddet" som hade ärendena så fick jag ringa dem TRE gånger innan de åkte ut och tittade på hästen som VERKLIGEN for illa...
De hade tittat på henne i hagen från bilen, självklart hade hon täcke så de såg inte hur mager hon var...
När de försökte stämma möte med den ansvariga slingrade hon sig, och när de väl träffades pratade hon omkull dem också.

Jag fortsatte dock att driva på det, så till slut fick hon "reducerat antal"...hon behöll några hästar (däribland den ovanstående) buskavlade och sedan flyttade de till småland.

Det sista jag vet är att ägaren (travgubbe, som mycket väl visste vad som hände då jag pratade med honom flertalet gånger) skrev över (!) hästen på dessa människor...

"Tack och lov" är hon död nu och lider inte mer...
Detta gick på kanske ett halvår - år...men jag vet inte, länsstyrelsen kanske är väldigt, väldigt mycket mer effektiva?

Men om det är så, varför läser man inte mer om det i tidningar? Det är ju annars ganska vanligt att folk gråter ut om orättvisa från diverse myndigheter i kvällsblaskor...

Jag, som både jobbat inom kommunen och länsstyrelsen kan bara tala för mina upplevelser inom mitt län och inom min kommun (och de kommuner runt omkring). Jag anser att länsstyrelsen är mer korrekt i sin myndighetsutövning medan man på kommuntiden var mer velig och tillmötesgående, på gott och ont. Det var sällan man tog i med hårdhandskarna utan djurhållningen kunde vara ganska katastrofal under lång tid innan kommunen ställde skriftliga krav på rättning. Vi talar inte om några cm här och där nu utan betydligt grövre vanvård. Länsstyrelsen har politikerna längre ifrån sig och är därför inte i behov av att mjäka med djurägarna för att de "känner den eller den kommunpolitikern" vilket är en stor fördel skulle jag säga. Jag är den första att erkänna att jag fick en chock när jag plötsligt var tvungen att ställa krav redan vid första besöket hos djurägare med brister (på kommuntiden snackade man med vederbörande hundra gånger först...), men idag ser jag faktiskt fördelen med det. Snabbare åtgärder från djurägaren ger färre dagar för djuren att riskera skada sig eller inte få veterinärvård till exempel. Personalresurserna kunde dock vara betydligt större och allt pappersarbete som inspektörerna måste göra kunde förenklas betydligt. Då skulle inte man behöva prioritera bort ärenden om hästar utan ligghall eller katter utan hem t ex.

 

[escodobe]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Bara här haltar historien. Man skall ges besked om hur man överklagar ett beslut, och att överklaga ett beslut handlar inte om att "prata med de högre hönsen"...

Jag säger inte att myndigheter inte fattar felaktiga beslut ibland. Det gör de. Men att det skulle brista på så många nivåer helt utan grund och utan att kunna få rätt är lite märkligt.

 

[a1agnlju]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Bara här haltar historien. Man skall ges besked om hur man överklagar ett beslut, och att överklaga ett beslut handlar inte om att "prata med de högre hönsen"...

Jag säger inte att myndigheter inte fattar felaktiga beslut ibland. Det gör de. Men att det skulle brista på så många nivåer helt utan grund och utan att kunna få rätt är lite märkligt.

Nej, det är inte troligt, men i djurägarens värld har han/hon inte gjort något fel och ser inte bristerna i sin djurhållning (jag brukar göra så/det har alltid funkat förr). Helt naturligt att inte grannar eller bekanta får veta vad som är det egentliga problemet då. Dessutom har djurägare ofta en förmåga att hänga upp sig på skitsakerna som tas upp vid kontrollen. Man kan se en häst som står på tre ben och en annan som har hovar som inte har verkats på ett år, säger man då att det är en bjälke i taget som ligger på 2,10 så kan man ge sig på att djurägaren bara kommer ihåg den där förbaskade bjälken. Då låter det sedan: -Ja, det enda de klagade på var bjälken i stallet som var för låg...
Mer regel än undantag att detta händer kan jag säga.

 

[QueenOfDarkness]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Det kan mkt väl vara så, men tex så har hästarnas hovar alltid varit verkade och skötta(så vitt jag vet då) men ngt måste väl vara fel om hovslagaren står i stallet med en häst och länsstyrelsen står i hagen och säger "långa hovar"? och får det på papper sedan att hästarna hade långa hovar men inte att hovslagaren stod i stallet med en häst??

Varför tar då Länsstyrelsen upp en "massa små skit" istället för att ta upp det väsentliga då?
Varför kan dom inte ge djurägaren råd och tips/hjälp?

Och varför ska djurägaren anklagas för att ha "hållit sig undan" vid en icke tidsbestämd kontroll när hon jobbar?
Och dessutom så går det ALDRIG att få tag på dem!(har även jag märkt)
Man ringer på alla möjliga nr och det enda nr som funkar är deras växel.
Men väl där så funkar inte det heller!
Man ber om att få lämna ett meddelande om att dom sa ringa upp sedan, vilket aldrig sker.

hur kan det komma sig?

Kanske har väl jag fått en fel syn på det hela eller så finns det kanske problem inom LS.
Eller har LS bara fått för lite stöd?

MEN vad jag har fått höra så är det ett flertal inom LS som har varit till problem förr för andra.
Men jag kanske har fått det om bakfoten också.

Fick höra av en bonde(som var gammal och överlät alla djuren till LS och erkände att han inte tagit hand om djuren som han borde) att det fanns två saker som LS hade sagt som han hade funderat över; hur kan en ko lägga sig på en gren och dö? Och varför ska man som mjölkbonde mocka i hagarna? hur ska det gå till i så fall?

Jag är inte så pass dum att jag tror att LS är guds perfekta skapelser, men det är inte vi vanliga människor heller. så varför får man alltid höra felen på djurägarens sida? varför finner man inget material till att LS har gjort fel? eller kan dom inte göra fel?

 

[em-pirre]

Sv: Stallägaren har djurförbud.

Men om det fanns hästar med oskötta hovar spelar det väl ingen roll ifall hovslagaren står i stallet med en annan häst? Hovarna hade ju hunnit bli för långa = missskötsel.

Jag tror verkligen att stallägaren berättar sin version av historien. Har svårt att tro att den historien är helt sann.