Tar länstyrelsen verkligen hundar från oskyldiga?

[Sel]

Måste varit en väldigt lång semesterresa om det gick så långt att hen förlorade djuren?

Jag är överlag skeptisk till det man läser om förtvivlade djurägare (och för den delen föräldrar som förlorat vårdnaden över sina barn) som hävdar att de blivit av med djuren, trots att de inte gjort fel.

Det var min tanke också. Särskilt om de dessuom hann sälja dem, och djurägaren under tiden inte fick veta något? Låter märkligt.

 

[tanten]

Det var min tanke också. Särskilt om de dessuom hann sälja dem, och djurägaren under tiden inte fick veta något? Låter märkligt.

Jag har varit här länge men kan inte minas nåt sånt? Tycker också det låter oerhört märkligt.

Djur blir inte i dåligt skick under en semesterresa. Och ls säljer inte djur veckan efter.

Många hål den berättelsen.

 

[Sel]

Jag har varit här länge men kan inte minas nåt sånt? Tycker också det låter oerhört märkligt.

Djur blir inte i dåligt skick under en semesterresa. Och ls säljer inte djur veckan efter.

Många hål den berättelsen.

Samma här, jag minns det inte heller.

 

[Rosett]

Måste varit en väldigt lång semesterresa om det gick så långt att hen förlorade djuren?

Jag är överlag skeptisk till det man läser om förtvivlade djurägare (och för den delen föräldrar som förlorat vårdnaden över sina barn) som hävdar att de blivit av med djuren, trots att de inte gjort fel.

En vecka eller två, om jag minns rätt. LS kan ju ta djur omedelbart om de anser att det är akutakut.
Hursomhelst så blev h*n senare friad i domstol, så h*n hade inte gjort fel (mer än att lita på en vän).

 

[Sel]

En vecka eller två, om jag minns rätt. LS kan ju ta djur omedelbart om de anser att det är akutakut.
Hursomhelst så blev h*n senare friad i domstol, så h*n hade inte gjort fel (mer än att lita på en vän).

Det här låter ju som ett väldigt udda extremfall i så fall, om det stämmer. Vännen måste ha gjort något helt bisarrt för att det skulle gå så fort och ägaren (??) dessutom bli hindrad från att utöva sitt yrke.

 

[Enya]

En vecka eller två, om jag minns rätt. LS kan ju ta djur omedelbart om de anser att det är akutakut.
Hursomhelst så blev h*n senare friad i domstol, så h*n hade inte gjort fel (mer än att lita på en vän).

Vad jag vet kan man bli friad i domstol pga brist på bevis, vilket inte betyder att man är oskyldig, bara att brist på bevis föreligger. Om det är akutakut så går det med veterinär hjälp uppvisa akut sjukdomsfall och inte vanvård.

En vecka eller två? Tror du ens på det själv?

 

[Enya]

Med tanke på hur lång tid det tog innan "blomman" på FB blev av med sina hundar hon hade i sin husvagn (7 stora hundar) och de var så pass vanvårdade att några av dem avlivades så tänker jag att det är svårt att bli av med sina hundar av att en vattenskål är tom när Länsstyrelsen kommer på besök en gång.

 

[Rosett]

Det var min tanke också. Särskilt om de dessuom hann sälja dem, och djurägaren under tiden inte fick veta något? Låter märkligt.

Jag har varit här länge men kan inte minas nåt sånt? Tycker också det låter oerhört märkligt.

Djur blir inte i dåligt skick under en semesterresa. Och ls säljer inte djur veckan efter.

Många hål den berättelsen.

Minns inte om h*n var aktiv här just då.
Vad jag läst så hade vännen, som hade ansvaret för hundarna inte städat efter dem plus släppt ihop hundar som skulle hållas isär, så det blev blodvite. Plus några fler saker jag inte minns. Och sen anmält till LS och beskyllt djurägaren.
Så de beslutade väl att ta djuren och utfärda djurförbud. Det var ju inte så att de sålde dem under tiden djurägaren var på semester utan under tiden h*n hade djurförbud. Förstår ni väl?
Det finns ju iaf en friande dom. Är ni skeptiska är det bara att begära ut den. Men jag skriver inte ut namnet på personen öppet. H*n har haft nog av elände.
Det var artiklar i tidningar också, minns inte om det var lokala men AB hade iaf en artikel.

 

[Rosett]

Det här låter ju som ett väldigt udda extremfall i så fall, om det stämmer. Vännen måste ha gjort något helt bisarrt för att det skulle gå så fort och ägaren (??) dessutom bli hindrad från att utöva sitt yrke.

Får man djurförbud, som inte kräver nåt domstolsbeslut utan LS gör ett administrativt beslut, och har ett yrke med djur, så får man inte utöva det yrket. Djurförbud = du får inte ha hand om djur.

 

[Blyger]

Klart att det kan bli fel.
Det händer att folk blir oskyldigt dömda till mord också.

Djurförbud är dock inget straff, utan en förebyggande åtgärd för att inte fler djur ska råka illa ut.

 

[Sel]

Minns inte om h*n var aktiv här just då.
Vad jag läst så hade vännen, som hade ansvaret för hundarna inte städat efter dem plus släppt ihop hundar som skulle hållas isär, så det blev blodvite. Plus några fler saker jag inte minns. Och sen anmält till LS och beskyllt djurägaren.
Så de beslutade väl att ta djuren och utfärda djurförbud. Det var ju inte så att de sålde dem under tiden djurägaren var på semester utan under tiden h*n hade djurförbud. Förstår ni väl?
Det finns ju iaf en friande dom. Är ni skeptiska är det bara att begära ut den. Men jag skriver inte ut namnet på personen öppet. H*n har haft nog av elände.
Det var artiklar i tidningar också, minns inte om det var lokala men AB hade iaf en artikel.

Okej, men då låter det ju genast som en mindre rättfram och mer komplicerad affär. Det är knappast någonting man ska gå runt och ha oro omkring - att LS plötsligt ska dyka upp och ta hundar som inte lever under missförhållanden ifrån ägare som intet ont har gjort.

 

[tanten]

Okej, men då låter det ju genast som en mindre rättfram och mer komplicerad affär. Det är knappast någonting man ska gå runt och ha oro omkring - att LS plötsligt ska dyka upp och ta hundar som inte lever under missförhållanden ifrån ägare som intet ont har gjort.

För egen del blir jag dessutom misstänksam mot "semester" Vem åker ifrån sina djur längre än typ en vecka? Kan så allvaliga missförhållanden uppstå under en semester?

Men för all del - vi tog hand om ett sto från klubben jag tävlade för. Hon kom mager och högdräktig från en hästhandlare. Såg bedrövlig ut. Vi varnades av flera för att ha henne i hage så hon syntes. Vi hade ju ansvaret för djuret som var i så trist skick.

Analogt det så borde "vännen" som hade hand om hundarna bli straffad, inte ägaren.

 

[Sel]

För egen del blir jag dessutom misstänksam mot "semester" Vem åker ifrån sina djur längre än typ en vecka? Kan så allvaliga missförhållanden uppstå under en semester?

Men för all del - vi tog hand om ett sto från klubben jag tävlade för. Hon kom mager och högdräktig från en hästhandlare. Såg bedrövlig ut. Vi varnades av flera för att ha henne i hage så hon syntes. Vi hade ju ansvaret för djuret som var i så trist skick.

Analogt det så borde "vännen" som hade hand om hundarna bli straffad, inte ägaren.

Mja. Självklart kan man som djurägare åka på semester längre än en vecka i tron att man lämat sina djur i säkra händer. Det tycker jag inte är det minsta märkligt! Man måste inte bli livegen och markbunden bara för att man har djur.

Hela situationen låter rätt absurd där hundpassaren som gjort fel anmäler djurägaren som inte är på plats, men jag antar att det rör sig om en sådan där "en på miljonen" risk.
99,9% av de människor som får sina djur omhändertagna får det på goda grunder, och att betydligt fler djur skulle behöva omhändertas är min generella uppfattning.

 

[stjarnhimmel]

Åh andra sidan känns det lite snedfördelat.
Hon med alla småhundar har fått härja i åratal och inavla och låta hundarna självdö samtidigt som seriösa uppfödare vittnar om att dom får varningar för deras hundars vattenskål inte är full som exempel.

Är det dom själva som vittnar om att det är pga vattenskålen inte är full eller är det bevisat att det verkligen är så?

De fall jag sett både gällande djur och barn har det snarare gått väldigt långt innan något hänt. Personerna har också först blivit erbjudna hjälp och fått tid på sig att åtgärda. Ingen har kommit och tagit barn eller djur direkt samma dag om det inte är riktig misär.

 

[Sel]

Det känns lite som inlägg om att Soc omhändertar och "stjäl" barn till höger och vänster trots att föräldrarna minsann inte gjort något fel någonsin. Ren skrämselpropaganda.

 

[Bison]

Måste varit en väldigt lång semesterresa om det gick så långt att hen förlorade djuren?

Jag är överlag skeptisk till det man läser om förtvivlade djurägare (och för den delen föräldrar som förlorat vårdnaden över sina barn) som hävdar att de blivit av med djuren, trots att de inte gjort fel.

Verkligen!
Vid första anblick kan man tänka, men oj, vad hände egentligen?!
Sen om man börjar nysta lite i det så blir man snarare förvånad att de inte blivit av med sina djur tidigare.

Slutsats, lite inte på snyfthistorier på fb och andra sociala medier.

 

[Tiger tok]

Jag tänker att myndigheter som länsstyrelsen får skit oavsett vad de gör.

Tar de djuren ifrån nån som inte tar hand om dem får de hat för att personen saknar insikt i sitt djurägande, och tar de inte djuren får de skit från de som anmält för att "länsstyrelsen gör ingenting".

 

[tanten]

Det känns lite som inlägg om att Soc omhändertar och "stjäl" barn till höger och vänster trots att föräldrarna minsann inte gjort något fel någonsin. Ren skrämselpropaganda.

Dessutom är det ytterligare en del i denna misstro mot myndigheter som blossat upp. Blir trött

 

[Masse]

Det är ju faktiskt upp till djurägaren att se till så att den man lämnar sina djur sköter dom på ett bra sätt.
Så att hen var ju inte helt oskyldig om djuren blev dåligt skötta och om det inte var en extremt lång semester kan dom inte ha varit i bra skick från början.
Att sedan en domstol fria betyder faktiskt inte att det rör sig om en bra djurägare. Det har också betydelse vilken "domdtol" är det t ex Tingsrätten är det bara domaren som har juridisk kompetens. Övriga är politiker helt utan krav på sig kunna något om juridik och de lagar dom dömer efter. Det är först i Hovrätten som alla är jurister.

 

[Sel]

Det är ju faktiskt upp till djurägaren att se till så att den man lämnar sina djur sköter dom på ett bra sätt.
Så att hen var ju inte helt oskyldig om djuren blev dåligt skötta och om det inte var en extremt lång semester kan dom inte ha varit i bra skick från början.
Att sedan en domstol fria betyder faktiskt inte att det rör sig om en bra djurägare. Det har också betydelse vilken "domdtol" är det t ex Tingsrätten är det bara domaren som har juridisk kompetens. Övriga är politiker helt utan krav på sig kunna något om juridik och de lagar dom dömer efter. Det är först i Hovrätten som alla är jurister.

Fast det förekommer ju att även legitimerade pensionat och liknande missköter sig, så någonstans måste man väl få leva i "god tro" när man lämnar bort djuren också? Hur ska man kunna försäkra sig till 100% utan 24 timmars övervakning?

Jag tycker också att just ärendet som omtalas låter märkligt, men sådär generellt.