Trudeaus blackface-skandal

[durachiny]

Borde han ha vetat bättre? Antagligen. Dock tycker jag ofta fokuset och så att säga lösningarna hamnar så konstigt när kändisar och då ffa politiker har gjort saker som är "obra". Frågan borde vara om man nu förstår att det var dåligt och huruvida man tror att personen i framtiden kan göra bra saker. Att det by default ska leda till att man avgår och försvinner känner jag blir så icke konstruktivt. Att ta upp frågan och det blir en debatt om det är bra för då kommer frågan till ljuset men när det sedan har skett så känns det som att det ofta hamnar mer i pöbelmentalitet om att straffa personen.

Politiker är representanter för den vanliga medborgaren och är människor det innebär allt som oftast att man har gjort och kommer att göra misstag den stora frågan är vad man har och kommer att lära sig av sina misstag och vad annat positivt man kan bidra i framtiden. Att förvänta sig att politiker ska vara ideologiskt perfekta leder även till att vi endast kan få ideologiska purister som representanter och ideologisk purism blir sällan bra i praktiken.

 

[Petruska]

Tack. Det där sista gör mig förbannad. ”Du skriver x för att y”. Tack, det hade jag ingen aning om liksom.

Det förekommer säkert att någon annan har mer rätt om ens motiv än man själv, men jag tror inte att det här var ett sådant fall.

 

[mandalaki]

Det förekommer säkert att någon annan har mer rätt om ens motiv än man själv, men jag tror inte att det här var ett sådant fall.

Det tror jag också. Men att få det fastslaget så kategoriskt ...

 

[Kattennizze]

Jag tycker dock att det är en tråkigt bemötande när någon startar en tråd som syftar till självreflektion, att gå in och säga att trådens ämne för det första inte borde diskuteras på Buke, och om den ändå gör det så kommer den att sluta i fel slutsats. Dessutom är ju inte Buke "helvitt", betyder det att vissa kan få diskutera trådens ämne även om de flesta inte bör göra det? Ska man börja sina inlägg med att redovisa sin hudfärg för att andra användare ska kunna avgöra om jag har ett relevant inlägg eller om jag borde ha hållit tyst? Att ens börja i den änden att vissa ämnen inte bör diskuteras alls av vissa grupper leder till en återvändsgränd tror jag, det kommer inget gott ur det. Att vi alla behöver förhålla oss till våra egna privilegier när vi pratar om erfarenheter, och ju en annan sak än att vi inte bör prata alls i grupp om ett fenomen. Likaså att det ibland finns behov av separatistiska forum, det är inte detsamma som att diskussioner om vissa ämnen alltid bör hållas uppdelat.

Jag tycker också att du är otydlig i din slutsats, kritiserar du användare som menar att händelsen år X (dåtid) inte var så farligt DÅ när det hände eller användare som menar att det inte är så allvarligt IDAG vad en person (jag själv eller Trudeau) gjorde då?

[/QUOTE]
Fast ens hudfärg spelar visst roll. Jag som vit har ingen erfarenhet av förtryck pga min hudfärg. Noll och nada. Däremot har en kompis till mig från Somalia jäkligt mycket erfarenhet som jag lyssnar på och tar till mig av. Det är liksom min förbaskade skyldighet eftersom jag som vit har makten och priviligiererna.

 

[Raderad medlem 6459]

@Kattennizze Ja, givetvis spelar ens hudfärg roll. Och dessutom: jag har redan förklarat i tråden vad jag menade när jag skrev som jag gjorde i början. Att säga att det säger väldigt lite huruvida vita personer tycker att Trudeaus blackface är en big deal eller inte borde inte vara en sån himla stor grej. Att det har provocerat så till den milda grad att det fortfarande på sidan 13 tjafsas om det säger så himla mycket tycker jag. Snacka om vitt privilegium när det anses vara kontroversiellt att säga att vitas åsikter inte är viktigast i en fråga där svarta kränks.

 

[Petruska]

@Kattennizze Ja, givetvis spelar ens hudfärg roll. Och dessutom: jag har redan förklarat i tråden vad jag menade när jag skrev som jag gjorde i början. Att säga att det säger väldigt lite huruvida vita personer tycker att Trudeaus blackface är en big deal eller inte borde inte vara en sån himla stor grej. Att det har provocerat så till den milda grad att det fortfarande på sidan 13 tjafsas om det säger så himla mycket tycker jag. Snacka om vitt privilegium när det anses vara kontroversiellt att säga att vitas åsikter inte är viktigast i en fråga där svarta kränks.

Och @Kattennizze

Ja, just det att vita förringar betydelsen av hudfärg i sammanhanget är talande.

 

[Kattennizze]

@Kattennizze Ja, givetvis spelar ens hudfärg roll. Och dessutom: jag har redan förklarat i tråden vad jag menade när jag skrev som jag gjorde i början. Att säga att det säger väldigt lite huruvida vita personer tycker att Trudeaus blackface är en big deal eller inte borde inte vara en sån himla stor grej. Att det har provocerat så till den milda grad att det fortfarande på sidan 13 tjafsas om det säger så himla mycket tycker jag. Snacka om vitt privilegium när det anses vara kontroversiellt att säga att vitas åsikter inte är viktigast i en fråga där svarta kränks.

Jag tänker att det är grad av dumhet. Att vara 29 bast och verka i en nordamerikansk kontext och ändå göra en sån här grej borde ju vara straffbart. För vissa grejer finns inga ursäkter bara.
Jag är uppvuxen i en miljö med inbyggd rasism. Alla var rasister mer eller mindre. Nu är väl de flesta i smyg Sverigedemokrater eller moderater på högersidan. Men man är ju skyldig som vuxen att se över sina värderingar och välja hur man vill ha det. I den miljön skulle blackface bara ha varit ett lite roligt tidsfördriv eftersom svarta ändå inte riktigt ansågs vara människor. Hade jag som 16-åring betett mig som den här politikern hade det varit vidrigt men förståeligt eftersom jag knappast kände nån som inte var rasist. Men som vuxen 29-åring? Nä.

 

[Kattennizze]

Och @Kattennizze

Ja, just det att vita förringar betydelsen av hudfärg i sammanhanget är talande.

Men det är ju rubbat! Ungefär som ett gäng väldtäktsmän skulle diskutera våldet mot kvinnor.

 

[Thera]

Snacka om vitt privilegium när det anses vara kontroversiellt att säga att vitas åsikter inte är viktigast i en fråga där svarta kränks.

Det var väl mer din attityd som flera reagerade på. Att du dels tyckte att Buke inte borde diskutera ämnet överhuvudtaget, och att trådstarten skulle vara ledande mot att det inte var någon stor grej. Det blir alltså precis som vanligt, att ni tillskriver folk en massa egenskaper och åsikter som de inte har:

Och @Kattennizze
Ja, just det att vita förringar betydelsen av hudfärg i sammanhanget är talande.

Men det är ju rubbat! Ungefär som ett gäng väldtäktsmän skulle diskutera våldet mot kvinnor.

Se där, plötsligt blev alla andra rasister. Starkt jobbat till och med av er!

 

[Petruska]

Se där, plötsligt blev alla andra rasister. Starkt jobbat till och med av er!

Jag skulle säga att du där pekar på en fråga som påfallande ofta kommer upp i såna här sammanhang, men som jag dock tycker är helt ointressant. Jag tycker överhuvudtaget inte att frågan om vem som "är rasist" är intressant. Det är inte på något vis min poäng att peka ut rasistiska personer. Det är inte så jag tänker kring rasism.

 

[micaelathegreat]

Det var väl mer din attityd som flera reagerade på. Att du dels tyckte att Buke inte borde diskutera ämnet överhuvudtaget, och att trådstarten skulle vara ledande mot att det inte var någon stor grej. Det blir alltså precis som vanligt, att ni tillskriver folk en massa egenskaper och åsikter som de inte har:
(...)
Se där, plötsligt blev alla andra rasister. Starkt jobbat till och med av er!

Du har ju själv en otroligt tråkig diskussionsteknik. Typ sten i glashus och sådär.

 

[Kattennizze]

Det var väl mer din attityd som flera reagerade på. Att du dels tyckte att Buke inte borde diskutera ämnet överhuvudtaget, och att trådstarten skulle vara ledande mot att det inte var någon stor grej. Det blir alltså precis som vanligt, att ni tillskriver folk en massa egenskaper och åsikter som de inte har:





Se där, plötsligt blev alla andra rasister. Starkt jobbat till och med av er!

Ja absolut tror jag att alla buke är rasister. Självklart. Eller inte. Det jag tar upp är bara att vita har all makt, eller så. Och också därmed formuleringsprivieliget. Vilket med all önskvärd tydlighet märks i den här tråden.

 

[sjoberga]

Det var väl mer din attityd som flera reagerade på. Att du dels tyckte att Buke inte borde diskutera ämnet överhuvudtaget, och att trådstarten skulle vara ledande mot att det inte var någon stor grej. Det blir alltså precis som vanligt, att ni tillskriver folk en massa egenskaper och åsikter som de inte har:

Se där, plötsligt blev alla andra rasister. Starkt jobbat till och med av er!

Att uttala sig omedvetet om rasism innebär väl ändå inte att man är rasist? För mig är "att vara rasist" något mycket mer medvetet än så. Men om man uttalar sig omedvetet tycker jag det är högst snällt av andra att påpeka var resonemanget brister och där dissonansen är stor; och sedan kan man ta ställning om man vill fortsätta vara ignorant, uttalat vara rasist eller förstå bevekelsegrunderna för att resonemanget brister.

 

[Speciella_tina]

Jag ursäktar absolut inte blackface hos någon, varken då eller nu, och tycker inte att det är ok. Men jag vill ändå framhålla att det är inte alla förunnat att ha blivit lärda att reflektera över det i ung ålder. Jag personligen har aldrig gjort en black face, och jag kan inte minnas någon i min omgivning, så jag försöker inte ursäkta något.

Men jag vill ändå framhålla att det inte är alla förunnat det privilegium som du fått, med den utbildning dina föräldrar kunnat ge dig. Mina föräldrar hade inte kunnat ge mig samma reflektion som dina gav dig, de hade inte det sociala kapitalet. De hade antagligen till och med kunnat låta mig "klä ut mig" med black face. Och i skolan fick jag inte heller den insikten. Det var inte förrän i vuxen ålder jag förstod att det var rasism. Med det sagt vill jag inte ursäkta beteendet utan bara få fram att det måste vara okej att få bildning även i vuxen ålder, att inse det en gjorde innan var dumt, att ångra sig och skämmas, men att ändra åsikt och bli en bättre människa!

Jag såg som barn på professionell teater tillsammans med mina föräldrar, att en av skådisarna var målad "svart" för att spela en (specifik) svart karaktär (han spelade inte "svart" i största allmänhet. Det kan ha varit runt 1975.

Det blev inget antirasistiskt upplopp, men mina föräldrar höll pedagogiska utläggningar kring det tveksamma i hela den grejen. Dock utan ordet blackface, såvitt jag minns. Ingen av dem är så bra på engelska.

 

[Thaliaste]

Jag tolkade inte @mandalaki s inlägg så alls. Inte en avbön inför kommande kritik, utan en självreflektion under tiden inlägget skrevs.

Tycker tråden är mycket intressant och informativ och full av reflektion. Ser inte alls några personliga påhopp eller rätt/fel eller grupperingar - en får skilja på sak och person och inte ta saker så personligt. Vad gäller ordval så har ord betydelse. I vissa fall mer än annars.

Och min poäng är att om det är förväntat att alla ska redovisa alla sina självreflektioner över språket i sina egna inlägg hela tiden så blir det stor risk att själva sakfrågan går förlorad.

Eftersom det verkar vara stor risk för missförstånd vill jag poängtera att mitt svar är i allmänhet och gäller inte längre någon specifik användare.

 

[Thaliaste]

Jag tycker inte att debatten är ointressant oavsett avsändare. Jag läste inte in riktigt samma som du. Jag tänker inte att man bör hålla tyst, men samtidigt ta in och reflektera innan man tar till "klyschiga" ursäkter/förklaringar som pekar på att man inte förstått riktigt vad det handlar om.

Jag kritiserar inte användare, men tycker att resonemanget är klart grunt och ignorant om man kommer till slutsatsen att förringa blackface-rasism som skedde för många år sedan med att "vi" idag vet bättre. Som kollektiv visste vi det då också. Jag tycker att det var förkastligt då och är förkastligt nu. Om man sedan visar att man fortfarande inte släppt sargen genom att hänvisa till ett vi som aldrig inkluderar dem man stampade på, blir det inte bra.

Och om det finns olika tolkningar i texten tycker jag att det är tråkigt att utgå från en, och mena att den andra är grund och ignorant trots att hen kanske inte alls menade den tolkningen som du gjorde.

Jag vet inte hur långt man måste gå tillbaka för att förringandet ska ha någon giltighet alls. Inte handlar det om bara 20 år i alla fall. 1992 var vi väldigt medvetna om problematiken i alla fall för att bara ta personliga minnen och erfarenheter.

Vilka utgör "vi:et" som ska avgöra hur långt man måste gå tillbaka? Du tror inte det kommer vara helt olika för olika människor, beroende på hur gammal man är och vilket sammanhang man växt upp i?
Personligen tycker jag inte heller att det är att förringa något dumt, att konstatera att en gjort något som en inte hade gjort idag.

(Sen är det svårt att veta om citaten är 100% korrekta och eftersom det handlar om 2 simpla bokstäver som gör all skillnad så kanske man inte ska döma personer, utan lämna det vid att reflektera över det.)

Och det är därför jag blir så bedrövad över de tvärsäkra bedömningarna om vad någon menar eller tänker eller betraktar världen, kalla det vad du vill. Ditt sista instick är liksom allt jag begär, hade det funnits mer av det i tråden hade jag öht inte blivit bedrövad.

 

[Thaliaste]

Vad menar du med min avbön, det jag skrev om ickevita? Det är inte menat som avbön eller som ett sätt att föregripa kritik, det är självreflektion. Alltså det som du anser att ts handlar om, det gör dock inte jag, jag anser att den handlade om Trudeau.

Du har inga reflektioner om det mitt inlägg till dig faktiskt handlade om, dvs betydelsen om vi vs jag?

@Thaliaste Om du då har sett mitt svar kanske du kan sluta påstå att det jag skrev berodde på andra saker än det jag själv säger att det handlade om.

Jag kan tycka att det vore intressantare att diskutera vad ordval faktiskt står för men jag inser att du inte är intresserad av det.

Det står uttryckligen att tråden handlar om båda, och jag tror att en anledning till att tråden blir så märklig är att många inte är tydliga i vad de svarar på.

Nej, jag har inte så mycket att säga om vi vs jag. Jag har inget att invända mot att man kan göra den analysen, tvärtom. Dock menar jag att ALLA som säger vi i liknande mening inte nödvändigtvis stämmer in på den slutsatsen.

Jag är som jag skrivit tidigare jätteintresserad av ord och hur det speglar våra föreställningar om hur världen är beskaffad. Min poäng är att jag tycker att det är synd när orden dels blir en maktfaktor och dels när ordvrängerier överskuggar en potentiell diskussion. Var sak har sin tid och plats, och när det passar kan man naturligtvis tycka olika om. I den här tråden har jag sagt min åsikt helt enkelt.

 

[mandalaki]

Och min poäng är att om det är förväntat att alla ska redovisa alla sina självreflektioner över språket i sina egna inlägg hela tiden så blir det stor risk att själva sakfrågan går förlorad.

Eftersom det verkar vara stor risk för missförstånd vill jag poängtera att mitt svar är i allmänhet och gäller inte längre någon specifik användare.

Men du var ju all for att tråden skulle handla om självreflektioner? Är det då bara vissa självreflektioner som är okej?

 

[Thaliaste]

Jag har testat även det, det funkade inte heller.

Det var tråkigt, det är vad jag tycker brukar funka absolut bäst.

 

[Thaliaste]

Att du ser det beteendet på andra håll är ju en sak. Det betyder ju inte att det pågår här.

Att reflektera över ordval när en diskuterar så här tunga och allvarliga ämnen är enbart positivt. Det är inte att hugga eller rota i petitesser; det är viktigt. De ord vi använder i olika sammanhang - som tex "vi" kan visa på insikt eller brist därpå och därför vara en del av diskussionen och reflektionen kring sakfrågan.

Jag har också reflekterat så då har väl jag också bidragit då