Vägrar lämna ut veterinärjournal i hästtvist

En tvist om en skadad dressyrhäst mellan säljare och köpare i Kungsbacka kommun ska avgöras i tingsrätten, men fallet försvåras av att en veterinär vägrar lämna ut hästens journaler. Köparen har anmält veterinären till ansvarsnämnden, men inte heller nämnden har fått tillgång till journalerna.

 

[Lexa]

Du får skilja på vad som är argument för utlämnande till vem.

Som argument för att inte lämna ut journalerna till tillsynsmyndigheten (vilket är vad det citatet handlar om) torde det vara ett kasst argument.

Problemet för veterinären är snarare att det pågår en tvist som hen uppenbarligen avser att hålla sig borta ifrån. Att tillsynsmyndigheten har rätt till journaler kan inte vara obekant för någon inom yrket.

Och jag tycker inte detta argument är helt orimligt
"– Eftersom jag anser att en tvist som kan leda till ekonomiska konsekvenser för en part om någon av parterna kommer över uppgifter man inte har rätt till"

Veterinären har ju även bett "ansvarsnämnden ska kunna styrka vem som egentligen ägde hästen vid den aktuella tidpunkten" vilket borde vara enkelt med ett köpeavtal.
Det låter ju som att veterinären vill ha bekräftat att ägaren var ägaren vid det tillfället, så dem inte kommer åt journaler dem inte har rätt till.
Ägaren har ju haft 4-5 månader på sig att styrka till ansvarsnämnden att dem var ägare vid det tillfället, så frågan är varför dem inte lyckats styrka det under den tiden? det borde vara ganska enkelt tycker jag?
Hela denna historia känns mycket konstig.

 

[Lexa]

Fast enligt det du citerar spelar det ingen roll, personen antingen ägde eller vårdade hästen vid tillfället. Vad veterinären tror är irrelevant. Det som är relevant är att fastställa om anmälaren antingen hade hästen i sin vård eller ägde den.

Och varför har inte ägaren kunnat bevisa på 4-5 månader att hästen var i deras ägo/vård vid tillfället? hade dem gjorde det hade veterinären lämnade ut journalen till ansvarsnämnden, men nu verkar detta inte ha skett? det är något som är konstigt med denna historia...

 

[Lobelia]

Och varför har inte ägaren kunnat bevisa på 4-5 månader att hästen var i deras ägo/vård vid tillfället? hade dem gjorde det hade veterinären lämnade ut journalen till ansvarsnämnden, men nu verkar detta inte ha skett? det är något som är konstigt med denna historia...

Ingen aning.

Det kan vara allt från att personen inte gjort något till att denne skickat in en massa bevis och tidigare ägare gjort det samma.

 

[skiesabove]

Hippson har en ganska bra sammanfattning.

Jag tycker det verkar som att säljare, veterinär, och köpare alla är assholes .

Säljare OCH veterinär mörkade eventuellt en allvarlig hovskada.

Köpare red halt häst.

Veterinären vill inte visa någon beviset på vad hen gjorde, ursäkten är att om ansvarsnämnden får journalen kan dom visa den för köparen...

https://www.hippson.se/artikelarkivet/hippsonnews/tvist-om-hastkop-veterinar-vagrar-lamna.htm

 

[MiaMia]

Och varför har inte ägaren kunnat bevisa på 4-5 månader att hästen var i deras ägo/vård vid tillfället? hade dem gjorde det hade veterinären lämnade ut journalen till ansvarsnämnden, men nu verkar detta inte ha skett? det är något som är konstigt med denna historia...

Fast det är ju bara en del av veterinärens argumentation när han överklagat föreläggandet om att han ska lämna ut journalen. Att han tycker det ska vara så att Ansvarsnämnden borde kräva mer underlag.

Uppenbarligen anser Ansvarsnämnden att de har befogenhet att begära in journalen med de upplysningar som de redan har. Det är ju inte ifall ägarskapet kan bevisas den förvaltningsrättsliga processen mellan dem handlar om, utan om ifall föreläggandet som riktats mot honom är korrekt eller inte.

 

[MiaMia]

Hippson har en ganska bra sammanfattning.

Jag tycker det verkar som att säljare, veterinär, och köpare alla är assholes .

Säljare OCH veterinär mörkade eventuellt en allvarlig hovskada.

Köpare red halt häst.

Veterinären vill inte visa någon beviset på vad hen gjorde, ursäkten är att om ansvarsnämnden får journalen kan dom visa den för köparen...

https://www.hippson.se/artikelarkivet/hippsonnews/tvist-om-hastkop-veterinar-vagrar-lamna.htm

Veterinären säger där öppet att hen har för avsikt att obstruera granskning av hens yrkesverksamhet?
Kommer hellre ta vite än ge journaler till Ansvarsnämnden läser jag den formuleringen som (under förutsättning att det är ett korrekt referat).

Oavsett vad som är sant eller inte i tvisten om hästen så kan det konstateras att veterinären är ryggradslös.

 

[Ullmerkott]

Oavsett vad som är sant eller inte i tvisten om hästen så kan det konstateras att veterinären är ryggradslös.

Nej? Veterinären har ju tystnadsplikt gentemot sin kund. Vad veterinären och kunden pratat om framgår inte i artikeln.

Lag (2009:302) om verksamhet inom djurens hälso- och sjukvård​

2 kap
4 § "Den som inom enskild verksamhet tillhör eller har tillhört djurhälsopersonalen eller är eller har varit medhjälpare till sådan personal får inte obehörigen röja eller utnyttja vad han eller hon i sin yrkesutövning har fått veta om enskildas affärs- eller driftsförhållanden."

Veterinärer är ju generellt sett inte jurister, så när lagkraven krockar (t.ex. skyldighet att lämna journal till ansvarsnämnden vs skyldighet att inte röja något som skadar kundens affärer) tycker jag det låter rätt rimligt att invänta besked på vad som egentligen får röjas och till vem, innan informationen lämnas ut. Det är ju svårt att ta tillbaka något när det väl spridits. Har hört jurister som tolkat sekretesslagstiftningen som att vet inte ens får anmäla hundsmugglare eftersom det riskerar att skada smugglarna affärer, så det är verkligen inte självklart att vet får lämna ut journalen mot kundens vilja.

 

[MiaMia]

Nej? Veterinären har ju tystnadsplikt gentemot sin kund. Vad veterinären och kunden pratat om framgår inte i artikeln.

Lag (2009:302) om verksamhet inom djurens hälso- och sjukvård​

2 kap
4 § "Den som inom enskild verksamhet tillhör eller har tillhört djurhälsopersonalen eller är eller har varit medhjälpare till sådan personal får inte obehörigen röja eller utnyttja vad han eller hon i sin yrkesutövning har fått veta om enskildas affärs- eller driftsförhållanden."

Veterinärer är ju generellt sett inte jurister, så när lagkraven krockar (t.ex. skyldighet att lämna journal till ansvarsnämnden vs skyldighet att inte röja något som skadar kundens affärer) tycker jag det låter rätt rimligt att invänta besked på vad som egentligen får röjas och till vem, innan informationen lämnas ut. Det är ju svårt att ta tillbaka något när det väl spridits. Har hört jurister som tolkat sekretesslagstiftningen som att vet inte ens får anmäla hundsmugglare eftersom det riskerar att skada smugglarna affärer, så det är verkligen inte självklart att vet får lämna ut journalen mot kundens vilja.

Fast det borde vara uppenbart att avsikten med lagens konstruktion är att en sådan regel inte ska utgöra ett hinder för att lämna journalerna till en tillsynsverksamhet. Annars skulle i princip all granskning inom området vara helt omöjlig, och att ens ha ett granskningsorgan överflödigt...

Det står obehörigen röja. Jag antar att det någonstans finns skrivet en skyldighet att efter begäran ge in journaler till Ansvarsnämnden. Och då är det ju behörigt röjande som det handlar om i det fallet.
Hade det inte funnits ett föreläggande hade det inte funnits något mål i Förvaltningsrätten. Så det är ju inte okunskap som hävdas, utan att den lagtolkning som tillsynsmyndigheten gör innehåller fel.

Det är många sekretessregler som är konstruerade så att man inte får exempelvis anmäla brottsmisstankar om en sekretesskyddad enskild till polis, samtidigt som tillsynsverksamheter har tillgång den information som behövs för sin granskning av den aktuella verksamheten/yrkespersonen. I OSL är det grundregeln, och andra lagreglerade tystnadsplikter brukar konstrueras med meningen att tillämpningen ska likna dessa (Men jag är inte bekant med denna reglering, dock utgår jag från att saken inte hade kunnat ens hamna i Förvaltningsrätten om det inte fanns en befogenhet att förelägga om utlämnande.)

(Men det var inte överklagandet, utan uttalandet om att hen skulle välja att ta vitet, som jag menade visade på ryggradslöshet.)