Varför äta kött? (utbruten från Varför-tråden)

[Sel]

Jag äter kött. Inte hela tiden och inte varje dag, och jag försöker hålla mig till viltkött i den mån det går (det är svårare och betydigt dyrare här än hemma) både till mig och till hundarna. Kan jag få tag på köttsvinn (kaniner och fasaner till exempel) är jag glad! Men i övrigt äter jag lite för mycket kyckling eftersom det ofta säljs ut för nästan ingenting på "bäst före"-hyllan. Jag ursäktar mig med att det annars skulle hamna i matsvinnet, och fryser in härhemma.

Men generellt är min kosthållning på intet sätt centrerad kring kött bara för att jag inte valt att vara vegetarian eller vegan. Det är en liten men uppskattad del i min vardagsmat, precis som färsk frukt och grönsaker.
Ägg och mjölk är inte det minsta intressant, men ost och youghurt....

Jag försöker tänka mig för på andra sätt och vis när det kommer till miljön och har inga etiska problem med att äta kött så länge djurhållningen är okej. Skulle aldrig tveka att köpa lokalt lamm till exempel. Lyckligare djur har jag sällan sett!

Jag vill inte heller kallas "köttis", tack. Det låter som någonting ur 50 Shades of Grey till att börja med.. men det är inte heller representativt för mig eller min kosthållning. Jag uppfattar det som negativt.

 

[Dentaku]

Jag känner att diskussionen är tämligen urspårad men jag håller med @Sol om att "appeal to nature"-argument generellt sett är rätt värdelösa för att motivera hur vi ska bete oss i dagens samhälle.

Det är naturligt för människan att äta animalier för att överleva, absolut, och därmed inte naturligt att leva veganskt. Å andra sidan är det inte heller naturligt att vi injicerar våra barn med avdödat virus för att de ska slippa drabbas av smittsamma sjukdomar.

 

[Lobelia]

Nej, det är väl för mycket begärt att människor som diskuterar köttätande ska kunna reflektera kring sitt köttätande...

Ja det är verkligen väl myckt begärt att man ska reflektera kring att jämföra köttätande och spädbarnsmord. Det känns mest som en tankevurpa man gör medvetet i försök att skuldbelägga blandkostare.

Menar du att någon här har för vana att våldta eller föda barn för att föra sin gener vidare?

Och vad har det med köttätande att göra?

 

[sjoberga]

Nä , urspårat enough. Raderat.

 

[honung]

Men är det en evuolutionär fördel för människan som art? Vad tillför män som våldtar utvecklingen?

Tillförde. Det är en anöedning till att människan reproducerades en gång i tiden, förmodligen styrt av ren självbevarelsedrift för arten människan är. Precis som det har varit - och fortfarande ÄR en för arten självbevarelsedrift OCH praktiskt del för vår överlevnad globalt sett att äta kött idag. Och då säger jag inte på något sätt att vi BÖR äta kött för att överleva, men det ger oss än så länge många fördelar att göra det, naturligtvis även nackdelar och vi är väl någonstans i de faggorna på att lista ut vad vi har för behov av köttet både för överlevnad och i det ekonomiska och miljömässiga faktorer.

Att våldta för överlevnad har vi kommit förbi med fucking jävla råge sedan tusental år. Det finns idag ingen som helst anledning för vår överlevnad att våldta och att vissa jämför det med köttätandet är fanimig barockt och långt ifrån relevant i den här diskussionen som argument.

 

[nullo-modo]

Nej, det är väl för mycket begärt att människor som diskuterar köttätande ska kunna reflektera kring sitt köttätande...

Jodå vet många som både diskuterat och reflekterat över att äta kött, dricka kaffe, äta choklad, dricka mandelmjölk, äta sparris, mm mm.
Ingen har valt att bli vegan efter att diskuterat kött, många har valt att avstå kött från vissa djur och andra att köpa vilt i vanlig affär och annat från själva bonden och vissa en kombi av detta och andra inte brytt sig alls.

 

[hastflicka]

Nej, det är väl för mycket begärt att människor som diskuterar köttätande ska kunna reflektera kring sitt köttätande...

Vad betyder ordet reflektera for dig? Vad sager dig att vi inte reflekterar?

For mig betyder det att jag i en sadan har trad tanker pa att jag ater kott och inte tanker sluta med det aven om jag blir kallad olika epiteter. Eller faktiskt snarare, fanatismen som utbryter runt det faktum att de allra flesta manniskor ater kott och hur fel det ar, gor mig annu mer overtygad att jag ar pa ratt vag genom att ata kott.
Och nu ar det dags att ta upp en gris bog, fran en narbelagen bonde som har grisarna ute i hagar, ur frysen sa jag kan laga till den i morgon. (jag hade egentligen tankt spara den ett tag till, men jag blev sa himla sugen pa Cubanos av att diskutera kottratter)

 

[lil-sis]

Jag reflekterar över mitt köttätande och _väljer_ (eftersom jag kan) vilket kött jag köper i butiken (och direkt av lokala producenter).

Att man reflekterar över något innebär inte att man kommer fram till ett annat val än det man gjort förut.

 

[Exile]

Du har också missat poängen fullständigt.

Gör du allting som du kan göra, bara för att du kan? Eller väljer du bort att göra saker du kan för att det helt enkelt finns överväldigande argument som väger mot just argumentet att du kan?

Jag anser inte att det finns några överväldigande argument mot att äta kött. Visst jag låter bli kött från länder med taskig djurhållning, och jag äter inte halal, men det är ju inte för att jag ser köttätande i sig som problematiskt utan att jag ställer krav på hur djuren jag äter har behandlats medan de var i livet. Det är olika saker.

Behöver inte handla om att döda sina egna spädbarn, kan även gälla för att döda andras spädbarn. Döda en kvinnas bebis för att göra henne gravid med ditt eget. Döda dina fienders avkommor så att ingen ska komma efter, för att bryta ner din fiende. Både våldtäkter och barnamord förekommer i krig med syfte att bryta ner motståndaren.

Men för all del, att döda sina egna icke-önskade spädbarn har förekommit i alla tider och det är klart det kan vara evolutionärt fördelaktigt att döda ”svaga” bebisar och istället försöka få friska barn. Just för att det är oerhört resurskrävande att föda upp ett människobarn.

Att över huvud taget sitta och jämföra barnamord, våldtäkt och krig med att äta en blandad kost känns inte lite extremt eller? Just sådana argument är ju det som gör att man liksom inte orkar ta många veganer på allvar då de diskuterar som rebelliska tonåringar.

 

[tott]

Fast det går åt mer mark att hålla en ko vid liv än för att odla vegetarisk mat för en människa.

Traditionell odlingsmark (ekologisk eller inte) är inte "bra mark". Betesmark och naturmark är mycket bättre.

 

[mandalaki]

Jag känner att diskussionen är tämligen urspårad men jag håller med @Sol om att "appeal to nature"-argument generellt sett är rätt värdelösa för att motivera hur vi ska bete oss i dagens samhälle.

Det är naturligt för människan att äta animalier för att överleva, absolut, och därmed inte naturligt att leva veganskt. Å andra sidan är det inte heller naturligt att vi injicerar våra barn med avdödat virus för att de ska slippa drabbas av smittsamma sjukdomar.

Det där med att vi äter för att X är naturligt för oss att äta, undrar om X bara är = kött? Vi fattar en massa beslut kring vårt ätande som slår ut den där biologiska aspekten. Frosseriet i godis, t ex, vi äter långt mer socker (15 kg sötsaker per år och person enligt Livsmedelsverket) än vad som borde vara ”naturligt” för oss. Jag är homo sapiens, alltså äter jag Marabou? Skulle inte tro det.

 

[carrro_lina]

Av ren nyfikenhet, alla ni som påstår att det är naturligt för oss att äta kött och att det inte går att få i sig allt på en vegansk kost. Hur kommer det sig då att vegetarianer löper mindre risk att drabbas av flera sjukdomar så som hjärt- och kärlsjukdomar? Den forskning som visar att viss typ av kött ökar risken för cancer. Och den forskning som kom för några år sedan och visar på att folk som dricker mycket mjöl löper ökad risk för att drabbas av benbrott. Samt statistiken som tyder på att vegetarianer lever längre. Om vi är skapade för att äta kött, varför visar forskningen att det finns en rad hälsofördelar av att äta vegetariskt?

 

[sjoberga]

Det där med att vi äter för att X är naturligt för oss att äta, undrar om X bara är = kött? Vi fattar en massa beslut kring vårt ätande som slår ut den där biologiska aspekten. Frosseriet i godis, t ex, vi äter långt mer socker (15 kg sötsaker per år och person enligt Livsmedelsverket) än vad som borde vara ”naturligt” för oss. Jag är homo sapiens, alltså äter jag Marabou? Skulle inte tro det.

Jag tänker att det är en avgörande skillnad mellan människor och många andra arter, att vi har utvecklat en mycket stark förmåga att reflektera och välja annat än instinkt. Däremot är det klart att vår kropp inte utvecklas i en sån takt som väljandet sker, på gott och ont, men den verkar - generellt - ha en väldigt hög anpassningsförmåga. Om man tittar runt världen verkar det gå att leva både väl och länge på väldigt olika typer av kost. Det verkar funka bra oavsett. (Undantag finns såklart med diverse sjukdomar, genetiska variationer och allergier.)

Största problemen med kost globalt verkar vara om man inte får äta tillräckligt eller om man äter på tok för mycket, med stark emfas på första anledningen.

Jag tror helt enkelt inte vi behöver tycka så mycket om vår grannes val av inkluderade råvaror, i meningen att rädda hen från att dö för tidigt eller plågas av samvetet för att inte äta på sätt som tidigare generationer av vår art har gjort - under andra förutsättningar.

 

[Lickety]

Av ren nyfikenhet, alla ni som påstår att det är naturligt för oss att äta kött och att det inte går att få i sig allt på en vegansk kost. Hur kommer det sig då att vegetarianer löper mindre risk att drabbas av flera sjukdomar så som hjärt- och kärlsjukdomar? Den forskning som visar att viss typ av kött ökar risken för cancer. Och den forskning som kom för några år sedan och visar på att folk som dricker mycket mjöl löper ökad risk för att drabbas av benbrott. Samt statistiken som tyder på att vegetarianer lever längre. Om vi är skapade för att äta kött, varför visar forskningen att det finns en rad hälsofördelar av att äta vegetariskt?

Fast hälsonackdelarna du hänvisar till gäller i huvudsak processat rött kött. Inte att äta kött kontra vegetariskt.

 

[sjoberga]

Av ren nyfikenhet, alla ni som påstår att det är naturligt för oss att äta kött och att det inte går att få i sig allt på en vegansk kost. Hur kommer det sig då att vegetarianer löper mindre risk att drabbas av flera sjukdomar så som hjärt- och kärlsjukdomar? Den forskning som visar att viss typ av kött ökar risken för cancer. Och den forskning som kom för några år sedan och visar på att folk som dricker mycket mjöl löper ökad risk för att drabbas av benbrott. Samt statistiken som tyder på att vegetarianer lever längre. Om vi är skapade för att äta kött, varför visar forskningen att det finns en rad hälsofördelar av att äta vegetariskt?

Man ska inte stå på taket och försöka dricka mjöl, då börjar man hosta och trillar ner och bryter benet.

Människan har utvecklats till att kunna äta det allra mesta i både kött och växter och tillgodogöra sig näringen från dem. Det gör att vi har en hög anpassningsförmåga så det är enorm fördel. Förutom att det är roligare i köket än om man vore en häst till exempel.

Det finns anledning att ifrågasätta den kraftiga ökning av köttkonsumtionen som skett, liksom sockerkonsumtionen till exempel som @mandalaki nämnde, men jag kan inte se hur det skulle vara ett argument varken för eller emot att utesluta kött HELT ur kosten.

 

[mandalaki]

@sjoberga Det är just att vi väljer annat än det vår instinkt säger som jag menar. (Om nu instinkt är rätt ord, mina instinkter går bananas på saltlakrits).

Vi fattar medvetna beslut om vad vi ska äta, alltså går det inte att förklara sitt köttätande med att man är människa. Det är för enkelt.

 

[carrro_lina]

Fast hälsonackdelarna du hänvisar till gäller i huvudsak processat rött kött. Inte att äta kött kontra vegetariskt.

Cancerrisken gäller för processat rött kött ja, dom andra handlar om kost generellt. Alltså en blandning av olika typer av kött. När det gällde mjölk så behöver väl den processas för att vara ofarligt att dricka, om jag inte har fel.

Man ska inte stå på taket och försöka dricka mjöl, då börjar man hosta och trillar ner och bryter benet.

Människan har utvecklats till att kunna äta det allra mesta i både kött och växter och tillgodogöra sig näringen från dem. Det gör att vi har en hög anpassningsförmåga så det är enorm fördel. Förutom att det är roligare i köket än om man vore en häst till exempel.

Det finns anledning att ifrågasätta den kraftiga ökning av köttkonsumtionen som skett, liksom sockerkonsumtionen till exempel som @mandalaki nämnde, men jag kan inte se hur det skulle vara ett argument varken för eller emot att utesluta kött HELT ur kosten.

Varför verkar det som att förlöjliga forskning är en grej bland köttätare? Aldrig stött på det bland vegetarianer/veganer.

 

[Lickety]

Det där med att vi äter för att X är naturligt för oss att äta, undrar om X bara är = kött? Vi fattar en massa beslut kring vårt ätande som slår ut den där biologiska aspekten. Frosseriet i godis, t ex, vi äter långt mer socker (15 kg sötsaker per år och person enligt Livsmedelsverket) än vad som borde vara ”naturligt” för oss. Jag är homo sapiens, alltså äter jag Marabou? Skulle inte tro det.

Fast drivet att gilla socker är högst naturligt, det blir bara ohälsosamt på grund av mängderna vi har att tillgå. Själv försöker jag äta en kost som i huvudsak liknar den kost vi är lämpade för att äta genom vår historia - som ett medvetet val. Inget maniskt följande av någon stenåldersdiet, utan bra varierad mat med mycket grönsaker och en del animaliskt protein.

 

[Lickety]

Cancerrisken gäller för processat rött kött ja, dom andra handlar om kost generellt. Alltså en blandning av olika typer av kött. När det gällde mjölk så behöver väl den processas för att vara ofarligt att dricka, om jag inte har fel.

I sådant fall så väljer du de studier du hänvisar till om köttätande nogsamt enligt sk. cherry picking. Det kan jag också göra, men det gör inte ett påstående mer sant.

 

[mandalaki]

Fast drivet att gilla socker är högst naturligt, det blir bara ohälsosamt på grund av mängderna vi har att tillgå. Själv försöker jag äta en kost som i huvudsak liknar den kost vi är lämpade för att äta genom vår historia - som ett medvetet val. Inget maniskt följande av någon stenåldersdiet, utan bra varierad mat med mycket grönsaker och en del animaliskt protein.

Det är just konceptet ”det vi är lämpade för” som jag inte köper. Det har kidnappats av diverse extrema dieter och missbrukats alldeles för mycket på rätt vaga grunder. Rönen om vad vi åt i begynnelsen är inte så tvärsäkra som kidnapparna vill göra gällande.

En av LCHF-rörelsens stolligaste avknoppningar har uppfunnit en egen diet som hen promotar väldigt just nu. En person i min omgivning har gått kurs hos hen och när någon frågar personen vad hen äter så svarar hen ”det vi är designade för”.