Vem bär skuld i en otrohetsaffär? (utbruten ur Min man var otrogen)

[Inte_Ung]

Antingen är en monogam och söker monogama förhållanden/förbindelser, eller så är man inte det och har vilka olika typer av förhållanden/förbindelser som helst?

Man har de förbindelser som man kommer överens om.
Det gäller i alla förhållanden.

Även i icke monogama förhållanden så finns regler som man kommer överens om för att ingen skall bli sviken, sårad eller överkörd.

 

[Inte_Ung]

Man vill ha ett ONS och vill inte ha en efterhängsen karl efter sig. Är han gift så är den risken typ noll.

Man kunde ju tro det.
Men så fungerar det inte alltid.

Vilket är en bra orsak till att låta bli, för sin egen skull.
Har den t-shirten.
Inte kunde han låta bli att glappa om det heller.

 

[Inte_Ung]

Nr 2 är ju klockren, dom kan inte ställa ett enda krav på en,perfekt.

Trodde du ja.
Men det kan de.

Skit, vilken miss det var.

 

[Grazing]

Det är inte olagligt att sälja sex.

Är den prostituerade kvinnan ett rövhål?

Fast det där är ju en helt helt annan sak, det är ju folk som är i utsatta positioner egentligen oavsett varför dom säljer sex, där är alltid den som köper sexet skyldig. Skulle nog kunna påstå att det inte ens går att jämföra.

 

[Inte_Ung]

Fast det där är ju en helt helt annan sak, det är ju folk som är i utsatta positioner, där är alltid den som köper sexet skyldig.

Men sådana maktstrukturer finns överallt.
Särskilt på arbetsplatser.

 

[Grazing]

Men sådana maktstrukturer finns överallt.
Särskilt på arbetsplatser.

Du kan inte helt jämföra prostitution när utsatta kvinnor, eller män, har sex med folk dom inte har en aning om vad det är för typer eller vad dom kommer bli utsatta för av folk dom aldrig träffat eller ens sätt innan med en som har sex med chefen den känner till för att ta sig upp på arbetsplatsen. Visst, det är sex av fel orsak men det är inte i närheten lika farligt eller utsatt som att sälja.

Sen tycker jag för övrigt att det ändå är chefen som låter sig mutas med sex som är det mer extrema aset faktiskt, folk ska kunna ta sig upp i karriären utan att utsätta sig för sexuella tjänster. Och det är där räknar jag inte som samma maktstruktur heller för den delen som den som måste sälja sex är i. Om det inte är så att chefen har det som krav för att personen ska få jobba kvar men då är ju problemet ett annat.

 

[Inte_Ung]

Om det inte är så att chefen har det som krav för att personen ska få jobba kvar men då är ju problemet ett annat.

Eller slippa bli avskedad i en neddragning.

Att riskerna att bli arbetslös är definitivt att vara i en utsatt situation.

 

[MiaMia]

Kan det bli bedömt som ofredande även om den utsatte liksom "går med på det"?

Hela poängen med den lagstiftning vi har är att man inte ska behöva freda sig. Att det inte ska vara den utsattes sak att bekymra sig om hen användet rätt sorts/tillräckligt mycket avvisande beteende. Eller att passivitet inte ska tolkas som belastande (att någon "gått med på" bara för att man inte sagt ifrån etc.)

Men som du i din rad av inlägg ovan säger på olika sätt. Du diskuterar en hel massa andra frågeställningar än otrohet, som är det trådens diskussion handlar om. Dessutom är det ytterst oklart vad i dina exempel man skulle kunna utläsa som någon parallell till den drabbade tredje parten i skuldsammanhanget. (om det är någon sorts jämförelse du är ute efter)

Så jag kommer inte att föra det här sidospåret vidare.

 

[Roheryn]

Men det brukar man nog veta som kvinna som dejtar gifta män.
Jag är övertygad om att skillnaden framgår tydligt.

Jag förstår inte riktigt vad du menar här?

 

[fio]

Jag hade haft väldigt svårt själv att se mig i spegeln om jag hade inlett ett förhållande med en gift man, han hade fått lämna först och visat att han menat allvar och inte manipulerat mig.

Min erfarenhet är att män inte lämnar överhuvudtaget innan dom säkrat en ny kvinna. Inte i min generation iallafall (GenerationX) och den äldre generationen (sen äldre än det har nog de flesta dött). Så att få en gift man att lämna sin fru utan att ni ens haft sex är en utopi eller extremt ovanligt. Män resonerar som så att dom vet vad dom har men inte vad dom får. Ja nu drog jag alla över samma kam men jag kan nog påstå att det är så till 95% .

 

[Inte_Ung]

Jag förstår inte riktigt vad du menar här?

Att man som den andra kvinnan inte vet i förväg om man är ett undantag eller en vana för den otrogne mannen.
Kan han lura en så kan han ju lura flera.

 

[Roheryn]

Att man som den andra kvinnan inte vet i förväg om man är ett undantag eller en vana för den otrogne mannen.
Kan han lura en så kan han ju lura flera.

Aha! Nej, såklart, det kan man ju inte veta. Och jag menade bara att jag visste att MIN otrohet var ett undantag, att det var just den personen som fick mig att gå utanför mitt vanliga beteende (och jag har inte varken förr eller senare varit otrogen - detta var för 15 år sen och när det hände hade jag varit gift i 17 år).

 

[monster1]

Uppriktigt och icke-dömande nyfiken här: menar du att man/du har en tvådelad etik: en gentemot folk man/du känner och en gentemot andra, eller att man/du är okej med att agera i strid med sin/din egen etiska kompass (för att det är mindre viktigt än attraktionen/vinningen/en härlig natt)?

Jag vet att du svarat att din attraktion försvinner (det gör min också och jag relaterar det till att det inte funkar etiskt för mig), så jag gissar att du inte talar om dig själv och därmed också gissar, eller?

Jag tänker att jag har ett ansvar mot de människor jag faktiskt har en relation till. Jag tar inte ansvar för tredje part dvs personer som ligger en person bort.

Men då tänker jag inte heller att själva otroheten (sexet) är det värsta i relationen. Hade det gällt att någon ägnande sig åt våld i nära relation eller något liknande så hade jag nog klivit över den linjen och lagt mig i deras relation.

Men i huvudsak tänker jag att jag har ansvar för mina egna relationer dvs de människor jag har nära kontakt med. Det blir för stort ansvar att också hantera deras relationer.

Jag tycker inte heller att otrohet är det värsta som kan hända i en relation mellan vuxna. Det är ju mer en fråga om hur och varför. De är såklart sällan något positivt. Men ofta är det ju ett symptom på något annat.

Jag har aldrig varit otrogen eller deltagit i en otrohet. Men jag har haft starka känslor för upptagna personer och om de öppnat för någon typ av närhet vid ”rätt/fel” tillfälle så hade jag säkert klivit rakt in i det.

 

[Cambrie]

Min erfarenhet är att män inte lämnar överhuvudtaget innan dom säkrat en ny kvinna. Inte i min generation iallafall (GenerationX) och den äldre generationen (sen äldre än det har nog de flesta dött). Så att få en gift man att lämna sin fru utan att ni ens haft sex är en utopi eller extremt ovanligt. Män resonerar som så att dom vet vad dom har men inte vad dom får. Ja nu drog jag alla över samma kam men jag kan nog påstå att det är så till 95% .

Så kan de absolut vara. Det jag säger motsäger inte det.

 

[Cambrie]

Det är inte olagligt att sälja sex.

Är den prostituerade kvinnan ett rövhål?

Det är en brottslig handling att köpa sex. Det trodde jag du förstod. Jag tycker med andra ord inte det går att jämföra.

 

[Badger]

Men det finns ju långa rader av goda skäl att undvika att hoppa i säng med sin bästis partner. Relationerna blir ju hur soppiga som helst av sådant. Sen tycker jag fortfarande inte att skuld är det mest intressanta, men det kan vara hårklyveri. Jag vet inte.

Vi använder nog bara ordet skuld olika.

Sedan tycker jag nog bara att det helt enkelt är olika att ragga på personer som är i ett förhållande och på personer som inte är det.

En annan sak såklart om en creepy (av valfritt kön) raggar på folk och är i ett stängt förhållande men ljuger om det eller ljuger om att han nog ska göra slut någon gång eller inte ljuger såklart förutom för sin partner. Samtidigt tänker ju jag i det fallet att om hen gör så mot en så lär hen göra det mot mig sedan också, men då vet man ju iofs och är ok med det.

(Sedan gör ju alla och vem som helst dumma saker, det är ju bara som det är. Man kan tycka de är dumma och göra det själv, tänka att man aldrig skulle göra det och sedan göra det och allt möjligt rent av, det är som det är. Man kan kliva upp på den rickiga stolen och tänka idiotiskt att stå på den här och den faller ihop och man bryter benet, eller så håller den, det var ju fortfarande dumt och man gjorde det fortfarande och det är som det är.)

 

[Palermo]

Vi använder nog bara ordet skuld olika.

Sedan tycker jag nog bara att det helt enkelt är olika att ragga på personer som är i ett förhållande och på personer som inte är det. En annan sak såklart om en creepy raggar på folk och är i ett stängt förhållande men ljuger om det eller ljuger om att han nog ska göra slut någon gång. Samtidigt tänker ju jag i det fallet att om han gör så mot en så lär han göra det mot mig sedan också, men då vet man ju iofs och är ok med det.

Ja, jag tänker såklart också att det är olika saker, och det får olika konsekvenser, och det står för olika saker. Men på det stora hela, ser jag inte i första hand på de moraliska aspekterna, särskilt inte i termer av vem som gör (mest) fel. Inte heller tror jag att personer som är otrogna är en särskild "sort", som är allmänt av lägre moralisk klass.

Ibland är en otrohet nog (nästan) bara bra. Det kan tex hjälpa personer att ta sig ur dåliga relationer.

 

[Grazing]

Eller slippa bli avskedad i en neddragning.

Att riskerna att bli arbetslös är definitivt att vara i en utsatt situation.

Då går man till facket och man polisanmäler hotet helt enkelt. Gör man inte det så är det ju också ett val men vi har faktiskt bra skyddande lagar i Sverige när det gäller att inte kunna bli sparkad hur som helst. Sen så bör man söka sig efter ett annat jobb under tiden såklart för en sådan chef är inte något man vill ha.

 

[Badger]

Så har nog jag också uppfattat Buke. Därför skrev jag i mitt första inlägg att nu får jag väl en massa mothugg.
Jag använde nog fel ord då jag skrev om "skuld". Jag menar samma som Badger, att man handlar oschysst och att man har ett ansvar över sina egna handlingar och hur de påverkar andra.
Jag har nog flera gånger på Buke läst om uppfattningen att den andra parten inte gör något som helst fel och inte har det minsta ansvar i situationen och inte behöver bry sig om hur det påverkar den otrognes familj om hen har sex/ förhållande med den.
Men det kanske blir allt vanligare att tänka så i dagens individuella samhälle. Hänsyn till andra människor anses inte lika viktigt?

Ja jag tror nog att individualismen härskar just nu att jag mitt mina är viktigast (och mina byts ut om de vill ha flytthjälp och sådant) och att om man klampar över andra barn för att hylla sina egna så är det helt ok för många. (iofs sedan 90-talet eller ngt.)*

(*när jaaag var barn så tenderade mina och vänners föräldrar försöka ta "gästens" parti i diskussioner mellan barn osv. Mina ungar och andras barn lite. När jag var 17-18 och passade kusiner märkte jag första gången att Föräldrar tenderade lätt nästan skada andra barn för att ge godis till sina. Typ lyfta in sina barn framför mina passade barn framför en scen när man kommit tidigt för att få bra plats, och sedan kliva på mina passade barns fötter och tår för att serva hela tiden och inte se att de blir chockade och nästan gråter och inte höra mina förvånade protester.)

Fast jag överdriver såklart och är i gnälltantålder

 

[Badger]

Det beror väl på kan jag tycka.

Vilka premisser var inblandade för att det skulle bli som det blev?

Fylleslag på konferens-resa?
Båda riktigt sunkiga.
Falska förhoppningar?
Blir man lurad att tro att man är nästa stora kärlek och den nya partnern, så är det ju bara den som luras som är sunkig.
Samma sak med någon som påstår att den lever i ett öppet förhållande så att det är okej för den andras primära partner.

Vi håller det hemligt, ingen behöver få veta?
Det är ju inte så trevligt att tycka att hemligheter är okej. Men det kanske passar båda.
En gift flirt håller förhoppningsvis tyst.

Självklart en massa permutationer, det är det ju alltid från grundförutsättningar

+ ibland gör man bara misstag och det är ok.