Vilken typ av utbildning har ni?

[Sezziyanen]

Jag kopplar inte ihop dessa ett dugg i den liberalism jag står bakom. Snarast tvärtom. För mig handlar liberalism om människors frihet och det du beskriver är närmare en mänsklig ofrihet; att välja utbildning efter maximal ekonomisk vinst.

Någon liberalisering (oavsett -iver) ser jag inte pågå för tillfället. Tyvärr. Det är konservativa vindar som blåser.

Ingen liberalisering pågår? Är samhället totalt mer konservativt nu jmf med 20 år sen? 30? 40? 50? Dett är dock extremt OT förstås. Men jag vore nyfiken på hur du kan belägga det du påstår om att ingen liberalisering pågår

Din första mening verkar antyda att du tycker att folk ska vara fria att göra som de vill göra, sålänge de gör rätt saker och tänker rätt. Annars inte.

 

[Sezziyanen]

Det beror ju på hur man ser det tänker jag.

Det jag vill arbeta med kan jag inte arbeta med utan att gå utbildningen som jag går nu, i någon form. 3-4 år blir det oavsett hur man gör på universitetet.

Visst kommer jag inte tjäna in utbildningen pengamässigt, men iomed att jag får arbeta med något som jag vill arbeta med (förhoppningsvis iaf) så blir det ju ändå värt det. Jag kommer mest troligt inte få mer betalt än innan, men det gör mig inte så mycket. Det är inte därför jag valde utbildningen.

Detta är inte vad jag menade. Ditt exempel är ett som visar på en riktig funktion på hur en utbildning ger konkret mervärde (du kan jobba med det du gör). Sen att du kanske inte tjänar igen pengarna exakt är en annan fråga, det kan självklart vara värt det för dig.

 

[Badger]

Jag tycker dålig deal är värt att nämna då många inte tänker på hur stora skulder de faktiskt kommer få, eller hur lång tid det kommer ta att återbetala. Samt vilka problem skulder kan orsaka. Det är business, då måste man nämna pengarna.

Har universitetsprofessorer nånsin varit fattiga? Har aldrig hört talas om att man tänkt att de är fattiga, däremot visst, rufsigt hår är sant.

Jag pratar inte om "plugga för att casha in". Men det kan fortfarande vara en bra eller dålig affär. Man kan absolut tänka (så tänker bla jag) att en del av det man får för pengarna är en rolig och givande tid i sin ungdom. Men jag är oavsett för att ungdomar ska tänka lite mer innan de hoppar in på utbildningar. Tror det är en stark bidragande faktor att vi ser universitet som "gratis" i det här landet.

Det är inget fel i att plugga enbart för kärleken till just forskandet och att lära sig mer om nått.

Ingen har sagt att ingenting annat behöver betyda nått heller bara för att man inte vill skuldsätta sig hur som helst eller göra en dålig affär av sitt plugg.

Du verkar fokusera extremt mycket mer på detta med att "casha in" än vad jag skrev, varför vet jag inte.

Kanske för att det är en så vanlig sak man ser, att personer är besvikna över att de inte får en hög lön efter en lång utbildning?

Men visst iofs det kan vara värt att nämna just för att ta bort den aspekten ur det hela och känslan av besvikelse. Tydliggöra att det kanske är något man ska göra för att man älskar det.

Och om fattig, alltså mer inte direkt välbeställd menar jag. Det finns ju ett mellanskikt där man kanske har det helt ok men inte riktigt har råd med allt som typ villa, Volvo, vovve hade ju inte riktigt mina klasskamrater alltid då. Speciellt inte Volvo, eller villa då (vilket kanske var för att man prioriterade skidresa och böcker, eller för att folk i allmänhet inte hade det då, vad vet jag.)

 

[Philosophia]

Kristianstad skriver så här.
Visa bifogad fil 59978

Det var synnerligen dåligt formulerat av HKR så jag kan förstå att det kan feltolkas. Läst i sin kontext och med lite bakgrundskunskap så är det tydligt att de menar att en doktorand med en masterexamen varav 120 hp på avancerad nivå kan tillgodoräkna sig upp till 60 hp in i forskarutbildningen. På det viset motsvarar en påbyggnadsmaster det första året (eller något av åren) på forskarnivå - givet att man får tillgodoräkna sig poängen. Det betyder dock inte att man automatiskt blir antagen till forskarutbildning om man läser en master.

 

[Sezziyanen]

Kanske för att det är en så vanlig sak man ser, att personer är besvikna över att de inte får en hög lön efter en lång utbildning?

Men visst iofs det kan vara värt att nämna just för att ta bort den aspekten ur det hela och känslan av besvikelse.

Och om fattig, alltså mer inte direkt välbeställd menar jag. Det finns ju ett mellanskikt där man kanske har det helt ok men inte riktigt har råd med allt som typ villa, Volvo, vovve hade ju inte riktigt mina klasskamrater alltid då. Speciellt inte Volvo.

Stor skillnad på "fattig" och övre medelklass.

Jag ser stora problem med vilka studieskulder ungdomar får pga impulsiva beslut och utbildningar som inte leder till jobb. Nej, det jag pratar om handlar inte om att "casha in". Det är orimligt att vara besviken på sin utbildning för att man inte blir RIK på den. Det är dock rimligt att kritisera ett system som säljer en alltmer dålig deal till 19-åringar under täckmanteln att det hela är "gratis", vilket jag anser är vad som händer. Du måste förstås inte hålla med mig

 

[Badger]

Jag kopplar inte ihop dessa ett dugg i den liberalism jag står bakom. Snarast tvärtom. För mig handlar liberalism om människors frihet och det du beskriver är närmare en mänsklig ofrihet; att välja utbildning efter maximal ekonomisk vinst.

Någon liberalisering (oavsett -iver) ser jag inte pågå för tillfället. Tyvärr. Det är konservativa vindar som blåser.

Åh! tack, jag blir också helt vilsen av att folk kallar det här liberalisering.

 

[MiniLi]

Nja, det skulle jag inte säga. Det tar mest tid.

Tycker du verkligen inte att det är ett rejält kliv uppåt gällande vad arbetet innebär, förväntad självständighet, nivå på arbetet osv?
Masterexamen är ju bara vanliga studier men på avancerade kurser och med ett större examensarbete. Jag tycker inte att min nuvarande situation på forskarutbildningen överhuvudtaget går att likna vid vanliga studier. Enda likheterna skulle väl vara att man även på forskarutbildningen läser kurser (men det är ju bara en liten del av den totala högskolepoängen) och att exjobbet är som ett litet smakprov.

 

[Badger]

Stor skillnad på "fattig" och övre medelklass.

Jag ser stora problem med vilka studieskulder ungdomar får pga impulsiva beslut och utbildningar som inte leder till jobb. Nej, det jag pratar om handlar inte om att "casha in". Det är orimligt att vara besviken på sin utbildning för att man inte blir RIK på den. Det är dock rimligt att kritisera ett system som säljer en alltmer dålig deal till 19-åringar under täckmanteln att det hela är "gratis", vilket jag anser är vad som händer. Du måste förstås inte hålla med mig

Jo absolut. Jag håller med om att det kan vara väl värt att berätta att man inte utbildar sig för att få in mer pengar eller att det nödvändigtvis kommer att löna sig pengamässigt.

Så ja det är jättetråkigt om man gjort impulsiva beslut (om dessa inte beror på att man älskar det ämnet, alltså att läsa arkeologi kan ju vara en katastrof, men tänk vad kul! man får ju bara vara medveten om det.)

Jag kritiserar absolut väldigt gärna ett system som pushar in ungdomar i studier och "lovar" en massa om att det lönar sig. Samtidigt som de sprutar ut tex ekonomer i en vansinnig mängd som överflödar arbetsmarknaden bara för att det är en billig utbildning att genomföra. Och billigare blir de med fler studenter och mer pengar till universitetet för de som klarar sig igenom och krav på lektorerna att godkänna.

Hela systemet kan ju krascha.

Det är därför jag blir så förtvivlad över samma som du. Det här löftet om att det ska löna sig ekonomiskt. När det kanske inte alls är så. Men att det absolut kan löna sig i själen att läsa ett ämne man älskar även om man sedan kanske jobbar med något helt annat och till en typ ok lön som inte väger upp skulderna men däremot kanske lönar sig i något extra år av liv i andra änden rent statistiskt sett.

 

[sjoberga]

Din första mening verkar antyda att du tycker att folk ska vara fria att göra som de vill göra, sålänge de gör rätt saker och tänker rätt. Annars inte.

Det antyder den inte alls. Den antyder enbart att ett samhälleligt betingat fokus på att man ska välja utbildning efter "casha in"-principen, snarare är en mänsklig ofrihet än frihet och därmed är kontraproduktiv för den liberalism jag står bakom. Det är alltså inte ett utslag av liberalism i min bok.

 

[Voeux]

Åh! tack, jag blir också helt vilsen av att folk kallar det här liberalisering.

Liberalisering i ekonomiskt sammanhang innebär väl lättnader av tidigare lagar eller restriktioner. Skattelättnader, frihandel, privatisering, nedskärning av offentliga verksamheter osv. Det lockar väl till sig pengahungriga personer skulle jag gissa, och det är väl därför folk gör den kopplingen. Men för mig känns det som en medvetet ofördelaktig tolkning av liberalisering som har många olika aspekter som man kan titta på.

 

[Badger]

Liberalisering i ekonomiskt sammanhang innebär väl lättnader av tidigare lagar eller restriktioner. Skattelättnader, frihandel, privatisering, nedskärning av offentliga verksamheter osv. Det lockar väl till sig pengahungriga personer skulle jag gissa, och det är väl därför folk gör den kopplingen. Men för mig känns det som en medvetet ofördelaktig tolkning av liberalisering som har många olika aspekter som man kan titta på.

I vissa fall kan inte en lättnad av lagar innebära mer marknadsekonomi eller liberalt samhälle eftersom i vissa fall gör lagar och regleringar att ekonomin håller sig till just marknadsekonomi. Utan regleringar och regler om monopol, priskarteller, patent, tja arbetslagstiftning, miljö osv blir ju lätt en ekonomi inte längre liberal utan dominerad av organisationer och individer som uhm minskar andra företags och individers möjlighet till sina friheter så att säga.

 

[Voeux]

I vissa fall kan inte en lättnad av lagar innebära mer marknadsekonomi eller liberal ekonomi eftersom i vissa fall gör lagar och regleringar att ekonomin håller sig till just marknadsekonomi. Utan regleringar och regler om monopol, priskarteller, patent, tja arbetslagstiftning osv blir ju lätt en ekonomi inte längre liberal utan dominerad av organisationer och individer som uhm minskar andra företags och individers möjlighet till sina friheter så att säga.

Verkligen, beror ju också på hur hardcoreliberal man är. Finns ju alla grenar inom klassisk liberalism, nyliberalism och libertarianism. En del skulle nog anse att fri marknad är fri marknad, och om någon lyckas dominera den så är det så. Det här med att friheten blir inskränkt verkar bara vara ett problem om det är staten som inskränker De som förespråkar nattväktarstaten osv. I Sverige som är mer socialliberalt vill man väl dock med politikens makt upprätthålla att marknaden är fri för flera att konkurrera på, vilket får innebära att en del jättar får hållas tillbaks. Orättvist enligt vissa, fullt rimligt enligt andra.

Ja nu blev det OT men politisk ideologi intresserar mig enormt

 

[Narcissa]

Det blir lite märkligt när du säger att du har 9,5 års vidareutbildning när det "bara" motsvarar en magister, vilket ska motsvara 4 års heltidsstudier. Hade någon sagt till mig att hen har 9,5 års vidareutbildning hade jag räknat med att den personen både skulle ha en masterexamen och doktorerat (vilket skulle bli totalt 9 år).
Handlar det om lägre studietakt är det ju bra att vara transparant med det, tänker jag.
Att det är skillnad på kandidat och magister håller jag med om, det är precis ett års skillnad (60 hp), vare sig mer eller mindre.

Haha nej det handlar inte om det utan att jag har läst olika ämnen. Därför var det svårare att sätta ihop en magister.
Så kan det bli när man har olika intresseområden som ska bakas ihop.

 

[Narcissa]

Jag tycker det blir lite märkligt att sätta magister-, master- och doktorandutbildning i samma kategori.

Ja absolut. Men gjorde det utifrån mitt områdes förutsättningar. Där ligger magister och master för sig själva sas.
Kanske kan ändra i pollen?

 

[Voeux]

Det är därför jag blir så förtvivlad över samma som du. Det här löftet om att det ska löna sig ekonomiskt. När det kanske inte alls är så. Men att det absolut kan löna sig i själen att läsa ett ämne man älskar även om man sedan kanske jobbar med något helt annat och till en typ ok lön som inte väger upp skulderna men däremot kanske lönar sig i något extra år av liv i andra änden rent statistiskt sett.

Spinner vidare på detta, och eftersom jag inte läst hela tråden så hoppas jag att jag inte upprepar vad någon annan redan har sagt. Men i min mening lönar sig alltid akademiska studier eftersom du får lära dig om källkritik, metodik och empiri. Du lär dig om hur forskning går till vilket sannolikt får dig att inte bli en vetenskapsförnekande idiot. Du får lära dig att lagra stora mängder information, en egenskap som man faktiskt kan träna upp och genom exempelvis tentaplugg så övar du upp förmågan att kunna ta till dig större mängder information. Du utmanar dig intellektuellt, lär dig hålla deadlines, du blir bedömd för vad du kan och vad du åstadkommer och inte vem du är. Sedan om du pluggar 3 år humaniora och sedan börjar arbeta med ekonomi, ja så kan det vara, men du har lärt dig massor på universitet som inte enbart är sakkunskap.

 

[Narcissa]

Det var synnerligen dåligt formulerat av HKR så jag kan förstå att det kan feltolkas. Läst i sin kontext och med lite bakgrundskunskap så är det tydligt att de menar att en doktorand med en masterexamen varav 120 hp på avancerad nivå kan tillgodoräkna sig upp till 60 hp in i forskarutbildningen. På det viset motsvarar en påbyggnadsmaster det första året (eller något av åren) på forskarnivå - givet att man får tillgodoräkna sig poängen. Det betyder dock inte att man automatiskt blir antagen till forskarutbildning om man läser en master.

Ja precis. Nej man blir inte automatiskt antagen.

 

[Happimess]

Så jag skulle säga att det borde vara totalt vitt skilt från doktorandstudier och i de flesta frågeformulär om saken så glider master/magister in under 3+ år universitetsstudier, eftersom 3 år blir en kandidat och sedan efter
det den högre akademiska nivån med forskarstudier.

Exakt, när man undersöker utbildningsgrad som demografiska faktorer delas det oftast in i grundnivå (upp till 3 år/kandidatexamen), avancerad nivå (från 3 år --> masterexamen) och forskarnivå (disputerad).

 

[Badger]

Verkligen, beror ju också på hur hardcoreliberal man är. Finns ju alla grenar inom klassisk liberalism, nyliberalism och libertarianism. En del skulle nog anse att fri marknad är fri marknad, och om någon lyckas dominera den så är det så. Det här med att friheten blir inskränkt verkar bara vara ett problem om det är staten som inskränker De som förespråkar nattväktarstaten osv. I Sverige som är mer socialliberalt vill man väl dock med politikens makt upprätthålla att marknaden är fri för flera att konkurrera på, vilket får innebära att en del jättar får hållas tillbaks. Orättvist enligt vissa, fullt rimligt enligt andra.

Ja nu blev det OT men politisk ideologi intresserar mig enormt

Jo för priserna går ju naturligt såklart upp vid oligopol och monopol marknader (och lönerna kanske ned) till exempel, vilket väl är kul för företagsledaren iofs. Men om man då helt byter synsätt så går ju i så fall samhällssystemet i den ytterligheten nästan mot feodalsamhälle, (med i tex extremen Amazon nästan livegna anställda i botten) vilket inte är speciellt liberalt då i sin slutpunkt.

Själv har jag ju inte läst på om politiska ideologier direkt. Så ur ett rent teoretiskt perspektiv tycker väl jag att det mest hardcoreliberala är att genom lagar och regleringar se till att fria marknader och tillgång till utbildning osv fungerar för alla och se till att samma lagar och regler skyddar den lilles rättigheter. (i fallet utbildning är det ju till exempel långt ifrån givet att just de rikas barn borde ha den rätten eller att det är speciellt bra om utbildning är förbehållen dem.)

Lite oavsett så oroar personer som är ideologer mig, som om det kan göra folk blinda. På något sätt tänker jag mig att lite ideologi i botten och ganska mycket pragmatiskt synsätt på det känns bäst.

Sverige har ju varit en av världens mest liberala ekonomier, frågan är om vi är det längre..
USA just nu, bara på instinkt, skulle jag säga att marknadsekonomin är lite ur led och överdominerad av stora företag som inte hålls i schack ordentligt.

 

[inverterad]

Jag tycker det följer universitetets utveckling, en doktorsexamen säger inte så jättemycket om man inte går in och tittar på avhandlingens kvalitet.

Spännande. I vilka områden är det så illa som du beskriver? Inom de flesta fält innebär en avhandling numera en sammanläggning av ett antal artiklar som, åtminstone en del av dem, ska vara publicerade innan disputation. Det innebär ju att avhandlingen granskas och godkänns både av externa reviewers samt av betygsnämnden på disputationsdagen, vilket borde borga för en viss kvalitetsnivå.

 

[Anders]

Snyft, jag är ju liberal, men jag är definitivt inte för den galna sälja ut allting som går och står ivern. (Vad hände med ansvar och gemensamma nyttigheter. Eller ens om man nu ska vara galen, vad hände med att i alla fall tjäna alla pengar man kan på det man säljer, eller bygga billigast man kan? (Stockholm landsting, jag bara undrar) Vad hände med äga aktier för att man älskar ett företag och vill se det växa?)

Det ser liksom inte för mig ut som liberalisering och marknadsekonomi. För mig ser det ut som blind ideologi (aldrig bra man måste vara pragmatisk), oligopol och pensionsfonder som går på aktiemarknaden (eller för 20 år sedan pratade man amerikanska pensionsfonder som går som fiskstim på aktiemarknaden som en fara för företagen, nu är det våra egna.). (Helt fri marknadsekonomi går lätt mot monopol som inte är marknadsekonomi, det måste finnas regler och kontroll.)

Det måste finnas en balans, för precis som du säger ett samhälle baserat på en ideologi kommer att urarta oavsett om det är liberalism, kommunism eller något annat.