Abortmotståndare - jag?

Sv: Abortmotståndare - jag?

Det finns risk för trauma om hon behåller barnet också. Jag har i min familj exempel på inte bara ett barn utan två barn som mamman har försökt behålla (hon har som jag har förstått det inte upptäckt någon av graviditeterna i tid, men det är lite oklart) men där det i båda fallen har slutat med att hon har övergett barnen istället. Det hade nog varit ett mindre trauma för dessa barn att bli bortadopterade tämligen omgående.

Men, hur skulle man ha gjort då, tvångsadopterat bort dem? Om mamman ville behålla sina barn?
Att vissa sedan är olämpliga föräldrar är ju också tragiskt, men kan vara svårt att veta innan, och i vilket fall kan man inte ta barnen om hon inte vill det, förrän de har blivit misskötta. Eller alternativt att hon senare vill adoptera bort sina barn, vilket låter väldigt traumatiskt.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Men, hur skulle man ha gjort då, tvångsadopterat bort dem? Om mamman ville behålla sina barn?
Att vissa sedan är olämpliga föräldrar är ju också tragiskt, men kan vara svårt att veta innan, och i vilket fall kan man inte ta barnen om hon inte vill det, förrän de har blivit misskötta. Eller alternativt att hon senare vill adoptera bort sina barn, vilket låter väldigt traumatiskt.

Nej, man ska absolut inte tvångsadoptera bort barn i sådana situationer, men hon hade kunna bli informerad om alternativen. Det första barnet övergav hon i princip omedelbart. Hade hon blivit presenterad alternativet att adoptera bort det barnet hade hon antagligen gjort det. Nu blev det inte så och hon har genom åren skadat båda sina barn inombords. Något hon inte hade kunnat om de hade varit bortadopterade.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

kn:
Har inte läst i tråden men bara måste länka den här artikeln som någon hade länkat i andra tråden om barnmorskeaborter.

http://www.fritanke.se/professor-staffan-bergstrom-”sakrare-illegala-aborter-ar-en-plikt”/

man går mot större liberalism. Och det som kallas PAC, post abortion care, kan även påven sanktionera. Det innebär omvårdnad av en kvinna med ofullständig abort, oavsett om den är spontan eller framprovocerad.

Det är rent vidrigt! vilka hemska brutala och hatiska människor som mördar läkare (Och som enligt någon undersökning ofta är för dödsstraff, även för minderåriga. De måste födas (bort kondomer, bort sexualupplysning) -vi kan ta livet av dem senare...). Att det ska vara ett liberalt tecken att påven tycker det är ok att kvinnor får vård efter en misslyckad abort istället för att de ska självdö i rännstenen.

Nepal har man tidigare haft en väldigt sträng lagstiftning och fängslat flickor i tidiga tonåren som våldtagits och gjort abort, medan våldtäktsförövarna har fått gå fria.

För övrigt kan man inte få aborter att upphöra genom att kriminalisera dem. Det såg vi i Ceausescus Rumänien. Han förbjöd abort. Men aborterna minskade inte, det blev i stället fler illegala ingrepp. Mödradödligheten ökade enormt i Rumänien, och till slut utgjorde de abortrelaterade dödsfallen närmare 90 procent av alla mödradödsfall. Det är vårt bästa exempel på en väl kontrollerad illegaliseringsprocess.

Och så de människor som har en förmåga till empati:
Du menar att det är moraliskt riktigt att hjälpa illegala abortörer. Är det kriminellt att göra det i dessa länder?

Ja. Man skyddar en brottsling och hjälper denne att begå ett brott och undgå upptäckt.

I juridiska termer är det alltså kriminellt. Men moraliskt följer du läkaretikens principer.

Ja.
 
Senast ändrad:
Sv: Abortmotståndare - jag?

Det var min länk, jag är helt fascinerad av den där mannen, jag tycker han verkar fantastisk på många olika sätt. Apropå det du skrev om Ceausescu också, fortsättningen på den frågan finns här nedanför. Att kriminalisera aborter behöver inte heller handla om moraliska eller religiösa betänkligheter - utan ibland blir ofrivilligt gravida kvinnor bara brickor i ett politiskt spel. De dör, av befolkningspolitiska skäl... Det får mig att må mer illa än de förhållandevis få sena aborter som sker i Sverige i dag.


Länk till hela intervjun med Staffan Bergström, professor emeritus i Internationell hälsa vid Karolinska institutet.

...Den är intressant också av ett annat skäl – den hade ingen religiös underbyggnad alls, vilket ju är ovanligt?
- Just det. Man hade så många aborter att Ceausescu reagerade och ansåg att tillväxten av den rumänska arbetskraften var för låg, fler barn måste födas. Han menade att befolkningspolitiken behövde bli mer pronatalistisk och förbjöd aborter. På kurvorna från 1965 när förbudet infördes ser man väldokumenterat hur mödradödligheten stiger. Det är väldigt intressant. Men det hade ingen koppling till religion, det var en arbetsmarknads- och befolkningspolitisk åtgärd utförd av rent ekonomiska skäl.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Det är ju sena aborter som är mest problematiska.
Och efter vecka 12 borde det vara mycket restriktivt tycker jag.
Men definitivt alltid utföras vid svåra fosterskador eller fara för kvinnans liv.

För egen del så gjorde jag all fosterdiagnostik som finna att få när jag väntade sista barnet.
För jag orkade bara inte gå igenom en graviditet till utan att veta att barnet som jag bar var friskt.
Och jag var absolut beredd att göra abort för alla möjliga fel.
Downs hade vi behövt diskutera.
Och där så hade det hur som helst varit bra att vara förberedd.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Jag har läst lite i tråden om barnmorskan och tänkte skriva där men känner att detta håller för en alldeles egen tråd.
Jag ser mig själv som en hyffsat "modern" människa; socialliberal, inte speciellt religiös och allt annat än konservativ. Därtill är jag feminist och har en fast övertygelse om kvinnans rätt att göra som hon vill med sin kropp. Därför blir det en sån fenomenal frontalkrock med mina etiska värderingar när det gäller aborter - och då sena sådana. Det är något som vänder sig i mig när jag "ska" eller "måste" tycka att det är rätt att ta det här lilla lilla barnet som det ju nästan är, se hens små händer och fötter, veta att det lilla hjärtat slår.
Döda det och sen slänga det i en sophink. Det går liksom inte. Jag har nog aldrig varit med om ett sånt etiskt/moraliskt dilemma. Jag övervägde själv abort men valde att föda - något jag aldrig ångrat och jag älskar mitt barn över allt annat, men jag skulle aldrig få för mig att döma en kvinna som väljer att göra annorlunda. Men ändå känns det så fruktansvärt fel.
Hur tänker ni kring detta. Är det något ni kan "vifta bort" eller är det något som berör djupt? Känns det ändå okej?

Jag håller helt med dig. Tyvärr verkar det så att här på Buke så är man antingen för all slags abort eller så är man emot all slags abort. Finns liksom inget däremellan.
Alltid kommer det upp sånna löjliga och barnsliga "frågor" som tex "Men det obefruktade ägget då? Är det synd om det också?" Eller "Då måste du ju tycka att dagen efter piller också är abort".

Ibland tycker jag också att folk förnekar vad ett litet foster är, nämligen början på ett litet människoliv. Att kalla det för en cellklump och jämföra det med en cancertumör låter mer för mig som att man försöker rättfärdiga handlingen med att förminska föremålet till något totalt oviktigt för att på så sätt rättfärdiga en abort.

Sen när det kommer till befruktade ägg vid IVF (som nästan alltid också kommer upp). Jag har en hel del vänner och det är faktiskt inte ovanligt att man har ångest över de befruktade äggen som är kvar i frysen men som inte kommer till användning. Att välja vilken utav dom som skall få chansen att bli en människa och vilka som bara kasseras. Det är ett vanligt problem.

Jag är för dagen efter piller. Tycker det är en jättebra uppfinning och jag blev väldigt glad när de blev receptfria.

Jag tycker det är bra att vi har fria aborter. Tillgången till säkra legala aborter är viktigt för kvinnor. Tycker inte att de kvinnor som gör abort gör något fel. Just då i deras situation är abort det rätta valet. Och jag tycker det är bra att det valet finns.

Det jag har problem med är att jag tycker att gränserna är för generösa. Fri abort fram till vecka 12 känns mer okej för mig än fram till vecka 18 som det är nu.

Detta för att de för tidigt födda barn som vi kan rädda idag är så små som vecka 23-24. För 40 år sedan när dessa gränser sattes så kunde man rädda barn som var födda i vecka 30.

Egentligen skulle 12 veckors gränsen inte göra så stor skillnad då majoriteten av aborterna ändå utförs innan vecka 10.

Det är sena aborter på friska foster som jag har problem med. Och ja det finns sånna. Psykosociala själ brukar det då kallas. Jag tycker då att det är bättre att mamman får stöd och hjälp av samhället och sedan adopteras barnet bort efter födseln.

Så visst har kvinnan rätt att bestämma över sin kropp. Problemet är bara att det tyvärr är så att även fostret är beroende av kvinnans kropp. Och någonstans måste även fostrets rättigheter skyddas. Det är detta som är det eviga moraliska dilemmat.

Alltid kommer sedan folk dragandes på det ena hemska scenariot efter det andra. Våldtäkt och incest och jag vet inte vad allt möjligt. Men dessa extrema situationer är faktiskt extremt få här i Sverige (enligt P1 i alla fall). Men det går ju alltid att söka dispens så jag ser inte riktigt problemet.

Tydligen anses jag vara en abortmotståndare på Buke pga av de åsikter jag har. Men för mig är allt inte svart eller vitt utan det finns en gråzon.

Ju tidigare för födda barn vi kan rädda och detta utan att barnen får några men ju mer kommer diskussionen om abortgränserna att komma upp. Att tro något annat är bara naivt. Nu tror jag inte att det kommer ske idag eller imorgon men om kanske 5-10 år.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Varför tycker du att gränsen skulle gå vid 12 veckor?

Jag svarar för min egna del då frågan är väldigt relevant.

• I vecka tolv är barnet i princip färdigt. Allt finns på plats och fungerar. Tex vet man idag att känseln utvecklas redan i vecka 10. Dvs fostret reagerar på beröring. Huvudsaken som fostret nu gör fram till v 40 är att växa, lägga på sig hull och låta lungorna mogna.

• Vecka 12 är även en naturlig gräns. Det är få missfall som sker efter vecka 12. De som sker har då vanligast att göra med mammans förmåga att bära fram ett barn tex bakterier, felaktig livmoder funktion mm. Innan vecka 12 så sker de flesta missfall pga genetiska avvikelser på fostret (självklart finns det som vanligt undantag)

• Sen tycker jag även att tiden från vecka 12 fram till vecka 23 (det tidigast födda barn man lyckats rädda som jag vet om) känns som en okej marginal.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Det är sena aborter på friska foster som jag har problem med. Och ja det finns sånna. Psykosociala själ brukar det då kallas. Jag tycker då att det är bättre att mamman får stöd och hjälp av samhället och sedan adopteras barnet bort efter födseln.

Om mamman vill, ja. Om mamman inte vill har vi ingen rätt att använda hennes som en levande kuvös. Vill hon dessutom inte detta finns det en alltid en risk att hon kommer söka hjälp illegalt.

Så visst har kvinnan rätt att bestämma över sin kropp. Problemet är bara att det tyvärr är så att även fostret är beroende av kvinnans kropp. Och någonstans måste även fostrets rättigheter skyddas. Det är detta som är det eviga moraliska dilemmat.

Fast med samma argument kan man argumentera för att människor ska tvingas donera benmärg eller blod, det finns människor som behöver detta för att överleva. Innebär det att andra människor är skyldiga att förse dem med det? Av någon anledning ses detta sällan som ett moraliskt dilemma utan det är bara ett moraliskt dilemma när det är ett foster som behöver en kvinnas kropp.

Alltid kommer sedan folk dragandes på det ena hemska scenariot efter det andra. Våldtäkt och incest och jag vet inte vad allt möjligt. Men dessa extrema situationer är faktiskt extremt få här i Sverige (enligt P1 i alla fall). Men det går ju alltid att söka dispens så jag ser inte riktigt problemet.

Fast det är ju extrema fall som beviljas sen abort. I länder (tex. Finland) där fri abort råder till v. 12 råder i praktiken ingen skillnad. Den kvinna som vill ha abort därefter behöver en läkares medgivande vilket man får vad jag har förstått utan några som helst knussel. Så, i praktiken ingen skillnad med hur det funkar i Sverige så vad är då syftet med att sänka gränsen för fri abort?

Och igen, varje inskränkning på rätten till fri abort riskerar att öka de illegala och osäkra aborterna.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

I vecka tolv är barnet i princip färdigt. Allt finns på plats och fungerar.

Nej, det är ju inte i princip färdigt och nej det fungerar inte alls. Du skriver ju detta själv. Detta foster behöver fortfarande utvecklas i iaf lika många veckor till för att bli färdig för livet utanför livmodern. Det är falskt att påstå att allt är i princip färdigt vid 12 veckors ålder. Vore det så skulle de inte behöva ligga kvar i livmodern så länge därefter.

Vecka 12 är även en naturlig gräns. Det är få missfall som sker efter vecka 12.

Hur gör detta det till en "naturlig" gräns? Jag förstår inte argumentet.

Sen tycker jag även att tiden från vecka 12 fram till vecka 23 (det tidigast födda barn man lyckats rädda som jag vet om) känns som en okej marginal.

Varför är den marginalen mer okej än 18 veckor? Vi är inte ens i närheten av att kunna rädda prematurer födda i v. 18. En marginal på 4-5 veckor bör vara rimlig med tanke på eventuell felmarginal i hur långt skriden graviditeten är.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Nej det är inte falskt. Det är bara vikt, storlek och viss mognad som saknas. Inget jag hittar på själv.

De flesta missfall sker före vecka 12. Detta är för att det är då som allt bildas och det är lätt att det blir fel. Efter vecka 12 finns allt där och ingen nybildning behöver ske. Det är bara några enstaka procent missfall som sker efter vecka 12. Den största kritiska punkten är i vecka 5-6 när hjärtat bildas. Om man i vecka 8 kan se ett hjärta slå och fostret rör sig så sjunker risken för missfall till 1-2 %.

Risken för missfall innan vecka 12 är ca mellan 30-50% (beror lite på hur pass tidiga missfall som räknas).

När man satte gränserna för 40 år sedan så kunde man rädda barn från ca vecka 30. Idag är gränsen ca v 23-25.
 
Senast ändrad:
Sv: Abortmotståndare - jag?

Om mamman vill, ja. Om mamman inte vill har vi ingen rätt att använda hennes som en levande kuvös. Vill hon dessutom inte detta finns det en alltid en risk att hon kommer söka hjälp illegalt.



Fast med samma argument kan man argumentera för att människor ska tvingas donera benmärg eller blod, det finns människor som behöver detta för att överleva. Innebär det att andra människor är skyldiga att förse dem med det? Av någon anledning ses detta sällan som ett moraliskt dilemma utan det är bara ett moraliskt dilemma när det är ett foster som behöver en kvinnas kropp.



Fast det är ju extrema fall som beviljas sen abort. I länder (tex. Finland) där fri abort råder till v. 12 råder i praktiken ingen skillnad. Den kvinna som vill ha abort därefter behöver en läkares medgivande vilket man får vad jag har förstått utan några som helst knussel. Så, i praktiken ingen skillnad med hur det funkar i Sverige så vad är då syftet med att sänka gränsen för fri abort?

Och igen, varje inskränkning på rätten till fri abort riskerar att öka de illegala och osäkra aborterna.

Det är ju ändå en viss skillnad på att hjälpa en döende människa än att rädda en fullt friskt foster.

En som behöver en ny njure har mer än en människa att vända sig till medan ett foster är till 100% beroende av en enda människas välvilja. Det är en totalt beroendesituation. Det är därför även fostret behöver skydd.

En människa kan oftast framföra sin talan. Ett foster eller ett litet barn har inga som helst möjligheter att göra det. Därför är det viktigt att samhället skyddar även dom som inte kan föra sin talan alls.

Finland kommer ju inte ha några större problem i framtiden. Där är det ju bara att göra lite hårdare bedömning av undantagen. Inget behöver i princip ändras.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

KL

Det är inte så enkelt att adoptera bort ett barn som är fött i Sverige. Är pappan till barnet känd har han rätt att stoppa en adoption oavsett om han är vårdnadshavare eller inte. Han är däremot inte tvingad att ta hand om barnet praktiskt.

Det finns barn i Sverige som deras mamma vill adoptera bort men inte deras pappa. Dessa barn bor i familjehem och har instabil situation. Beslutet om familjehemsplacering ska omprövas var sjätte månad, familjehemmet kan säga upp placeringen om de vill, barnet har inte samma stabila juridiska situation som ett adopterat barn.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Nej det är inte falskt. Det är bara vikt, storlek och viss mognad som saknas.

Viss mognad? Avgörande, livsviktig mognad. Allt finns inte. Tex. finns inte surfaktant som är nödvändig för att lungorna ska fungera. Det är ett falskt argumenterande att få det att låta som att ett foster på 12 veckor är i princip färdigt.

De flesta missfall sker före vecka 12. Detta är för att det är då som allt bildas och det är lätt att det blir fel. Efter vecka 12 finns allt där och ingen nybildning behöver ske. Det är bara några enstaka procent missfall som sker efter vecka 12. Den största kritiska punkten är i vecka 5-6 när hjärtat bildas. Om man i vecka 8 kan se ett hjärta slå och fostret rör sig så sjunker risken för missfall till 1-2 %.

Risken för missfall innan vecka 12 är ca mellan 30-50% (beror lite på hur pass tidiga missfall som räknas).

Men vad har missfall med abort att göra?

När man satte gränserna för 40 år sedan så kunde man rädda barn från ca vecka 30. Idag är gränsen ca v 23-25.

Jepp så fri abort tom. vecka 18 är lugnt. Vi riskerar inte att abortera några livsdugliga foster sådär på "lösa boliner". Du har en marginal på 5 veckor och vi är inte ens nära att börja kunna rädda foster i v. 18.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Det är ju ändå en viss skillnad på att hjälpa en döende människa än att rädda en fullt friskt foster.

Ja, tydligen för du är beredd att ge ofödda foster större rättigheter än födda människor.:crazy:

En som behöver en ny njure har mer än en människa att vända sig till medan ett foster är till 100% beroende av en enda människas välvilja. Det är en totalt beroendesituation. Det är därför även fostret behöver skydd.

Nja... det är inte riktigt så att alla som behöver nya organ eller benmärg får det. Även om de har fler att vända sig till än bara en person. Min poäng är att ingen person har rätt att kräva någon annan på organ/vävnad för att kunna överleva. Inte en människa, inte ett foster.

En människa kan oftast framföra sin talan. Ett foster eller ett litet barn har inga som helst möjligheter att göra det. Därför är det viktigt att samhället skyddar även dom som inte kan föra sin talan alls.

Se argumentet ovan. Ingen har rätt att kräva någon på organ/vävnad för att kunna överleva.

Finland kommer ju inte ha några större problem i framtiden. Där är det ju bara att göra lite hårdare bedömning av undantagen. Inget behöver i princip ändras.

Jag ville bara visa på hur det sannolikt skulle se ut i Sverige om SD och KD fick igenom sina krav om sänkt gräns för rätt till fri abort. Vilken svensk läkare skulle neka en abort efter v. 12 väl medveten om vilka konsekvenser det kan ge?

Och igen, varje inskränkning på rätten till fri abort riskerar att öppna dörrarna för illegala och osäkra aborter. Är det verkligen den vägen vi vill vandra?
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

KL

Det är inte så enkelt att adoptera bort ett barn som är fött i Sverige. Är pappan till barnet känd har han rätt att stoppa en adoption oavsett om han är vårdnadshavare eller inte. Han är däremot inte tvingad att ta hand om barnet praktiskt.

Det finns barn i Sverige som deras mamma vill adoptera bort men inte deras pappa. Dessa barn bor i familjehem och har instabil situation. Beslutet om familjehemsplacering ska omprövas var sjätte månad, familjehemmet kan säga upp placeringen om de vill, barnet har inte samma stabila juridiska situation som ett adopterat barn.

Ja ibland är det onödigt krångligt. Men inget är ju hugget i sten. Saker och ting ändras hela tiden. Ibland kan saker behövas justeras för att fungera optimalt. Tycker det är bra att det inte är för enkelt heller men ibland kan man undra om vissa regler verkligen är till för barnens bästa.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Menar du att gällande lagstiftning inte är huggen i sten?

Känner du till om det pågår utredningar om att förändra lagstiftningen? Man kan tro det av ditt inlägg.
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Det är ju sena aborter som är mest problematiska.
Och efter vecka 12 borde det vara mycket restriktivt tycker jag.
Men definitivt alltid utföras vid svåra fosterskador eller fara för kvinnans liv.

Men fosterdiagnostik utförs mycket ofta efter vecka 12. Och Downs är ju inte direkt "svåra fosterskador"?
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Ja, tydligen för du är beredd att ge ofödda foster större rättigheter än födda människor.:crazy:



Nja... det är inte riktigt så att alla som behöver nya organ eller benmärg får det. Även om de har fler att vända sig till än bara en person. Min poäng är att ingen person har rätt att kräva någon annan på organ/vävnad för att kunna överleva. Inte en människa, inte ett foster.



Se argumentet ovan. Ingen har rätt att kräva någon på organ/vävnad för att kunna överleva.



Jag ville bara visa på hur det sannolikt skulle se ut i Sverige om SD och KD fick igenom sina krav om sänkt gräns för rätt till fri abort. Vilken svensk läkare skulle neka en abort efter v. 12 väl medveten om vilka konsekvenser det kan ge?

Och igen, varje inskränkning på rätten till fri abort riskerar att öppna dörrarna för illegala och osäkra aborter. Är det verkligen den vägen vi vill vandra?

Återigen så fort någon är till 100% beroende av en enda person så måste man även ta hänsyn till denna någon.

Vilken svensk läkare skulle ena veckan göra allt för att rädda ett foster (barn?) som föds i vecka 20 bara för att nästa vecka låta ett foster född i samma vecka bara ligga där och låta det dö? Allt beroende på mammans önskningar. Vi är inte riktigt där än. Än så länge är det som minst 7 dagar marginal. Men vi närmar oss med stormsteg.

Eller du kanske tycker vi skall förbjuda alla försök till räddning av barn födda före vecka 24? Undra vad dessa föräldrar skulle tycka om det?

Jag fattar inte riktigt varför det är så svårt att se det moraliska och etiska problematiken med sena aborter?

Aborter efter vecka 22 är förbjudna i Sverige. Betyder det att det finns en enormt stor illegal marknad för aborter efter v 22 i Sverige?

Med tanke på att 80-90% av aborterna utförs innan vecka 10 så har jag svårt att tänka mig att det plötsligt skulle explodera en svart marknad för illegala aborter efter vecka 12.

Däremot skulle det sätta lite press på sjukvården. Idag om man ringer för abort när man är i vecka 5 så kan man få vänta 3-4 veckor på en tid. Jag tycker att max en vecka i betänketid innan man får en tid. Vet att detta var värre för några år sedan men att många landsting faktiskt har skärpt till sig där. Men fortfarande kan väntetiden vara för lång.

Det är ju inte frågan om att förbjuda aborter helt utan bara om att sätta nya gränser med hänsyn till hur läkarvetenskapen har utvecklats under de senaste 40 åren.

Du är väl medveten om att för 40 år sedan när gränserna sattes fanns knappt UL och 18 veckorsgränsen är satt efter det vetenskapliga uttalandet "Det är då de flesta kvinnor börjar känna rörelser"?

Sen återigen i prak
 
Sv: Abortmotståndare - jag?

Ja det gör den, och mammans anknytning också.
Den biologi och psykologi som gör att en mamma blir en tiger för sitt barn, oavsett art av däggdjur, startar redan i graviditeten.

Ok inte tacksam, det var fel ordval av mig då. Du skrev glad, det kanske funkar bättre?

Nåja, det behöver ju inte betyda att en adoptivförälder som längtat och får barnet av den biologiska mamman blir mindre av en "tiger"förälder.

:meh:
 

Liknande trådar

  • Låst
Relationer Gammal användare, men nytt konto, mest på grund av att jag... vet inte, men nästan skäms över mina egna tankar? Jag vet att det finns...
6 7 8
Svar
151
· Visningar
20 861
Senast: Gunnar
·
Hemmet Sitter här och funderar på min boendesituation, vad som är mest strategiskt... snäll buke, hjälp mig tänka <3 Jag har länge drömt om...
7 8 9
Svar
164
· Visningar
15 642
Relationer Varning för vääääldigt långt inlägg! Jag skriver sällan personliga saker här men nu känner jag att jag skulle behöva andras syn på...
2 3 4
Svar
74
· Visningar
24 447
Senast: alazzi
·
Samhälle Jag är relativt "nyfödd" feminist, har väl egentligen alltid haft tankarna/känslorna men först de sista åren fattat att det är feminism...
Svar
11
· Visningar
1 218
Senast: vallhund
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Flämtningar
  • Skäller på andra hundar
  • Kattsnack 10

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Hämta eller sälja? Toyota Auris
Tillbaka
Upp