Är köttätande alltid dåligt för miljön? (utbruten från Klimatutmaningar, stöd och råd)

[Badger]

Exakt, den så ökända surströmmingen var ett sätt att konservera animaliska livsmedel under vintern liksom inlagd sill (jag har alltid misstänkt att svenska kökets användning av dill som är ovanligt som krydda i andra kök är ett resultat av just att det krävdes lite extra zing och peppar fortfarande var relativt dyrt).

Sill och potatis har varit 'fattigmanskost' under flera hundra år och var mat för en majoritet av befolkningen och var miljömässigt helt ok. Inte för att jag förespråkar att vi går tillbaka till sill och potäter och välling men kanske att vi minskar importen av frukt och grönt som behöver fraktas långt och dessutom är miljöförstörande som en storskalig cash crop.

Då fanns ju iofs också oerhörda mängder sill, så det sprattlade på ytan mellan Sverige och Danmark tror jag det var. De exporterade också. Nu tror jag inte längre vi ser den mängden. Det är som det tidigare fanns torsk utanför Kanada så man "kunde gå på deras ryggar" till land tydligen underskattar vi totalt hur mycket fisk det en gång fanns i haven. Det är väl därför det är så svårt att se att det minskat så oerhört. (Små hajar och tumlare i Sverige)

Sedan är ju tyvärr i alla fall strömming numera så giftigt att man ska äta det bara ett par gånger om året om man är barn eller någon gång vill bli gravid om jag förstått rätt (enligt Sverige vet alla svenskar detta så det behövs inte vara ett förbud mot att sälja det i Sverige, bara exportförbud). Övriga (det låter ju nästan som om det vore en majoritet kvar, men det är väl män och kvinnor över 45 då?) kan äta det en gång i veckan.

Kan man äta fet fisk från Östersjön, Vänern och Vättern? Barn, ungdomar, ammande, gravida och de som vill bli gravida i framtiden bör inte äta denna fisk oftare än två till tre gånger om året. Övriga rekommenderas att inte äta den mer än en gång i veckan. Här får du veta mer om miljögifterna dioxiner och PCB, och hur de kan påverka människan.

Vi trampar ju på brödet onekligen och förstör de möjligheter att hitta mat vi hade.

Strömming och lax som innehåller högre halter av miljögiftet dioxin än EU tillåter säljs dagligen helt lagligt i svenska butiker. När Sverige beviljades ett undantag från EU:s regler struntade regeringen att informera kommissionen om att tusentals barn och kvinnor riskerar att skadas om försäljningen fortsätter.

EU fick inte all information om gift i svensk fisk - Nyheter (Ekot) | Sveriges Radio

(Kanske inte bara är utfiskes fel, har för mig tex att valar var motorer i kretsloppet och vräkte upp stora mängder näring genom att plöja botten och sprida gödsel och annat. Vi utrotade hela Atlantens bestånd av gråval för 300 år sedan. (några börjar kika över från Stilla havet nu när det är mindre is).

 

[Lingon]

Jag tycker nog det var fel mot aktiemarknaden att lämna våra pensioner till fondbolag. Redan innan det hände betraktades amerikanska pensionsfonder som ett hajstim och oroande.

Reagerar klart irriterat på jordgubbar på vintern och apelsiner på sommaren i disken. ICA Maxi har ju faktiskt skyltar som säger vad som är i säsong så det kommer lite.

Jag har för mig att det är många nysvenskar med kolonilott, i alla fall här i området. Samtidigt är det väl ett hotat kolonilottområde som staden vill bygga stadsgata av.

Problemet med mångakolonilotter idag är väl att när de anlades så låg de i utkanten av staden på en plats där staden inte ville ha nåt annat. Nu har staden växt och omringar lotterna och då sitter lotterna på mark som staden hade tjänat stora pengar på att sälja.

 

[Badger]

Alltså om någon missat det. Kanadensiska torskbeståndet kollapsade runt 1990 och då upphörde ju allt fiske rakt av. Så för att bevara fiske behöver man även bevara fisk.

 

[Otherside]

För att du skrev "människan huvudsakligen ätit vegetabilisk föda. Animalisk föda har varit ”lyxkonsumtion"."
Att kalla livsnödvändig mat (animalisk) för lyxkonsumtion är felaktigt.

Jag tror att det måste ha varit väldigt betydelsefullt att ha tillgång till kött under människans utveckling, framförallt i kallare områden. Inte minst fettet från djurs benmärg måste ha varit enormt värdefull.

Idag är omständigheterna givetvis helt annorlunda i de flesta länder.

 

[Grazing]

Nej. Det finns verkligen ingen seriös forskning som stödjer detta påstående. Katter, minkar och isbjörnar är köttätare. Människan klassificeras som allätare och historiskt sett har människan huvudsakligen ätit vegetabilisk föda. Animalisk föda har varit ”lyxkonsumtion”. Idag har vi vänt på steken och normen är att det ska ätas kött, fisk eller mejeriprodukter till varje måltid.

Med tanke på att veganer ofta behöver kosttillskott och behöver ta både det ena och det andra för att kroppen ska må bra så är det ganska tydligt att vi inte är helt gjorda för att leva veganskt. Vi behöver mera för att våra kroppar ska fungera. Vi är allätare, vi behöver lite av varje. Våra kroppar mår uppenbarligen inte jättebra av att inte äta animaliska produkter.

 

[MiaMia]

Då fanns ju iofs också oerhörda mängder sill, så det sprattlade på ytan mellan Sverige och Danmark tror jag det var. De exporterade också. Nu tror jag inte längre vi ser den mängden. Det är som det tidigare fanns torsk utanför Kanada så man "kunde gå på deras ryggar" till land tydligen underskattar vi totalt hur mycket fisk det en gång fanns i haven. Det är väl därför det är så svårt att se att det minskat så oerhört. (Små hajar och tumlare i Sverige)

Och lax i norrlandsälvarna. Som gravades (=packas in i näver och grävs ner i backen ett antal månader)
Och vad-den-nu-heter i nordnorge som man hänger upp och gör torrfisk av. Som exporterades till hela Europa på medeltiden för att äts under de katolska fasteperioderna.
Enorma mängder, och fisken var större än den som finns idag också.

 

[vilde]

Alltså om någon missat det. Kanadensiska torskbeståndet kollapsade runt 1990 och då upphörde ju allt fiske rakt av. Så för att bevara fiske behöver man även bevara fisk.

Jag tror bestånden utanför Kanadas östkust nu är på väg att repa sig faktiskt, även om det har tagit 30 år

 

[vilde]

Den största faran ligger i tror jag att kunskap och erfarenhet av hur naturen och miljön en gång var försvinner, få är idag så gamla att de ens upplevt ett friskt Östersjön och de allra flesta som växer upp nu har tappat kopplingen till naturen. Hur skall de kunna förstå vilka värden som går och har gått förlorade när det är en helt annan värld än deras?

 

[Badger]

Jag tror bestånden utanför Kanadas östkust nu är på väg att repa sig faktiskt, även om det har tagit 30 år

Jo men antagligen inte nog för att man ska kunna fiska dem, fast de lär nog göra det ändå. Vissa hade repat sig lite så de var i alla fall 10% av vad som hade funnits innan. Andra hade inte rört sig när jag tittade.

 

[Badger]

Den största faran ligger i tror jag att kunskap och erfarenhet av hur naturen och miljön en gång var försvinner, få är idag så gamla att de ens upplevt ett friskt Östersjön och de allra flesta som växer upp nu har tappat kopplingen till naturen. Hur skall de kunna förstå vilka värden som går och har gått förlorade när det är en helt annan värld än deras?

Precis, och som sagt nu hade ju Vetenskapens värld ett program om vatten. Visar sig ju att Amazonas regnskog skapar molnen som gör det till en regnskog, de avdunstar oerhörda mängder vatten, speciellt vid torka och damm för vattendroppar att binda vid. Men hugger man något mer av den så upphör funktionen och det blir torka i Brasilien.

Det är riktigt hopplöst, verkar som att skogarna vi hugger ned skapar en del av regnet helt enkelt. Och det är ju inte som om vi inte hugger ned skogarna här också. Och hur man än säger att man har träd i staden så hugger de än så länge fler träd stadsnära än de planterar. Och så uhm hugger de ju större träd än de planterar också..

 

[Otherside]

Med tanke på att veganer ofta behöver kosttillskott och behöver ta både det ena och det andra för att kroppen ska må bra så är det ganska tydligt att vi inte är helt gjorda för att leva veganskt. Vi behöver mera för att våra kroppar ska fungera. Vi är allätare, vi behöver lite av varje. Våra kroppar mår uppenbarligen inte jättebra av att inte äta animaliska produkter.

Så kan det nog vara, i vilket fall som helst krävs det kunskap och en hel del ansträngning för att det ska bli optimalt. Samtidigt som en kunnig vegan nog kan äta hälsosammare än en allätare som lever på skräpmat. Det som är knepigast är väl vitamin b12 som behöver tas som tillskott. Och Omega-varianterna, men de finns från linfröolja. Men som sagt, man måste sätta sig in i vad det handlar om.

Att vara allätare tror jag inte skulle vara fullt så problematiskt ur miljö- eller djurskyddssynpunkt om det inte blivit sådan massiv industri av alltsammans. Något som kanske är oundvikligt med tanke på befolkningens storlek på planeten. Och ett väldigt själviskt och okunnigt tänk.

 

[sjoberga]

Så kan det nog vara, i vilket fall som helst krävs det kunskap och en hel del ansträngning för att det ska bli optimalt. Samtidigt som en kunnig vegan nog kan äta hälsosammare än en allätare som lever på skräpmat. Det som är knepigast är väl vitamin b12 som behöver tas som tillskott. Och Omega-varianterna, men de finns från linfröolja. Men som sagt, man måste sätta sig in i vad det handlar om.

Att vara allätare tror jag inte skulle vara fullt så problematiskt ur miljö- eller djurskyddssynpunkt om det inte blivit sådan massiv industri av alltsammans. Något som kanske är oundvikligt med tanke på befolkningens storlek på planeten. Och ett väldigt själviskt och okunnigt tänk.

Det är vi som väljer att inkludera kött (och vissa andra klimathögkostnadsprodukter) i vår kost som har det största ansvaret för att se till att vår klimatbelastning från kosten kommer ned på en lägre nivå. Sen är kost bara en del av helheten, men inte alls oviktig.

Det enda rimliga sättet är att minska ned på andelen kött i kosten, jämfört med nu, så att totalerna går ned.

Men det finns inget i hanteringen av klimathotet som gör att uteslutande av kött och andra animaliska livsmedel är den lösning som någon bör välja - och att lämna sådana påståenden/skammande tror jag bara gör att färre engagerar sig för att bidra.

 

[Otherside]

Det är vi som väljer att inkludera kött (och vissa andra klimathögkostnadsprodukter) i vår kost som har det största ansvaret för att se till att vår klimatbelastning från kosten kommer ned på en lägre nivå. Sen är kost bara en del av helheten, men inte alls oviktig.

Det enda rimliga sättet är att minska ned på andelen kött i kosten, jämfört med nu, så att totalerna går ned.

Men det finns inget i hanteringen av klimathotet som gör att uteslutande av kött och andra animaliska livsmedel är den lösning som någon bör välja - och att lämna sådana påståenden/skammande tror jag bara gör att färre engagerar sig för att bidra.

Det håller jag faktiskt med om - förutom vissa extrema detaljer som behöver lyftas fram (gasningen av grisar till exempel) så tror jag människor ändrar kostvanor främst genom att hitta nya underbara alternativ som är så goda att man längtar efter dem!

Sen tycker jag inte att jag skammar (om det var mig du menade); i en diskussion ska man väl kunna vara ganska rak med sina åsikter. I vardagen skulle jag aldrig komma på tanken att ge minsta kommentar till någon som äter kött - såvida de inte själva startade en diskussion. (Och det tycker jag oftast bara är jobbigt...) Jag säger aldrig någonting. Jag lever ju dessutom med en man som äter både fisk och kyckling och jag lagar till och med många av de måltiderna (!!). Det enda jag inte släpper in i huset är fläskkött i någon form. Hur mycket han än längtar efter bacon.....

Själv är jag heller ingen renlevnads-vegan eftersom jag nog får i mig mjölkprodukter ibland.

Och mina åsikter har mer att göra med djurskyddet än klimatfrågan, ska erkännas...!

 

[sjoberga]

Det håller jag faktiskt med om - förutom vissa extrema detaljer som behöver lyftas fram (gasningen av grisar till exempel) så tror jag människor ändrar kostvanor främst genom att hitta nya underbara alternativ som är så goda att man längtar efter dem!

Sen tycker jag inte att jag skammar (om det var mig du menade); i en diskussion ska man väl kunna vara ganska rak med sina åsikter. I vardagen skulle jag aldrig komma på tanken att ge minsta kommentar till någon som äter kött - såvida de inte själva startade en diskussion. (Och det tycker jag oftast bara är jobbigt...) Jag säger aldrig någonting. Jag lever ju dessutom med en man som äter både fisk och kyckling och jag lagar till och med många av de måltiderna (!!). Det enda jag inte släpper in i huset är fläskkött i någon form. Hur mycket han än längtar efter bacon.....

Själv är jag heller ingen renlevnads-vegan eftersom jag nog får i mig mjölkprodukter ibland.

Och mina åsikter har mer att göra med djurskyddet än klimatfrågan, ska erkännas...!

Nej, det var ett annat spår. Och jag tänker mest att för att vi ska komma så långt som möjligt i klimatfrågan, ska vi inte koppla ihop frågorna på ett tight sätt utan just kunna isolera de olika aspekterna, såsom djurskydd, etik och klimat.

 

[vilde]

Nej, det var ett annat spår. Och jag tänker mest att för att vi ska komma så långt som möjligt i klimatfrågan, ska vi inte koppla ihop frågorna på ett tight sätt utan just kunna isolera de olika aspekterna, såsom djurskydd, etik och klimat.

Det är vad de som propagerar för industriellt jordbruk och djuruppfödning vill och genom det få det till att fågel och gris är det klimatsmarta valet. Det som är absolut sämst för miljön beskrivs som något positivt. Att de kan hålla på så utan att möta massiva protester är något som gör att jag blivit pessimistisk om framtiden.

 

[sjoberga]

Det är vad de som propagerar för industriellt jordbruk och djuruppfödning vill och genom det få det till att fågel och gris är det klimatsmarta valet. Det som är absolut sämst för miljön beskrivs som något positivt, jag tycker det är så vidrigt att det inte bara är sant.

Man måste kunna hålla flera saker i huvudet samtidigt utan att blanda ihop dem. Jag opponerar mig inte om att inte man kan välja kost utifrån både klimat, etik och djurskydd. Det gör jag. Det finns säkert ett antal bra parametrar till att förhålla sig till (människohandel, fair trade osv)

 

[Jenka]

Jag förvånas lite över uppgifterna att köttproduktionen i Sverige har ökat. Beror det på att vi hellre köper svenskt kött idag och att det därför blivit större efterfrågan?

Den vegetariska "vågen" har ju annars gått som en storm över landet (och världen!) och där finns inte en restaurang med självaktning som inte har flera vegetariska/veganska alternativ - för att inte tala om snabbmatsrestaurangerna! MAX t.ex. har ju ett enormt utbud som är JÄTTEgott - och jag vet flera inbitna köttätare som numera väljer MAX' veganska nuggets istället för kyckling, som kan smaka lite unket. Jag tror uppriktigt sagt inte att trenden kommer att vända, heller, plantbaserat är här för att stanna.

Så, om nu alltfler väljer en åtminstone delvis vegetarisk/plantbaserad kost, så hur kommer det sig då att köttproduktionen ökar?

Jag ställer mig tvekande till att den ökat men har inte dubbelkollat?
Däremot har andelen svenskt ökat något.

 

[Jenka]

Precis, och som sagt nu hade ju Vetenskapens värld ett program om vatten. Visar sig ju att Amazonas regnskog skapar molnen som gör det till en regnskog, de avdunstar oerhörda mängder vatten, speciellt vid torka och damm för vattendroppar att binda vid. Men hugger man något mer av den så upphör funktionen och det blir torka i Brasilien.

Det är riktigt hopplöst, verkar som att skogarna vi hugger ned skapar en del av regnet helt enkelt. Och det är ju inte som om vi inte hugger ned skogarna här också. Och hur man än säger att man har träd i staden så hugger de än så länge fler träd stadsnära än de planterar. Och så uhm hugger de ju större träd än de planterar också..

Absolut, skogen är jätteviktig! Särskilt regnskogen... Vet inte om de tar upp det i filmen men man tror att Amazonas närmar sig en tipping point, några få % avskogning till så kan vi inte hejda omvandling till savann.

 

[Jenka]

Nej, det var ett annat spår. Och jag tänker mest att för att vi ska komma så långt som möjligt i klimatfrågan, ska vi inte koppla ihop frågorna på ett tight sätt utan just kunna isolera de olika aspekterna, såsom djurskydd, etik och klimat.

Fast vissa saker kan vi inte koppla ifrån. Klimat och biologisk mångfald tex.

 

[Badger]

Absolut, skogen är jätteviktig! Särskilt regnskogen... Vet inte om de tar upp det i filmen men man tror att Amazonas närmar sig en tipping point, några få % avskogning till så kan vi inte hejda omvandling till savann.

Jo de sa det
Det måste ju vara så att Bolsonaro inte "tror på" miljö? Det skulle väl rimligen inte vara till fördel för hans lands ekonomi och ha något slags ökensavann istället för skog. Eller skulle det?

Blir alltid förvånad över kommuner som bygger vallar och flyttar hus, amerikaner som börjar planera för att ställa hus på pålar osv men som fortfarande inte tror på att uppvärmning pågår eller att man behöver minska koldioxidutsläppen. Jag får det inte att gå ihop.