Ansvarsfråga

[aenglah]

Jag och en kompis delar på en hund och har denna varannan vecka.

Jag är däremot den registrerade ägaren.

Jag har hundfri vecka.

Kompisen är ute med en annan kompis som har hund. Hundarna har umgåtts och funkat ihop flera gånger förut och man släpper hundarna.
Dock blir dem osams om en pinne och den andra hunden attackerar våran som då också ger sig in i fajten.

Tyvärr får den ena ett köttsår som måste sys på ena bak och det är självklart under jourtid. 2800 kr blir det i självrisk.

Dem kommer överrens om att betala hälften var men ägaren har inga pengar så hon som har våran hund betalar.

Idag vill inte ägaren betala något och tänker polisanmäla mig eftersom det är jag som står som ägare till hunden.

Vad gäller?

 

[Jenka]

Sv: Ansvarsfråga

Som registrerad ägare har du ansvaret (är 98% säker).

 

[aenglah]

Sv: Ansvarsfråga

Men är det inte bindande att säga att man ska betala hälften var?

Då jag kan tycka att det är båda personernas fel så att säga.

 

[Kakis]

Sv: Ansvarsfråga

Ur Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter:

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.

Jag skulle tycka att det är kompisen som är innehavaren i detta fallet, men vad jag förstår har kompisen redan betalat så varför ska de polisanmäla dig?

 

[aenglah]

Sv: Ansvarsfråga

Eftersom dem kom överrens om att betala hälften var vill hon anmäla mig så att jag får stå för allt så att hon slipper betala häften det vill säga 1400 kr idag.

 

[DanTheMan]

Sv: Ansvarsfråga

Eftersom dem kom överrens om att betala hälften var vill hon anmäla mig så att jag får stå för allt så att hon slipper betala häften det vill säga 1400 kr idag.

Är det ett muntligt avtal?

Skadeståndsanspråket från hennes sida påverkas inte av om händelsen polisanmäls.

 

[apocalypsen]

Sv: Ansvarsfråga

Idag vill inte ägaren betala något och tänker polisanmäla mig eftersom det är jag som står som ägare till hunden.

Vad gäller?

Tja det nyttar ju inget till att polisanmäla. Tvist om betalning är civilrättsligt och inget som polisen bryr sig ett skvatt om. Eftersom hundarna har lekt ihop osv osv så kommer den polisanmälan inte leda någon vart.

Skulle personen ifråga gå till polisstationen och anmäla så kommer den anmälan antagligen läggas ner innan vederbörande har gått ut genom dörrarna.

 

[escodobe]

Sv: Ansvarsfråga

Ur Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter:

19 § En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.

Jag skulle tycka att det är kompisen som är innehavaren i detta fallet, men vad jag förstår har kompisen redan betalat så varför ska de polisanmäla dig?

Jag har faktiskt nyligen råkat ut för en liknande händelse. Hundvakten lyckades ställa till en olycka trots att jag verkligen betonat vissa saker för dom.
Försäkringsbolaget gjorde bedömningen att eftersom de såg efter hunden under en kortare tid, över dagen så låg ansvaret hos mig. Hade det istället varit fråga om en längre tid, tex över natten hade de istället fått använda sitt.

Jag känner dock till ett fall där rätten bedömde annorlunda, där åkte personen som bara skulle låta en stackars vanskött hund få gå ut och pinka på det när hunden bet ett barn.

 

[apocalypsen]

Sv: Ansvarsfråga

Jag har faktiskt nyligen råkat ut för en liknande händelse. Hundvakten lyckades ställa till en olycka trots att jag verkligen betonat vissa saker för dom.
Försäkringsbolaget gjorde bedömningen att eftersom de såg efter hunden under en kortare tid, över dagen så låg ansvaret hos mig. Hade det istället varit fråga om en längre tid, tex över natten hade de istället fått använda sitt.

Jag känner dock till ett fall där rätten bedömde annorlunda, där åkte personen som bara skulle låta en stackars vanskött hund få gå ut och pinka på det när hunden bet ett barn.

Eftersom TS arrangemang är avtalat och ständigt återkommande så ses nog TS kompis som innehavare/ansvarig. Dessutom har ju TS kompis redan betalt hela självrisken så är det någon som ska bråka är det ju TS kompis som blir blåst på 1400:- som hon har lagt ut.

Det hela känns lite bakvänt. Hundarna har släppts i samförstånd, gruffat och en hund blir skadad. Man kommer överens om att dela på självrisken. Den skadade hundens ägare har inga pengar. Hunden som har orsakat skadan har en innehavare som betalar eftersom den skadade hundens ägare inte har några pengar. Nu vill inte den skadade hundens ägare betala pengarna som hon enligt avtalat är skyldig innehavaren. Då kommer människan på den briljanta idén att polisanmäla TS, vilket inte kommer leda någonstans alls...

Som bäddat för tjafs. Hade jag sett det IRL hade jag poppat en skål popcorn och installerat mig vid ringside

 

[aenglah]

Sv: Ansvarsfråga

Ja, nu när hon förstår att det är kompisen och inte jag som kommer bli polisanmäld så ska hon visst låta bli.

Men tycker fortfarande att jag ska stå för hennes del?

Vi får se hur det här kommer sluta.

 

[vallhund]

Sv: Ansvarsfråga

hugger knapp

Ingen skall betala, den med den skadade hunden skall vända sig till ts o delägarnes hemförsäkringsbolag, dessa gör upp om vem som skall betala, de betalar ut ev ersättning till den skadade hundens ägare o fakturerar den de bedömmer på självrisken.
Fasten nu fanns det ju en muntlig överenskommelse, o som övriga skrivit så förstår jag inte hur ts skulle kunna nases ersättningskyldig öht.

 

[virra]

Sv: Ansvarsfråga

Har ingen aning, men blir nyfiken. Det var alltså den andra hunden som attackerade, så din högg "i självförsvar" s a s? Kan detta ha någon betydelse?

Angående polisanmälan: Hundens andra matte har väl redan betalat det hela? Hur kan den andra ägaren då polisanmäla, vad är det den vill få ut av anmälan?

 

[DanTheMan]

Sv: Ansvarsfråga

Jag har faktiskt nyligen råkat ut för en liknande händelse. Hundvakten lyckades ställa till en olycka trots att jag verkligen betonat vissa saker för dom.
Försäkringsbolaget gjorde bedömningen att eftersom de såg efter hunden under en kortare tid, över dagen så låg ansvaret hos mig. Hade det istället varit fråga om en längre tid, tex över natten hade de istället fått använda sitt.

Jag känner dock till ett fall där rätten bedömde annorlunda, där åkte personen som bara skulle låta en stackars vanskött hund få gå ut och pinka på det när hunden bet ett barn.

Fast man bör skilja på försäkringsfrågan och den skadeståndsrättsliga som bedöms i domstol. I lagens förarbeten nämns bl a att personal på hunddagis är att se som innehavare. Däremot gäller inte detta för en tillfällig hundvakt. Det bör dock poängteras att detta handlar om 19 § 1 mening.

Hundägaren har enligt 19 § andra mening regressrätt mot den som vållat den skada hundägaren fått ersätta. En slarvig hundvakt som bortsett från en hundvakts förhållningsregler kan alltså bli ersättningsskyldig gentemot hundägaren.

Det speciella med civilrätten, som skadeståndsrätten tillhör, är att domstolen i sin bedömning är bunden av parternas yrkanden. Detta kan förklara hur liknande händelser kan bedömas olika. Den skadelidande kan också välja vilken denne vill rikta sin skadeståndstalan mot. Denne kan alltså välja att rikta sin talan mot hundägaren eller mot den som vållat skadan.