Bo på landet

[_Viva_]

Sv: Bo på landet

Alltså det är helt klart att hundägaren hade ansvaret för skada som hunden kunnat orsaka genom att driva upp vilt på fel ställe.

Det ar precis det jag skrev.
Jagaren ansvarar for att hunden jagar pa anvisat jaktomrade.
Vilket denne tydligen brast i nar det galler detta rattsfall.

Men det var däremot inte klart att det var hundens fel att viltet var på fel ställe.

Och trots att hunden jagade pa fel stalle sa gick det anda inte att doma jagaren. Detta trots att det enligt TS gick att bevisa att:

NJA 1983:606
Det var spårsnö och man kunde tom fastställa att hunden gått efter älgen rätt länge.

Jag tror alla jagare kan pusta ut.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Jag tror inte att du har läst ordentligt.
Faktiskt.

 

[_Viva_]

Sv: Bo på landet

Jag sager detsamma.
Darfor kommer vi nog inte vidare i denna diskussion.

Vi far vanta pa framtida rattsfall och ta upp det igen da.

Tank vad enkelt det vore om vi kunde stamma algen istallet.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Juristerna i tråden förklarar det hela mycket tydligt.
Så älgen går fri.
Om den inte blir middagsmat i min frys.

 

[-moa-]

Sv: Bo på landet

Haha men tänk vad älgen skulle häva då vems fel det var?

 

[_Viva_]

Sv: Bo på landet

Ja da skulle det bli lite jobbigt.
Da ar det battre att den ligger i I_Us frys.

(Tur att det inte finns algar dar jag bor)

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Kung Thule,

För att få rätt att bomma en väg så krävs följande: Att det är enskild väg samt att man inte uppbär statsbidrag för underhållskostnaden. I det här fallet uppfylls båda kraven. Bom kan jag sätta upp hur jag vill då men skyltar skall vara av godkänt utförande.

Pancaces,
Nej jag var inte inblandad. Men efter en stunds sökande fann jag målet, sedan är det bara att läsa innantill
Sök på ”NJA 1983:606”

Inte_ung,

Och hur ska man ”styra viltet”?
Om du inte vill ha så snabb sprungna hundar att de river ner viltet så lär vi nog i fortsättningen ha vilt som väljer väg själva, så som de alltid gjort.
PS vilka jurister på tråden?


Connemara,
Jovisst Om du ställer kravet att man ska bevisa att det var hundens fel att viltet gick just den vägen.
En bevisning man bevisligen inte lyckades med. Iom det så föll ju målet
Och man lär ju inte kunna bevisa det. I varjestund av en jakt kan ju viltet välja 90 % av alla riktningar De sista 10% bär ju tillbaka till hunden. Hur vill du bevisa att hunden är ansvarig för att viltet valde just en % av möjligheterna??

Till slut,
Det finns en prejudicerande dom, det räcker.
Där fastställs att skador på tredje person inte är hundägarens ansvar om det är det drivna viltet som förorsakar skadan.

Situationen blir naturligtvis en aning annorlunda om hunden direkt eller jägaren förorsakar skadan.
Sedanbör ju var och ha så mycket bonnförnuft att man inte tror vad som skrivs här.
Utan att man själv kollar källor, inte en gång utan flera.
Att säga jag är jurist, det kan tom jag.
Men för den skull behöver jag inte ha rätt i det jag skriver.
Så dubbelkolla och var misstänksamma.
Det gäller naturligtvis mina alster också

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Inte_ung,

Och hur ska man ”styra viltet”?

Genom att jaga där det finns plats för hund om man nu skall använda hund.
Om det finns risk att viltet jagas ut på fel ställe så kan man inte använda hund där.
Då så är det för litet.

Det går utmärkt att bedriva jakt utan drivande hund.
Om man inte är lat då förstås.

PS vilka jurister på tråden?

Men märker du inte vilka det är?

Att säga jag är jurist, det kan tom jag.

Jo men ingen skulle tro dig.
En riktig jurist känns lätt igen på sitt resonemang.

 

[the_connemara]

Sv: Bo på landet

Connemara,
Jovisst Om du ställer kravet att man ska bevisa att det var hundens fel att viltet gick just den vägen.
En bevisning man bevisligen inte lyckades med. Iom det så föll ju målet
Och man lär ju inte kunna bevisa det. I varjestund av en jakt kan ju viltet välja 90 % av alla riktningar De sista 10% bär ju tillbaka till hunden. Hur vill du bevisa att hunden är ansvarig för att viltet valde just en % av möjligheterna??

Det ÄR det kravet som ställs för att kunna utfärda skadestånd för hundägaren. Hur vida det är möjligt att bevisa eller inte har jag ingen aning om. Jag påpekar ENDAST att du inte kan säga att det strikta ansvaret inte gäller. Det gäller alltid för alla hundägare. Här är det bevisbördan som faller, inte det strika ansvaret. Det är det enda jag har velat få fram hela tiden

 

[ZOFUS]

Sv: Bo på landet

Det kallas marknad.
Man kan inte styra den med tvång - det blir aldrig bra.
Utan den som kan betala får köpa.
Det är egentligen både rättvist och lika för alla.

Vad hindrar storbonden från att köpa bara för att den inte får stycka?
Då så hyrs ju huset ut i stället och hur kul är det på en skala att inte få köpa sin bostad.

Fast "marknaden" är ju inte riktigt jämställd.Den är ju boostad med olika EU-bidrag.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Fast "marknaden" är ju inte riktigt jämställd.Den är ju boostad med olika EU-bidrag.

Men då så låter man inte marknaden styra och det är inte bra.
Att vi redan gör det på vissa ställen betyder ju inte att man därför skall göra det i andra lägen.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Genom att jaga där det finns plats för hund om man nu skall använda hund.
Om det finns risk att viltet jagas ut på fel ställe så kan man inte använda hund där.
Då så är det för litet.

Det går utmärkt att bedriva jakt utan drivande hund.
Om man inte är lat då förstås.


Men märker du inte vilka det är?


Jo men ingen skulle tro dig.
En riktig jurist känns lätt igen på sitt resonemang.

Inte_ung

Jakt med drivande, stötande, ställande o aporterande hund är en laglig verksamhet för oss som har tillgång till jaktmark
Jag följer lagen och ser på de prejudicerande fall som finns.
Dessutom, att avlossa skott mot vilt utan att ha tillgång till hund är oansvarigt, har inte med lathet att göra utan eftersök.
Sen är det förbaskat roligt att jaga med hund.
Alltså fortsätter jag och alla andra att jaga med hund.
Jamen du som är så klok och allvetande, kan du inte säga vem som är jurist då?
Ett par st. Här har ju sagt att de varit på föreläsningar eller skrivit arbeten .
Men vilka är akrediterade jurister.

Jag vet det inte.

Conemara,

I det fall som vi diskuterat. Där kan jag med 100% säkerhet säga att hundägaren INTE kunde åläggas strikt ansvar. Varför? Ja för att det så beslöts i den rättegången. Vad du än anser så gäller ju det beslutet. Sorry!

Bevisen var väl klara, i spårsnön gick att utläsa hur jakten gått till.

 

[the_connemara]

Sv: Bo på landet

Men gud! Bara för att ägaren inte dömdes så betyder det ju inte att det strikta ansvaret upphörde?!

Du får verkligen inte in att FÖR ATT DÖMAS TILL SKADESTÅND PGA STRIK ANSVAR KRÄVS ADEKVAT KAUALISTET!

Dvs ägaren dömdes inte till skadestånd pga att det inte fanns ngn adekvat kaualitet INTE pga att det strikta ansvaret upphörde. Man kunde alltså inte bevisa att ägaren var skyldig till att hunden drev upp viltet på vägen, hade man kunnat bevisa det hade ägaren kunnar dömas, just pga att strikt ansvar råder ALLTID. Dock måste adekvat kausalitet råda för att döma ut skadestånd och det är på den punkten allting lätt faller verkar det som (jag är absolut ingen jurist men fick det tydligt förklarat när jag frågade min mkt erfarna föreläsare).

Förstår du nu?


Edit: Missade det där om snön. De visar väl inte att hunden jagade upp viltet på vägen? Vad jag förstod dig som (jag kan nada om jakt och som jag redan skrivit stör mig bara på att du feltolkar det strikta ansvaret) så hade hunden snarare placerat älgen bredvid vägen och sedan valde älgen själv, utan hundens påverkan eller möjlighet att påverka, att gå upp på vägen. Självklart finns då inget orsakssamanband i den form att jägaren bett hunden jaga upp viltet på vägen.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Jakt med drivande, stötande, ställande o aporterande hund är en laglig verksamhet för oss som har tillgång till jaktmark

Visst.
Men du får inte riskera att hunden kommer av din mark och in på någon annans mark, för då så blir det olaga jakt.
Och du får inte riskera att hunden ställer till något så att någon eller något skadas.
För det är du som hundägare alltid ansvarig för.

Dessutom, att avlossa skott mot vilt utan att ha tillgång till hund är oansvarigt, har inte med lathet att göra utan eftersök.

Självklart måste man ha tillgång till en hund för eftersök.
Men det betyder inte på något vis att man måste jaga med drivande och ställande hund.
Man kan jaga utan hund också.
Vet man var viltet är och hur det rör sig så sätter man sig bara i ett av de dagliga stråken.

Sen är det förbaskat roligt att jaga med hund.

Ja det är väl där som din sko klämmer kan jag tro.
Att du egentligen har för litet jaktmark för att jaga med hund men ändå envisas med att du har rätt att göra så.
Hunden får inte störa ens allmänhetens friluftsliv när den jagar.

Det är hårt men sant.

Jamen du som är så klok och allvetande, kan du inte säga vem som är jurist då?

Det är ingen ide.
Inte med dig.
Kan du inte se det själv så kommer du bara att käfta.

Käfta verkar att vara ditt signum för övrigt, så jag förstår att du har svårt att komma överens med en granne oavsett hur den är eller vem den är.

Där kan jag med 100% säkerhet säga att hundägaren INTE kunde åläggas strikt ansvar.

Och du har fortfarande inte förstått.
Inte vad strikt ansvar är och inte att orsaken till att domen blev som den blev var att skulden inte gick att bevisa.
Inte att ansvaret uteblev.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Här har ju sagt att de varit på föreläsningar eller skrivit arbeten .
Men vilka är akrediterade jurister.

Det finns inget som heter så.

Man kan vara advokat och då medlem i advokatsamfundet.
Eller jurist och då så har man en Fil Kand i juridik.

En Advokat är alltid en jurist men många jurister är inte advokater.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Conemara,
Jag tror vi skriver förbi varandra.
Jag hävdar att hundägaren är 100% ansvarig för vad hunden ställer till med, ex om denjagare ryttare eller river får. Då gäller naturligtvis hundägarens ansvar.
Men driver hund vilt och viltet orsakar skada så gäller om man läser dommen inte hundägarens ansvar, trots att, som i det här fallet hunden hade smitit hemifrån och jagade själv.

Inte_ung

Jag förstår att du anser det fult att ha roligt när man jagar, men att jaga utan hund är i många fall lika konstruktivt som att rida tur utan häst. Visst det är bekvämare än att gå själv men det är ju inte det saken gäller.

När jag frågade hingstsugen om fakta så sade hon just samma som du, det är ingen ide.
Då drar ju en elak fan som mig den självklara slutsatsen att det är en ursäkt för ett svar hon och du inte har.
Du kan ju läsa mitt svar till conemara.
Ligger det ngt i det gäller har jag som vanligt 100% fel.

Du har rätt om ordet ackreditera, det används egentligen om ambassadörer som blivit godkända.
I folkmun talar man om ex ackrediterad bilverkstad och menar därmed ev verkstad godkänd av ex vovlo centralt.
När jag brukade ordet så blir andemeningen naturligtvis jurist som är medlem i advokatsamfundet
Dvs en person med juridisk examen som håller måttet i samfundets ögon.
Citat från advokatsamfundet
”-Vem som helst kan kalla sig jurist och sätta upp en juridisk byrå – här finns ingen kontroll från samhällets sida. När det gäller rätten att få kalla sig advokat måste man ha blivit antagen av Sveriges advokatsamfund som funnits i över hundra år. För att bli ledamot i samfundet måste man ha en jur. kand-examen vilket tar cirka fem år av akademiska studier. Efter examen ska man ha arbetat fem år med juridiskt arbete, varav minst tre år som biträdande jurist vid advokatbyrå eller i egen verksamhet. Därefter skall man ha avlagt en godkänd advokatexamen. Man ska ha en ordnad ekonomi, vara redbar och i övrigt vara lämpad för advokatverksamhet.”

Juristen landsbygsbo

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Från naturvårdsverkets publikation om just allemansrätten.

”Men allmänheten får inte ta sig sådana
friheter att markägaren och andra fastighetens invånare
tillfogas någon nämnvärd olägenhet eller
skada: hemfriden (i vidsträckt mening) och markägarens
ekonomiska intressen får inte kränkas”

Då jakt i allra högsta grad ingår i markägarens ekonomiska intressen
Så får man anse att markägaren har rätt att genomföra jakt oavsett vad
Ex vissa ryttare anser?
Att ”bysseskött”skrämmer ställer ju bara högre krav på dig som ryttare.
Eller en vettig öppen respektfull dialog med markägarna
Vad det gäller mina grannar så har vi ett ypperligt förhållande.
1 ggr i månaden träffas vi hemma hos oss i ett gammalt stall ombyggt till pub.
Vi turas om att handla drycker och fixa käk.
Detta har pågått i närmare 25 år.
Och det är slutet sällskap så polisen har ingenting emot att vi dricker importvin o öl.
Och jag har inget problem med damen nästgårds heller.
Jag menar jag lider ju inte av att hon obstruerar.
Hon driver sitt företag på sin fastighet och det är upp till henne hur hon vill driva det.

Att antalet inackorderade hästar nu sjunkit till 3 är ju tråkigt för henne.
Men nu stämmer antalet kusar med arealen hage bättre.
Det börjar ryktas om att hennes försäkringsbolag inte vill brandförsäkra hennes hus om inte brandkåren kommer fram. Såhon blir nog tvungen attkrypa till korsetoch reparera bron.
Smen´har redan skickat ett anbud.
Några hopsvetsade Ibalkar så löser det hela sig nog bra.
.

 

[ZOFUS]

Sv: Bo på landet

Jag förstår nog båda sidor av denna historia,eftersom jag själv är markägare OCH ryttare.

Men nu börjar du faktiskt låta lite väl skadeglad över att det går grannen illa....

Är det så här grannfejder startar?

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Jag förstår att du anser det fult att ha roligt när man jagar,....

Det anser jag inte alls.
Men jag anser att för att jaga med hund så måste man ha mark som är lämplig för det.
Den måste vara stor nog och inte ligga så till att hundarna kan springa fel med viltet.

Mina grannar jagar med hund och de har talat med andra grannar innan så att vi vet om det och kan anpassa oss.
De får även jaga på min mark.
Och så kan det vara om man är snäll mot sina grannar.
Jag får rida i deras skog och de brukar berätta när det finns en extra fin stubbåker som jag får rida på.

Men om man går på som du gör så måste man i stället följa alla lagar och regler slaviskt annars så kommer de grannas som du varit elak mot att sätta dit dig på ett eller annat vis.
Det är ganska så lätt att råka göra något dumt som gör att man blir av med sin jaktlicens.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Om jakt och allemansrätt:
"Skyltningen betyder inte att allemansrätten sätts ur spel. Övriga besökare har rätt att vistas i området. Området beträds inte på egen risk. Men man får inte medvetet störa jakten."

Saxat från den sida där de som bestämmer detta skriver.
http://www.naturvardsverket.se/sv/Att-vara-ute-i-naturen/I-skogen/Det-har-galler-nar-jakt-pagar/