Bruten försäkring trots övertagande av försäkring?

[SiZo]

Är detta förstahandsinformation eller sanning kommen från kompisen?

Jag har sett pappret och visst var det inte jag som pratade med försäkringsbolaget nu på morgonen, men jag är mkt involverad eftersom jag sålde hästen.

 

[Sockerbit]

Jag blir väldigt nyfiken på ert ärende (jobbar inom branschen). Vad är det för motiveringar som använts? Hur är hästen försäkrad? Hur många ägare/försäkringstagare? Är det en skada som uppkommit genom plötsligt yttre våld (och har funnit bifynd i samband med detta? Tex kroniska förändringar i led som inte uppkommit genom olycksfallet)?

 

[SiZo]

Jag blir väldigt nyfiken på ert ärende (jobbar inom branschen). Vad är det för motiveringar som använts? Hur är hästen försäkrad? Hur många ägare/försäkringstagare? Är det en skada som uppkommit genom plötsligt yttre våld (och har funnit bifynd i samband med detta? Tex kroniska förändringar i led som inte uppkommit genom olycksfallet)?

Jag har inte koll på den exakta formuleringen, men kan skicka ett PM när detta är klart, framförallt om de ger avslag

 

[Sockerbit]

Jag har inte koll på den exakta formuleringen, men kan skicka ett PM när detta är klart, framförallt om de ger avslag

Gör gärna det om ni har tid/lust, jag kanske kan bidra med någon input eller hjälpa er att tyda.

 

[Lovisaleonora]

En bekant till mig vill ha en häst utdömd. Försäkringsbolaget krånglar och säger att "skadan uppkom innan försäkringen tecknades". Skadan uppkom hos förra ägaren, men min bekanta övertog försäkringen och hästen har alltså haft samma försäkringsbolag i många år, om än under olika ägare.


Är det såhär det fungerar? Jag trodde man övertog försäkringar just för att slippa sånthär? Eller räknas det som en nytecknad försäkring när hästen byter ägare?

Precis så går det till numera. Det är enligt försäkringsbolagen inte möjligt att överta en försäkring, det blir alltid en ny. Har själv gått på den minan.

 

[SiZo]

Precis så går det till numera. Det är enligt försäkringsbolagen inte möjligt att överta en försäkring, det blir alltid en ny. Har själv gått på den minan.

Hoppsan!
Det där är ju faktiskt viktigt för hästägare att veta! Just det här bolaget hade min bekanta aldrig valt annars, då de är rejält mkt dyrare än de andra bolagen för just den rasen.

Ja vi får väl se helt enkelt hur detta går. Avlivad kommer hästen bli oavsett.

 

[Sockerbit]

Precis så går det till numera. Det är enligt försäkringsbolagen inte möjligt att överta en försäkring, det blir alltid en ny. Har själv gått på den minan.

Du använder plural "försäkringsbolagen" vilket gör mig lite undrande, för jag betvivlar starkt att du utrett frågan hos alla bolag. Det här är ju sanning med rejäl modifikation. Övertar man försäkring i befintlig form så är det en "ny försäkring" och har alltid varit så, du får ett nytt försäkringsnummer etc. Men i de flesta fall där man kan visa på en obruten kedja av försäkringen (i samma omfattning) så har du stora fördelar av det (men det gäller ju att du faktiskt kan visa denna kedja och att ingen i denna kedja har brutit den på något vis). Dessvärre är det så att i vissa fall så finns det en totalt vattentät avslag, men pga sekretess på tex tidigare försäkringstagares försäkring samt journaler så får man inte förmedla hela bilden till den som fått avslaget, då man igenom det annars har brutit som sekretessen (vilket man emellanåt får en jäkla hjärnblödning av att veta men inte kunna få förklara allt).

Sen finns det en stor problematik i att försäkringstagaren generellt inte är tillräckligt påläst på vad som står i villkoren och blir besviken på utebliven ersättning för att man varit stensäker på att man skulle få. Och i själva verket har handläggaren inte alls försökt leta kryphål utan helt enkelt bara följt det villkor som gäller. Villkoret är tillgängligt för alla som vill läsa, men försäkringstagare är ofta inte så sugna på att ögna igenom det ens (vilket jag tror man hade haft stor nytta av då man får bättre förståelse för vad för försäkring man har eller tänker köpa). Stor uppmaning från någon som jobbar i branschen är: läs villkor och ställ frågor!

 

[Lovisaleonora]

Stor uppmaning från någon som jobbar i branschen är: läs villkor och ställ frågor!

Jag är väl bevandrad i den delen av åtaganden.

En häst med obruten försäkring i LF, 10+år. Får fång. Inte ett öre varken på liv eller veterinär. Vid övertagandet gick det att få reda på att försäkringen aldrig utnyttjats.

Men fången skulle alltså varit där från 10+ år? Jag känner mig osäker. Då hänvisades till ny försäkring och att hästen haft åkomman innan. Trots att jag övertagit försäkringen från tidigare ägare, inte ändrat något och dessutom fått från fb att försäkringen aldrig utnyttjats.

 

[Sockerbit]

Jag är väl bevandrad i den delen av åtaganden.

En häst med obruten försäkring i LF, 10+år. Får fång. Inte ett öre varken på liv eller veterinär. Vid övertagandet gick det att få reda på att försäkringen aldrig utnyttjats.

Men fången skulle alltså varit där från 10+ år? Jag känner mig osäker. Då hänvisades till ny försäkring och att hästen haft åkomman innan. Trots att jag övertagit försäkringen från tidigare ägare, inte ändrat något och dessutom fått från fb att försäkringen aldrig utnyttjats.

Och det är uteslutet att hästen haft fång innan den införsäkrades?

 

[fio]

Jag är väl bevandrad i den delen av åtaganden.

En häst med obruten försäkring i LF, 10+år. Får fång. Inte ett öre varken på liv eller veterinär. Vid övertagandet gick det att få reda på att försäkringen aldrig utnyttjats.

Men fången skulle alltså varit där från 10+ år? Jag känner mig osäker. Då hänvisades till ny försäkring och att hästen haft åkomman innan. Trots att jag övertagit försäkringen från tidigare ägare, inte ändrat något och dessutom fått från fb att försäkringen aldrig utnyttjats.

Men inte ens vet. vård alltså

 

[fio]

Och det är uteslutet att hästen haft fång innan den införsäkrades?

Men det kräver väl inga fb röntgen för? Ska man bevisa allt innan man försäkrar in? Det är ju helt orimligt!

 

[Lovisaleonora]

Men inte ens vet. vård alltså

Nix, inte ett skit.

 

[Lovisaleonora]

Och det är uteslutet att hästen haft fång innan den införsäkrades?

Den var fullt fungerade i verksamhet, och inriden på stället verksamheten bedrevs. Oförsäkrad som unghäst.

 

[Sockerbit]

Men det kräver väl inga fb röntgen för? Ska man bevisa allt innan man försäkrar in? Det är ju helt orimligt!

Nej givetvis inte, men man ska inte alltid ta för givet att tex tidigare ägare är helt ärlig. Det skulle ju kunna vara något sådant i det fallet, men svårt att dra någon slutsats utan att ha sett all dokumentation.

 

[Masse]

Det finns en vanlig missuppfattning, som även jag hade. Att om det hänt hästen något och man klarar av att få hästen frisk utan att använda försäkringen så blir det inget för fb att lägga sig. Ungefär som med en bilförsäkring, lagar jag den själv påverkas inte bonusen.
Men så fungerar inte hästförsäkringen, utan har hästen varit dålig innan och bolaget kan hitta det så räknas det även om det inte belastat försäkringen.

 

[Lovisaleonora]

Det finns en vanlig missuppfattning, som även jag hade. Att om det hänt hästen något och man klarar av att få hästen frisk utan att använda försäkringen så blir det inget för fb att lägga sig. Ungefär som med en bilförsäkring, lagar jag den själv påverkas inte bonusen.
Men så fungerar inte hästförsäkringen, utan har hästen varit dålig innan och bolaget kan hitta det så räknas det även om det inte belastat försäkringen.

Men det har jag varit insatt i hela tiden. Det villkoren anger är ju att skadan inte ska ha funnits/inträffat innan försäkringen påbörjades.

 

[Masse]

Men det har jag varit insatt i hela tiden. Det villkoren anger är ju att skadan inte ska ha funnits/inträffat innan försäkringen påbörjades.

Jag menade inte dig utan att jag både själv tidigare och efter att ha hört andra har förstått att man inte tror att det påverkar försäkringen bara för att man inte använt den. För att sedan få en kalldusch när hästen t ex får reservation för en skada.

 

[Grazing]

Nu ringde min bekanta upp försäkringsbolaget och uppvisade att hon faktiskt har tagit över försäkringen. Och då helt plötsligt så var inte det problemet längre, trots att det stod tydligt i avslaget...

Nu måste de få tillåtelse att gå in i journalen från förrförra ägaren för att kunna göra en bedömning.
Så det är ganska tydligt att de verkligen bara letar efter orsaker att inte betala ut.

Jag vet vilket bolag jag aldrig kommer använda iaf

Men man får tänka lite också att handläggare kan göra fel som alla andra människor, alltså kan försäkringsbolag göra fel oavsett vad försäkringsbolaget heter. Tror inte det finns något försäkringsbolag som aldrig orsakat något problem för någon ägare.

Kan ju vara så "enkelt" att det blivit missförstånd osv och nu måste dom kolla upp det mer ordentligt. Inget konstigt med det alls egentligen tycker jag.

Sen kanske det också handlar om att det kanske är en skada som hästen kan leva med och försäkringsbolaget därför inte vill betala ut någon livförsäkring, det är trots allt många som vill ta bort hästar pga skador som dom ändå kan leva med och ändå vill ha ut livvärdet, då krävs det ju extra koll på anledningen. Sunt tycker jag.

 

[SiZo]

Men man får tänka lite också att handläggare kan göra fel som alla andra människor, alltså kan försäkringsbolag göra fel oavsett vad försäkringsbolaget heter. Tror inte det finns något försäkringsbolag som aldrig orsakat något problem för någon ägare.

Kan ju vara så "enkelt" att det blivit missförstånd osv och nu måste dom kolla upp det mer ordentligt. Inget konstigt med det alls egentligen tycker jag.

Den här skadan kanske hästen skulle kunna leva med, om vi lägger ut 90 000 på en operation, men det var innan hon blev halt av skadan. Nu är hon 2,5 grad halt med så frågan är om det överhuvudtaget skulle fungera längre.

 

[Sockerbit]

Men man får tänka lite också att handläggare kan göra fel som alla andra människor, alltså kan försäkringsbolag göra fel oavsett vad försäkringsbolaget heter. Tror inte det finns något försäkringsbolag som aldrig orsakat något problem för någon ägare.

Kan ju vara så "enkelt" att det blivit missförstånd osv och nu måste dom kolla upp det mer ordentligt. Inget konstigt med det alls egentligen tycker jag.

Sen beror det ju också på anledningen till att hästen ska tas bort, är det tex en skada som kanske faktiskt hästen kan leva med så vill dom inte gärna betala ut något livvärde vilket är förståeligt.

Så är det ju faktiskt, och på det bolaget där jag jobbar är folk aldrig sena att rätta om man någonstans på vägen konstaterar att det begåtts ett misstag (vare sig det handlar om bristande underlag/information eller den mänskliga faktorn). Likväl som att vissa faktiskt får ersättning för något den inte skulle ha ersättning för, men bolaget får ju helt enkelt stå för den notan vilket jag tycker är rätt schysst inställning.