Ebola, är ni oroliga???

[Ninnurur]

Jag håller med om medias ansvar. Jag förstår att rubriker säljer men med tanke på hur många som enbart läser rubriker så kan det gå illa. Har ännu ett exempel från samma fb-grupp. En tjej ropade ut att Linköping ska börja ta emot sjuka människor och fick kommentarer som "åh nej, ska de dra hit skiten nu också" och en massa bestörtning. Jag fiskade lite info och fick fram att tjejens mamma läst en rubrik som sa typ Linköping rustar för att ta emot ebolasmittade och både mamman och tjejen (ingendera hade läst artikeln) hade fått det till att alla möjliga sjuka skulle börja flygas in. I själva verket är det ju där som Sveriges specialister finns och det är dit som svenskar som ev insjuknar kommer föras för behandling. När jag till slut fick ut den infon i den aktuella tråden var det säkerligen många som i sin tur bara läst rubriken och börjat fabricera egna, livsfarliga sanningar. Det är nästan som viskleken fast med hysteri!

 

[Gry]

Är det medias fel att folk bara läser rubriken?

 

[Ninnurur]

Är det medias fel att folk bara läser rubriken?

Nej, självklart inte. Men de vet ju att folk gör så, och borde därför tänka till när de rubriksätter gällande så här pass allvarliga saker så att det inte skapas masshysteri i onödan. Tycker iaf jag. Det är liksom moraliskt rätt. Men, jag förstår också att media är ute efter att tjäna pengar i första hand.

 

[Kofunda]

Är det medias fel att folk bara läser rubriken?

Nej, men med vetskapen att folk bara läser rubriker så kommer ett ansvar att göra rubriken så korrekt som möjligt. En alternativ och vettigare rubrik hade varit "Här är Sveriges ebolaexperter" eller "Så här ser Sveriges riksenhet för infektionsvård ut". Så det är medias fel att folk blir skrämda när media sätter missvisande (eller snarare tillskruvade rubriker).

 

[skiesabove]

Jag håller med om medias ansvar. Jag förstår att rubriker säljer men med tanke på hur många som enbart läser rubriker så kan det gå illa. Har ännu ett exempel från samma fb-grupp. En tjej ropade ut att Linköping ska börja ta emot sjuka människor och fick kommentarer som "åh nej, ska de dra hit skiten nu också" och en massa bestörtning. Jag fiskade lite info och fick fram att tjejens mamma läst en rubrik som sa typ Linköping rustar för att ta emot ebolasmittade och både mamman och tjejen (ingendera hade läst artikeln) hade fått det till att alla möjliga sjuka skulle börja flygas in. I själva verket är det ju där som Sveriges specialister finns och det är dit som svenskar som ev insjuknar kommer föras för behandling. När jag till slut fick ut den infon i den aktuella tråden var det säkerligen många som i sin tur bara läst rubriken och börjat fabricera egna, livsfarliga sanningar. Det är nästan som viskleken fast med hysteri!

Jag blir bestört!
Jag försöker alltid (IRL) att vara en trevlig människa men när folk är på den här nivån (under nivån "Aftonbladet-läsare") blir jag bara chockerad och försöker byta ämne.

Tänk att det finns hela FB-grupper med "såna".... Huvva! Mina barn ska lyssna på P1 dygnet runt!

 

[mandalaki]

Nej, självklart inte. Men de vet ju att folk gör så, och borde därför tänka till när de rubriksätter gällande så här pass allvarliga saker så att det inte skapas masshysteri i onödan. Tycker iaf jag. Det är liksom moraliskt rätt. Men, jag förstår också att media är ute efter att tjäna pengar i första hand.

Men det är ju larvigt. En rubrik med det innehåll du beskriver är varken lögnaktig eller försöker vara lögnaktig för att tjäna pengar. Frågeställningen blir ju densamma som i Har du slutat slå din fru? Den går inte att besvara eftersom den som inte slår sin fru varken kan svara ja eller nej. Likadant blir det här. Har ni satt den där lögnaktiga rubriken för att tjäna pengar?

(Ditt resonemang är feltänkt även på en annan nivå: inte många skulle vilja betala för att få läsa om att det lokala sjukhuset ska ta hand om dödligt smittade sjuka. Det är en alldeles för skräckinjagande nyhet.)

Och om nu personerna du beskriver alltså inte har läst artikeln, utan själva fantiserar ihop att sjukhuset ska börja flyga in smittade från andra länder, menar du verkligen att det är tidningen som har ansvar för fantasier som de kommit på utan att läsa artikeln?

 

[mandalaki]

Nej, men med vetskapen att folk bara läser rubriker så kommer ett ansvar att göra rubriken så korrekt som möjligt. En alternativ och vettigare rubrik hade varit "Här är Sveriges ebolaexperter" eller "Så här ser Sveriges riksenhet för infektionsvård ut". Så det är medias fel att folk blir skrämda när media sätter missvisande (eller snarare tillskruvade rubriker).

Fast en sådan rubrik som Ninnururs har täckning i artikeln.

Jag kollade på corren.se som skrev om den där kliniken. Deras rubrik är Ebolasmittade svenskar ska vårdas på US.

Och då är frågan om man istället borde göra rubriken Ebolasmittade svenskar ska vårdas på US men alltså bara om det finns några ebolasmittade svenskar vilket det hittills inte visat sig göra - eller om man kan räkna med att folk kan tänka själva och lägga ihop informationen med info som de läst tidigare (dvs att de hittills inte konstaterats några svenska fall).

 

[mandalaki]

Jag tycker media kan rapportera vad som är relevant under ansvar. Och det är en ständigt pågående diskussion inom media, om ansvar och tyngd och vad media har för påverkan på människor. Jag var på en föreläsning häromdagen som handlade just om mediaansvar gällande spridning av resistenta bakterier och ja, jag säger att media har ett tungt ansvar som dock hamnar i fel händer då journalistiskt sökarljus ofta sker ganska valhänt. Ibland är det bra, tänk användning av handsprit tex, men att göra kioskvältare av sunda och ganska självklara myndighetsåtgärder, nja.

Är det media som stoppar smittan? Wow, det var en kioskvältare! Och självklart är media den största anledningen till kassarassel när något stort och traumatiskt inträffar i samhället som frivilligorganisationer blir inblandade i. Men jag tycker du själv ska ta och fundera på om någon tjänar på befolkningshysteri relaterat till mediarapportering?

Vem hade ordnat föreläsningen du var på?

 

[Ninnurur]

@skiesabove - först var jag med i gruppen för att roas lite (det är som värre än FL ) men nu känns det som att jag måste vara en vettig röst som stävjar de allt för vilda sakerna, för barnens skull!

@mandalaki - jag säger inte att mina tankar är absolut rätt, men det är ändå något som blir fel och det borde försöka stävjas så tidigt som möjligt. Samhället har inget att vinna på att personer blir hysteriska över ickesaker. Kom gärna med bättre förslag du?

 

[Kofunda]

Fast en sådan rubrik som Ninnururs har täckning i artikeln.

Jag kollade på corren.se som skrev om den där kliniken. Deras rubrik är Ebolasmittade svenskar ska vårdas på US.

Och då är frågan om man istället borde göra rubriken Ebolasmittade svenskar ska vårdas på US men alltså bara om det finns några ebolasmittade svenskar vilket det hittills inte visat sig göra - eller om man kan räkna med att folk kan tänka själva och lägga ihop informationen med info som de läst tidigare (dvs att de hittills inte konstaterats några svenska fall).

Nu hittar jag inte artikeln men jag känner absolut igen @Ninnurur rubrik ifrån Aftonbladet och det är långtifrån den mest missvisande rubriken på deras site men den känns sisådär. Correns rubrik känns bättre även fast jag misstänker att folk missuppfattar den också. "Vid ebolasmitta så ska svenskar vårdas på US" funkar kanske?

 

[mandalaki]

@mandalaki - jag säger inte att mina tankar är absolut rätt, men det är ändå något som blir fel och det borde försöka stävjas så tidigt som möjligt. Samhället har inget att vinna på att personer blir hysteriska över ickesaker. Kom gärna med bättre förslag du?

Att folk läser artiklar istället för bara rubriker och sedan hittar på resten själva?

 

[Mixoman]

Att folk läser artiklar istället för bara rubriker och sedan hittar på resten själva?

Och om de tvunget ska hitta på själva åtminstone låter bli att dela med sig av sina fantasier på sociala medier.

 

[mandalaki]

Nu hittar jag inte artikeln men jag känner absolut igen @Ninnurur rubrik ifrån Aftonbladet och det är långtifrån den mest missvisande rubriken på deras site men den känns sisådär. Correns rubrik känns bättre även fast jag misstänker att folk missuppfattar den också. "Vid ebolasmitta så ska svenskar vårdas på US" funkar kanske?

Vilken tidning de hade läst framgick väl inte av Ninnururs inlägg?

Den rubrik Ninnurur återger var väl dessutom mer hennes minnesbild än en autentisk rubrik? Men oavsett vilket så har den täckning i en sådan artikel som den hon beskrev. Om kliniken i Linköping vidtar åtgärder för att kunna ta emot ebolasmittade svenskar så är det ju korrekt att säga att de rustar för det.

Rubriken du beskriver skulle dessvärre inte gå in på någon enda papperstidnings- eller webbsida. Rubriker ska vara korta och korrekta, inte långa och korrekta - för då får de helt enkelt inte plats.

 

[mandalaki]

Och om de tvunget ska hitta på själva åtminstone låter bli att dela med sig av sina fantasier på sociala medier.

Hehe, sant.

 

[Poxz]

Komma hem från Arlanda nu på kvällen och läsa detta kändes ju faktiskt sådär.

http://www.expressen.se/nyheter/misstankt-ebolafall-pa-arlanda-flygplats/

 

[Idas]

Komma hem från Arlanda nu på kvällen och läsa detta kändes ju faktiskt sådär.

http://www.expressen.se/nyheter/misstankt-ebolafall-pa-arlanda-flygplats/

Fast personen i fråga kom ju hem från ett land utan ett enda Ebolafall. De här isoleringsrummen kommer ju bli proppfulla på nolltid när vinterkräksjukan snart drar igång om vi ska isolera varenda människa som kräks offentligt.

 

[Poxz]

Fast personen i fråga kom ju hem från ett land utan ett enda Ebolafall. De här isoleringsrummen kommer ju bli proppfulla på nolltid när vinterkräksjukan snart drar igång om vi ska isolera varenda människa som kräks offentligt.

Ja, jag är helt med på det. Nu HAR de ju iofs isolerat personen tills vidare, oavsett vad han har och på vilka grunder de gjorde det.

Men för vissa är ju det här lite extra läskigt. Som för mig. Ogrundat må vara, jag har alla fakta som "ni som tycker att folk som oroar sig för ebola är lite töntiga" har. Det hjälper inte. Jag försöker inte sprida någon hysteri, jag bara länkade till en artikel och sa att det kändes sådär. NEJ jag tror inte jag har fått ebola genom att vara på samma ställe. Jag tror inte ens att den här personen har det. Men det känns ju inte kul för det.

Det här blir ju lätt lite som att säga till en flygrädd att sluta fjanta sig eftersom det är mycket säkrare än att åka bil.

 

[Idas]

Ja, jag är helt med på det. Nu HAR de ju iofs isolerat personen tills vidare, oavsett vad han har och på vilka grunder de gjorde det.

Men för vissa är ju det här lite extra läskigt. Som för mig. Ogrundat må vara, jag har alla fakta som "ni som tycker att folk som oroar sig för ebola är lite töntiga" har. Det hjälper inte. Jag försöker inte sprida någon hysteri, jag bara länkade till en artikel och sa att det kändes sådär. NEJ jag tror inte jag har fått ebola genom att vara på samma ställe. Jag tror inte ens att den här personen har det. Men det känns ju inte kul för det.

Det här blir ju lätt lite som att säga till en flygrädd att sluta fjanta sig eftersom det är mycket säkrare än att åka bil.

Jag har inte antytt någonstans att de som är oroliga för Ebola är töntiga Jag försökte bara tona ner ytterligare en Aftonbladetartikel som bara är ute efter klick.

 

[Poxz]

Det var nog lite orättvist att länka bara ditt svar när det egentligen handlade om hela stämningen i tråden på sluttampen, ber om ursäkt för det.

Det var Expressen förresten.

 

[hastflicka]

Har i USA pratar man nu om hur "infectious" radslan for ebola ar. Sjalva radslan skadar samhallet mer an sjukdommen i sig sjalv. Nagon stans maste radslan stavjas sa vi inte over reagerar. Som lakaren pa Arlanda som (enligt Expressen, sa det kanske inte var sa) isolerar passageraren, inte for att han ar sjuk och kan sprida smitta ... utan for att han kan vara en potentiell ebola patient utan nagra som helst indicationer att han kan ha kommit i kontakt med en ebola sjuk.