Eftervalssnack

[julgrisen]

Jag tänker att sedan Alliansen bröt decemberöverenskommelsen har de varit tydliga med att de inte kommer släppa fram en rödgrön regering även om rödgröna blocket är större än alliansen. De kommer rösta ner den vilket ju även SD kommer att göra, därav att de tycker han ska avgå. Men sedan kommer de ju själva stå med precis samma problem och det är ju där det blir så ologiskt. Hoppas de ändå på passivt stöd av SD?

Ja, jag förstår inte riktigt vad de tror, SD har ju varit väldigt tydliga med att de kommer rösta ner även en alliansbudget om de inte får inflytande, det behöver man nog inte tvivla på att de står fast vid. De kommer behöva blidka SD på något sätt, men känns inte som att de riktigt vill tänka på det.

 

[Lingon]

Ja, jag förstår inte riktigt vad de tror, SD har ju varit väldigt tydliga med att de kommer rösta ner även en alliansbudget om de inte får inflytande, det behöver man nog inte tvivla på att de står fast vid. De kommer behöva blidka SD på något sätt, men känns inte som att de riktigt vill tänka på det.

De har lovat att det är Alliansen de vill bilda regering med så det är det de kommer prova i första hand. För att hålla vad de lovat. När Alliansen sen fällts i statsministeromröstnignen, då kan de diskutera andra alternativ eftersom de då visat sina väljare att Alliansen var prio 1. Sen kan de jobba vidare mot prio 2 som jag tror att de också anser är mer sannolikt än Alliansen.

 

[Lingon]

Säkert :-) Men jag funderar mer och mer på om inte detta faktiskt skulle vara en möjlighet. Inte i första läget, men efter att Stefan Löfven röstats ned och alliansen försökt bilda regering men som också röstats ner. Då går bollen till Annie Lööf som efter mycket kompromissande bildar en mittenregering med C, L, S och Mp. Då bryter hon faktiskt inte löftet att inte sätta sig i en regering som leds av Stefan Löfven, och det blir nog lättare för C och L att bryta upp alliansen om de får statsministerposten. Ett mindre svek mot deras väljare.

S tappar den viktiga posten men får sitta kvar i regering och med fortsatt mycket inflytande och går därigenom sina väljare till mötes. Stefan Löfven får tilldelas andra viktiga poster, t ex vice statsminister och inrikesminister. Kanske S kan behålla de tunga posterna finansminister och utrikesminister (Andersson och Wallström) Och så får det bli en socialliberal mittenpolitik som vare sig hamnar för långt åt höger eller vänster.

De får i och för sig inte egen majoritet utan behöver ändå stöd av V eller M/kd eller att de i alla fall inte röstar emot.

Och Sverige skulle få sin första kvinnliga statsminister, det vore också på tiden!

Jag tvivlar på det. Jag tror inte att S skulle släppa statsministerposten. De är inte redo att släppa rodret än och ser sig fortfarande som det parti de en gång var d.v.s. ett parti som hade ensam majoritet. Det sitter så grundmurat i S identitet att jag tror att det är för svårt för dem att sitta i en regering utan att vara nummer 1 och ha statsministerposten. En prestigegrej helt enkelt.

 

[sjoberga]

Ja, jag förstår inte riktigt vad de tror, SD har ju varit väldigt tydliga med att de kommer rösta ner även en alliansbudget om de inte får inflytande, det behöver man nog inte tvivla på att de står fast vid. De kommer behöva blidka SD på något sätt, men känns inte som att de riktigt vill tänka på det.

Och annars måste S blidka SD.

 

[sjoberga]

Okej. Ja, det är så klart därför. För mig framstår det dock som typ barnsligt.

Demoniserandet av v är ännu mer oroande. Jag bedömer att syftet är att (åtminstone på sikt) lyckas befästa v som "extremistiskt" för att på så vis normalisera sd och möjliggöra samarbete med dem.

Nej, det är inte syftet.

Det beror på den stenhårt antiliberala politik V presenterar och det begränsade intresset partiet visar för mänskliga rättigheter, såsom privat ägande.

 

[Sedna]

Jag tvivlar på det. Jag tror inte att S skulle släppa statsministerposten. De är inte redo att släppa rodret än och ser sig fortfarande som det parti de en gång var d.v.s. ett parti som hade ensam majoritet. Det sitter så grundmurat i S identitet att jag tror att det är för svårt för dem att sitta i en regering utan att vara nummer 1 och ha statsministerposten. En prestigegrej helt enkelt.

Då får nog S välja mellan prestigen och att ge SD-inflytande. Jag ser ingen möjlighet att Lövfen får sitta kvar som statsminister. Alliansen har gått till val på att avsätta honom.

 

[VLMF]

Alliansen har gått till val på att avsätta honom.

DET DÄR är kärnan liksom

 

[Sedna]

Jag instämmer! Ser faktiskt inte alls sandlådenivån här, alla gör som de lovat sina väljare att göra!

Som liberal väljare som röstade på L hade jag faktiskt blivit oerhört besviken om inte Jan Björklund i första hand arbetat för en alliansregering, som även är mitt förstahandsalternativ. Fungerar inte det av något skäl ser jag gärna att det förs blocköverskridande diskussioner och förhandlingar, men det är inte det jag helst av allt vill.

Nu är det vad de gått till val på så då är såklart alliansen utgångspunkten. Men man ska ändå ha i åtanke att alla alliansväljare inte stödjer alliansen som block. Jag känner många som röstar C och L som gärna ser att partierna skulle driva sin politik självständigt och hänga av sig konservativa M och KD. Det är inte så att steget från L till S är större än steget från L till M, för att inte tala om steget från L till KD.

 

[Zoya]

Nu är det vad de gått till val på så då är såklart alliansen utgångspunkten. Men man ska ändå ha i åtanke att alla alliansväljare inte stödjer alliansen som block. Jag känner många som röstar C och L som gärna ser att partierna skulle driva sin politik självständigt och hänga av sig de konservativa M och KD. Det är inte så att steget från L till S är större än steget från L till M, för att inte tala om steget från L till KD.

Du har säkert rätt. Jag har alltid tänkt att röstar man L så är man iaf någorlunda höger. Jag har själv röstat på L (eller FP som det hette då) två gånger i mitt liv (en gång var det en stödröst då de låg illa till). Blev dock paff när jag idag på radion hörde att Jan Björklund auktionerat ut sin skjorta och pengarna som den såldes för skänks till Expo! Expo är för mig en ren vänsterorganisation (med nära anknytning till bl.a AFA) så det förvånade mig mycket. Dags att tänka om ang. var L och C står och särskilt för dem som ev. stödröstat på dem istället för att rösta t ex M.

 

[Sedna]

Du har säkert rätt. Jag har alltid tänkt att röstar man L så är man iaf någorlunda höger. Jag har själv röstat på L (eller FP som det hette då) två gånger i mitt liv (en gång var det en stödröst då de låg illa till). Blev dock paff när jag idag på radion hörde att Jan Björklund auktionerat ut sin skjorta och pengarna som den såldes för skänks till Expo! Expo är för mig en ren vänsterorganisation (med nära anknytning till bl.a AFA) så det förvånade mig mycket. Dags att tänka om ang. var L och C står och särskilt för dem som ev. stödröstat på dem istället för att rösta t ex M.

Jag tror man ska ta L för det mittenparti det är. Det innebär att även om partiet är liberalt kan väljarna vara både åt det socialliberala hållet som det liberalkonservativa hållet.

Generellt har ju samhället dragit åt höger, så om S och L närmat varandra handlar det väl minst lika mycket om att S dragit åt höger som att L dragit åt vänster.

Om M-väljare stödröstar på L så har de antagligen en liberal grund. M-väljare kan ju var liberalkonservativa. Det är ju inte så att M-väljarskara är genomgående konservativ. De konservativa M-väljarna stödröstar väl snarare på KD.

Gränserna är ju flytande, annars skulle inte 4/10 väljare bytt parti sedan förra valet.

 

[Philosophia]

Du har säkert rätt. Jag har alltid tänkt att röstar man L så är man iaf någorlunda höger. Jag har själv röstat på L (eller FP som det hette då) två gånger i mitt liv (en gång var det en stödröst då de låg illa till). Blev dock paff när jag idag på radion hörde att Jan Björklund auktionerat ut sin skjorta och pengarna som den såldes för skänks till Expo! Expo är för mig en ren vänsterorganisation (med nära anknytning till bl.a AFA) så det förvånade mig mycket. Dags att tänka om ang. var L och C står och särskilt för dem som ev. stödröstat på dem istället för att rösta t ex M.

Det var ju först med Lars Leijonborg som liberalerna började dra mer åt höger. Tidigare har de ju haft en tydlig socialliberal riktning (vilket i t.ex. USA ses som en mitten-åt-vänster-politik). Centerpartiet är kluvet tycker jag. Där finns allt från socialliberaler till Ayn Rand-hyllande libertarianer.

 

[Petruska]

Nej, det är inte syftet.

Det beror på den stenhårt antiliberala politik V presenterar och det begränsade intresset partiet visar för mänskliga rättigheter, såsom privat ägande.

Just. Du underströk just min tanke med ett illustrativt exempel. Det pågår en demonisering av v, som vi inte sett maken till sen typ kalla kriget och dess efterdyningar.

 

[Philosophia]

Nej, det är inte syftet.

Det beror på den stenhårt antiliberala politik V presenterar och det begränsade intresset partiet visar för mänskliga rättigheter, såsom privat ägande.

Men varför denna snäva uppfattning om vad mänskliga rättigheter är för något? V vill inte förbjuda privat ägande, men de menar - något mer än övriga partier - att hur människor använder sina egendomar bör begränsas eftersom de är av uppfattningen att det behövs för att andra mänskliga rättigheter ska kunna realiseras.

 

[Sedna]

Det var ju först med Lars Leijonborg som liberalerna började dra mer åt höger. Tidigare har de ju haft en tydlig socialliberal riktning (vilket i t.ex. USA ses som en mitten-åt-vänster-politik). Centerpartiet är kluvet tycker jag. Där finns allt från socialliberaler till Ayn Rand-hyllande libertarianer.

Ja min uppfattning är att L dragit åt höger, liksom S har dragit till höger. Allt har dragit åt höger. Till och med V har flyttats mer åt höger. V är såklart
vänster, men de mest högervridna vill få V att framstå som kommunister till följd av den generella högervridningen i samhället.

 

[Sleepy]

Källa på det?

Ah, sorry.

"REDO. Moderaternas gruppledare i riksdagen, Tobias Billström, är inte främmande för att hämta stöd från SD i riksdagen efter valet.

Moderaterna har en utarbetad parlamentarisk strategi för hur man ska kunna regera landet, även om de rödgröna partierna blir störst.
Det säger partiets gruppledare Tobias Billström, som är öppen till att föra samtal med SD i riksdagens utskott. "

https://www.di.se/nyheter/billstrom...uppledaren-oppen-for-sd-samtal/?loggedin=true

 

[LenaH]

Ah, sorry.

"REDO. Moderaternas gruppledare i riksdagen, Tobias Billström, är inte främmande för att hämta stöd från SD i riksdagen efter valet.

Moderaterna har en utarbetad parlamentarisk strategi för hur man ska kunna regera landet, även om de rödgröna partierna blir störst.
Det säger partiets gruppledare Tobias Billström, som är öppen till att föra samtal med SD i riksdagens utskott. "

https://www.di.se/nyheter/billstrom...uppledaren-oppen-for-sd-samtal/?loggedin=true

En en månad gammal låst artikel?
Ok...

 

[Sleepy]

Men man ska ändå ha i åtanke att alla alliansväljare inte stödjer alliansen som block. Jag känner många som röstar C och L som gärna ser att partierna skulle driva sin politik självständigt och hänga av sig konservativa M och KD.

Så är det. Alliansen som helhet med stöd över blockgränsen har betydligt lägre stöd, än S tillsammans med några partier ur alliansen.

"Nu visar en Kantar Sifo undersökning, beställd av TV4, att Stefan Löfven får stöd för sina försök till blocköverskridande samarbeten.

51 procent föredrar en regering ledd av Socialdemokraterna som bildas tillsammans med några partier inom Alliansen, trots att bara 28,4 procent röstade på Socialdemokraterna i söndagens val. Bara 22 procent vill se en regering ledd av Alliansen som bildas tillsammans med något parti från det rödgröna blocket. Enligt undersökningen föredrar dessutom endast två procent färre, 20 procent, att SD och att några Allianspartier bildar en regering."

https://www.expressen.se/nyheter/svenska-folkets-krav-begrav-blockgranserna/

 

[Sedna]

Nej, det är inte syftet.

Det beror på den stenhårt antiliberala politik V presenterar och det begränsade intresset partiet visar för mänskliga rättigheter, såsom privat ägande.

Har denna snäva definition av mänskliga rättigheter provats i människorrättsdomstolen?
Skulle vara intressant, för jag tycket det är en utgångspunkt som helt saknar perspektiv och global förankring.

 

[Sleepy]

En en månad gammal låst artikel?
Ok...

Finns här också:

"Tobias Billström säger att riksdagen i en sådan situation kommer att få mera inflytande än i ett läge med majoritetsregering. Mycket av arbetet och förhandlingarna kommer att ske i riksdagens utskott – och det gäller att starta förberedelserna redan nu, anser han.

Han säger att det är "helt naturligt" att samtala med SD i utskott och parlamentariska utredningar – eftersom man inte kan "ignorera valresultat". Och han understryker att det är viktigt att M blir större än SD.
Sverigedemokraternas partisekreterare Richard Jomshof välkomnar att M är "så pass tydliga" med att samtal förekommer."

https://www.expressen.se/nyheter/billstrom-moderaterna-kan-styra-i-minoritet/

 

[sjoberga]

Just. Du underströk just min tanke med ett illustrativt exempel. Det pågår en demonisering av v, som vi inte sett maken till sen typ kalla kriget och dess efterdyningar.

Jag menar att om man har åsikter om vilken politik ett parti driver och den grundläggande ideologi partiet presenterar i förhållande till den egna ideologin inte kan beskrivas med demonisering.

Det är otänkbart att bygga ett samarbete i riksdagen mellan vissa partier eftersom de på ett naturligt sätt står för helt olika saker. SD är längst bort från alla, V är långt bort från de flesta - båda är långt borta från de liberala partier som finns i mitten.