Farliga hästar

[mackan]

@Mia_R kanske vore intressant från din sida att starta en tråd om hur du anser att avkommor främst nedärver sitt ev temperament från hingstar och att vissa hingstar helt genomgående anses ge avkommor med "dåligt" temperament osv ?

Just i denna tråd så har jag avsett att respondera på trådens ämne ang farliga hästar . Utifrån det, svarade jag ang D hingsten och du förefaller hålla med om det dvs att den knappast lämnat "farliga" hästar vilket ju typ de flesta hästar oavsett stam (farliga) inte är bara sådär genetiskt.

Resten blir ju inte ngt som har med tråden alls att göra och som jag förstår det har du ingen erf heller av D avkommor utan har "hört" ?

Men oavsett somsagt - jag tänker att ämnet om du vill snurra in runt det snarare är en annan tråd som jag nog skulle finna jätteintressant även om såna trådar förekommer emellanåt ang just en specifik hingst osv . På ett mer allmänt plan kan jag räkna hur mycket namn som helst på hingstar som sägs lämna knepiga avkommor . Damino, D-day . Briar. Amiral (sen länge död och typ 4:E led ) . Mfl mfl .
Som avsett med min kommentar så stoet spelar ju rätt avsevärd roll i sammanhanget utöver det, i fråga om vad som nedärvs . Och ytterligare sen då givetvis hur individen växer upp och hanteras .

 

[Mia_R]

@Mia_R kanske vore intressant från din sida att starta en tråd om hur du anser att avkommor främst nedärver sitt ev temperament från hingstar och att vissa hingstar helt genomgående anses ge avkommor med "dåligt" temperament osv ?

Just i denna tråd så har jag avsett att respondera på trådens ämne ang farliga hästar . Utifrån det, svarade jag ang D hingsten och du förefaller hålla med om det dvs att den knappast lämnat "farliga" hästar vilket ju typ de flesta hästar oavsett stam (farliga) inte är bara sådär genetiskt.

Resten blir ju inte ngt som har med tråden alls att göra och som jag förstår det har du ingen erf heller av D avkommor utan har "hört" ?

Men oavsett somsagt - jag tänker att ämnet om du vill snurra in runt det snarare är en annan tråd som jag nog skulle finna jätteintressant även om såna trådar förekommer emellanåt ang just en specifik hingst osv . På ett mer allmänt plan kan jag räkna hur mycket namn som helst på hingstar som sägs lämna knepiga avkommor . D-day . Briar. Amiral (sen länge död och typ 4:E led ) . Mfl mfl .
Som avsett med min kommentar så stoet spelar ju rätt avsevärd roll i sammanhanget utöver det, i fråga om vad som nedärvs . Och ytterligare sen då givetvis hur individen växer upp och hanteras .

Nej, tvärt emot vad du tror så är jag inte intresserad av att starta en sån tråd och mycket riktigt så har jag liten erfarenhet av D och hans avkommor, jag har bara träffat en och sett lite av dennes reaktioner men de som stod i samma stall menade på att det var typiskt den linjen. Ofta snygga hästar men lite knas med ledningarna. Jag har aldrig hört att han lämnar elakt utan återberättar vad galoppfolk berättat för mig.

 

[mackan]

@Mia_R jamen dåså - ok då förstår jag

 

[JSS]

Ohja.. Hade en medryttarponny som var hur snäll som helst i början, men sedan förvandlades till en hemsk ponny. Började i hagen med att han skulle sparka och bita mig, fick panik och släppte grimskaftet, gick sedan tillbaka och tog loss grimskaftet, då sprang han efter än. Hämtade en person som skulle hjälpa mig men hon blev sparkad. Till slut fick vi ta en häst till hjälp. I hanteringen ville han bara skada ryttaren, samma med uppsittningen, i ridningen var han bra ibland. Slutade till slut för mådde verkligen inte bra me den ponnyn

 

[Fritidsryttare]

En allmän reflektion. Anses vissa hästar farliga för att de inte funkar med specifika personer? Jag har själv en häst som _inte_ funkar med vem som helst, och som har varit "farlig" tidigare i sitt liv, en tidig ägare ville ha henne utdömd för lynnesfel enligt uppgift. Det är inget fel på den hästen mer än att hon är känslig och har mycket humör.

Jag har även träffat hästar som klassats som totalt livsfarliga av många i dess omgivning (finns fortfarande veterinärer/hovslagare m.fl som vägrar ta sig an den) men som funkar fint i sin nuvarande miljö, med en inte speciellt rutinerad ägare.

Jag har också hanterat hästar som absolut inte funkat med mig som person, kemin har inte funkat, men jag skulle aldrig klassa dem som farliga för det.

Jag klassar inte nån av ovanstående som farliga eftersom jag kan se ett mönster och en förklaring i beteendet, även om det kanske inte är önskvärt. För mig är en farlig häst en häst som reagerar irrationellt och oförutsägbart, som den jag tog upp tidigare i tråden. Det fanns ingen röd tråd att följa, och framför allt stod inte utbrotten i relation till det som triggade honom (läs: han reste sig rakt upp när man la an skänkeln och slog över, alternativt sprang rakt över folk, jag var själv med om det och han var inte kontaktbar i de lägena, enligt mig). Han hade behövt komma till _proffs_ för han var direkt farlig.

Folks syn på vad som är en farlig häst verkar skilja sig åt rätt ordentligt. En "svår" häst behöver inte per automatik betyda att den är farlig, även om den kan bli det i fel händer. En farlig häst är en som behöver hanteras av proffs för att över huvud taget funka någorlunda normalt, tänker jag.

 

[Lager]

En allmän reflektion. Anses vissa hästar farliga för att de inte funkar med specifika personer? Jag har själv en häst som _inte_ funkar med vem som helst, och som har varit "farlig" tidigare i sitt liv, en tidig ägare ville ha henne utdömd för lynnesfel enligt uppgift. Det är inget fel på den hästen mer än att hon är känslig och har mycket humör.

Jag har även träffat hästar som klassats som totalt livsfarliga av många i dess omgivning (finns fortfarande veterinärer/hovslagare m.fl som vägrar ta sig an den) men som funkar fint i sin nuvarande miljö, med en inte speciellt rutinerad ägare.

Jag har också hanterat hästar som absolut inte funkat med mig som person, kemin har inte funkat, men jag skulle aldrig klassa dem som farliga för det.

Jag klassar inte nån av ovanstående som farliga eftersom jag kan se ett mönster och en förklaring i beteendet, även om det kanske inte är önskvärt. För mig är en farlig häst en häst som reagerar irrationellt och oförutsägbart, som den jag tog upp tidigare i tråden. Det fanns ingen röd tråd att följa, och framför allt stod inte utbrotten i relation till det som triggade honom (läs: han reste sig rakt upp när man la an skänkeln och slog över, alternativt sprang rakt över folk, jag var själv med om det och han var inte kontaktbar i de lägena, enligt mig). Han hade behövt komma till _proffs_ för han var direkt farlig.

Folks syn syn på vad som är en farlig häst verkar skilja sig åt rätt ordentligt.

Såklart är det så. Vi uppfattar händelser olika (och skapar händelser) beroende på erfarenhet, kunskap, och personlighet.

 

[Fritidsryttare]

Såklart är det så. Vi uppfattar händelser olika (och skapar händelser) beroende på erfarenhet, kunskap, och personlighet.

Det är helt förståeligt att vi har en subjektiv syn på vad som klassas som "farligt", men sett ur ett objektivt perspektiv är det nog försvinnande få individer som kan klassas som farliga i ordets rätta bemärkelse, och de som är det har nog ofta formats av både miljö/hantering och eventuella skador.

Den jag klassar som farlig är jag övertygad om att hans beteende grundade sig i smärta, antingen en pågående skada som inte hittades, eller smärtminne av nåt slag. Han hade funkat tidigare men efter en skada så grundlades beteendet och befästes/förstärktes genom åren och kom att innefatta så väl ridning som hantering i slutet.

 

[Alexandra_W]

För mig finns det två katogorier, dels så en farlig häst är en som är en kombination av oförutsägbar och utåtagerande på ett vis som helt enkelt innebär väldigt hög risk för skada på människor runt den. Ie hästar som attackerar, anfaller, sparkar för att träffa osv och där det inte finns synlig anledning eller en röd tråd för vad som utlöser det.

Orsaken kan vara både rimlig och logisk när man får reda på den, men själva reaktionen är oförutsägbar och irrationell.

Den andra sorten är de som förvisso är förutsägbara, men som alltid kommer att försöka just anfalla/attackera/skada och som därför inte kan hanteras normalt utan ständig, hög risk för skada. (Tänk WSB etc)

De flesta faller nog under första kategorin. Och där är det oförutsägbarheten som är det farliga. För mig är En häst som alltid anfaller när du går in i hagen mindre farlig än en häst som anfaller var tionde gång du går in i hagen..

 

[Lager]

Det är helt förståeligt att vi har en subjektiv syn på vad som klassas som "farligt", men sett ur ett objektivt perspektiv är det nog försvinnande få individer som kan klassas som farliga i ordets rätta bemärkelse, och de som är det har nog ofta formats av både miljö/hantering och eventuella skador.

Den jag klassar som farlig är jag övertygad om att hans beteende grundade sig i smärta, antingen en pågående skada som inte hittades, eller smärtminne av nåt slag. Han hade funkat tidigare men efter en skada så grundlades beteendet och befästes/förstärktes genom åren och kom att innefatta så väl ridning som hantering i slutet.

En häst som skadar/försöker skada människor är farlig/potentiellt farlig.

Min flög på folk, högg så det small i käkarna och slog omkull folk. Han hade orsaker. Men det spelar ingen roll - om en människa blir skadad (oavsett om det är en skrikande våldsam idiot till människa) så är det mitt fel. Så jag ser till att han enbart hanteras av folk han känner och är trygg med.

Hästar med smärta/smärtminne/trauman/tumörer/annat... oavsett orsaken till beteendet så är de farliga om de utagerar emot människor, även om det är för att skydda sig själva.

Men givetvis är det så att 1. problem/smärtor upptäcks och åtgärdas snabbare i professionella stall, 2. vardagshanteringen är tryggare och mer förutsägbar om det är yrkesfolk som sköter den.

En person som inte kan läsa häst kan skapa en massa farliga situationer helt i onödan. Liksom jag som hasar runt på LA-MVS inte skulle fixa att rida typ Totilas eller någon annan häst med den reaktionssnabbheten. Jag har inte timeing och känslighet till det. Inte Totilas fel utan mitt.

 

[Fritidsryttare]

En häst som skadar/försöker skada människor är farlig/potentiellt farlig.

Min flög på folk, högg så det small i käkarna och slog omkull folk. Han hade orsaker. Men det spelar ingen roll - om en människa blir skadad (oavsett om det är en skrikande våldsam idiot till människa) så är det mitt fel. Så jag ser till att han enbart hanteras av folk han känner och är trygg med.

Hästar med smärta/smärtminne/trauman/tumörer/annat... oavsett orsaken till beteendet så är de farliga om de utagerar emot människor, även om det är för att skydda sig själva.

Men givetvis är det så att 1. problem/smärtor upptäcks och åtgärdas snabbare i professionella stall, 2. vardagshanteringen är tryggare och mer förutsägbar om det är yrkesfolk som sköter den.

En person som inte kan läsa häst kan skapa en massa farliga situationer helt i onödan. Liksom jag som hasar runt på LA-MVS inte skulle fixa att rida typ Totilas eller någon annan häst med den reaktionssnabbheten. Jag har inte timeing och känslighet till det. Inte Totilas fel utan mitt.

Absolut, vi är överens men jag är sämre på att uttrycka mig även om vi nog menar samma sak.