IPCC:s senaste rapport

[vilde]

Tänkte precis lägga in en länk till samma artikel, regeringen S + M (och C) är de partier som profilerat sig mest inom klimat men frågan är om inte de är de som står för den mest miljöfientliga politiken. Bygga ut motorvägar, flyg och vansinniga höghastighetståg för att få till ett ännu mer ohållbart samhälle är vad de står för reellt.

 

[monster1]

Tänkte precis lägga in en länk till samma artikel, regeringen S + M (och C) är de partier som profilerat sig mest inom klimat men frågan är om inte de är de som står för den mest miljöfientliga politiken. Bygga ut motorvägar, flyg och vansinniga höghastighetståg för att få till ett ännu mer ohållbart samhälle är vad de står för reellt.

Det är väll ändå Mp och Vänstern som profilerat sig mest för klimatet?

 

[95johsv]

Jag sitter och funderar på vad som skulle hända om vi faktiskt kunde få till så att de som kan jobba hemifrån faktiskt kan få göra det fritt? Dvs inget krav att det är i Sverige tex. Om man på något sätt kan få ett rättvist system i det hela vad gäller pension osv tex.

Då skulle ju fler kunna bo billigt på andra ställen, påverka mindre men ändå spara till barnbarnen osv. Att ta bort många av jobbresor eller kanske försöka få till kollektivresor som är anpassade efter tex skiftgående tider osv.

Jag sitter nog lite och är påverkad av tex Afghanistan hur kvinnor där nu påverkas av att de inte får lämna landet då det förändras till att en kvinnofälla de luxe, tänk om dessa kunde ta med sig sin utbildning och jobba någon annanstans utan att behöva be om lov? Att inte bli hindrade från att fly. Även samma i de andra krigshärdar som finns

Att vi kan rädda både klimat och mänskliga rättigheter i ett liksom!

 

[Seabaz]

Det känns rätt hopplöst....

Titta på trafik från olika storstäder i hela världen, från Stockholm till Dehli, Sydney, Chicago, Paris, London osv...

Hur många pubar finns det i UK? Som alla förmodligen serverar chicken wings och steak rätter...

Titta på youtube klipp från Japan om tex Gordon Ramsey - shark fin soup

Massfiske

Kolla hur många flyg som är i luften just nu, hur många som startar och landar på Heathrow eller i Hong kong eller O'Hare...


Ingen kan göra allt men alla kan göra lite.... ja jo... tyvärr tror jag inte att sälja bilen och börja cykla, panta burkar och sluta äta kött är svaret på klimatkrisen

 

[Voeux]

Jag skulle önska att vi kan skapa en annan inställning till ekonomi och ekonomisk tillväxt. Att kunna vara nöjd utan att hela tiden sträva efter mer.

Om meningen med livet är mer, bättre, större så kanske fokus för det skulle vara vår planet och de nu levande och kommande generationer av människor och djur. I stället för 5G, fler bilmodeller, större bostäder, nya kläder var och varannan månad, importerad mat mm, mm. Jag tänker att vi klarar oss tillräckligt bra på 4G (eller mindre...), att det räcker med några olika varianter av bil, kyl, TV mm att välja på, att vi inte behöver ha 50 kvm per person i ett hushåll, att vi kan äta enligt säsong och närodlat, åtminstone de flesta av årets dagar.

Kan vi bara komma överens om att det vi har är (mer än) good enough och nu är det viktigare att fler får del.av den välfärden och vår planet överlever än att vi får det ännu lite bättre (?)?

Det här skulle kunna vara en helt egen tråd. Det kan hända att jag startar den, för som jag skrev tidigare så är klimathoten en konsekvens av vår kultur och så länge den kvarstår så kommer varken flyg- eller köttskammande att lösa problemet. Folk kommer inte att gå med på att sänka sin levnadsstandard och göra uppoffringar resten av sina liv. Men om folks syn på vad lycka och god levnadsstandard är kan ändras på en fundamental nivå så kommer en omställning inte att upplevas som en uppoffring, utan som tillfredsställande. Ett enklare liv blir lockande, spännande och sannolikt även befriande för många. Helt plötsligt är framtiden inte nattsvart och betungande, utan ljus. När börjar vi? (Ja, vi andra alltså som missade första tåget)

 

[Badger]

Det sägs igen och igen, att vi behöver behandla klimatkrisen som den kris den är. Nu är det väl mer sant än någonsin. Vi får dagliga staplar om hur många som dött i covid, men var är staplarna som visar hur många som dött i klimatkrisen? Vi vet att vi är på väg mot 4 grader, och 4 grader beskrivs av forskare som "apokalyptiskt". Varför händer det inget?

Edit: BBC:s artikel på ämnet, för den som missat nya rapporten

Har tänkt på en sak. Artiklar om klimatet jag sett på Facebook får knappt några likes och tycker jag en större andel kommentarer från förnekare och folk som inte vill göra någonting alls innan någon annan gör någonting, än kommentarer på artikeln, att det är en bra artikel, viktig eller svar på förnekarna.

Samma artiklar kan ha 200 likes när de delas på en miljöfacebooksida. Jag är inte superbra på hur Facebook fungerar (någon får väldigt väldigt gärna ge mig en lektion) men jag misstänker starkt att artiklarna då sjunker på tidningens Facebook så att färre ser dem och att de politiker som svarat dåligt känner sig upplyfta av kommentarerna och det låga intresset. De politiker som svarat bra känner säkert att de jobbar för luften och ingen och förlorar energi i sitt jobb.

Så jag tänker att en liten liten miniinsats man i alla fall kan göra är att klicka, skumma, likea artiklar om miljö och skog och om man vågar kanske kommentera eller likea en kommentar som svarar på en skeptiker eller någon som inte vill göra någonting.

Lokala tidningen hade intervjuer med lokalpolitiker om vad de gör och vill göra. 19 likes och ett tiotal negativa kommentarer som gick från att de inte tror på det där till -varför ska vi göra något i vår stad. Någon väldigt enstaka positiv vag kommentar. Då vet jag ändå att det finns fler än 19 personer som läser tidningen som är engagerade i klimatfrågan, undrar varför ingen gör någonting och speciellt varför lokaltidningen inte skriver om ämnet alls.

Tänk om artikelserien på Aftonbladet debatt regelbundet hade fått upp till tusen likes? Senaste debattartikeln jag såg igår hade då fått runt 40. 15 klimatforskare och Greta Thunberg skriver, 40 likes?

Skulle säga att vi visar media och politiker väldigt tydligt att vi struntar i det här? Men bryr oss väldigt mycket om Kronprinsessans nya hund eller nya sexleksaker. Visst Aftonbladet är kanske inte den bästa tidningen, men den blir ju inte bättre av att ingen vettig människa klickar på och gillar de viktiga artiklarna.

Jag tänkte förut att jag känner till det här, jag vet om det, jag behöver inte klicka, läsa, gilla. Men inser att vi alla verkar göra så. Bara förnekare och ointresserade klickar och hånskrattar.

 

[monster1]

Det här skulle kunna vara en helt egen tråd. Det kan hända att jag startar den, för som jag skrev tidigare så är klimathoten en konsekvens av vår kultur och så länge den kvarstår så kommer varken flyg- eller köttskammande att lösa problemet. Folk kommer inte att gå med på att sänka sin levnadsstandard och göra uppoffringar resten av sina liv. Men om folks syn på vad lycka och god levnadsstandard är kan ändras på en fundamental nivå så kommer en omställning inte att upplevas som en uppoffring, utan som tillfredsställande. Ett enklare liv blir lockande, spännande och sannolikt även befriande för många. Helt plötsligt är framtiden inte nattsvart och betungande, utan ljus. När börjar vi? (Ja, vi andra alltså som missade första tåget)

Ett enklare liv? Hur/vad menar du med det?

 

[Voeux]

Ett enklare liv? Hur/vad menar du med det?

Avskalat kanske är ett bättre ord. Mindre konsumtion och krav på finansiell tillväxt.

 

[Badger]

Ett enklare liv? Hur/vad menar du med det?

Man kanske kan tänka sig ett liv där man åker utomlands vart tredje år och gör en eller två långresor i livet, i allmänhet. (dvs enstaka kanske reser längre oftare men inte lika många).

Äter som på 80-talet, eller rent av som på 60-talet i mängder (som kött) och stil.
(alltså inte exakt, jag älskar ju alla nya grönsaker och sorter som kommit och att vi kan förvara svenska äpplen ända till hösten är ju fantastiskt.)

Eller där vi gör lite olika saker. Dvs att inte alla äter avokado samtidigt för att det är populärt utan om vi kunde sprida våra vanor över större yta av produkter. Och att man kanske äter saker som åkt långt mer sällan och som lyx. Vi är ju som en gräshoppssvärm som alla rusar i samma riktning hela tiden, blir hård press på produkter.

Man kan ju tänka som farmor när det gäller kläder om man gillar märkeskläder, köper en bra kappa och den ska hålla hela livet. Eller så kan man ha många kappor i livet i lite lägre kvalitet men byta först när den tidigare gått sönder mer än man kan laga. (man kanske inte måste ha en ny märkesjacka för varje säsong)

Kan kanske använda all ull som vi producerar och bränner i Sverige i kläder istället för fleece, och kanske kan betala för de tröjorna så att de kan tillverkas här.

Kanske älska cyklar men ha bara två cyklar istället för runt 5-7 som vissa på ett cykelforum, som cyklade för miljöns skull.

Man kan cykla till jobbet om det är under 5 km. Det skulle tydligen göra större skillnad än folk tror.

Sådant? bara som en början till en tanke. Det är ju lite enklare.

Alltså rent bortsett från allt det som staterna naturligtvis måste se till att göra med transporter, bolagsskatter, tvångsmedel osv. Som någon annan självklart är bättre på att säga vad som är nödvändigt.

 

[Exile]

Har tänkt på en sak. Artiklar om klimatet jag sett på Facebook får knappt några likes och tycker jag en större andel kommentarer från förnekare och folk som inte vill göra någonting alls innan någon annan gör någonting, än kommentarer på artikeln, att det är en bra artikel, viktig eller svar på förnekarna.

Samma artiklar kan ha 200 likes när de delas på en miljöfacebooksida. Jag är inte superbra på hur Facebook fungerar (någon får väldigt väldigt gärna ge mig en lektion) men jag misstänker starkt att artiklarna då sjunker på tidningens Facebook så att färre ser dem och att de politiker som svarat dåligt känner sig upplyfta av kommentarerna och det låga intresset. De politiker som svarat bra känner säkert att de jobbar för luften och ingen och förlorar energi i sitt jobb.

Så jag tänker att en liten liten miniinsats man i alla fall kan göra är att klicka, skumma, likea artiklar om miljö och skog och om man vågar kanske kommentera eller likea en kommentar som svarar på en skeptiker eller någon som inte vill göra någonting.

Lokala tidningen hade intervjuer med lokalpolitiker om vad de gör och vill göra. 19 likes och ett tiotal negativa kommentarer som gick från att de inte tror på det där till -varför ska vi göra något i vår stad. Någon väldigt enstaka positiv vag kommentar. Då vet jag ändå att det finns fler än 19 personer som läser tidningen som är engagerade i klimatfrågan, undrar varför ingen gör någonting och speciellt varför lokaltidningen inte skriver om ämnet alls.

Tänk om artikelserien på Aftonbladet debatt regelbundet hade fått upp till tusen likes? Senaste debattartikeln jag såg igår hade då fått runt 40. 15 klimatforskare och Greta Thunberg skriver, 40 likes?

Skulle säga att vi visar media och politiker väldigt tydligt att vi struntar i det här? Men bryr oss väldigt mycket om Kronprinsessans nya hund eller nya sexleksaker. Visst Aftonbladet är kanske inte den bästa tidningen, men den blir ju inte bättre av att ingen vettig människa klickar på och gillar de viktiga artiklarna.

Jag tänkte förut att jag känner till det här, jag vet om det, jag behöver inte klicka, läsa, gilla. Men inser att vi alla verkar göra så. Bara förnekare och ointresserade klickar och hånskrattar.

Folk har ju olika intressen. Det är ju inte konstigt att en artikel om miljö får många likes när den delas på en plattform som fokuserar på just miljö.

Bara för att man inte brinner för miljöfrågor betyder inte att man skiter i det, men folk prioriterar olika och det finns de som kanske tycker att andra samhällsfrågor är viktigare.

 

[Badger]

Folk har ju olika intressen. Det är ju inte konstigt att en artikel om miljö får många likes när den delas på en plattform som fokuserar på just miljö.

Bara för att man inte brinner för miljöfrågor betyder inte att man skiter i det, men folk prioriterar olika och det finns de som kanske tycker att andra samhällsfrågor är viktigare.

Absolut! så är det. Och jag tycker det är ganska tydligt att folk tycker att andra samhällsfrågor är viktigare just nu. Politiker har noterat att folk tycker andra samhällsfrågor är viktigare och journalisterna har noterat att folk tycker att andra samhällsfrågor är viktigare. De agerar naturligtvis på den här informationen, dvs de agerar inte alls utan sitter still i båten.

Aftonbladet och våra politiker har noterat att kändishundars ras eller icke är betydligt viktigare frågor.

Men jag skrev inte att jag tyckte att folk som inte tycker att klimatfrågan eller artdöden är ett problem ska behöva klicka, läsa, likea artiklar om det. Jag skrev att jag noterat att folk som verkligen är extremt engagerade i frågan inte heller klickar, läser, likear, kommenterar artiklar om saken.

Gruppen Media- ta miljökrisen på allvar, på Facebook har 1 400 medlemmar. Om ens 500 av dem hade gillat, kommenterat eller interagerat med någon miljöartikel på DN så skulle det göra extremt stor skillnad. Nu är det kanske 40 personer varav de flesta tydligt uttrycker att de skiter i saken eller inte tror på den.

Samma artikel kan ha 220 likes i en miljögrupp. Men det hjälper inte artikeln att komma upp i DNs flöde för folk i allmänhet, bara de som följer miljögruppen får upp artikeln, och de insatta kommentarerna i miljögruppen blir inte lästa av folk i allmänhet. De får bara läsa klimatförnekarnas kommentarer, oemotsagda. Det blir en liten lokal fråga för intresserade. Ett obetydligt specialintresse.

Jag VET att det finns fler än 19 personer i min stad som anser att klimatfrågan är den viktigaste frågan idag. Men bara 19 har "likeat" artikeln på lokala tidningen där de frågar vad politikerna gör. Varav ett flertal med hånskratt.

Det är ett märkligt fenomen.

 

[farin]

Avskalat kanske är ett bättre ord. Mindre konsumtion och krav på finansiell tillväxt.

Precis! Även om vi alla inte behöver vara/bli minimalister så kanske färre åtminstone kan undvika att vara maximalister?

Köpa mindre nytt, använda längre, laga mer, köpa begagnat/second hand. Låna sällan-prylar av vänner, familj, grannar, alla måste inte ha eget av allt. Planera sina vardagsresor, passa på att handla när man av någon anledning ändå är ute och åker. Cykla där det är möjligt och rimligt. Ta tåget inom Sverige, även om det tar längre tid än flyget.

 

[Exile]

Absolut! så är det. Och jag tycker det är ganska tydligt att folk tycker att andra samhällsfrågor är viktigare just nu. Politiker har noterat att folk tycker andra samhällsfrågor är viktigare och journalisterna har noterat att folk tycker att andra samhällsfrågor är viktigare. De agerar naturligtvis på den här informationen, dvs de agerar inte alls utan sitter still i båten.

Aftonbladet och våra politiker har noterat att kändishundars ras eller icke är betydligt viktigare frågor.

Men jag skrev inte att jag tyckte att folk som inte tycker att klimatfrågan eller artdöden är ett problem ska behöva klicka, läsa, likea artiklar om det. Jag skrev att jag noterat att folk som verkligen är extremt engagerade i frågan inte heller klickar, läser, likear, kommenterar artiklar om saken.

Gruppen Media- ta miljökrisen på allvar, på Facebook har 1 400 medlemmar. Om ens 500 av dem hade gillat, kommenterat eller interagerat med någon miljöartikel på DN så skulle det göra extremt stor skillnad. Nu är det kanske 40 personer varav de flesta tydligt uttrycker att de skiter i saken eller inte tror på den.

Samma artikel kan ha 220 likes i en miljögrupp. Men det hjälper inte artikeln att komma upp i DNs flöde för folk i allmänhet, bara de som följer miljögruppen får upp artikeln, och de insatta kommentarerna i miljögruppen blir inte lästa av folk i allmänhet. De får bara läsa klimatförnekarnas kommentarer, oemotsagda. Det blir en liten lokal fråga för intresserade. Ett obetydligt specialintresse.

Jag VET att det finns fler än 19 personer i min stad som anser att klimatfrågan är den viktigaste frågan idag. Men bara 19 har "likeat" artikeln på lokala tidningen där de frågar vad politikerna gör. Varav ett flertal med hånskratt.

Det är ett märkligt fenomen.

Men alla använder ju inte heller facebook, eller bryr sig om sådant som likes och grejer även om det är något de tyckte var superviktigt och jättebra. Jag har aldrig någonsin klickat like på eller delat någon nyhetsartikel jag läst, det betyder ju inte att jag inte funnit något intressant.

Jag tror heller inte man ska lägga för stor vikt vid vad en skittidning som aftonbladet publicerar. Jag har ju sett betydligt fler som beklagar sig över/hånar artiklar i stil med kunglighetens nya hund och liknande än om typ miljöartiklar.

 

[Badger]

Men alla använder ju inte heller facebook, eller bryr sig om sådant som likes och grejer även om det är något de tyckte var superviktigt och jättebra. Jag har aldrig någonsin klickat like på eller delat någon nyhetsartikel jag läst, det betyder ju inte att jag inte funnit något intressant.

Jag tror heller inte man ska lägga för stor vikt vid vad en skittidning som aftonbladet publicerar. Jag har ju sett betydligt fler som beklagar sig över/hånar artiklar i stil med kunglighetens nya hund och liknande än om typ miljöartiklar.

Jag förstår inte vad du argumenterar för eller mot? Jag argumenterar att uppenbart miljöintresserade personer som definitivt använder Facebook inte interagerar med miljöartiklar på tidningarnas Facebook. Samtidigt som de är upprörda över att samma tidningar inte publicerar miljöartiklar i tillräcklig mängd.

Aftonbladet behöver inte vara en skittidning. Faktum är att de är riktigt bra på vissa reportage och är riktigt snabba på nyheter. Om människor som är intresserade av riktiga nyheter läste deras tidning och reagerade på artiklarna skulle den snabbt bli en bra tidning. De är ju inte dumma.

Artiklar med kändisar får mer klick och interaktion, så självklart publiceras de.

Tidningarna bryr sig om vad man läser, klickar, skummar, kommenterar, interagerar och gillar.

 

[monster1]

Man kanske kan tänka sig ett liv där man åker utomlands vart tredje år och gör en eller två långresor i livet, i allmänhet. (dvs enstaka kanske reser längre oftare men inte lika många).

Äter som på 80-talet, eller rent av som på 60-talet i mängder (som kött) och stil.
(alltså inte exakt, jag älskar ju alla nya grönsaker och sorter som kommit och att vi kan förvara svenska äpplen ända till hösten är ju fantastiskt.)

Eller där vi gör lite olika saker. Dvs att inte alla äter avokado samtidigt för att det är populärt utan om vi kunde sprida våra vanor över större yta av produkter. Och att man kanske äter saker som åkt långt mer sällan och som lyx. Vi är ju som en gräshoppssvärm som alla rusar i samma riktning hela tiden, blir hård press på produkter.

Man kan ju tänka som farmor när det gäller kläder om man gillar märkeskläder, köper en bra kappa och den ska hålla hela livet. Eller så kan man ha många kappor i livet i lite lägre kvalitet men byta först när den tidigare gått sönder mer än man kan laga. (man kanske inte måste ha en ny märkesjacka för varje säsong)

Kan kanske använda all ull som vi producerar och bränner i Sverige i kläder istället för fleece, och kanske kan betala för de tröjorna så att de kan tillverkas här.

Kanske älska cyklar men ha bara två cyklar istället för runt 5-7 som vissa på ett cykelforum, som cyklade för miljöns skull.

Man kan cykla till jobbet om det är under 5 km. Det skulle tydligen göra större skillnad än folk tror.

Sådant? bara som en början till en tanke. Det är ju lite enklare.

Alltså rent bortsett från allt det som staterna naturligtvis måste se till att göra med transporter, bolagsskatter, tvångsmedel osv. Som någon annan självklart är bättre på att säga vad som är nödvändigt.

Okej då är jag redan hemma då, jag har inte varit utomlands sedan 2010, åter inte kött (vego sedan 1998), handlar inte så mycket prylar använder telefon och liknande tills det inte går längre antingen pga av att de slutar fungera eller att operativsystemen inte längre stöds, har haft en ny telefon en enda gång i mitt liv, annars köper jag andras gamla avlagda. Hur som helst gör jag ändå av med 2,5 jordklot eftersom jag kör bil till jobbet pga av bristande kollektivtrafik och ett behov av att vara flexibel. Så det där med konsumtion och nöjesresor verkar inte komma så långt vad det gäller att spara på jordklotet.

 

[Badger]

Okej då är jag redan hemma då, jag har inte varit utomlands sedan 2010, åter inte kött (vego sedan 1998), handlar inte så mycket prylar använder telefon och liknande tills det inte går längre antingen pga av att de slutar fungera eller att operativsystemen inte längre stöds, har haft en ny telefon en enda gång i mitt liv, annars köper jag andras gamla avlagda. Hur som helst gör jag ändå av med 2,5 jordklot eftersom jag kör bil till jobbet pga av bristande kollektivtrafik och ett behov av att vara flexibel. Så det där med konsumtion och nöjesresor verkar inte komma så långt vad det gäller att spara på jordklotet.

Ok du menar att rent statistiskt sett så är det vanligast att göra så som du gör?

Sedan skrev jag exempel på lite enklare, plus en sista mening om att våra regeringar naturligtvis måste ta de största besluten. Det kan inte den enskilde göra.

 

[vilde]

Man kanske kan tänka sig ett liv där man åker utomlands vart tredje år och gör en eller två långresor i livet, i allmänhet. (dvs enstaka kanske reser längre oftare men inte lika många).

Äter som på 80-talet, eller rent av som på 60-talet i mängder (som kött) och stil.
(alltså inte exakt, jag älskar ju alla nya grönsaker och sorter som kommit och att vi kan förvara svenska äpplen ända till hösten är ju fantastiskt.)

Eller där vi gör lite olika saker. Dvs att inte alla äter avokado samtidigt för att det är populärt utan om vi kunde sprida våra vanor över större yta av produkter. Och att man kanske äter saker som åkt långt mer sällan och som lyx. Vi är ju som en gräshoppssvärm som alla rusar i samma riktning hela tiden, blir hård press på produkter.

Man kan ju tänka som farmor när det gäller kläder om man gillar märkeskläder, köper en bra kappa och den ska hålla hela livet. Eller så kan man ha många kappor i livet i lite lägre kvalitet men byta först när den tidigare gått sönder mer än man kan laga. (man kanske inte måste ha en ny märkesjacka för varje säsong)

Kan kanske använda all ull som vi producerar och bränner i Sverige i kläder istället för fleece, och kanske kan betala för de tröjorna så att de kan tillverkas här.

Kanske älska cyklar men ha bara två cyklar istället för runt 5-7 som vissa på ett cykelforum, som cyklade för miljöns skull.

Man kan cykla till jobbet om det är under 5 km. Det skulle tydligen göra större skillnad än folk tror.

Sådant? bara som en början till en tanke. Det är ju lite enklare.

Alltså rent bortsett från allt det som staterna naturligtvis måste se till att göra med transporter, bolagsskatter, tvångsmedel osv. Som någon annan självklart är bättre på att säga vad som är nödvändigt.

Jag har 5 cyklar så jag håller inte med

Ullen vi har i Sverige är nog för grov för att fungera bra till tröjor tyvärr. Det mesta är köttraser med dålig ullkvalitet.

 

[monster1]

Ok du menar att rent statistiskt sett så är det vanligast att göra så som du gör?

Sedan skrev jag exempel på lite enklare, plus en sista mening om att våra regeringar naturligtvis måste ta de största besluten. Det kan inte den enskilde göra.

Nej jag menar att att det är svårt att leva hållbart om vi inte helt och hållet slutar att resa med annat än cykel och kollektivtrafik. Det är där som de stora utsläppen sker verkar det som. Många reser med bil och har svårt att byta den bilresan mot andra färdmedel om de ska kunna arbeta kvar på den arbetsplats de har alternativt bo där de bor. Effektivisering innebär oftast centralisering, centralisering innebär resor.

 

[vilde]

Absolut! så är det. Och jag tycker det är ganska tydligt att folk tycker att andra samhällsfrågor är viktigare just nu. Politiker har noterat att folk tycker andra samhällsfrågor är viktigare och journalisterna har noterat att folk tycker att andra samhällsfrågor är viktigare. De agerar naturligtvis på den här informationen, dvs de agerar inte alls utan sitter still i båten.

Aftonbladet och våra politiker har noterat att kändishundars ras eller icke är betydligt viktigare frågor.

Men jag skrev inte att jag tyckte att folk som inte tycker att klimatfrågan eller artdöden är ett problem ska behöva klicka, läsa, likea artiklar om det. Jag skrev att jag noterat att folk som verkligen är extremt engagerade i frågan inte heller klickar, läser, likear, kommenterar artiklar om saken.

Gruppen Media- ta miljökrisen på allvar, på Facebook har 1 400 medlemmar. Om ens 500 av dem hade gillat, kommenterat eller interagerat med någon miljöartikel på DN så skulle det göra extremt stor skillnad. Nu är det kanske 40 personer varav de flesta tydligt uttrycker att de skiter i saken eller inte tror på den.

Samma artikel kan ha 220 likes i en miljögrupp. Men det hjälper inte artikeln att komma upp i DNs flöde för folk i allmänhet, bara de som följer miljögruppen får upp artikeln, och de insatta kommentarerna i miljögruppen blir inte lästa av folk i allmänhet. De får bara läsa klimatförnekarnas kommentarer, oemotsagda. Det blir en liten lokal fråga för intresserade. Ett obetydligt specialintresse.

Jag VET att det finns fler än 19 personer i min stad som anser att klimatfrågan är den viktigaste frågan idag. Men bara 19 har "likeat" artikeln på lokala tidningen där de frågar vad politikerna gör. Varav ett flertal med hånskratt.

Det är ett märkligt fenomen.

Jag tror det bottnar i två saker dels att vi har gått från en kollektiv nytta till att nästan enbart fokusera på individen och dels ett fjärmande från naturen. De som växt upp under senare halvan nittonhundratalet och nu är de som konsumerar har till stor del tappat kopplingen till natur och miljö och många förstår inte betydelsen. En generation tillbaka var det helt annorlunda med en stor andel av befolkningen som arbetade inom jord- och skogsbruket.

 

[monster1]

Jag tror det bottnar i två saker dels att vi har gått från en kollektiv nytta till att nästan enbart fokusera på individen och dels ett fjärmande från naturen. De som växt upp under senare halvan nittonhundratalet och nu är de som konsumerar har till stor del tappat kopplingen till natur och miljö och många förstår inte betydelsen. En generation tillbaka var det helt annorlunda med en stor andel av befolkningen som arbetade inom jord- och skogsbruket.

Fast det betyder ju inte att det var "miljövänligare förr" problemen vi har nu startade ju på 50-talet och de beslut som togs politiskt då är ju det som får konsekvenser nu.