IPCC:s senaste rapport

[vilde]

Fast det betyder ju inte att det var "miljövänligare förr" problemen vi har nu startade ju på 50-talet och de beslut som togs politiskt då är ju det som får konsekvenser nu.

Det är inte många bilar och lastbilar från femtiotalet vad jag kan se på vägarna. Vi kan inte skylla det vi gör idag på gamla beslut.

Intresset för miljön var långt mycket större förr, däremot saknades det kunskap inom en del områden, främst om miljögifter.

 

[farin]

Okej då är jag redan hemma då, jag har inte varit utomlands sedan 2010, åter inte kött (vego sedan 1998), handlar inte så mycket prylar använder telefon och liknande tills det inte går längre antingen pga av att de slutar fungera eller att operativsystemen inte längre stöds, har haft en ny telefon en enda gång i mitt liv, annars köper jag andras gamla avlagda. Hur som helst gör jag ändå av med 2,5 jordklot eftersom jag kör bil till jobbet pga av bristande kollektivtrafik och ett behov av att vara flexibel. Så det där med konsumtion och nöjesresor verkar inte komma så långt vad det gäller att spara på jordklotet.

Konsumtion och nöje kommer inte hela vägen nej. Men om alla gjorde som du och gick från 4-4,5 jordklot till 2 5 skulle vi ha ett bättre läge nu ändå. Sen behövs det självklar ännu mer, både av oss som individer men framförallt av beslutsfattare med makt. Inte bara politisk makt (men de också) utan även finansiell makt, bolagsmakt och motsvarande.

 

[Voeux]

Nej jag menar att att det är svårt att leva hållbart om vi inte helt och hållet slutar att resa med annat än cykel och kollektivtrafik. Det är där som de stora utsläppen sker verkar det som. Många reser med bil och har svårt att byta den bilresan mot andra färdmedel om de ska kunna arbeta kvar på den arbetsplats de har alternativt bo där de bor. Effektivisering innebär oftast centralisering, centralisering innebär resor.

För mig blev det tvärtom på testerna, resandet var okej men konsumtionen var det inte. Så visst finns det mycket att ändra med våra konsumtionsmönster också, samt att när det kommer till just transport så är det ju inte enbart vi individer som förflyttar oss utan också precis allt vi köper som ska byta plats. En eller många gånger, korta eller långa sträckor. För den färdiga produkten och under produktionen.

 

[Nahar]

Såhär snabbt måste utsläppen nå noll för att vi ska ha en viss chans att hålla oss under 1.5 c. Redan nu har vi kommit till en punkt där glaciärer kommer fortsätta smälta, extremväder kommer bli extremt vanligt, och människor och andra levande varelser kommer att dö. Det handlar om att rädda vårt eget skinn, att behålla ett fungerande och humant samhälle.

För tydliga grafer och fakta om hur världen kommer bli om vi inte omedelbart vänder utvecklingen rekommenderar jag verkligen summary for policymakers och den interaktiva atlasen.

Vi är tyvärr långt bortom att bara minska vårt resande lite. Tyvärr, verkligen. Jag vill åka till London, se Nya Zeeland, gå på Met Museum i New York. Jag vill rida turridning och skriva böcker och skaffa barn och njuta av solnedgångarna. Det enda jag tänker på nu när jag ser lilaorangea solnedgångar är att de är det enda som kommer bli vackrare ju äldre jag blir, färgerna förstärks av våra utsläpp och jag kommer stirra på dem och gråta och undra varför jag försökte fånga så många solnedgångar vid vårt sommarställe när jag var liten, som om de aldrig skulle komma igen. Det är snön som kommer försvinna istället. Träden. Djuren. Min lycka.

Skogen som min pappa flydde ifrån är skövlad nu. Det skövlas i Sverige också; varje träd som skulle kunna vara en del av vår räddning. Och så prioriterar folk andra frågor, som om inte allt hängde på detta. Som om inte denna kris kommer skapa fler; matkris, flyktingkris, värmekris, brandkris, översvämningskris, livskris. Min och din.

Ja, vi har ropat om världens undergång innan. Och då förbjöd vi kemisk krigföring. Vi rustade ner kärnvapnen (ett tag). Vi lappade ozonskiktet och lät valarna leva. Allt det kommer vara för inte om vi nu inte gör allt vi kan. Nu.

Jag har bestämt mig för att säga upp mig från jobbet. Ett jobb jag älskar. Jag kommer inte importera hästen jag sparat till. Jag kommer inte dejta, gå på konserter, äta ute. Jag ska bara kämpa. Ser ingen annan utväg faktiskt.

"I wish it need not have happened in my time," said Frodo.
"So do I," said Gandalf, "and so do all who live to see such times. But that is not for them to decide. All we have to decide is what to do with the time that is given us."

Jag önskar att jag kunde få det liv jag drömde om som liten. Kanske har jag en chans om jag släpper mina drömmar nu ett tag, och kämpar för allt jag älskar.

Nu blev det känslomässigt och abstrakt, som om allt är hemskt och hopplöst. Jag tänker inte sluta hoppas. Något kan jag rädda. Auroramålet stämmer staten, folk blockerar gator, avverkningar, banker. Vi är många som ser detta som den viktigaste brytpunkten. Punkten där mänsklighetens förmåga till empati och självkärlek står på spel. Precis som IPCCs rapport visar att det är.

 

[Badger]

Jag har 5 cyklar så jag håller inte med

Ullen vi har i Sverige är nog för grov för att fungera bra till tröjor tyvärr. Det mesta är köttraser med dålig ullkvalitet.

Och jag håller inte med vi har tex finullsfår till kött i Sverige. Tröjor var bara ett ord, ull kan användas till mer än tröjor. Cyklarna kommenteras inte.

 

[Badger]

Nej jag menar att att det är svårt att leva hållbart om vi inte helt och hållet slutar att resa med annat än cykel och kollektivtrafik. Det är där som de stora utsläppen sker verkar det som. Många reser med bil och har svårt att byta den bilresan mot andra färdmedel om de ska kunna arbeta kvar på den arbetsplats de har alternativt bo där de bor. Effektivisering innebär oftast centralisering, centralisering innebär resor.

Det har dock, skrev det i ett par andra trådar, upptäckts att upp till 50% av de flesta stora städers befolkning i Sverige skulle ha under 5 km cykelväg till sin arbetsplats om det hade funnits cykelvägar som gick rakare.

Visst kan man börja cykla mellan städer också men om vi faktiskt rakt av började där omedelbart så skulle mycket vara vunnet. Det finns människor som cyklar en mil till jobbet också utan problem, det skulle ju ta 30 minuter istället för 15 minuter men det är ju möjligt och skulle även sänka sjukvårdskostnaderna för staten.

 

[Badger]

Jag tror det bottnar i två saker dels att vi har gått från en kollektiv nytta till att nästan enbart fokusera på individen och dels ett fjärmande från naturen. De som växt upp under senare halvan nittonhundratalet och nu är de som konsumerar har till stor del tappat kopplingen till natur och miljö och många förstår inte betydelsen. En generation tillbaka var det helt annorlunda med en stor andel av befolkningen som arbetade inom jord- och skogsbruket.

Men jag tror även att det uppfattade ointresset bottnar i en tredje sak. De som är intresserade av frågan läser inte artiklarna och gillar dem inte, eftersom de redan känner till vad som står i dem.

De som läser och interagerar med artiklarna blir nära uteslutande de som är klimatförnekare och de som inte riktigt har miljö som ett specialintresse. Alla kommentarer lutar åt det klimatförnekande utan mothugg och de flesta gillamärkningarna är hånfulla.

Det ger ett intryck av att folk i allmänhet är betydligt mindre intresserade av klimatet än de i verkligheten är och klimatförnekarna har störst utrymme där de sprider sina "vetenskapliga kommentarer" till allmänheten utan att sägas emot i speciellt stor omfattning.

Jag är övertygad om att några tusen klicka, skumma, gilla, gilla en kommentar, kommentera positivt på alla klimatartiklar i alla tidningar skulle göra en liten skillnad i det här. Inte en stor, men det är också en mycket liten ansträngning för folk som bryr sig om miljön att göra.

Eller helt ärligt det låter som att många här i tråden tycker att klimatfrågan spelar roll för dem. Det är ett par som inte tycker den är så viktig men flertalet verkar antingen oroa sig eller tycka att det är kört och därför inte värt att bry sig.

Klickar, läser, gillar ni någonsin klimatartiklar från tidningarna på era sociala media? Eller om ni går in på en tidnings hemsida? Helt ärligt? Alltså inte nödvändigtvis delar utan bara klickar på artikeln, skummar den och gillar, ledsen, ogillar osv artikeln? (jag gjorde inte det för bara en vecka sedan, eftersom "jag redan vet vad som står i dem" innan jag kom på det här fenomenet.)

 

[Nahar]

Men jag tror även att det uppfattade ointresset bottnar i en tredje sak. De som är intresserade av frågan läser inte artiklarna och gillar dem inte, eftersom de redan känner till vad som står i dem.

De som läser och interagerar med artiklarna blir nära uteslutande de som är klimatförnekare och de som inte riktigt har miljö som ett specialintresse. Alla kommentarer lutar åt det klimatförnekande utan mothugg och de flesta gillamärkningarna är hånfulla.

Det ger ett intryck av att folk i allmänhet är betydligt mindre intresserade av klimatet än de i verkligheten är och klimatförnekarna har störst utrymme där de sprider sina "vetenskapliga kommentarer" till allmänheten utan att sägas emot i speciellt stor omfattning.

Jag är övertygad om att några tusen klicka, skumma, gilla, gilla en kommentar, kommentera positivt på alla klimatartiklar i alla tidningar skulle göra en liten skillnad i det här. Inte en stor, men det är också en mycket liten ansträngning för folk som bryr sig om miljön att göra.

Eller helt ärligt det låter som att många här i tråden tycker att klimatfrågan spelar roll för dem. Det är ett par som inte tycker den är så viktig men flertalet verkar antingen oroa sig eller tycka att det är kört och därför inte värt att bry sig.

Klickar, läser, gillar ni någonsin klimatartiklar från tidningarna på era sociala media? Eller om ni går in på en tidnings hemsida? Helt ärligt? Alltså inte nödvändigtvis delar utan bara klickar på artikeln, skummar den och gillar, ledsen, ogillar osv artikeln? (jag gjorde inte det för bara en vecka sedan, eftersom "jag redan vet vad som står i dem" innan jag kom på det här fenomenet.)

Alltså om artiklarna överhuvudtaget når mig klickar jag. Men för det mesta håller jag till på instagram och där är det väldig rundgång i miljökontona. Alla gillar varandra och några stora aktörer har fler följare, men folk vill bara ha mysiga saker i sitt feed så de stänger av verkligheten. Folk vill ha lätta problem att lösa, som inte kräver självrannsakan eller erkännandet att en själv bär skuld. Som att ropa giftfri förskola (jättebra i sig!) istället för giftfritt hem.

 

[vilde]

Och jag håller inte med vi har tex finullsfår till kött i Sverige. Tröjor var bara ett ord, ull kan användas till mer än tröjor. Cyklarna kommenteras inte.

Du kanske har rätt om fåren, att det är svårt att få tag i svensk ull av tillräckligt bra kvalitet är bara vad jag hört och läst.

Kommentaren om cyklarna var mest på skoj. Jag hade en bra cykel som jag använder mycket och den är faktiskt hela 35 år gammal! Sen fick jag en riktigt, riktigt fin cykel, nästan lika gammal för ett halvår sedan, helt gratis av en släkting men som tyvärr är i största laget. Nu har jag köpt en av samma märke och ålder men lite mindre. Resten är mer eller mindre skrot, men jag har dem för att ta delar från när det behövs.

 

[vilde]

Men jag tror även att det uppfattade ointresset bottnar i en tredje sak. De som är intresserade av frågan läser inte artiklarna och gillar dem inte, eftersom de redan känner till vad som står i dem.

De som läser och interagerar med artiklarna blir nära uteslutande de som är klimatförnekare och de som inte riktigt har miljö som ett specialintresse. Alla kommentarer lutar åt det klimatförnekande utan mothugg och de flesta gillamärkningarna är hånfulla.

Det ger ett intryck av att folk i allmänhet är betydligt mindre intresserade av klimatet än de i verkligheten är och klimatförnekarna har störst utrymme där de sprider sina "vetenskapliga kommentarer" till allmänheten utan att sägas emot i speciellt stor omfattning.

Jag är övertygad om att några tusen klicka, skumma, gilla, gilla en kommentar, kommentera positivt på alla klimatartiklar i alla tidningar skulle göra en liten skillnad i det här. Inte en stor, men det är också en mycket liten ansträngning för folk som bryr sig om miljön att göra.

Eller helt ärligt det låter som att många här i tråden tycker att klimatfrågan spelar roll för dem. Det är ett par som inte tycker den är så viktig men flertalet verkar antingen oroa sig eller tycka att det är kört och därför inte värt att bry sig.

Klickar, läser, gillar ni någonsin klimatartiklar från tidningarna på era sociala media? Eller om ni går in på en tidnings hemsida? Helt ärligt? Alltså inte nödvändigtvis delar utan bara klickar på artikeln, skummar den och gillar, ledsen, ogillar osv artikeln? (jag gjorde inte det för bara en vecka sedan, eftersom "jag redan vet vad som står i dem" innan jag kom på det här fenomenet.)

Jag var lite oprecis i mitt svar, jag menade intresset för miljöfrågor i allmänhet. När det gäller just tidningsartiklarna har du säkert rätt.

Jag brukar inte klicka på gilla, mycket faktiskt för att jag det är långt ifrån alla artiklar jag faktiskt gillar. Klimatfrågan handlar för mig om vetenskap inte propaganda och marknadföring och många artiklar faller under den senaste kategorin tycker jag. Oftast skrivna av folk som har väldigt liten kunskap och klimatfrågan utnyttjas också till stor del för att driva en utveckling som är miljöförstörande, klimatet har blivit business på ett sätt som inte gagnar miljön.

 

[Badger]

Alltså om artiklarna överhuvudtaget når mig klickar jag. Men för det mesta håller jag till på instagram och där är det väldig rundgång i miljökontona. Alla gillar varandra och några stora aktörer har fler följare, men folk vill bara ha mysiga saker i sitt feed så de stänger av verkligheten. Folk vill ha lätta problem att lösa, som inte kräver självrannsakan eller erkännandet att en själv bär skuld. Som att ropa giftfri förskola (jättebra i sig!) istället för giftfritt hem.

Jo precis, och de som följer miljökonton är ju intresserade och redan övertygade.

Det blir ett specialintresse, det kommer ju aldrig upp några agilitytävlings eller kattutställningsartiklar i min feed trots att vänner är intresserade av sådant. För de interagerar ju bara i sina grupper.

Jag gick helt rätt och slätt in på Facebook för DN, Svd, Aftonbladet, SVT lokala tidningen osv kollade deras feed efter miljörelaterade artiklar, klickade på dem, skummade dem, gillade om de var typ ok. Varteviga en av dem. Det var så jag upptäckte att de hade extremt lågt antal gilla, låg långt ned i feeden även om de var ganska nya och att kommentarerna var överväldigande negativa. Så om jag såg kommentarer som var positiva eller kämpade mot de negativa gillade jag några sådana också.

Bett mamma och vänner göra likadant, det visade sig att alla är väldigt engagerade i miljöfrågor, använder sociala media, följer miljögrupper, är irriterade över att media inte tar upp miljöfrågor. Men inte en enda av dem varken läste eller interagerade någonsin med miljöartiklar på de stora tidningarna eller Svt, bara i separata grupper.

 

[Badger]

Jag var lite oprecis i mitt svar, jag menade intresset för miljöfrågor i allmänhet. När det gäller just tidningsartiklarna har du säkert rätt.

Jag brukar inte klicka på gilla, mycket faktiskt för att jag det är långt ifrån alla artiklar jag faktiskt gillar. Klimatfrågan handlar för mig om vetenskap inte propaganda och marknadföring och många artiklar faller under den senaste kategorin tycker jag. Oftast skrivna av folk som har väldigt liten kunskap och klimatfrågan utnyttjas också till stor del för att driva en utveckling som är miljöförstörande, klimatet har blivit business på ett sätt som inte gagnar miljön.

Ja det är ju svårt att gilla dåliga artiklar onekligen. Men det finns ju artiklar om senaste IPCC rapporten osv som inte har många gilla eller ledsna eller hjärta utan mycket gapskratt.

Men bara att klicka på dem och skumma dem eller gilla någon kommentar ger också effekt.

 

[Badger]

Du kanske har rätt om fåren, att det är svårt att få tag i svensk ull av tillräckligt bra kvalitet är bara vad jag hört och läst.

Kommentaren om cyklarna var mest på skoj. Jag hade en bra cykel som jag använder mycket och den är faktiskt hela 35 år gammal! Sen fick jag en riktigt, riktigt fin cykel, nästan lika gammal för ett halvår sedan, helt gratis av en släkting men som tyvärr är i största laget. Nu har jag köpt en av samma märke och ålder men lite mindre. Resten är mer eller mindre skrot, men jag har dem för att ta delar från när det behövs.

Ja det finns ingen förmedling mellan fårägarna och ullanvändarna så det finns ingenstans att lämna ullen för att få den tvättad och såld (ens gratis inlämnad) och det finns ingenstans att köpa ullen tvättad, vare sig dålig ull eller bra.

 

[vilde]

... extremväder kommer bli extremt vanligt,....

Efter jag skrev förra inlägget till dig skummade jag faktiskt igenom den senaste IPCC rapporten och specifikt om extremväder eftersom det är mer eller mindre mitt område. Och det finns här en stor osäkerhet, vi kan inte säga så mycket egentligen om hur det kommer bli och det har har mycket sin grund i att extrema väderhändelser är svåra rent statistiskt eftersom de sker sällan. Små ändringar i en modell har stor påverkan på utfallet.

 

[vilde]

Jo precis, och de som följer miljökonton är ju intresserade och redan övertygade.

Det blir ett specialintresse, det kommer ju aldrig upp några agilitytävlings eller kattutställningsartiklar i min feed trots att vänner är intresserade av sådant. För de interagerar ju bara i sina grupper.

Jag gick helt rätt och slätt in på Facebook för DN, Svd, Aftonbladet, SVT lokala tidningen osv kollade deras feed efter miljörelaterade artiklar, klickade på dem, skummade dem, gillade om de var typ ok. Varteviga en av dem. Det var så jag upptäckte att de hade extremt lågt antal gilla, låg långt ned i feeden även om de var ganska nya och att kommentarerna var överväldigande negativa. Så om jag såg kommentarer som var positiva eller kämpade mot de negativa gillade jag några sådana också.

Bett mamma och vänner göra likadant, det visade sig att alla är väldigt engagerade i miljöfrågor, använder sociala media, följer miljögrupper, är irriterade över att media inte tar upp miljöfrågor. Men inte en enda av dem varken läste eller interagerade någonsin med miljöartiklar på de stora tidningarna eller Svt, bara i separata grupper.

Är det inte också så att klimatet till en del var gårdagens hype, med Greta och allt, och nu är det annat som har folks fokus?

 

[vilde]

Jag har skrivit om det tidigare men den enda framkomliga vägen är att gå från dagens starka fokus på den egna individen till en mera kollektivt syn. För mig som individ finns det i princip ingen nytta alls med att leva på ett sätt som är hållbart ur miljösynpunkt. Så varför skall jag då göra det när allt handlar om en själv? Vad tjänar jag på det?

 

[Badger]

Är det inte också så att klimatet till en del var gårdagens hype, med Greta och allt, och nu är det annat som har folks fokus?

Uhm vet inte om jag tycker att klimatet är en hype. Dessutom diskuterar jag fortfarande inte att folk som skiter i det inte läser och gillar artiklar om det. Jag har bara noterat att folk som verkligen verkligen bryr sig varken läser eller gillar artiklar om klimatet.

Medan folk som verkligen bryr sig om dokusåpor eller fotboll, verkar läsa och gilla artiklar om dokusåpor och fotboll.

Så det är inte konstigt att media och politiker inte är så intresserade.

 

[Nahar]

Efter jag skrev förra inlägget till dig skummade jag faktiskt igenom den senaste IPCC rapporten och specifikt om extremväder eftersom det är mer eller mindre mitt område. Och det finns här en stor osäkerhet, vi kan inte säga så mycket egentligen om hur det kommer bli och det har har mycket sin grund i att extrema väderhändelser är svåra rent statistiskt eftersom de sker sällan. Små ändringar i en modell har stor påverkan på utfallet.

Jag citerar de stycken ur Summary for Policymakers som jag tänkte på när jag skrev det du citerar (min kursivering):

"It is virtually certain that hot extremes (including heatwaves) have become more frequent and more intense across most land regions since the 1950s, while cold extremes (including cold waves) have become less frequent and less severe, with high confidence that human-induced climate change is the main driver14 of these changes. Some recent hot extremes observed over the past decade would have been extremely unlikely to occur without human influence on the climate system. Marine heatwaves have approximately doubled in frequency since the 1980s (high confidence), and human influence has very likely contributed to most of them since at least 2006."

"Human influence has likely increased the chance of compound extreme events18 since the 1950s. This includes increases in the frequency of concurrent heatwaves and droughts on the global scale (high confidence)"

"Global warming of 2°C would extremely likely be exceeded in the intermediate scenario (SSP2-4.5)."

"Under the five illustrative scenarios, in the near term (2021-2040), the 1.5°C global warming level is very likely to be exceeded under the very high GHG emissions scenario (SSP5-8.5), likely to be exceeded under the intermediate and high GHG emissions scenarios (SSP2-4.5 and SSP3-7.0), more likely than not to be exceeded under the low GHG emissions scenario (SSP1-2.6) and more likely than not to be reached under the very low GHG emissions scenario (SSP1-1.9)27."

"With every additional increment of global warming, changes in extremes continue to become larger. For example, every additional 0.5°C of global warming causes clearly discernible increases in the intensity and frequency of hot extremes, including heatwaves (very likely), and heavy precipitation (high confidence), as well as agricultural and ecological droughts30 in some regions (high confidence)."

"There will be an increasing occurrence of some extreme events unprecedented in the observational record with additional global warming, even at 1.5°C of global warming. Projected percentage changes in frequency are higher for rarer events (high confidence)."

"It is very likely that heavy precipitation events will intensify and become more frequent in most regions with additional global warming. At the global scale, extreme daily precipitation events are projected to intensify by about 7% for each 1°C of global warming (high confidence). The proportion of intense tropical cyclones (categories 4-5) and peak wind speeds of the most intense tropical cyclones are projected to increase at the global scale with increasing global warming (high confidence)."

Även figur SPM6.

Såklart finns det osäkerheter, men de är, som du ser ovan, små. Och vi har inte råd att luta oss tillbaka på potentiella osäkerheter.

Jag har skrivit om det tidigare men den enda framkomliga vägen är att gå från dagens starka fokus på den egna individen till en mera kollektivt syn. För mig som individ finns det i princip ingen nytta alls med att leva på ett sätt som är hållbart ur miljösynpunkt. Så varför skall jag då göra det när allt handlar om en själv? Vad tjänar jag på det?

Och hur tror du att vi bäst förändrar det kollektiva? Ärlig fråga alltså, jag sitter och funderar på själv hur jag kan göra mest skillnad, huruvida det är etiskt korrekt med det ena eller det andra och så vidare.

 

[Badger]

Jag har skrivit om det tidigare men den enda framkomliga vägen är att gå från dagens starka fokus på den egna individen till en mera kollektivt syn. För mig som individ finns det i princip ingen nytta alls med att leva på ett sätt som är hållbart ur miljösynpunkt. Så varför skall jag då göra det när allt handlar om en själv? Vad tjänar jag på det?

Exakt, politikerna behöver ta ansvar, på riktigt. Inte på låtsas som med svenska skogen. Sverige är intresserat av klimatåtgärder så länge vi kan tjäna pengar på dem genom att gå över från fossilt till skogsråvara. Men om det upptäcks att våra skogar kan rädda klimatet genom att stå kvar, eller avverkas annorlunda så att biologisk mångfald och mycel är kvar, då lobbar alla svenska politiker, från MP till Socialdemokraterna stenhårt för lättare regler när det gäller klimat och biologisk mångfald.

 

[honung]

Uhm vet inte om jag tycker att klimatet är en hype. Dessutom diskuterar jag fortfarande inte att folk som skiter i det inte läser och gillar artiklar om det. Jag har bara noterat att folk som verkligen verkligen bryr sig varken läser eller gillar artiklar om klimatet.

Medan folk som verkligen bryr sig om dokusåpor eller fotboll, verkar läsa och gilla artiklar om dokusåpor och fotboll.

Så det är inte konstigt att media och politiker inte är så intresserade.

Jag förstår verkligen inte varför gillande av artiklar på sociala media skulle göra skillnad för klimatet. Verkligen inte. Den typen av engagemang är inte ens engagemang i mina ögon, det är bara ett ställningstagande i en komersiell tidningsutgivares klickstatistik. Jag ger hellre en highfive till varenda cyklist eller fotgängare jag möter på gatan.