IPCC:s senaste rapport

[Voeux]

Varför jag frågade var för att det lät som att du menar att det är de med makt och mycket pengar som måste lösa detta. Och då är min fråga till dig, vad behöver vi som har svensson-mycket makt och pengar göra för att lösa problemet?

För att politiker ska kunna besluta krävs att folket accepterar besluten, och för att företagarna ska kunna producera krävs att konsumenterna köper. Ansvaret kan därför inte bara ligga hos politiker och företagsägarna, menar jag.

Framför allt så måste ju folk också rösta fram dessa politiker som vidtar åtgärder för miljön. Jag hör många som säger att politikerna måste styra i rätt riktning men det hjälper ju inte om man sen röstar på liberala och kapitalismdrivna politiker. Politikerna gör vad folket vill (nåväl, till största del i varje fall) alltså är det folket som måste vilja något först. Så i mina ögon börjar det verkligen med dig och mig, hur liten man än anser att man är i sammanhanget. Om vi vill, kommer vi rösta fram de politiker som sen i sin tur kan påverka lagstiftning för privatpersoner och företag, driva frågor i EU osv. Jimmie kommer ju liksom inte göra det, om man säger så.

 

[farin]

https://sverigesradio.se/artikel/ce...m att,framöver, i väntan på domstolsprocessen.

Det här om något visar på vad som händer när industri och miljö krockar. Och det sker över partigränser. Regeringen beslutar om undantag, Kristersson hyllar beslutet. Cementa tycker inte det går tillräckligt långt fast det innebär ett undantag från Miljölagstiftningen, som dessutom gått genom det juridiska systemet och konsekvent fått avslag. Så enligt Cementa trots att de just fått förlängt med åtta månader så vill man ha en förlängning med ytterligare tre år för att HD eventuellt ska ta upp beslut om förbud. En process Cementa drivit till HD eftersom de konsekvent fått avslag i lägre instanser.

Det var det här med svenska politiker som allvarligt varnar för de fasanfulla konsekvenserna av klimatförändringar och hur världen (!) måste ta krafttag.

Det här

Dessutom tangerar det gränsen till ministerstyre tycker jag. Om vi nu ska sänka demokratin så är det INTE för att förstöra klimatet utan för att ta de där för individer och företag obekväma besluten som faktiskt hjälper klimatet.

 

[Nahar]

Jorden har alltid gått igenom klimatförändringar det är helt naturligt och att vissa arter då dör ut (extrema fallet dinosaurier) mindre extrema mammutar och sabeltandade tigrar. Frågan är hur mycket de kommande naturliga förändringarna kommer att bli mer extrema snabbare pga människans beteende och hur vi slitit på jordens tillgångar.

https://www.theguardian.com/science...of-the-north-sea-gives-up-its-ancient-secrets

Det här är en mycket intressant artikel tycker jag som handlar just om hur klimatet förändrats 'naturligt' och, man kan fundera på om något liknande kommer hända i framtiden med eller utan människors inblandning men om det kommer snabbare och blir mer våldsamt.

Att Doggerland försvann är inte jämförligt med dagens katastrof. Jämför istället med utdöendet Perm-Trias, Stora syresättningen, eller Kambriska utdöendet. Naturligt eller inte spelar ingen roll. Inom några år har vi gått förbi 1,5 c och inom några till är vi på 3, 4, eller mer. På 100 år, att jämföra med hundratusentals/miljontals i exemplen över. Skit i om det är naturligt eller inte. Vi kommer inte ha det särskilt trevligt.

Ja, jag vet att "naturliga" klimatförändringar har skett förut. Det är ju dock inte sådana förändringar som tråden handlar om, utan de som är orsakade av människan?

Igen; klimatförändringar orsakade av en enda art ser jag inte som "naturligt" och jag finner det otroligt vilseledande och negligerande att använda "naturligt" i samband med de förändringar som sker/kommer att ske i den klimatkris som vi själva orsakat.

Dock har ju en enda, eller ett extremt fåtal, arter påverkat jorden på kort tid och orsakat massutdöenden innan. Det gör ju inte detta som sker nu till något roligare, trevligare, eller lättare. Naturligt eller inte spelar ingen roll: vi orsakar det, vi kan stoppa det, och vi är de som kommer lida om vi inte gör något.

 

[farin]

Jag skulle önska att vi kan skapa en annan inställning till ekonomi och ekonomisk tillväxt. Att kunna vara nöjd utan att hela tiden sträva efter mer.

Om meningen med livet är mer, bättre, större så kanske fokus för det skulle vara vår planet och de nu levande och kommande generationer av människor och djur. I stället för 5G, fler bilmodeller, större bostäder, nya kläder var och varannan månad, importerad mat mm, mm. Jag tänker att vi klarar oss tillräckligt bra på 4G (eller mindre...), att det räcker med några olika varianter av bil, kyl, TV mm att välja på, att vi inte behöver ha 50 kvm per person i ett hushåll, att vi kan äta enligt säsong och närodlat, åtminstone de flesta av årets dagar.

Kan vi bara komma överens om att det vi har är (mer än) good enough och nu är det viktigare att fler får del.av den välfärden och vår planet överlever än att vi får det ännu lite bättre (?)?

 

[Thaliaste]

https://ec.europa.eu/eurostat/stati..._working_age_for_every_person_aged_65_or_over

https://www.svensktnaringsliv.se/sa...jarder-pa-arbetskraftsinvandring_1136182.html

https://www.boverket.se/sv/samhallsplanering/bostadsmarknad/olika-grupper/aldre/

Europas befolkning blir äldre och äldre och är inte längre arbetsföra under fler år, ergo behövs det fler i arbetsför ålder för att betala in till pensionssystemet så att de i sin tur kan ta ut sin pension när det är dags att pensionera sig. Ju färre som betalar in, desto mer ohållbar blir situationen för dagens arbetsföra när de i sin tur ska börja ta ut sin pension.

Jag vet inte riktigt vad du menar med att pensionssystemet redan brakat? Såvitt jag vet så får pensionärer i Sverige fortfarande pension? Och de får dessutom högkvalitativ vård (ja det får de jämfört med andra länder) och lever längre samtidigt som de tar ut sin pension och belastar pensionssystemet längre.

Pensionssystemet är egentligen värd en egen tråd för det är en viktig pusselbit i samhällsbygget och jag tror många har rätt dålig koll hur det fungerar, inklusive jag själv.

Som jag uppfattat det så ska det där med att pensionssystemet är trasigt tolkas mer som att det inte kommer att hålla över tid, än att dagens 65+-are inte får några utbetalningar. Och att man inte gör något åt det, eftersom systemet är så komplicerat så det är alltför svårt att få acceptans för de åtgärder man skulle behöva göra eftersom folk ännu inte upplever systemet som trasigt.

Tidigare sparade man väl ihop till sin egen pension under de år man jobbat, dvs förenklat gick varje intjänad pensionskrona in på ens eget pensionskonto och ens intjänade pengar betalades sedan ut när man gick i pension. Det systemet konstruerades på den tiden vi började jobba i unga år och inte levde så länge efter pensionsdagen och det inte fanns så mycket dyr vård att ge. Jag vet inte huruvida man faktiskt sparade pengarna åt var och en, men jag har fått uppfattningen att man tidigare var garanterad ett visst belopp direkt beroende på ens egen inbetalning. På gott och ont, för summan kan väl inte heller växa då även om ekonomin i samhället i övrigt drar iväg?

I dagens system består ju av flera delar och detta kan jag (tyvärr) för lite om men jag kastar ur mig lite så kanske någon med bättre koll kan rätta...

Dels har man väl grunddelen som delas ut från den allmänna kakan, varav en liten del är den som investeras i fonder (t ex med hjälp av Allra vars ägare tyckte det var en bra idé att ta pengarna själva ) och dels har många ytterligare en tjänstepensionsdel som är olika hur den är konstruerad beroende på var man jobbar. Samt ev eget sparande.

Om jag förstått det rätt så är grunddelen nu som en stor kaka som alla nu arbetande betalar in till, och grundpension till alla nuvarande pensionärer betalas ut. Dvs denna del kommer att bero på konjunkturen och hur många som arbetar vs hur många pensionärer som finns. Här någonstans finns det som brukar benämnas som en "broms" tror jag, för att dessa ska vara i balans. Premiepensionen och tjänstepensionens storlek tror jag är kopplat till insättning under mitt eget arbetsliv, och den ekonomiska utvecklingen eftersom dessa pengar nu ligger investerade.

Jag vill betona att jag inte vet om detta är en korrekt uppfattning (har haft annat att ägna mig åt än att plugga pensionssystem...) men i vilket fall så har jag förstått det som att dagens pensionssystem är mycket mer kopplat till hur det går för landet i stort, balansen på arbetsmarknaden etc, än det tidigare. Förr bestämdes din pension av hur många år du jobbat och vilken lön du haft, dvs hur mycket du betalat in. Och pensionen sänktes inte, för det var ju "dina" pengar. Idag är det många fler faktorer som påverkar, och pensionen från staten kan faktiskt minska om kakan minskar. Å andra sidan har man infört det nya systemet för att det gamla systemet inte heller hade hållit, och för att det med detta system ska bli en större kaka som vi delar på.

 

[Thaliaste]

Framför allt så måste ju folk också rösta fram dessa politiker som vidtar åtgärder för miljön. Jag hör många som säger att politikerna måste styra i rätt riktning men det hjälper ju inte om man sen röstar på liberala och kapitalismdrivna politiker. Politikerna gör vad folket vill (nåväl, till största del i varje fall) alltså är det folket som måste vilja något först. Så i mina ögon börjar det verkligen med dig och mig, hur liten man än anser att man är i sammanhanget. Om vi vill, kommer vi rösta fram de politiker som sen i sin tur kan påverka lagstiftning för privatpersoner och företag, driva frågor i EU osv. Jimmie kommer ju liksom inte göra det, om man säger så.

Precis. Rösta på politiker och sedan acceptera konsekvenserna av politikernas beslut. Man kan inte peka på att politikerna ska lösa problemet och sen inte acceptera att ens eget liv påverkas.

Detta att fokus så ofta ligger på att det är "någon annan" som är proppen i vägen för lösningen, istället för fokus på vad KAN JAG göra, är det som stjälper oss på så många plan.

 

[Lickety]

Varför jag frågade var för att det lät som att du menar att det är de med makt och mycket pengar som måste lösa detta. Och då är min fråga till dig, vad behöver vi som har svensson-mycket makt och pengar göra för att lösa problemet?

För att politiker ska kunna besluta krävs att folket accepterar besluten, och för att företagarna ska kunna producera krävs att konsumenterna köper. Ansvaret kan därför inte bara ligga hos politiker och företagsägarna, menar jag.

Vi vanliga dödliga kan absolut påverka en del. Man kan exempelvis ge sjutton i att flyga, och jag har nyss slutat på ett jobb där jag också vägde in min miljöpåverkan som en av faktorerna (längre resa med bil). Man kan ju gå till rätt extrema personliga uppoffringar för miljöns skull om man så önskar, vilket vissa också gör. Men stora företag, stater och den översta 1% i rikedom kan sannolikt påverka utsläppen betydligt mer eftersom de 1) har mer makt 2) har mer resurser att investera och 3) generellt sett genererar en betydligt större miljöpåverkan.

 

[Nahar]

Vi vanliga dödliga kan absolut påverka en del. Man kan exempelvis ge sjutton i att flyga, och jag har nyss slutat på ett jobb där jag också vägde in min miljöpåverkan som en av faktorerna (längre resa med bil). Man kan ju gå till rätt extrema personliga uppoffringar för miljöns skull om man så önskar, vilket vissa också gör. Men stora företag, stater och den översta 1% i rikedom kan sannolikt påverka utsläppen betydligt mer eftersom de 1) har mer makt 2) har mer resurser att investera och 3) generellt sett genererar en betydligt större miljöpåverkan.

De översta 1%-en genererar dubbelt så mycket utsläpp som de understa 50%. Rikedomarna i världen är mer skevt fördelade (och därmed också utsläppen) än vad de var precis innan Franska Revolutionen. Och folk bara... accepterar det

 

[vilde]

Inte längre. IPCCs nya rapport fastslår att extremväder är här för att stanna på grund av klimatförändringarna och vetenskapare fastslog att värmeböljan i Canada var omöjlig utan klimatförändringarna med i beräkningarna.

Har du läst rapporten själv?

 

[Nahar]

Har du läst rapporten själv?

Nej, jag har läst citat och sammanfattningar. Hurså?

 

[Lickety]

De översta 1%-en genererar dubbelt så mycket utsläpp som de understa 50%. Rikedomarna i världen är mer skevt fördelade (och därmed också utsläppen) än vad de var precis innan Franska Revolutionen. Och folk bara... accepterar det

Eller den här: 100 företag står för 71 % av utsläppen globalt sett.

 

[Fruentimber]

Eller den här: 100 företag står för 71 % av utsläppen globalt sett.

Kan du länka lista?

 

[Lickety]

Kan du länka lista?

https://www.nyteknik.se/miljo/hundra-bolag-star-for-en-majoritet-varldens-utslapp-6971692

 

[vilde]

Nej, jag har läst citat och sammanfattningar. Hurså?

Jag bara undrade. Jag har inte läst den senaste själv men tänkte att eftersom du refererade till den kanske du läst den

 

[Thaliaste]

Det beräknas inte i tid utan % sannolikhet vid olika graders uppvärmning. Vid 1,5 c är det under 10% beräknad risk, men 1, det är en osäker siffra och 2, vi är på väg mot 4c.

Hur stor är risken vid 4°C?

 

[Nahar]

Jag bara undrade. Jag har inte läst den senaste själv men tänkte att eftersom du refererade till den kanske du läst den

Inte än! Tänkte sätta mig med sammanfattningen för policymakers ikväll.

Hur stor är risken vid 4°C?

Det har jag inte sett några siffror på, men med tanke på att hastigheten sjunker redan nu lär den vara ganska stor, i min lekmannamässiga bedömning. Sen är det fortfarande osäkert vad konsekvenserna skulle bli.

 

[Thaliaste]

Inte än! Tänkte sätta mig med sammanfattningen för policymakers ikväll.

Det har jag inte sett några siffror på, men med tanke på att hastigheten sjunker redan nu lär den vara ganska stor, i min lekmannamässiga bedömning. Sen är det fortfarande osäkert vad konsekvenserna skulle bli.

Ok, ja det är svårt att svara på förstås. Men apropå argument som biter på folk så tror jag faktiskt att många skulle vara mer rädda för att bli av med golfströmmen än för varmare klimat. (Rent vad folk i gemen reagerar på alltså, inte vad rent objekt skulle vara mest illa för jordklotet)

 

[sjoberga]

Eller den här: 100 företag står för 71 % av utsläppen globalt sett.

Är inte det helt enkelt för att bolagsstrukturerna ser ut som de gör - med megakoncerner som har hundratals företag under sitt paraply? (Alltså inte ”samma” företag under ytan)

 

[Lickety]

Är inte det helt enkelt för att bolagsstrukturerna ser ut som de gör - med megakoncerner som har hundratals företag under sitt paraply? (Alltså inte ”samma” företag under ytan)

Jo, men likväl har det en helt avgörande betydelse ifall dessa giganter ställer om, och i vilken takt. Vilket beror på många faktorer förstås. Men att, som vissa partier gör, sikta in sig på den enskilda konsumenten eller det lilla företaget i ett enskilt land/län/kommun har klart mindre effekt. Exempel, lägga ner kärnkraft i Sverige och i stället köpa elen utomlands. Eller att som kommun ge ett maxtak på utsläpp för ett mindre företag där staten är kunden som beställer den miljöfarliga produkten. Då behöver en verksamhet till startas antingen inom kommunen eller i grannkommunen för att kunna utföra jobbet. Inte så himla hjälpsamt i ett större perspektiv. Det behövs att man lyfter blicken och slutar sila mygg och svälja kameler.

 

[Sharpless]

Naturvårdsverket valde därför att lyfta hela frågan om Tvärförbindelse Södertörn till regeringen för prövning, en möjlighet som ges i miljöbalken. För första gången kunde man på detta sätt ifrågasätta ett motorvägsbygge med hjälp av klimatlagen.


Regeringens svar, undertecknat av miljöminister Per Bolund (MP), blev:


”Regeringen vidtar ingen åtgärd.”

https://www.dn.se/sverige/motorvag-far-gront-ljus-i-strid-med-klimatmalen/