Köp av häst på avbetalning. Vad gäller?

[Kassiopeja]

Vi antar att köparen = A och säljaren = B.

Hästen har stått på foder hos A i snart ett år. B vill nu sälja hästen. A vill köpa hästen, men på avbetalning, vilket gör att det tar lång tid för köpet att genomföras.
B kan tänka sig att sälja med avbetalningsvillkor, men vill att de ska dela på försäkringspremien under avbetalningstiden. Hästen är A1-försäkrad till fulla köpesumman och B har kontrollerat att försäkringen får tas över av A när köpet är genomfört.
A vill att ägarbytet och försäkringsövertagandet ska ske redan vid betalningen av handpenningen (motsvarar ca 40% av köpesumman).

Min fråga gäller vad som händer om ägarbytet genomförs och A struntar i att betala återstoden av köpesumman. Vilka rättigheter har då A? Möjligheter att få tillbaka sin häst? Möjligheter att få ut de resterande pengarna?
I mina öron låter det orimligt att man skriver över en häst som inte är fullt betald, men jag kanske är paranoid?

I det här fallet handlar det om två människor som båda är oroliga för att bli blåsta av den andre pga tidigare erfarenheter (och skräckhistorier de hört), trots att allt har fungerat bra under fodervärdstiden. Hur kan man skriva i köpekontraktet på ett sånt sätt så att risken för att någon blir blåst på pengar/häst minimeras/elimineras?

Vad händer om någonting allvarligt händer hästen under avbetalningstiden så att den exempelvis måste t-märkas/avlivas? Den som står på försäkringen får ju ut pengarna. Kan man låta A stå på försäkringen och att B fortfarande äger hästen tills allt är betalt?

Virrig fråga, jag vet, men det här är knepigt tycker jag!

 

[elodtgg]

Om köparen tar ett banklån och betalar av till banken istället för till säljaren så kan han/hon ju köpa hästen rakt av. (Är det så att köparen inte kan få lån i bank, skulle jag inte våga sälja på avbetalning)

Annars får man ju skriva i kontraktet att köparen äger hästen först när den är till fullo betald. Hur man ska handla vid skada/dödsfall måste man komma överrens om först och skriva in i kontraktet.

 

[Roten]

Jag tycker också att det är bättre att ge säljaren betalt på en gång. Dvs köparen får helt enkelt ta ett banklån. Ägaränding sker när hästen är till fullo betald.

 

[Silverkedjan]

Säljaren ska ha full äganderätt till hästen ända till sista kronan är betald och stå som förmånstagare på försäkringen. Premien på försäkringen får köparen betala tillsammans med första delbetalningen. Så fort någon betalning inte kommer i tid har säljaren rätt att hämta hem hästen och de redan betalade pengarna är då förverkade.

Annars kan man INTE släppa någon häst på avbetalning. Vilket man inte bör göra ändå, 5 av 6 hästar jag sålt på det sättet är faktiskt fortfarande obetalda och den 6:e tog ett år extra att få pengarna för

Så jag skulle kunna åka runt i landet och hämta hem mina hästar och sälja dem på nytt till någon som betalar.

Mitt råd till alla säljare är att SÄLJ ALDRIG EN HÄST TILL NÅGON SOM INTE HAR RÅD ATT BETALA DEN DIREKT ! Som köpare har jag själv många gånger hellre dragits med banklån än att känna att jag inte har full äganderätt över hästen så jag tycker det borde vara pinsamt för köparen också.

 

[Enya]

Jag tycker visst att hästen kan säljas på det viset, förutsatt alla papper är i ordning och att säljaren kan hämta hem hästen vid problem. Alla människor kan inte ta ett banklån, jag tex pga arbetslöshet och föräldrapenning. Det betyder inte att jag inte kan betala både avbetalningen på hästen eller hästens mat, det betyder bara att jag inte kan hosta upp med hela kostnaden på en gång. Givetvis ska alla papper vara i ordnig och om det inte sköts av köparen så är det ju bara att åka och hämta hästen och det köparen har betalt får den inte tillbaka. Så hade jag gjort.

 

[Lovisaleonora]

Jag tror att det blir väldigt bökigt om det händer något i den här historien.

Jag lutar nog också åt att det vettigaste är att säljaren håller hästen försäkrad, möjligen får köparen erlägga försäkringspremien under avbetalningsperioden i förskott.

Personligen skulle jag aldrig sälja en häst på avbetalning. Har man inte köpesumman finns risken att man inte heller har pengar att hosta upp den dagen hästen behöver kiropraktor, veterinäråtgärder som inte täcks av försäkring, tandvård etc. Hästar råkar då och då ut för oförutsedda händelser, och dessa kostar en hel del pengar. Ibland får man ligga ute med större summor, då är det viktigt att man har ekonomi som pallar att ligga ute med 20-30000 kr...

 

[Welsh]

Jag sålde precis en ponny på nästan avbetalning.
Köparen hade ponnyn på delfoder med en annan familj. Hon betalda handpenning och övetog försäkringen. I vårt kontrakt så stod det tydligt att ponnyn var min tills sista avbet var gjord och det stod dessutom vilka datum den skulle betalas. OM inte bet. gjordes i tid så blev köparen av med sina pengar som redan var bet och ponnyn var helt min. Den sista månaden så hade den andra foderfamiljen ponnyn hos sig i ett annat stall som avslutning på fodertiden. Vår köpare betalade ponnyn helt innan hon tog hem honom till sig så den affären är helt avslutad.
Om jag säljer häst så igen så ska jag åter vara säker på att det står i kontraktet; datum för bet och att ponnyn är min till sista kronan är bet samt att köparen mister inbet pengar ifall de inte betalar i tid (så visa inget undantag gjorts mellan mig och köparen)

 

[Silverkedjan]

När det gäller islandshästar går det också tämligen fort att helt rida bort deras gångartsvärde så även om man får en del kompensation för det som redan hunnits betala in har man ibland ett h-e med att försöka korrigera det andra ridit sönder.

Så jag skulle absolut inte rekommendera det. Vad menar du att det finns för fördelar för SÄLJAREN?

Som sagt, kan man inte hosta upp en större summa snabbt har man inga marginaler för att ha häst.

 

[Lobelia]

Men vad vinner säljaren på att ge kredit där banken vägrar? Det finns ofta skäl till det.

 

[Masse]

Angående försäkringen så är rekommendationen från försäkringsbolagen att säljaren står för försäkringen och tar ut premien från köparen tills dess att hästen är betald.

Man skriver in i avbetalningsavtalet att säljaren förbehåller sig äganderätten till dess att hästen är till fullo betald.

Skillnaden på att låna till hästen jämfört med att delbetala den är väl mest att en bank eller finansbolag lägger till en massa avgifter och ränta på beloppet. Det är det nog inte många säljare som gör när dom godkänner en avbetalning. Därför dra nog sig en del köpare för att låna till hästköpet, även om dom får lån utan problem.

 

[Enya]

Om jag skulle sälja min häst på avbetalning så skulle jag givetvis inte skicka iväg den till sitt nya hem utan att kolla upp så att allt går rätt till, både före köpet och under tiden. Kanske kan min häst bo kvar hos mig under tiden den blir betald?
Visst vinner inte säljaren på det ekonomiskt, men för mig känns det minst lika viktigt att hästen får ett bra hem med en ny matte eller husse som den verkligen trivs med.
Jag vet att veterinärräkningar har en förmåga att bli dyra, men jag kan nog fixa fram en större summa om olyckan är framme, men jag kan inte fixa fram 40000 kr att köpa häst för. Dessutom är det inte svårt att spara undan en viss summa varje månad att kunna ta av vid krissituationer.

Men nej, ägaren tjänar inte på det.
Sedan tror jag att trådskaparen ville höra lite olika åsikter om hur hon skulle göra...Du har din åsikt, jag har min, men det betyder ju inte att jag är sämre på att ta hand om min häst om och när den blir skadad.

 

[Silverkedjan]

Jag kan inte se att det finns någon motsats där.

Varför vill de som INTE har råd alltid hävda att de tar bättre hand om sina hästar och därför ska få köpa utan att betala?

Mycket smartare av säljaren att sälja till någon som BÅDE kan betala och ta väl hand om hästen

Tim
(som fortfarande inte fått betalt för de hästar hon släppt på avbetalning och INTE tänker göra om det)

 

[Enya]

OBS! Skrev inte att jag var bättre på att ta hand om hästar för att jag inte kan köpa en häst för 40 000 kr kontant! Skrev att jag var minst lika bra som andra....Jag köpte min häst kontant, den jag har nu och de två jag hade före den också, men det har aldrig rört sig om någon stor summa pengar för dem.
Jag vet mycket väl att det finns människor som inte kan betala för sina hästar när de skadas och många har en hästhållning som inte tilltalar mig, men JAG kan i alla fall betala för min vid ev. skada eller sjukdom! Jag är snabb att ringa veterinär när jag anser att det behövs och det har hänt sammanlagt två gånger på alla mina hästår (foderstrupsförstoppning=1500 kr och en sårskada=1500 kr)! Förutom vid vacc. o dyl.
Och nej, jag skulle inte sälja min häst på avbetalning om det inte fanns riktigt goda skäl! Varför? För att jag inte vill bli lurad, som så många andra här har blivit!
Och en fråga: varför hämtar du inte hem dina hästar som du inte har fått full betalning för? Det hade jag gjort, framför alllt om de inte kan betala ev. veterinärvård!

 

[Silverkedjan]

Jag har haft fullt upp med att sälja gården och jobba och inte hunnit med att åka runt och hämta hästar eller ordna någon ny försäljning. Det tar ju lång tid och mycket engagemang att hitta nya köpare som passar hästarna. Att bara ta hem dem och inte hinna träna upp dem och sälja dem på nytt löser ju ingenting. Hingsten skulle dessutom kastreras först för att få "plats" på ett bra sätt här och det är lite fel tid för det nu.

Men ungstoet som bara ska rakt in i flocken åker jag och hämtar om hon inte är slutbetald i juli

 

[Kassiopeja]

Om köparen betalar försäkringen och säljaren står kvar som förmånstagare.. blir inte det en nackdel för köparen då som ju inte får ut något på försäkringen om det händer något, fastän h*n har betalat premien (och kanske betalar hos veterinären också om det vill sig illa)?
*spelar s advokat*

 

[Lovisaleonora]

Säljaren förbehåller sig äganderätten till dess att hästen är betald. Till dess att hästen är till fullo betald är hästen säljarens. Det är väl inget konstigt med att säljaren håller sin egendom försäkrad?

I det här fallet hade jag sett försäkringspremien som en sorts avgift för att få hästen på avbetalning.

Det är inte bara fördelar, guld och gröna skogar att ha saker på avbetalning. Det är jättesurt att betala på en TV som man hade sönder för 9 månader sedan. Men det är så det fungerar med avbetalning.

 

[Masse]

Det är ju så att skulle köpet gå i stöpet!!! Så att säljaren måste ta hem sin häst så finns det en försäkring som gäller. Skulle den stå på köparen för att denna ska känna sig trygg och sedan det visar sig att den inte har råd att betala hästen fullt, så enligt försäkringsbolagen brukar försäkringspremien vara något av det första man drar in på.

 

[babsan]

det går oerhört snabbt att förstöra en häst, precis som någon påpekade, det är nog den största faran vid avbetalning. en fysisk skada kan ju påvisas och det finns möjlighet till viss ersättning via ex.vis försäkringen (som naturligtvis ska stå på ägaren), men att hästen blivit förstörd genom ovarsam/okunnig ryttare/kusk/skötare det är svårt.

 

[crazy]

Jag har haft en sådan deal på flera hästar....

Hästen var försäkrad i köpesumman.Säljaren har försäkringen stående på sej tills hästen är till fullo betald...dvs säljaren behåller äganderätten tills dess att hästen är till fullo betald...köparen erlägger däremot hela försäkringskostnaden för hästen(att få köpa på avbetalning är förmånligt).Om hästen mot förmodan hade blivit skadad så hade köparen fått stå för självrisken.Om hästen hade tex skadat så svårt att den fått t-märkas eller avlivas så skulle försäkringspremien delas upp och köparen få den del som motsvarar vad denne har betalt hittills på hästen och resten går till säljaren.Äganderätten övergår först när hästen är tillfullo betald...därefter sändes papper osv till köparen.

För att en säljare ska vara säker på erhållen betalning och viss ersättning för ev omkostnader vid återhämtande av obetald häst bör alltid säljaren ha med ett vitesbelopp angående kontraktsbrott.Det hade dock inte vi...säljaren ansåg mej som en skötsam person och tyckte inte det behövdes ...men själv hade jag aldrig släppt en häst så utan vitesföreläggande .Jag har hämtat en obetald häst 30 mil hemifrån med inkopplande av advokat osv...mindre kul.Strul som uppstod pga av att jag inte hade ett kontrakt med vitesföreläggande.

 

[Kassiopeja]

Känns inte som nån stor risk att köparen skulle förstöra hästen helt plötsligt, hon har ju faktiskt haft hästen på foder i ett år redan och det har funkat som det ska. Hästen verkar både trivas och må bra där och har blivit bättre utbildad än hon var innan hon kom dit.
Men om det vore en köpare som inte haft hand om hästen hade det ju såklart varit en sådan risk...