Kostnader efter dödsfall

[Wille]

Så i praktiken är det random länkar från någon du inte känner? Jämfört med vad er anlitade expert säger?

Syrran har hittat länkarna på nätet.

Min information kommer från juristen jag anlitat för att göra bouppteckning och arvsskifte.

 

[Wille]

Jag är inte jurist men har varit i liknande situation och hade då hjälp av jurist.

Vi, jag och min syster, krävde vår laglott vid bouppteckningsförrättningen, det räckte.

Vi blev avrådda från att bestrida testamentet pga att det är oerhört svårt att bevisa psykisk störning. I vårt fall hade vår pappa alzheimers och ändå blev vi avrådda då det är svårt att bevisa att störningen påverkade omdömet just när testamentet skrevs. (Det skrevs efter att han gått diagnosen).

I mitt fall satt farsan på rättspsyk samma år som testamentet skrevs. (Han togs av polis i slutet av december året innan.) Vad jag förstått så är det rätt starkt bevis, men jag kommer att rådfråga jurist för att kunna ta beslut vad jag ska göra.

 

[Roheryn]

I mitt fall satt farsan på rättspsyk samma år som testamentet skrevs. (Han togs av polis i slutet av december året innan.) Vad jag förstått så är det rätt starkt bevis, men jag kommer att rådfråga jurist för att kunna ta beslut vad jag ska göra.

Att man sitter på rättspsyk behöver ju inte betyda att man inte är kapabel att skriva ett testamente, tänker jag. Det måste väl bero på anledningen till att man är intagen? Man blir ju inte automatisk omyndigförklarad där...

 

[Wille]

Att man sitter på rättspsyk behöver ju inte betyda att man inte är kapabel att skriva ett testamente, tänker jag. Det måste väl bero på anledningen till att man är intagen? Man blir ju inte automatisk omyndigförklarad där...

Och det vet vi mycket lite om. (Han togs för att han utgjorde ett hot, har jag förstått. Det var en rörig historia.)

Det enda vi vet är att det konstaterades att det var något fel på honom. Vad det var fick vi inte veta för det var sekretessbelagt.

 

[Alexandra_W]

@Wille just dina frågeställningar i tråden och det du upptäckt med att många juridiska frågor har svaret ”det beror på, om…” är ju anledningen både att det finns jurister - och att de har en lång utbildning och tar bra betalt för den. Dvs även om det är mycket pengar och känns dyrt är det ofta väl investerat så snart något avviker från grunden 1A (dvs inte är helt okomplicerat)

Skrevs testamentet när han satt på rättspsyk eller när han skrivits ut? Det kommer vara en avgörande fråga. Fanns det från testamentet skrevs till hans död tecken på att han inte var psykiskt tillräknelig?

Tillägg. Det spelar ingen roll för laglotten, men ifall man vill bestrida hela testamentet

 

[Wille]

@Wille just dina frågeställningar i tråden och det du upptäckt med att många juridiska frågor har svaret ”det beror på, om…” är ju anledningen både att det finns jurister - och att de har en lång utbildning och tar bra betalt för den. Dvs även om det är mycket pengar och känns dyrt är det ofta väl investerat så snart något avviker från grunden 1A (dvs inte är helt okomplicerat)

Skrevs testamentet när han satt på rättspsyk eller när han skrivits ut? Det kommer vara en avgörande fråga. Fanns det från testamentet skrevs till hans död tecken på att han inte var psykiskt tillräknelig?

Tillägg. Det spelar ingen roll för laglotten, men ifall man vill bestrida hela testamentet

Ja, det har jag förstått.

Jag har inte kännedom om vilket datum testamentet skrevs, bara vilket år. Men det vi vet är att han var en knepig person som gjorde sig osams med alla under sin livstid.

Och god man har berättat om hur hon upplevde honom under hans sista år. Och det hon berättat säger mig att han inte var en frisk person. Han verkar bl.a. ha haft paranoida vanföreställningar.

 

[NilHe]

Säger som övriga, juridik är sällan glasklar utan väldigt "det beror på", därav viktigt med juridiskt ombud eller stöd. Med det sagt finns denna information på regeringskansliets sida, bl a om laglott och testamente: https://www.regeringen.se/regeringens-politik/familjeratt/dodsfall-och-arv/

Och: det är väldigt svårt att få testamenten ogiltiga av de skälen du anger. Bevisbördan ligger på dig, att hans situation påverkade hans skrivande av testamente. Och att vittnena då har intygat oriktigt. Det finns personer med demens och psykisk vård där testamentet ändå gäller.

 

[bettysmatte]

Säger som övriga, juridik är sällan glasklar utan väldigt "det beror på", därav viktigt med juridiskt ombud eller stöd. Med det sagt finns denna information på regeringskansliets sida, bl a om laglott och testamente: https://www.regeringen.se/regeringens-politik/familjeratt/dodsfall-och-arv/

Och: det är väldigt svårt att få testamenten ogiltiga av de skälen du anger. Bevisbördan ligger på dig, att hans situation påverkade hans skrivande av testamente. Och att vittnena då har intygat oriktigt. Det finns personer med demens och psykisk vård där testamentet ändå gäller.

Ja, det måste ju vara jättesvårt att veta hur han var i just den stunden han skrev testamentet. Kanske led han av vanföreställningar, men bara ibland? Kanske medicinerades han, och var kanske symtomfri så länge han fick sin medicin?

 

[Alexandra_W]

Ja, det har jag förstått.

Jag har inte kännedom om vilket datum testamentet skrevs, bara vilket år. Men det vi vet är att han var en knepig person som gjorde sig osams med alla under sin livstid.

Och god man har berättat om hur hon upplevde honom under hans sista år. Och det hon berättat säger mig att han inte var en frisk person. Han verkar bl.a. ha haft paranoida vanföreställningar.

Jag skulle släppa tanken på att försöka ogiltigförklara testamentet. Kräv ut laglotten men lägg inte pengar och energi på att försöka hävda att han var psykiskt otillräknelig är mitt råd

 

[LenaH]

Jag skulle släppa tanken på att försöka ogiltigförklara testamentet. Kräv ut laglotten men lägg inte pengar och energi på att försöka hävda att han var psykiskt otillräknelig är mitt råd

Jag håller med, jag hade absolut gått den långa vägen om det handlade om flera miljoner men när det är sexsiffriga belopp är det inte värt det för det kan i slutänden kosta mer än man får.

 

[Wille]

Jag vill inte känna mig bitter, men satan vad bitter jag är. Så oskön känsla. Först drabbades jag av honom som oskyldigt barn. Misshandeln, våldet, bråken, otryggheten, isoleringen i Finland, mordet på min kanin, polispådraget, vårdnadstvisten där han (satan) hade vårdnaden om mig innan mamma vann vårdnaden. Och nu drabbas jag en gång till.

Helvetes jävla skit!!

Fan, vad jag översköljs av minnen jag förträngt.

 

[lizzie]

Jag vill inte känna mig bitter, men satan vad bitter jag är. Så oskön känsla. Först drabbades jag av honom som oskyldigt barn. Misshandeln, våldet, bråken, otryggheten, isoleringen i Finland, mordet på min kanin, polispådraget, vårdnadstvisten där han (satan) hade vårdnaden om mig innan mamma vann vårdnaden. Och nu drabbas jag en gång till.

Helvetes jävla skit!!

Hoppas du kan släppa när bouppteckning, arvsskifte etc är avklarat och gå vidare nu när gubben är död.

/Lizzie

 

[Wille]

Varför fick jag aldrig något skadestånd för allt han gjorde?

Må han brinna i helvetet.

 

[Wille]

Och min halvbror verkar lika lat som farsan.

 

[Wille]

Och hur mycket vid sina sinnens fulla bruk är man när man hämnas på sina barn för att barnens mor inte vill dansa efter hans pipa?

 

[Alexandra_W]

Och hur mycket vid sina sinnens fulla bruk är man när man hämnas på sina barn för att barnens mor inte vill dansa efter hans pipa?

Mer än nog för att vara beslutsförmögen avseende testamente, avtal mm.

Du ska ha förlorat verklighetsuppfattningen och inte förstå att du testamenterar bort din kvarlåtenskap och vad testamentet innebär.

Det är extremt svårt att lång tid senare klandra testamente på grunden att personen inte var vid sina sinnens fulla bruk. Det är en extrem uppförsbacke avseende bevisbördan i 99 fall av 100.

Så kräv din laglott. Släpp resten. Sen tyckte jag om idén köpa en toastol för pengarna och skänka honom en tanke varje gång du skiter!

 

[Wille]

Mer än nog för att vara beslutsförmögen avseende testamente, avtal mm.

Du ska ha förlorat verklighetsuppfattningen och inte förstå att du testamenterar bort din kvarlåtenskap och vad testamentet innebär.

Det är extremt svårt att lång tid senare klandra testamente på grunden att personen inte var vid sina sinnens fulla bruk. Det är en extrem uppförsbacke avseende bevisbördan i 99 fall av 100.

Så kräv din laglott. Släpp resten. Sen tyckte jag om idén köpa en toastol för pengarna och skänka honom en tanke varje gång du skiter!

Fast det finns ju bevisning i och med rättspsyk. Testamentet skrevs strax efter. Och är man paranoid så anser inte jag att personens verklighetsuppfattning är korrekt.

Och jag vill aldrig mer tänka på skitstöveln.

 

[LenaH]

Fast det finns ju bevisning i och med rättspsyk. Testamentet skrevs strax efter. Och är man paranoid så anser inte jag att personens verklighetsuppfattning är korrekt.

Och jag vill aldrig mer tänka på skitstöveln.

Du kan ju naturligtvis lyssna med en jurist om möjligheterna men om du räknar på hur mycket pengar det skulle skilja mellan att ni är 4 som får 25% var eller att ni är 3 som delar på 50% (dvs 16% var) - är det värt energin du lägger på en (död) rövhatt för att inte tala om vad det kan komma att kosta i advokatarvode?
Du behöver inte redogöra här vad skillnaden i reda pengar blir men ställ dig frågan om det är värt det?

Du får ett snabbare avslut och kan sen använda toastolen både bildligt och bokstavligt.

 

[NilHe]

Fast det finns ju bevisning i och med rättspsyk. Testamentet skrevs strax efter. Och är man paranoid så anser inte jag att personens verklighetsuppfattning är korrekt.

Och jag vill aldrig mer tänka på skitstöveln.

Att en person har varit på rättspsyk innebär tyvärr inte att personen inte kan tänka klart kring testamente. Jag förstår att det verkar konstigt men så är det. Och två personer har dessutom bevittnat testamentet och på så sätt "kvitterat" att personen är sund/klar i skallen och vet vad den gör eller vad man ska säga.

 

[Wille]

Du kan ju naturligtvis lyssna med en jurist om möjligheterna men om du räknar på hur mycket pengar det skulle skilja mellan att ni är 4 som får 25% var eller att ni är 3 som delar på 50% (dvs 16% var) - är det värt energin du lägger på en (död) rövhatt för att inte tala om vad det kan komma att kosta i advokatarvode?
Du behöver inte redogöra här vad skillnaden i reda pengar blir men ställ dig frågan om det är värt det?

Du får ett snabbare avslut och kan sen använda toastolen både bildligt och bokstavligt.

Det finns givetvis en gräns för vad jag kan lägga på jurist och det ska finnas en rimlig chans att vinna om jag ska köra på det.

Men jag behöver varje krona jag kan få från arvet.

Det är i huvudsak andra som kommer att nyttja toastolen. Till mig själv bygger jag ett utedass.