Kvotering - bra eller dåligt? (utbruten från U.S.A)

[Sezziyanen]

Om du har lite fantasi förstår du annars är det meningslöst att försöka förklara för det är så uppenbart vad jag menar så kan du inte lista ut det själv beror du på att du inte vill förstå.

Så här argumenterade jag när jag var fem år gammal och inte kunde svara på en fråga.

 

[Shaggy]

Så här argumenterade jag när jag var fem år gammal och inte kunde svara på en fråga.

Nej min vän så här argumenterar du idag i massor av inlägg. Mitt inlägg är fullt begripligt för de flesta utom dig så läs igen och begrunda om det kan finnas andra sätt att se världen på än ditt.

 

[MJLee]

@Sezziyanen återigen, kvotering handlar om att utjämna arbetsmarknaden genom att 'handikappa' de som börjar med fördelar, eg etniskt svenska cis män så att startfältet utjämnar inbyggda orättvisor. Det har gjorts många studier där man skickat ansökningar, där en sökande heter Mohamed Ismael och en heter Kalle Svensson. Båda är födda i Sverige de har samma utbildning och Mohamed Ismael har bättre kompetens och arbetslivserfarenhet. Ändå kallas Kalle Svensson till intervju och inte Mohamed.

Varför? Svaret är att Kalle har en inbyggd fördel framför Mohamed pga sin etniska majoritetstillhörighet och sitt kön. Betyder det att HR och chefer på företaget är öppet rasistiska. Absolut inte, men de känner en naturlig dragning till Kalle som talar 'deras språk' och som de vet inte kommer att skapa problem på arbetsplatsen. Om man tittar på många jobbannonser står det, 'vi lägger stor vikt vid personliga egenskaper'. Dvs, man vill ha en 'svenskt' harmonisk arbetsplats med en person som redan kan alla sociala koder.

Ponera nu att det är Kalle Svensson och Amina Mohammed, Amina har bättre utbildning, kompetens och arbetslivserfarenhet, ändå kallas Kalle till intervju och inte Amina. Och ja, det här är exempel från verkliga livet.

Hur kommer vi tillrätta med problematiken? I en ideal värld så skulle namn och kön/etnisk/religiös/kulturell/socioekonomisk tillhörighet vara irrelevanta. Tyvärr lever vi inte i en sådan värld. I USA där man använt kvotering en längre tid, forskat om det och det förs en ständig diskussion har man gjort försök genom sk blinda ansökningar, dvs, inga personliga uppgifter anges, det hjälper såtillvida att Mohamed och Amina kallas till intervju, men det är Kalle som får jobbet.

Kvotering handlar om att utjämna det, ofta omedvetna, privilegium Kalle har. Det är inte ovanligt att Kalle gått i en 'fin' skola, med socioekonomiskt framgångsrika föräldrar som genom påtryckningar på lärare och rektorer får högre betyg. Lärarna är också av en högre kvalitet än i de skolor Mohamed och Amina går i. Kalles pappa känner någon som känner någon som ser till att Kalle får praktisera på rätt kontor/företag. Kalle har därmed genom sin pappa skaffat sig meriter som tillräknas honom vid jobbintervjun och ger honom ett försprång. Genom kvotering kan vi, dvs samhället, se till att Amina och Mohamed ges samma chans i arbetslivet som Kalle har.

 

[sjoberga]

@Sezziyanen återigen, kvotering handlar om att utjämna arbetsmarknaden genom att 'handikappa' de som börjar med fördelar, eg etniskt svenska cis män så att startfältet utjämnar inbyggda orättvisor. Det har gjorts många studier där man skickat ansökningar, där en sökande heter Mohamed Ismael och en heter Kalle Svensson. Båda är födda i Sverige de har samma utbildning och Mohamed Ismael har bättre kompetens och arbetslivserfarenhet. Ändå kallas Kalle Svensson till intervju och inte Mohamed.

Varför? Svaret är att Kalle har en inbyggd fördel framför Mohamed pga sin etniska majoritetstillhörighet och sitt kön. Betyder det att HR och chefer på företaget är öppet rasistiska. Absolut inte, men de känner en naturlig dragning till Kalle som talar 'deras språk' och som de vet inte kommer att skapa problem på arbetsplatsen. Om man tittar på många jobbannonser står det, 'vi lägger stor vikt vid personliga egenskaper'. Dvs, man vill ha en 'svenskt' harmonisk arbetsplats med en person som redan kan alla sociala koder.

Ponera nu att det är Kalle Svensson och Amina Mohammed, Amina har bättre utbildning, kompetens och arbetslivserfarenhet, ändå kallas Kalle till intervju och inte Amina. Och ja, det här är exempel från verkliga livet.

Hur kommer vi tillrätta med problematiken? I en ideal värld så skulle namn och kön/etnisk/religiös/kulturell/socioekonomisk tillhörighet vara irrelevanta. Tyvärr lever vi inte i en sådan värld. I USA där man använt kvotering en längre tid, forskat om det och det förs en ständig diskussion har man gjort försök genom sk blinda ansökningar, dvs, inga personliga uppgifter anges, det hjälper såtillvida att Mohamed och Amina kallas till intervju, men det är Kalle som får jobbet.

Kvotering handlar om att utjämna det, ofta omedvetna, privilegium Kalle har. Det är inte ovanligt att Kalle gått i en 'fin' skola, med socioekonomiskt framgångsrika föräldrar som genom påtryckningar på lärare och rektorer får högre betyg. Lärarna är också av en högre kvalitet än i de skolor Mohamed och Amina går i. Kalles pappa känner någon som känner någon som ser till att Kalle får praktisera på rätt kontor/företag. Kalle har därmed genom sin pappa skaffat sig meriter som tillräknas honom vid jobbintervjun och ger honom ett försprång. Genom kvotering kan vi, dvs samhället, se till att Amina och Mohamed ges samma chans i arbetslivet som Kalle har.

Det är dessutom lite typiskt att de som protesterar mot kvotering ffa är de som tillhör den grupp som är starkt informellt kvoterade i samhället de lever i. De är alltså för en kvotering som inte är synlig, men protesterar högljutt så fort det inte gynnar dem själva och/eller synliggörs genom formella beslut.

Ett slags intressant hyckleri.

 

[Sezziyanen]

Det är dessutom lite typiskt att de som protesterar mot kvotering ffa är de som tillhör den grupp som är starkt informellt kvoterade i samhället de lever i. De är alltså för en kvotering som inte är synlig, men protesterar högljutt så fort det inte gynnar dem själva och/eller synliggörs genom formella beslut.

Ett slags intressant hyckleri.

Det där är en intressant härskarteknik. Samma sak som "vadå, har du nått att dölja?" som svar till en person som argumenterar för rätten till privatliv.

 

[Sezziyanen]

@Sezziyanen återigen, kvotering handlar om att utjämna arbetsmarknaden genom att 'handikappa' de som börjar med fördelar, eg etniskt svenska cis män så att startfältet utjämnar inbyggda orättvisor. Det har gjorts många studier där man skickat ansökningar, där en sökande heter Mohamed Ismael och en heter Kalle Svensson. Båda är födda i Sverige de har samma utbildning och Mohamed Ismael har bättre kompetens och arbetslivserfarenhet. Ändå kallas Kalle Svensson till intervju och inte Mohamed.

Varför? Svaret är att Kalle har en inbyggd fördel framför Mohamed pga sin etniska majoritetstillhörighet och sitt kön. Betyder det att HR och chefer på företaget är öppet rasistiska. Absolut inte, men de känner en naturlig dragning till Kalle som talar 'deras språk' och som de vet inte kommer att skapa problem på arbetsplatsen. Om man tittar på många jobbannonser står det, 'vi lägger stor vikt vid personliga egenskaper'. Dvs, man vill ha en 'svenskt' harmonisk arbetsplats med en person som redan kan alla sociala koder.

Ponera nu att det är Kalle Svensson och Amina Mohammed, Amina har bättre utbildning, kompetens och arbetslivserfarenhet, ändå kallas Kalle till intervju och inte Amina. Och ja, det här är exempel från verkliga livet.

Hur kommer vi tillrätta med problematiken? I en ideal värld så skulle namn och kön/etnisk/religiös/kulturell/socioekonomisk tillhörighet vara irrelevanta. Tyvärr lever vi inte i en sådan värld. I USA där man använt kvotering en längre tid, forskat om det och det förs en ständig diskussion har man gjort försök genom sk blinda ansökningar, dvs, inga personliga uppgifter anges, det hjälper såtillvida att Mohamed och Amina kallas till intervju, men det är Kalle som får jobbet.

Kvotering handlar om att utjämna det, ofta omedvetna, privilegium Kalle har. Det är inte ovanligt att Kalle gått i en 'fin' skola, med socioekonomiskt framgångsrika föräldrar som genom påtryckningar på lärare och rektorer får högre betyg. Lärarna är också av en högre kvalitet än i de skolor Mohamed och Amina går i. Kalles pappa känner någon som känner någon som ser till att Kalle får praktisera på rätt kontor/företag. Kalle har därmed genom sin pappa skaffat sig meriter som tillräknas honom vid jobbintervjun och ger honom ett försprång. Genom kvotering kan vi, dvs samhället, se till att Amina och Mohamed ges samma chans i arbetslivet som Kalle har.

Jag vet vad kvotering är. Jag vet motivationen som ligger bakom enligt personer som har din åsikt, förstår den också. Är relativt påläst om den världsåskådning du försöker presentera.

Kan du försöka svara kring den problematiken jag lyfte i mitt tidigare inlägg? Det vore intressant för mig att höra hur du såg på det.

 

[kökshäxan]

Nu svarade du inte på min frågeställning..

Det jag undrade var inte om dina mål för vad som ska hända med land x. Jag undrade hur du ville att en regering då ska vara uppbyggd, mer specifikt? Du säger att kvotering är bra, men vilket är målet? Att regeringens x platser skall vara lika fördelad i antal mellan de tänkta hudfärgerna? Socioekonomiska klasser? Eller skall de vara fördelade utifrån % av sådana grupperingar i populationen?

Dvs, om en riksdag består av 100 positioner. Säg att det landet då har 70% "vita" och 30% "svarta" i populationen. Skall riksdagen bestå av 70 "vita" / 30 "svarta" eller 50/50 "vita"/"svarta" ? Vad är den korrekta representationen enligt dig?

Hur ska socioekonomisk status räknas in i bilden och fördelningen av de politiska positionerna enligt ovan? Hur definierar vi vilken grupptillhörighet man har är man "svart" tex om man har en vit far/svart mor? Hur många % "svart" måste man ha för att tillhöra gruppen "svart" som godkänns för kvotering, och diskvalificeras man om ens familj är medelklass? Räknas man med i gruppen om man är lägre medelklass, men tillhör definitionen "svart"? Eller godkänns istället en person som är 100% "svart" eller "gul" som tillhör en högre samhällsklass? Hur räknas en "vit" eller "gul" som tillhör en lägre samhällsklass/socioekonomisk status?

Detta är verkligheten man möts av, och de frågeställningar man måste ha en lösning på om man ska försöka sig på ett system med "jämlik" kvotering. Vad har du för svar angående detta?

Politiska val sker utifrån kvotering inte efter meriter. Hur den kvoteringen skall ske har jag inte framfört någon åsikt om, idag sker den utifrån bostadsort .

 

[sjoberga]

Det där är en intressant härskarteknik. Samma sak som "vadå, har du nått att dölja?" som svar till en person som argumenterar för rätten till privatliv.

Nej, det är inte alls samma sak. Bara en enkel observation om en korrelation jag upplever är extremt tydlig.

Jag har verkligen ingen personlig vetskap om att du använt dig av eller känner dig nödgad att ha den starka informella kvoteringen på din sida. Bara att du beskriver din aversion mot formell kvotering.

Men jag är inte heller särskilt imponerad av vita amerikaner som tycker att antirasismen har gått för långt, exempelvis.

 

[MJLee]

Jag vet vad kvotering är. Jag vet motivationen som ligger bakom enligt personer som har din åsikt, förstår den också. Är relativt påläst om den världsåskådning du försöker presentera.

Kan du försöka svara kring den problematiken jag lyfte i mitt tidigare inlägg? Det vore intressant för mig att höra hur du såg på det.

Möjligtvis var mitt svar för långt så att det gömdes. Kalle har bättre meriter, har gått i bättre skolor, han har försprång genom att han kan de kulturella koder som styr samhället. Han har därmed ett inbyggt försteg framför Amina och Mohamed. För att utjämna arbetsmarknadens villkor, och arbeta för att arbetsgivare att ska ge Amina och Mohamed samma fördelar som Kalle har enbart genom kön och etnisk/kulturell tillhörighet så krävs det kvotering. Vad är det som säger att Kalle är bättre på jobbet än Amina eller Mohamed när de inte får chansen att visa vad de kan göra? När de aldrig kommer ur startgroparna pga kön och etnicitet.

Jmf med föräldraledigheten. Utan sk 'pappa månader' så skulle den absolut majoriteten av föräldraledighet tas ut av mammorna oftast av ekonomiska skäl vilket vi vet. Det befäster den ojämlika arbetsmarknaden där kvinnor tjänar ca 85% av männen. Varför? Därför att männen har bättre meriter och gör snabbare karriär pga att de inte avbryter sitt arbete under en såpass lång sammanhållen period. Så föräldraförsäkringen är också en kvotering med avsikt att se till att jämlikheten mellan könen i det fallet ökar.

 

[Cambiaso]

Möjligtvis var mitt svar för långt så att det gömdes. Kalle har bättre meriter, har gått i bättre skolor, han har försprång genom att han kan de kulturella koder som styr samhället. Han har därmed ett inbyggt försteg framför Amina och Mohamed. För att utjämna arbetsmarknadens villkor, och arbeta för att arbetsgivare att ska ge Amina och Mohamed samma fördelar som Kalle har enbart genom kön och etnisk/kulturell tillhörighet så krävs det kvotering. Vad är det som säger att Kalle är bättre på jobbet än Amina eller Mohamed när de inte får chansen att visa vad de kan göra? När de aldrig kommer ur startgroparna pga kön och etnicitet.

Dock kommer ju då följdfrågan hur vi gör sen? Vad trumfar vad när det gäller kön och etnicitet? Ska vi välja Amina eller Mohamed? Är det viktigare att rekrytera en kvinna oavsett etnicitet eller ska Mohamed få jobbet för sin bakgrund?

Jobbar med hållbarhetsredovisning och där börjar ju en uppdelning utifrån etnicitet även komma allt närmare (finns ju redan i USA). Problemet är ju att det blir rätt komplext och rätt komplicerat för HR när de ska göra en mångfaldsanalys vid en rekrytering. Det är nog svårt idag (men lustigt nog inte alltid där man förväntar sig, så det är faktiskt lättare hitta kvinnliga fastighetstekniker än manliga ekonomer inom fastighetsekonomi...) utan etnicitet...

 

[Sezziyanen]

Nej, det är inte alls samma sak. Bara en enkel observation om en korrelation jag upplever är extremt tydlig.

Jag har verkligen ingen personlig vetskap om att du använt dig av eller känner dig nödgad att ha den starka informella kvoteringen på din sida. Bara att du beskriver din aversion mot formell kvotering.

Men jag är inte heller särskilt imponerad av vita amerikaner som tycker att antirasismen har gått för långt, exempelvis.

Jag håller inte med dig.


Har du nått svar på min frågeställning ovan?

 

[Sezziyanen]

Möjligtvis var mitt svar för långt så att det gömdes. Kalle har bättre meriter, har gått i bättre skolor, han har försprång genom att han kan de kulturella koder som styr samhället. Han har därmed ett inbyggt försteg framför Amina och Mohamed. För att utjämna arbetsmarknadens villkor, och arbeta för att arbetsgivare att ska ge Amina och Mohamed samma fördelar som Kalle har enbart genom kön och etnisk/kulturell tillhörighet så krävs det kvotering. Vad är det som säger att Kalle är bättre på jobbet än Amina eller Mohamed när de inte får chansen att visa vad de kan göra? När de aldrig kommer ur startgroparna pga kön och etnicitet.

Jmf med föräldraledigheten. Utan sk 'pappa månader' så skulle den absolut majoriteten av föräldraledighet tas ut av mammorna oftast av ekonomiska skäl vilket vi vet. Det befäster den ojämlika arbetsmarknaden där kvinnor tjänar ca 85% av männen. Varför? Därför att männen har bättre meriter och gör snabbare karriär pga att de inte avbryter sitt arbete under en såpass lång sammanhållen period. Så föräldraförsäkringen är också en kvotering med avsikt att se till att jämlikheten mellan könen i det fallet ökar.

Nejdå, jag läste hela ditt svar om Amina och Mohamed.

Jag undrar om du läste mitt inlägg och har nån kommentar eller svar på det? Eftersom jag redan förstår din beskrivning av kvotering ovan, och redan kommenterat och ställt frågor om den problematik som följer ditt resonemang. Det var det jag var nyfiken på vad du hade för åsikter om.

 

[Sezziyanen]

Dock kommer ju då följdfrågan hur vi gör sen? Vad trumfar vad när det gäller kön och etnicitet? Ska vi välja Amina eller Mohamed? Är det viktigare att rekrytera en kvinna oavsett etnicitet eller ska Mohamed få jobbet för sin bakgrund?

Jobbar med hållbarhetsredovisning och där börjar ju en uppdelning utifrån etnicitet även komma allt närmare (finns ju redan i USA). Problemet är ju att det blir rätt komplext och rätt komplicerat för HR när de ska göra en mångfaldsanalys vid en rekrytering. Det är nog svårt idag (men lustigt nog inte alltid där man förväntar sig, så det är faktiskt lättare hitta kvinnliga fastighetstekniker än manliga ekonomer inom fastighetsekonomi...) utan etnicitet...

Problemet är det jag försökte prata om i tidigare inlägg. Nån ska definiera grupperna, nån ska bestämma och vikta saker såsom socioekonomisk status vs etnicitet vs förmögenhet vs boendevillkor vs kön vs sexuell läggning vs väldigt många fler faktorer. Sålänge vi inte har en diktator som får bestämma detta till punkt och pricka så kommer folk vara konstant oense om dessa viktningar och värderingar.

Det uppstår då situationer precis som du beskriver här, fast inte ens så enkelt! Vad gör att en person kan definieras som en etnicitet? Är det vad de själva hävdar, eller hur ska det bestämmas? Folk har ofta ett blandat ursprung. Vad väger tyngst? Till vilken grad? Detta blir totalt subjektivt för den som dömer det just då, det går inte att skriva regler för alla såna faktorer.

Därför är det lätt att säga "kvotering är bra, vi behöver representation!" - men som man ser här i tråden är det ingen som verkar vilja gå längre än så i diskussionen. Vilket är synd. Det urartar istället till pajkastning.

 

[sjoberga]

Dock kommer ju då följdfrågan hur vi gör sen? Vad trumfar vad när det gäller kön och etnicitet? Ska vi välja Amina eller Mohamed? Är det viktigare att rekrytera en kvinna oavsett etnicitet eller ska Mohamed få jobbet för sin bakgrund?

Jobbar med hållbarhetsredovisning och där börjar ju en uppdelning utifrån etnicitet även komma allt närmare (finns ju redan i USA). Problemet är ju att det blir rätt komplext och rätt komplicerat för HR när de ska göra en mångfaldsanalys vid en rekrytering. Det är nog svårt idag (men lustigt nog inte alltid där man förväntar sig, så det är faktiskt lättare hitta kvinnliga fastighetstekniker än manliga ekonomer inom fastighetsekonomi...) utan etnicitet...

Båda verkar som ett bättre val än att ta något av de 10 alternativen som processen normalt har givit som resultat. Särskilt när små företag rekryterar handlar det ofta om chefens ”magkänsla”, som i princip alltid innebär extrem diskriminering.

Jag tänker att den dagen vi måste sortera i vilken diskrimineringsgrund som bäst behöver prioriteras, och det är ett svårt val i en viss bransch - har vi kanske nått så långt att det knappt behövs. Tills dess kan man lugnt försöka balansera rekryteringarna på de sätt man kan.

 

[Cambiaso]

Jag tänker att den dagen vi måste sortera i vilken diskrimineringsgrund som bäst behöver prioriteras, och det är ett svårt val i en viss bransch - har vi kanske nått så långt att det knappt behövs. Tills dess kan man lugnt försöka balansera rekryteringarna på de sätt man kan.

Med tanke på hur snabbt vi influeras av strömningar från USA (Såja, då fick jag in en koppling til trådens huvudämne...) lär det inte dröja länge innan krav uppstår på kvotering utifrån andra kriterier än kön. Då kommer det nog att bli svårt att argumentera för att "Jamen, titta här. Vi valde ju i alla fall inte Kalle, så allt är frid och fröjd...".

 

[sjoberga]

Med tanke på hur snabbt vi influeras av strömningar från USA (Såja, då fick jag in en koppling til trådens huvudämne...) lär det inte dröja länge innan krav uppstår på kvotering utifrån andra kriterier än kön. Då kommer det nog att bli svårt att argumentera för att "Jamen, titta här. Vi valde ju i alla fall inte Kalle, så allt är frid och fröjd...".

Det blir såklart mer komplext. Men det kommer ändå inte vara rätt att alltid välja Kalle på magkänsla som har varit resultatet hittills i stor utsträckning.

 

[Mabuse]

Det där är en intressant härskarteknik. Samma sak som "vadå, har du nått att dölja?" som svar till en person som argumenterar för rätten till privatliv.

Syftet med formell kvotering är att kompensera en informell kvotering, så att alla får samma möjlighet. Det är inte så krångligt.

 

[Mabuse]

Dock kommer ju då följdfrågan hur vi gör sen? Vad trumfar vad när det gäller kön och etnicitet? Ska vi välja Amina eller Mohamed? Är det viktigare att rekrytera en kvinna oavsett etnicitet eller ska Mohamed få jobbet för sin bakgrund?

Jobbar med hållbarhetsredovisning och där börjar ju en uppdelning utifrån etnicitet även komma allt närmare (finns ju redan i USA). Problemet är ju att det blir rätt komplext och rätt komplicerat för HR när de ska göra en mångfaldsanalys vid en rekrytering. Det är nog svårt idag (men lustigt nog inte alltid där man förväntar sig, så det är faktiskt lättare hitta kvinnliga fastighetstekniker än manliga ekonomer inom fastighetsekonomi...) utan etnicitet...

USA har väl inte uppdelning efter etnicitet, utan efter ras?

 

[Sezziyanen]

Syftet med formell kvotering är att kompensera en informell kvotering, så att alla får samma möjlighet. Det är inte så krångligt.

Jodå, det är oerhört krångligt. Faktiskt omöjligt. Jag har beskrivit problematiken i ett tidigare inlägg här.

"Alla får samma möjlighet"
Detta är en total omöjlighet att uppnå.

 

[BornAgain]

Jodå, det är oerhört krångligt. Faktiskt omöjligt. Jag har beskrivit problematiken i ett tidigare inlägg här.

"Alla får samma möjlighet"
Detta är en total omöjlighet att uppnå.

Men även det som är omöjligt kan vara värt att sträva efter!