Kvotering - bra eller dåligt? (utbruten från U.S.A)

De flesta är överens om att det ändå är meningsfullt att försöka. Även om det kan verka utopiskt att exempelvis hudfärg inte ska påverka ens möjlighet att få ett visst jobb.

Kvotering och att "alla ska få samma möjlighet" handlar om väldigt mycket mer än hudfärg, dock. Särskilt om man försöker införa kvotering i praktiken. Jag tror de flesta är överens om att det låter bra att säga den meningen, men att de flesta inte tänkt på hur det faktiskt skulle se ut i praktiken, och vilka problem det skapar på vägen.

Ett av de stora problemen med det här tänket är att alla människor inte är likadana. De har inte samma förutsättningar och kapacitet för alla typer av uppgifter, och kan därmed heller omöjligt få exakt samma möjligheter att utföra alla uppgifter lika bra. Och då pratar jag inte om att inte rata nån enbart för hudfärg tex, förstås.
 
Kvotering och att "alla ska få samma möjlighet" handlar om väldigt mycket mer än hudfärg, dock. Särskilt om man försöker införa kvotering i praktiken. Jag tror de flesta är överens om att det låter bra att säga den meningen, men att de flesta inte tänkt på hur det faktiskt skulle se ut i praktiken, och vilka problem det skapar på vägen.

Ett av de stora problemen med det här tänket är att alla människor inte är likadana. De har inte samma förutsättningar och kapacitet för alla typer av uppgifter, och kan därmed heller omöjligt få exakt samma möjligheter att utföra alla uppgifter lika bra. Och då pratar jag inte om att inte rata nån enbart för hudfärg tex, förstås.

De flesta som sagt den meningen och jobbat aktivt med frågan, är övertygade om att aktiv kvotering verkar hyfsat effektivt mot extrem informell kvotering. De tänker mycket på hur helheten påverkas. Det är inte förunnat de som är emot kvotering, att ha tänkt mycket på det - snarare skulle jag nog hävda tvärtom.

Det är lätt att tänka att aktivt beslutad kvotering är dåligt, om man inte vill se den extrema informella kvotering som finns i verkligheten.

Kvotering införs för att motverka effekterna av en existerande kvotering.
 
De flesta som sagt den meningen och jobbat aktivt med frågan, är övertygade om att aktiv kvotering verkar hyfsat effektivt mot extrem informell kvotering. De tänker mycket på hur helheten påverkas. Det är inte förunnat de som är emot kvotering, att ha tänkt mycket på det - snarare skulle jag nog hävda tvärtom.

Det är lätt att tänka att aktivt beslutad kvotering är dåligt, om man inte vill se den extrema informella kvotering som finns i verkligheten.

Kvotering införs för att motverka effekterna av en existerande kvotering.

Är för mig inte så konstigt att ett urval baserat helt på dem som jobbar aktivt med en fråga tycker det är bra att deras jobb finns. Det talar dock inte till problematiken jag beskriver.

Termen "informell kvotering" är intressant. Vad definierar du det som?
 
Är för mig inte så konstigt att ett urval baserat helt på dem som jobbar aktivt med en fråga tycker det är bra att deras jobb finns. Det talar dock inte till problematiken jag beskriver.

Termen "informell kvotering" är intressant. Vad definierar du det som?

Exempelvis att vita medelålders män väljs i hög utsträckning framför alla andra vid tillsättningar av tjänster i min bransch och flera andra. En ganska extrem kvotering i praktiken.

Att ansökningar med namn som rekryteraren finner svåra att uttala, kastas innan de läses.
 
Exempelvis att vita medelålders män väljs i hög utsträckning framför alla andra vid tillsättningar av tjänster i min bransch och flera andra. En ganska extrem kvotering i praktiken.

Men är hela ditt tänk om jämlikhet, kvotering och lika förutsättningar baserat på procentuell förekomst av vita, medelålders män?

Kan vi inte vara lite mer avancerade i samtalet?
 
Men är hela ditt tänk om jämlikhet, kvotering och lika förutsättningar baserat på procentuell förekomst av vita, medelålders män?

Kan vi inte vara lite mer avancerade i samtalet?

Svar nej. Men det var ett exempel som är lätt att förstå och borde vara extremt tydligt för alla.

Och det har inget med procentuell förekomst att göra. Det har med procentuell överrepresentation i faktiskt erbjudna jobb att göra.
 
Svar nej. Men det var ett exempel som är lätt att förstå och borde vara extremt tydligt för alla.

Och det har inget med procentuell förekomst att göra. Det har med procentuell överrepresentation i faktiskt erbjudna jobb att göra.

Det intressanta är att en icke oansenlig del av DO anmälningar görs av vita män som kommit förbi medelåldern och upptäckt att de inte är lika attraktiva längre pga sin ålder. Jag tror inte att de skulle vara negativt inställda till att kvoteras in. När de nu gått från en informell inkvotering till en informell utkvotering.
 
Det intressanta är att en icke oansenlig del av DO anmälningar görs av vita män som kommit förbi medelåldern och upptäckt att de inte är lika attraktiva längre pga sin ålder. Jag tror inte att de skulle vara negativt inställda till att kvoteras in. När de nu gått från en informell inkvotering till en informell utkvotering.

"Hell hath no fury like a mildly inconvenienced white person"

;)
 
Svar nej. Men det var ett exempel som är lätt att förstå och borde vara extremt tydligt för alla.

Och det har inget med procentuell förekomst att göra. Det har med procentuell överrepresentation i faktiskt erbjudna jobb att göra.

Det är ett exempel som är lätt att förstå, men det tillför inget i diskussionen.

Svar nej på att ha ett lite mer avancerat samtal?
 
Kvotering och att "alla ska få samma möjlighet" handlar om väldigt mycket mer än hudfärg, dock. Särskilt om man försöker införa kvotering i praktiken. Jag tror de flesta är överens om att det låter bra att säga den meningen, men att de flesta inte tänkt på hur det faktiskt skulle se ut i praktiken, och vilka problem det skapar på vägen.

Ett av de stora problemen med det här tänket är att alla människor inte är likadana. De har inte samma förutsättningar och kapacitet för alla typer av uppgifter, och kan därmed heller omöjligt få exakt samma möjligheter att utföra alla uppgifter lika bra. Och då pratar jag inte om att inte rata nån enbart för hudfärg tex, förstås.
Du tror att du är den ende som har funderat på saken? Man kan givetvis ha olika åsikter om hur det ska gå till, och om det är värt nackdelarna. Det finns ju också olika varianter på kvotering.

Men själva grundidén är ju väldigt simpel. Vi vet ju att det försiggår informell kvotering hela tiden, och vi vet också att ojämlikheter har en tendens att reproducera sig. Det är ju inte heller bra, så något är det nog bra att försöka göra åt det, så att effekterna av den informella kvoteringen minskar. Det tror jag de allra flesta håller med om.
 
Är för mig inte så konstigt att ett urval baserat helt på dem som jobbar aktivt med en fråga tycker det är bra att deras jobb finns. Det talar dock inte till problematiken jag beskriver.

Termen "informell kvotering" är intressant. Vad definierar du det som?
Informell kvotering innebär att man, utan att det är formellt beslutat, gynnar vissa grupper på basis av t ex kön och hudfärg.
 
Nu svarade du inte på min frågeställning..

Det jag undrade var inte om dina mål för vad som ska hända med land x. Jag undrade hur du ville att en regering då ska vara uppbyggd, mer specifikt? Du säger att kvotering är bra, men vilket är målet? Att regeringens x platser skall vara lika fördelad i antal mellan de tänkta hudfärgerna? Socioekonomiska klasser? Eller skall de vara fördelade utifrån % av sådana grupperingar i populationen?

Dvs, om en riksdag består av 100 positioner. Säg att det landet då har 70% "vita" och 30% "svarta" i populationen. Skall riksdagen bestå av 70 "vita" / 30 "svarta" eller 50/50 "vita"/"svarta" ? Vad är den korrekta representationen enligt dig?

Hur ska socioekonomisk status räknas in i bilden och fördelningen av de politiska positionerna enligt ovan? Hur definierar vi vilken grupptillhörighet man har är man "svart" tex om man har en vit far/svart mor? Hur många % "svart" måste man ha för att tillhöra gruppen "svart" som godkänns för kvotering, och diskvalificeras man om ens familj är medelklass? Räknas man med i gruppen om man är lägre medelklass, men tillhör definitionen "svart"? Eller godkänns istället en person som är 100% "svart" eller "gul" som tillhör en högre samhällsklass? Hur räknas en "vit" eller "gul" som tillhör en lägre samhällsklass/socioekonomisk status?

Detta är verkligheten man möts av, och de frågeställningar man måste ha en lösning på om man ska försöka sig på ett system med "jämlik" kvotering. Vad har du för svar angående detta?

Du gör det onödigt komplicerat. Det första målet bör vara att få så många grupper som möjligt representerade (alla samtidigt lär inte gå, men över tid bör det vara målet). Det viktigaste initialt är inte att alla grupper representeras statistiskt korrekt, med ett begränsat antal platser skulle det leda till att ett antal minoritetsgrupper systematiskt skulle selekteras bort.

Hur många % afrosvensk, same, romani osv. en person är spelar ingen roll. Det är oväsentliga detaljer som enbart används i syfte att utmåla jämlik representation som omöjlig (och därmed inte värd att lägga ner resurser på). Hur många % kvinna ska du vara för att falla inom gruppen kvinna?

Att eftersöka mångfald är inte heller detsamma som att bestämma hur många personer från på förhand givna grupper som ska in. Det handlar om att utöver kompetens söka efter personer som har med sig andra erfarenheter än de som redan finns hos en. Att inte instinktivt ta in den som ”känns bäst”, då den personen ofta är väldigt lik dig och övriga personer du har rekryterat.
 
Kvotering och att "alla ska få samma möjlighet" handlar om väldigt mycket mer än hudfärg, dock. Särskilt om man försöker införa kvotering i praktiken. Jag tror de flesta är överens om att det låter bra att säga den meningen, men att de flesta inte tänkt på hur det faktiskt skulle se ut i praktiken, och vilka problem det skapar på vägen.

Ett av de stora problemen med det här tänket är att alla människor inte är likadana. De har inte samma förutsättningar och kapacitet för alla typer av uppgifter, och kan därmed heller omöjligt få exakt samma möjligheter att utföra alla uppgifter lika bra. Och då pratar jag inte om att inte rata nån enbart för hudfärg tex, förstås.

Men exakt! Kalle har inte samma möjligheter att utföra uppgifterna lika bra, men han får ändå jobbet pga hudfärg och kön. Amina och Mohamed kommer att utföra jobbet bättre men de väljs bort pga hud och kön. Syftet med kvotering är att utjämna arbetsmarknaden så att Amina och Mohamed kan bevisa att de kan utföra jobbet minst lika bra, ibland bättre än Kalle men aldrig får chansen att visa det.

I USA som jag nämnt tidigare skulle man gå på enbart meriter skulle den absoluta majoriteten av studenter antagna till universitet vara sk asian-americans vilket det akademiska systemet inte vill och därmed infört kvotering. Bör alltså bara asian-americans antas eftersom de har bättre meriter? Vad säger att de därmed kan utföra studierna och jobben där akademisk examen ligger till grund bättre än amerikanska Kalle som inte kommer in på universitet eftersom han saknar (neutrala) meriter? Amerikanska Kalle är därför förfördelad när det sker urval på enbart meriter och han kvoteras in.
 

Liknande trådar

Samhälle Denna trådstart är utbruten från en annan tråd av en moderator. Vi gör det ibland när ett ämne verkar intressant för flera och/eller...
2 3 4
Svar
60
· Visningar
6 335
Ekonomi & Juridik Ja, vad är egentligen "bäst" om man nu kan säga så? Kan direkt tillägga att jag läser juridik (nej, inte jurist, för det läser man på...
2
Svar
26
· Visningar
4 244
Senast: Kirie
·
E
Hästmänniskan Jag har ett problem som under de senaste veckorna skapat mycket magont. Mycket text att ta sig igenom, tack ni som läser. Blev absolut...
2
Svar
23
· Visningar
4 044

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

  • Varulvslekarnas anmälningstråd
  • Vi som letar hus
  • Vad gör vi? Del CXCIV

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp