Länsstyrelser och djurskydd

[Ainon]

Ja men HUR kollar du det om inte katten ges chans och tid att lugna sig? En rädd snäll javisst. Men en som blir rädd aggressiv - hur kollar du den direkt och bedömer den korrekt?

De sitter väll i någon sorts fångstbur/tvångsbur. Går alldeles utmärkt att kolla chip genom galler (till och med vaccinera och chippa också i en tvångsbur, gjort några gånger...). Dessutom går det att kontrollera en gång till efter sedering om katten tänkt avlivas.

Inte id märkt, ja då får faktiskt ägaren skylla sig själv tycker jag om de förlorar sin katt.

/jobbat inom djursjukvård och varit med vid omhändertagande.

 

[MissFideli]

Eftersom det inte är lag på id-märkning, så borde man heller inte anse att man gjort vad man kan bara genom att kolla chip/tatuering. Ska man anse det att göra nog, får man också inflra märkningskrav. Vilket har jobbats för i många år, men nobbas varje gång. Det känns här som att man både vill äta kakan och ha den kvar. Man vill inte "kosta" på märkningskrav, men anser samtidigt att omärkta katter är hemlösa och avlivar sådana. Fult.

 

[Sol]

De sitter väll i någon sorts fångstbur/tvångsbur. Går alldeles utmärkt att kolla chip genom galler (till och med vaccinera och chippa också i en tvångsbur, gjort några gånger...). Dessutom går det att kontrollera en gång till efter sedering om katten tänkt avlivas.

Inte id märkt, ja då får faktiskt ägaren skylla sig själv tycker jag om de förlorar sin katt.

/jobbat inom djursjukvård och varit med vid omhändertagande.

Visst kan man tycka att ägare får skylla sig själva om de inte ID-märker sina djur, men så länge det inte finns krav på ID-mörkning och det juridiskt anses vara enligt med kattens natur att-göra-listan lös får man leva med detta problem. Dvs. då kan man inte anta att omärkta, lösa katter är hemlösa. Tough shit.

Dessutom förekommer det att chip slutar fungera. När man beslutar att avliva på plats beslutar man i samma sekund att inte ge eventuella ägare möjlighet att hämta hem sin katt.

Att inte ge katterna möjlighet att landa utan istället bedöma dem som skygga/förvildade på plats är tyvärr helt i enlighet med den låga status katten har (för tex hundar hanteras inte på detta sätt), något en tycker att djurskyddet borde arbeta för att få upp.

 

[Unafraid]

Visst kan man tycka att ägare får skylla sig själva om de inte ID-märker sina djur, men så länge det inte finns krav på ID-mörkning och det juridiskt anses vara enligt med kattens natur att-göra-listan lös får man leva med detta problem. Dvs. då kan man inte anta att omärkta, lösa katter är hemlösa. Tough shit.

Dessutom förekommer det att chip slutar fungera. När man beslutar att avliva på plats beslutar man i samma sekund att inte ge eventuella ägare möjlighet att hämta hem sin katt.

Att inte ge katterna möjlighet att landa utan istället bedöma dem som skygga/förvildade på plats är tyvärr helt i enlighet med den låga status katten har (för tex hundar hanteras inte på detta sätt), något en tycker att djurskyddet borde arbeta för att få upp.

Skulle man "hitta" samma mängd hundar som katter skulle det säkert göras på ett liknande sätt. Det är inte helt ovanligt att hundar inte är registrerade, trots att det är lag på det. Relativt vanligt skulle jag vilja påstå. Men antal "ägarlösa" hundar som hittas är hanterbart. Det är inte mängden katter. Jag är för övrigt för obligatorisk märkning och registrering!

 

[Alexandra_W]

De sitter väll i någon sorts fångstbur/tvångsbur. Går alldeles utmärkt att kolla chip genom galler (till och med vaccinera och chippa också i en tvångsbur, gjort några gånger...). Dessutom går det att kontrollera en gång till efter sedering om katten tänkt avlivas.

Inte id märkt, ja då får faktiskt ägaren skylla sig själv tycker jag om de förlorar sin katt.

/jobbat inom djursjukvård och varit med vid omhändertagande.

Chip sure. Men en örontatuering?

Oavsett om du tycker det är oansvariga ägare som inte märker (det tycker jag med) så är det inte olagligt ha sin katt ute omärkt. Däremot får lst inte pang poff avliva tamkatter de råkat fånga I en insats att fånga förvildade. Dvs lst behöver säkerställa det är hemlösa/förvildade/etc katter.

Vilket jag envist som en röd gris fortsätter hävda att de inte kan I en fälla eller en tvångsbur samma dag som infångandet.

Det är en av de sakerna jag tyckte var synd det inte kom när lagen ändrades - ett krav på märkning och en rättsförlust för kattägare om dennes omärkte katt påträffades, eller i vart fall dryga böter.

Men i dagsläget kan du släppa ut din helt omärkta katt helt lagligt. Och det innebär inte lst eller annan har rätt att samma dag eller på plats direkt anta den är hemlös och därför avliva den. Oavsett vad man tycker om det.

 

[Sol]

Skulle man "hitta" samma mängd hundar som katter skulle det säkert göras på ett liknande sätt. Det är inte helt ovanligt att hundar inte är registrerade, trots att det är lag på det. Relativt vanligt skulle jag vilja påstå. Men antal "ägarlösa" hundar som hittas är hanterbart. Det är inte mängden katter. Jag är för övrigt för obligatorisk märkning och registrering!

Inte en chans i helvetet att allmänheten skulle acceptera att hundar hanteras på samma sätt. Tror t.o.m. att SKK skulle motsätta sig det.

Gatuhundar har f ö varit ett problem. Det löste man mha hundskatt, inte med massavlivningar.

 

[Alexandra_W]

Visst kan man tycka att ägare får skylla sig själva om de inte ID-märker sina djur, men så länge det inte finns krav på ID-mörkning och det juridiskt anses vara enligt med kattens natur att-göra-listan lös får man leva med detta problem. Dvs. då kan man inte anta att omärkta, lösa katter är hemlösa. Tough shit.

Dessutom förekommer det att chip slutar fungera. När man beslutar att avliva på plats beslutar man i samma sekund att inte ge eventuella ägare möjlighet att hämta hem sin katt.

Att inte ge katterna möjlighet att landa utan istället bedöma dem som skygga/förvildade på plats är tyvärr helt i enlighet med den låga status katten har (för tex hundar hanteras inte på detta sätt), något en tycker att djurskyddet borde arbeta för att få upp.

Förutom skillnaden mot en hund.
En totalt "vild" och "ohanterlig" (dvs skräckslagen) raskatt skulle sannolikt inte avlivas eller betraktas som hemlös direkt på plats - hur omärkt den än var och hur apart den än betedde sig. Eller hur tovig den än var osv. Jag kan sätta rätt många pengar på att det skulle hanteras helt olika om Hasse Huskatt eller Sigge Siameskatt råkade hamna i lst fälla.

Tyvärr

 

[Alexandra_W]

Skulle man "hitta" samma mängd hundar som katter skulle det säkert göras på ett liknande sätt. Det är inte helt ovanligt att hundar inte är registrerade, trots att det är lag på det. Relativt vanligt skulle jag vilja påstå. Men antal "ägarlösa" hundar som hittas är hanterbart. Det är inte mängden katter. Jag är för övrigt för obligatorisk märkning och registrering!

Delvis knapplån

Apropå "hitta" katter. Jag följer några grupper för försvunna och upphittade djur i närområdet. Och folk har blivit helt galna. De ser en katt gå i regnet i ett bostadsområde och antar den är hemlös. En kisse leker i en park och "ser övergiven" ut. En långhårskatt har "löv i pälsen". En raskatt med halsband patrullerar villaområdet men "måste vara vilse för det är en raskatt"

Nu är jag inte för utekatter i stadsmiljö eller bostadsområden etc. Men det är lagligt. Folk verkar dock fått spel i sin iver att rädda katter och det antas kors och tvärs de är övergivna. Tills förhoppningsvis någon närboende ser alla delningar och kan konstatera att katten heter Murre, har ett hem och har bott på Stadsgatan i 10 år.

Dvs folk fotar och delar på internet utan att ens knacka på minsta dörr. Och det hittas katter som inte skulle behövt "hittas".

Sen finns det alldeles utan dessa felkällor en tragiskt stor mängd vildlevande katter utan ägare eller tillsyn. Men om man ska ta och fånga in allt som folk hittar och bedöma det i bur/fälla blir det väldigt spännande resultat.

 

[Unafraid]

Delvis knapplån

Apropå "hitta" katter. Jag följer några grupper för försvunna och upphittade djur i närområdet. Och folk har blivit helt galna. De ser en katt gå i regnet i ett bostadsområde och antar den är hemlös. En kisse leker i en park och "ser övergiven" ut. En långhårskatt har "löv i pälsen". En raskatt med halsband patrullerar villaområdet men "måste vara vilse för det är en raskatt"

Nu är jag inte för utekatter i stadsmiljö eller bostadsområden etc. Men det är lagligt. Folk verkar dock fått spel i sin iver att rädda katter och det antas kors och tvärs de är övergivna. Tills förhoppningsvis någon närboende ser alla delningar och kan konstatera att katten heter Murre, har ett hem och har bott på Stadsgatan i 10 år.

Dvs folk fotar och delar på internet utan att ens knacka på minsta dörr. Och det hittas katter som inte skulle behövt "hittas".

Sen finns det alldeles utan dessa felkällor en tragiskt stor mängd vildlevande katter utan ägare eller tillsyn. Men om man ska ta och fånga in allt som folk hittar och bedöma det i bur/fälla blir det väldigt spännande resultat.

Absolut, jag ser ofta "den vill alltid komma in och verkar hungrig, så den är säkert övergiven!". På bild är det en katt i fint hull, fin päls som ser frisk och tillgiven ut. Efter en stund kommer den en kommentar, "hen bor på Kanalgatan 7". Anmälningar till länsstyrelsen kan vara "hen slänger ut katten på morgonen och den får inte komma in förrän på kvällen!" Det kanske inte är riktigt läge att ringa länsstyrelsen för något sånt.
Jag håller med dig i stort, en del katter gillar tex ingen utom familjen. Jag kan tänka mig att om en främling fångade som fina Lukas(kommer jag ihåg rätt?) så skulle den betraktas som vild?

Och jag tror att de katter som avlivas på plats till stor del är "kända sen innan", då lst måste ha ut veterinär, vilket inte sker vid första besöket om det inte är riktigt, riktigt illa, men då med djur som kanske inte är så välvårdade och friska.
Men jag tror tyvärr att det är orimligt att ge uppenbart skygga katter mer än några dagar, om man fångar en större mängd katter. De som tar emot katter har inte obegränsat med plats.

Angående hundar: nej, de avlivas nog inte på plats/dagen efter om de inte är sjuka. De görs en mental bedömning och är hundarna okej annonseras de ut. Men annonsen ligger inte ute länge innan hunden tas bort om det inte finns intresse, kostnaderna blir för höga för att det ska vara skäligt ganska fort (det finns nästan alltid en ägare som ska faktureras). Och det är såklart svårt att jämföra hund/katt i Sverige. Men om vi drar till med typ Rumänien (?), där kanske katter/hundar som verkar sakna ägare behandlas lika, dvs avlivas?

 

[Sol]

Men om vi drar till med typ Rumänien (?), där kanske katter/hundar som verkar sakna ägare behandlas lika, dvs avlivas?

Rumänien verkar exportera sina hemlösa hundar...

Men Sverige är inte Rumänien och går inte att jämföra med. Sverige har haft problem med gatuhundar, det löste man. När det gäller hemlösa katter verkar inte den politiska viljan finnas och det beror till stor del på kattens låga status.

 

[Alexandra_W]

Absolut, jag ser ofta "den vill alltid komma in och verkar hungrig, så den är säkert övergiven!". På bild är det en katt i fint hull, fin päls som ser frisk och tillgiven ut. Efter en stund kommer den en kommentar, "hen bor på Kanalgatan 7". Anmälningar till länsstyrelsen kan vara "hen slänger ut katten på morgonen och den får inte komma in förrän på kvällen!" Det kanske inte är riktigt läge att ringa länsstyrelsen för något sånt.
Jag håller med dig i stort, en del katter gillar tex ingen utom familjen. Jag kan tänka mig att om en främling fångade som fina Lukas(kommer jag ihåg rätt?) så skulle den betraktas som vild?

Och jag tror att de katter som avlivas på plats till stor del är "kända sen innan", då lst måste ha ut veterinär, vilket inte sker vid första besöket om det inte är riktigt, riktigt illa, men då med djur som kanske inte är så välvårdade och friska.
Men jag tror tyvärr att det är orimligt att ge uppenbart skygga katter mer än några dagar, om man fångar en större mängd katter. De som tar emot katter har inte obegränsat med plats.

Angående hundar: nej, de avlivas nog inte på plats/dagen efter om de inte är sjuka. De görs en mental bedömning och är hundarna okej annonseras de ut. Men annonsen ligger inte ute länge innan hunden tas bort om det inte finns intresse, kostnaderna blir för höga för att det ska vara skäligt ganska fort (det finns nästan alltid en ägare som ska faktureras). Och det är såklart svårt att jämföra hund/katt i Sverige. Men om vi drar till med typ Rumänien (?), där kanske katter/hundar som verkar sakna ägare behandlas lika, dvs avlivas?

Jag är livrädd Lukas ska komma lös ute. Just för att han I sin skräck inte bara skulle vara sjukt svår även för mig att fånga utan också för att han skulle bedömas som förvildad direkt. Kom han ut på landsbygd skulle jag nog om han fick lugna sig först kunna ropa honom till mig. Men i stan.han skulle vara skräckslagen av miljön och jag skulle inte ha en chans.

Och han kan ju I bur I trygg miljö bete sig som han är lika vild som ett lejon och hysteriskt försöka ramponera buren.

(Han är både chippad och öronmärkt men det ska kunna läsas av dock)

Om han fångades och fick en vecka på lugnt ställe är jag dock säker på de skulle med käk kunna vinna över honom såpass så man skulle inse att han inte är förvildad. Men det skulle nog inte räcka med några dagar. (en vecka skulle även räcka för att jag - om de annonserade - skulle kunna hitta honom. Och dök jag upp på katthemmet skulle det inte råda tvekan om att han inte var vild)

Men just det att han på en sekund skulle framstå som förvildad är anledningen jag är livrädd han ska komma lös ute.

Jag tror katter tas bort snabbare just pga kostnad. Som du säger så en hund har oftast en ägare som sen kan debiteras. Och annars kan den säljas och man få viss ekonomisk täckning där. Katten är större risk den saknar ägare. Men där kan ökat samarbete med katthem som katten skrivs över på ta bort det ekonomiska problemet för staten.

 

[Mia_R]

Förutom skillnaden mot en hund.
En totalt "vild" och "ohanterlig" (dvs skräckslagen) raskatt skulle sannolikt inte avlivas eller betraktas som hemlös direkt på plats - hur omärkt den än var och hur apart den än betedde sig. Eller hur tovig den än var osv. Jag kan sätta rätt många pengar på att det skulle hanteras helt olika om Hasse Huskatt eller Sigge Siameskatt råkade hamna i lst fälla.

Tyvärr

Nu är det ju väldigt gott om kattraser som inte ser ut som siameser, så hur ska någon ovan se att det är en raskatt och inte en blandis? Jag skulle t ex inte anta att en selkirk är rasren om jag ser den ute och jag har känt många långhåriga blandisar som folk glatt påstått är skogkatt när jag vet att det inte är det.

Katten jag kallade för Snövit och hittade livrädd i ett stall blev tam för mig och de som hade gården. Jag såg även till att han kastrerades och blev lovad att han skulle få bo kvar när jag flyttade. Döm om min förvåning när jag hittar honom på min parkering nästan ett år senare, en mil från stallet! Han kom springande till mig när jag gick ut i skymningen och lockade men gömde sig för min mamma och mina syskonbarn som var på besök. Tam? Javisst, men rädd för andra.

 

[Malibu_Stacy]

Men är det ens någon här som VET att länsstyrelsen fångar in katter och avlivar direkt på plats utan att kolla upp evtl ägare?
Det känns som mycket spekulationer och antaganden i denna tråd.

 

[Alexandra_W]

Nu är det ju väldigt gott om kattraser som inte ser ut som siameser, så hur ska någon ovan se att det är en raskatt och inte en blandis? Jag skulle t ex inte anta att en selkirk är rasren om jag ser den ute och jag har känt många långhåriga blandisar som folk glatt påstått är skogkatt när jag vet att det inte är det.

Katten jag kallade för Snövit och hittade livrädd i ett stall blev tam för mig och de som hade gården. Jag såg även till att han kastrerades och blev lovad att han skulle få bo kvar när jag flyttade. Döm om min förvåning när jag hittar honom på min parkering nästan ett år senare, en mil från stallet! Han kom springande till mig när jag gick ut i skymningen och lockade men gömde sig för min mamma och mina syskonbarn som var på besök. Tam? Javisst, men rädd för andra.

Absolut. Jag tog exemplet siames just för att de flesta känner igen det som en raskatt. Och den därför skulle hanteras annorlunda. En raskatt som såg ut som en huskatt för en okunnig skulle inte få någon särbehandling. Och att det är fel. Man kan inte bedöma varken på utseende eller på initialt beteende om katten är tam eller inte.

Lukas är ju hysteriskt rädd för främmande ute. Besökare går hyfsat nu, och sitta på balkongen och spionera på folk är hans stora intresse. Han skiter i fåglar mm - han tittar på folk! Men även ute med mig och i koppel så ser han en människa på 25 m håll får han regelrätt panik.

 

[Alexandra_W]

Men är det ens någon här som VET att länsstyrelsen fångar in katter och avlivar direkt på plats utan att kolla upp evtl ägare?
Det känns som mycket spekulationer och antaganden i denna tråd.

Jag hävdar ju de normalt inte gör det men annan i tråden säger hen vet att det sker med omärkt katter som beter sig väldigt skygga eller har ett förvildat beteende?

 

[Alexandra_W]

Apropå katt komma lös ute. Ragdollen skulle inte bete sig som en tam katt och absolut inte komma nära folk. Hon skulle säkerligen sprattla rätt bra om man skulle undersöka henne med. Och snabbt iom pälsen se helt övergiven ut

Siamesen vet jag inte. Hon har förändrats så. När hon kom till mig. Utan att ha varit hemlös etc, så bodde hon 3 v på en garderob och smög ner bara på natten. Ville absolut inte ha med folk att göra. Och det är ingen katt du böjer dig ner och klappar, då springer hon som man brukar prygla henne. Men hon är social numera mot besökare osv och tar direkt kontakt, cool hos vet mm. Så osäker hur hon skulle bete sig. Men hon skulle snabbt utan kortison klia sönder sig och se hemlös utmen både siamesen och ragdollen känner folk igen som raskatter.dvs de skulle sannolikt ses som vilse/förrymda och inte övergivna oavsett. Tragiskt nog det ska vara sån skillnad. Men rymde alla katterna skulle jag vara oroliga för hur damerna skulle klara sig därute tills de hittades, men inte orolig inte få tillbaka dem. Lukas skulle jag inte vara orolig för hur han skulle klara sig utan att han skulle tas för strykarkatt och övergiven och jag inte skulle få tillbaka honom..

 

[Unafraid]

Jag är livrädd Lukas ska komma lös ute. Just för att han I sin skräck inte bara skulle vara sjukt svår även för mig att fånga utan också för att han skulle bedömas som förvildad direkt. Kom han ut på landsbygd skulle jag nog om han fick lugna sig först kunna ropa honom till mig. Men i stan.han skulle vara skräckslagen av miljön och jag skulle inte ha en chans.

Och han kan ju I bur I trygg miljö bete sig som han är lika vild som ett lejon och hysteriskt försöka ramponera buren.

(Han är både chippad och öronmärkt men det ska kunna läsas av dock)

Om han fångades och fick en vecka på lugnt ställe är jag dock säker på de skulle med käk kunna vinna över honom såpass så man skulle inse att han inte är förvildad. Men det skulle nog inte räcka med några dagar. (en vecka skulle även räcka för att jag - om de annonserade - skulle kunna hitta honom. Och dök jag upp på katthemmet skulle det inte råda tvekan om att han inte var vild)

Men just det att han på en sekund skulle framstå som förvildad är anledningen jag är livrädd han ska komma lös ute.

Jag tror katter tas bort snabbare just pga kostnad. Som du säger så en hund har oftast en ägare som sen kan debiteras. Och annars kan den säljas och man få viss ekonomisk täckning där. Katten är större risk den saknar ägare. Men där kan ökat samarbete med katthem som katten skrivs över på ta bort det ekonomiska problemet för staten.

Men är det ens någon här som VET att länsstyrelsen fångar in katter och avlivar direkt på plats utan att kolla upp evtl ägare?
Det känns som mycket spekulationer och antaganden i denna tråd.

Självklart kollas ägare! Det är enkelt att läsa av med chipläsare, även om katten sitter i en håv. Om katten är helt galen finns tvångsbur. Vilket kan behövas för att man ska lyckas avliva katten. Men finns det en ägare som är registrerad så avlivas inga katter om det inte finns djurskyddskäl till det (alltså sjukdom/vanvård som kräver omedelbar avlivning).
Oftast är insamling av katter en process mot en djurhållare. Tex X har 20 katter, får föreläggande om att lösa situationen, inget händer, lst beslagtar katter, en del avlivas på plats/inom ett par dagar, en del omplaceras.
Rent krasst blir det nog ofta billigast för djurhållaren om alla avlivas på plats, men det görs nog bara på rutin om det är vad djurhållaren önskar.

 

[Unafraid]

Jag hävdar ju de normalt inte gör det men annan i tråden säger hen vet att det sker med omärkt katter som beter sig väldigt skygga eller har ett förvildat beteende?

Om du syftar på mig så fungerar "hon" eller en taggning utmärkt.

 

[Alexandra_W]

Om du syftar på mig så fungerar "hon" eller en taggning utmärkt.

Jag satt i bilen och mindes inte nicket som sagt det och hade inte tid scrolls och kolla. Så det var inte illa ment på något vis mot någon

 

[Alexandra_W]

Självklart kollas ägare! Det är enkelt att läsa av med chipläsare, även om katten sitter i en håv. Om katten är helt galen finns tvångsbur. Vilket kan behövas för att man ska lyckas avliva katten. Men finns det en ägare som är registrerad så avlivas inga katter om det inte finns djurskyddskäl till det (alltså sjukdom/vanvård som kräver omedelbar avlivning).
Oftast är insamling av katter en process mot en djurhållare. Tex X har 20 katter, får föreläggande om att lösa situationen, inget händer, lst beslagtar katter, en del avlivas på plats/inom ett par dagar, en del omplaceras.
Rent krasst blir det nog ofta billigast för djurhållaren om alla avlivas på plats, men det görs nog bara på rutin om det är vad djurhållaren önskar.

Men att kolla om katten är chippad är ju inte samma sak som att kontrollera om katten har en ägare eller ej!