Macro-objektiv

[Augusti]

Jag funderar på att så småningom köpa ett macroobjektiv till min Nikon D90 och valet står främst mellan Sigma 70/2.8 och Tamron 90/2.8, som båda har fått utmärkt kritik, men där kanske sigmat är strået vassare? Även Sigma 105/2.8 kan vara intressant. Bubblare är nya Tamron 60/2.0 som är väldigt intressant ljusmässigt men som tyvärr inte funkar för fullformat ifall jag skulle vilja gå över till det någon gång i framtiden. Det är heller inte prissatt vad jag vet.

Jag kommer främst att använda objektivet för macrobilder utomhus, typ blommor, insekter och andra detaljbilder. Jag har ett Nikon 50/1.4 som jag så gott som alltid använder för porträtt så jag kommer troligen inte att använda macrot som porträttobjektiv så ofta. Tele är bra för insekter, men kanske mindre användbart till annat?

Någon som har några goda råd ang vilket objektiv som är mest användbart/bäst prestandamässigt/skarpast/mest prisvärt etc?

 

[Baka_kun]

Sv: Macro-objektiv

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

 

[Irenes]

Sv: Macro-objektiv

Det är relativt lite skillnad mellan objektiven skärpemässigt och optiskt, däremot skiljer det rätt mycket i byggkvalité, det är stor skillnad på t.ex. Nikons 105:a VR jämfört mot sigma 70 eller sigma 50. Nikon är skarpast och Tamron ligger som tät tvåa direkt efter. Det handlar i det här fallet mer om hur långt avstånd du vill arbeta, vill du plåta mycket insekter är längre brännvidd förmodligen bättre då du slipper ligga precis 1mm framför dem medan skall du plåta produkter kan det vara skönt att inte behöva backa så mycket utan köra på t.ex. 70mm.

Kom dock ihåg att om och när du går över till FX så innebär det att t.ex. 105mm ger samma utsnitt som 70mm gör på DX, det innebär att du förmodligen kan tycka att 105 ger ett mer lagom arbetsavstånd på FX och vise versa.

 

[Augusti]

Sv: Macro-objektiv

Tack för länken! Även om inte alla objektiv jag funderar på fanns med så bekräftar testresultatet att åtminstone Tamron 90 och Sigma 105 är väldigt likvärdiga prestandamässigt. Allt för att göra valet svårare!

 

[Augusti]

Sv: Macro-objektiv

Tack så mkt för ditt svar! Byggkvalitén är en faktor som jag har valt att inte ta jättemkt hänsyn till då jag bara är hobbyanvändare. Så länge objektivet håller ihop vid varsam hantering och normal användning så är priset (tyvärr) mer avgörande för mig. Annars verkar ju Nikons eget 105:a riktigt trevligt!

Ja, det är nog så att jag måste bestämma mig för vilken brännvidd jag kommer att finna mest användbar och det lutar mer och mer mot sigmas 105:a som med crop-faktor borde funka utmärkt på insekter och andra lättskrämda varelser. Jag har mellanringar nu som jag brukar köra tillsammans med mitt älskade 50/1.4, men det är ett elände att man i princip måste köra in objektivet i föremålet man ska fota. Speciellt djur brukar inte bli speciellt imponerade... men mina egna katter börjar bli vana vid att ha ett objektiv i ögat.
Då är det lättare att backa några steg när jag ska fota produkter o dyl tror jag.

 

[Irenes]

Sv: Macro-objektiv

Kom också ihåg att det veterligen enbart är Nikons 105:a och 60:a (Nya 60:an) som har IF och inte växer vid fokusering. De flesta macroobjektiv utan IF brukar växa till nästan dubbla längden vid fokusering vid närgränsen. Kom också ihåg att inte bli skrämd om objektivet inte behåller bländare 2.8 genom hela fokuseringsskalan. Det är en fysisk begränsning och inget macroobjektiv klarar det. Det brukar vara runt 4.5-5.6 ungefär vid närgränsen. Canon visar 2.8 på displayen hela tiden, men det blir exakt samma ljusavfall som på Nikons kameror då Nikon bara visar det faktiskt bländarvärdet medan Canon inte gör det.

 

[Baka_kun]

Sv: Macro-objektiv

mjo, rätt fult av dem att göra så eg.
men å andra sidan, som du säger, det är en fysisk omöjlighet att växa till dubbla längden vid fokusering och inte tappa ljus, brännvid / stösta bländaröppning = frontelementets minsta diameter.

 

[Augusti]

Sv: Macro-objektiv

Åhå, riktigt intressant! Jag visste inte att bländaren ändrades beroende på fokusavstånd, däremot att objektivet växte och har faktiskt undrat lite om det inte borde stjäla ljus, men antagit lite för mig själv att det säkert kompenseras för det på något vis. Men det gör det alltså inte. Å andra sidan borde "äkta" bländare 2,8 vid närgränsen ge ett obefintligt kort skärpedjup.

Tack igen för alla intressanta fakta! Nu när sambon har sagt sitt också så är en beställning på ett Nikon 105:a ivägslängd. Jag som alldeles nyss sa att jag inte skulle köpa ett Nikon original.

 

[Augusti]

Sv: Macro-objektiv

Nu har mitt objektiv kommit och jag är toknöjd! Det är förhållandevis snabbt, tyst och knivskarpt. Här är några prov från de två första fotosessionerna med det - handhållet för jag orkade inte dra med stativet.

 

[Prosit]

Sv: Macro-objektiv

Vad blev det för nåt kul då?

Jättefina bilder, älskade redan den med kattögat, riktigt mäktigt!!

 

[Kuckeliku]

Sv: Macro-objektiv

Vad blev det för nåt kul då?

Jättefina bilder, älskade redan den med kattögat, riktigt mäktigt!!

Hon skrev att hon beställt nikon 105 vr, så jag antar att det blev ett sådant

 

[Prosit]

Sv: Macro-objektiv

Japp, Prosit är inte vaken... ber om ursäkt