På riktigt? Finns det så dumt folk?

Ah, ja det är klart. Men det är väl i regel saker som leder till ett brottsoffer i ganska många fall om man har lite oflyt. Så där känns risken som så pass stor att det ändå är värt lagen, trots att det inte finns ett brottsoffer vid varje enskilt tillfälle.
Jo, och sedan kan man ha synen att man ser staten eller samhällskollektivet som brottsoffer också (typ skattebrott).
Beror väl på vad man lägger i ordet t.ex. om djur kan vara brottsoffer också. Och komplexa saker som miljöbrott...

Menade bara att lägga in tanken som en reservation i ditt resonemang.
Att vissa brott är väldigt tydligt definierade av hur de drabbar offren håller jag med om. Och i detta sammanhang var det väl den relevanta poängen.
 
I diskussionen om offer tycker jag principiellt att det finns tydliga fall när det inte ska spela så stor roll som det gör. Sätter jag mig helt plakat i bilen och drar genom samhället så ska jag inte premieras för att ingen fotgängare råkade komma ivägen den gången. Jag ska åka dit så det smäller om det ändå. Det är ju liksom inte min förtjänst att ingen dog.
 
Jo, och sedan kan man ha synen att man ser staten eller samhällskollektivet som brottsoffer också (typ skattebrott).
Beror väl på vad man lägger i ordet t.ex. om djur kan vara brottsoffer också. Och komplexa saker som miljöbrott...

Menade bara att lägga in tanken som en reservation i ditt resonemang.
Att vissa brott är väldigt tydligt definierade av hur de drabbar offren håller jag med om. Och i detta sammanhang var det väl den relevanta poängen.
Jag tänker att i alla de sakerna så finns det brottsoffer. Inte kanske en enskild människa såklart. Men ändå ett offer.
 
I diskussionen om offer tycker jag principiellt att det finns tydliga fall när det inte ska spela så stor roll som det gör. Sätter jag mig helt plakat i bilen och drar genom samhället så ska jag inte premieras för att ingen fotgängare råkade komma ivägen den gången. Jag ska åka dit så det smäller om det ändå. Det är ju liksom inte min förtjänst att ingen dog.
Precis. För faran du skapar.
Jag tänker att i alla de sakerna så finns det brottsoffer. Inte kanske en enskild människa såklart. Men ändå ett offer.
Men alla som potentiellt utsätts för en risk räknas inte som målsägande i domstolen.
 
Först: Jag tycker att det är en väldigt viktig princip att sex bygger på samförstånd (vilket då innebär att sex med lik, barn och djur ska vara uteslutet)

Samtidigt - det är intressant att vi inte får ha sex med djur (vare sig djuret skadas eller inte). Fast är det lagligt att runka av en gris om det ingår i en process där slutprodukten är bacon. Den här typen av knäppa förslag väcker frågor - på vilka grunder begränsar vi egentligen individens frihet? Handlar förbud om tidelag om moral eller djurskydd? Om djurskyddet ska vara så starkt - ska det då vara så situationsberoende?
Nu är jag säkert tvåa på den, men det är ju det man gör med hingstar och väldigt många avelsdjur numera, för att ta sperman. Istället för naturlig betäckning som väl nästan är utdött. För att inte tala om inseminering.
 
I diskussionen om offer tycker jag principiellt att det finns tydliga fall när det inte ska spela så stor roll som det gör. Sätter jag mig helt plakat i bilen och drar genom samhället så ska jag inte premieras för att ingen fotgängare råkade komma ivägen den gången. Jag ska åka dit så det smäller om det ändå. Det är ju liksom inte min förtjänst att ingen dog.

En annan jämförelse är illegala droger, det är inte säkert att det leder till varken offer i form av missbrukare eller brottsoffer i leveranskedjan. Men sannolikheten är mycket hög att båda förekommer, alltså drar samhället en gräns där. Det är ju inte förvånande att även legalisering av droger är en fråga för en del liberaler.

Vissa verkar anse att vi ska ha fullt av friheter och rättigheter som medborgare, men inga skyldigheter. Jag anser att ett medborgarskap innefattar båda delarna. Du kan inte bara få saker utan att ge något tillbaks, och där kan jag tycka att en del liberaler (långt ifrån alla såklart) haltar lite. Vi måste vara med i arbetet att beskydda, om vi själva förväntar oss skydd.
 
Vi måste vara med i arbetet att beskydda, om vi själva förväntar oss skydd.

...och här kan jag tillägga att en del beskattas hårt, hanterar krångliga regler för att kunna bedriva sina verksamheter och får göra andra tyngre avsteg för att vi ska ha ett rättssäkert och tryggt samhälle som tar hand om sina medborgare och djur. Att en får skippa att ligga med gårdsfåren är väl fan det minsta man kan förvänta sig.
 
En annan jämförelse är illegala droger, det är inte säkert att det leder till varken offer i form av missbrukare eller brottsoffer i leveranskedjan. Men sannolikheten är mycket hög att båda förekommer, alltså drar samhället en gräns där. Det är ju inte förvånande att även legalisering av droger är en fråga för en del liberaler.

Vissa verkar anse att vi ska ha fullt av friheter och rättigheter som medborgare, men inga skyldigheter. Jag anser att ett medborgarskap innefattar båda delarna. Du kan inte bara få saker utan att ge något tillbaks, och där kan jag tycka att en del liberaler (långt ifrån alla såklart) haltar lite. Vi måste vara med i arbetet att beskydda, om vi själva förväntar oss skydd.
Jag är ganska liberal när det gäller droger och grunden i det är främst för att jag tror inte att det hjälper att förbjuda dem. Och framförallt så hjälper det inte att sätta folk i fängelse och göra det ännu svårare för dem att bli en del av samhället igen. Då ökar istället risken för att man fastnar i ett beroende och då ökar kostnaderna både för individen och samhället.

Framförallt så tycker jag att det blir extra konstigt när staten säljer vissa droger och tillomed drar in vinst för dem medans andra är förbjudna. Och skadeverkan verkar inte spela så stor roll här. Det blir lite märkligt tycker jag.
 
Man kan ju ifrågasätta samhällsrisken med att en person röker sitt egna hemmaodlade och kan åka i fängelse för det men om du kör en 2dagarsfest under rådande pandemi med väldigt tydlig risk för att direkt/indirekt döda någon så bestraffas man hur?
 
Jag kan tänka att det behövs ett skydd inom den lilla familjekretsen, som resonerades ovan pga. lätt att vara sårbar och utsättas för påtryckningar. Och att det ska sträcka sig längre än 15 år som det generella barnskyddet.

Men då blir avgränsningen "helsyskon" konstig. Så många är lika sårbara mot halvsyskon och bonussyskon som är helt obiologiska. Liksom mot föräldrars partners. Ska det vara syftet så behöver det omformuleras, men jag inser det blir krångligt att göra en enkel och bra definition av det.
Om man tittar på nuvarande lagstiftning, är det inte till att ha sex med någon under 18, om den personen är i beroendeställning till den andra parten. Kan ju anta att detta skulle kunna appliceras på närstående, ifall nu incest skulle bli lagligt.
 
Om man tittar på nuvarande lagstiftning, är det inte till att ha sex med någon under 18, om den personen är i beroendeställning till den andra parten. Kan ju anta att detta skulle kunna appliceras på närstående, ifall nu incest skulle bli lagligt.
Är inte kraven väldigt höga för att det ska klassas som beroendeställning?
Har för mig jag läst om någon vårdare som hade för lite formellt inflytande jämfört med läkare även fast patienten i praktiken hade mest frekvent kontakt med denne (löst ur minnet) Tänker ex. en storebror knappast kvalificerar sig för beroendeställning då? Eller är det lägre krav om man är under 18 på hur beroende ser ut?

Är inte direkt insatt i den lagstiftningen... Men reagerade på den tydliga skrivningen helsyskon som är mycket mer biologisk än funktionell.
 
Nu är jag säkert tvåa på den, men det är ju det man gör med hingstar och väldigt många avelsdjur numera, för att ta sperman. Istället för naturlig betäckning som väl nästan är utdött. För att inte tala om inseminering.
Fast det gör man väl ändå med brunstiga ston framför och i närheten så att hingsten går igång, det är ju iallafall att göra det så naturligt som möjligt för dom. En hingst som inte alls tänder på situationen kan man ju inte tvinga sig på direkt. Jag vet inte exakt hur man gör med hingstar som inte tänder till, men jag antar att det inte är aktuellt då.

Detsamma är det ju lite med inseminering också, det gäller ju att stona är brunstiga och vill. Man gör så gott man kan på den punkten tänker jag. Det är skillnad när någon kåt människa ger sig på ett djur som övht inte varken vill eller känner för det eller är förberedd.
 
Är inte kraven väldigt höga för att det ska klassas som beroendeställning?
Har för mig jag läst om någon vårdare som hade för lite formellt inflytande jämfört med läkare även fast patienten i praktiken hade mest frekvent kontakt med denne (löst ur minnet) Tänker ex. en storebror knappast kvalificerar sig för beroendeställning då? Eller är det lägre krav om man är under 18 på hur beroende ser ut?

Är inte direkt insatt i den lagstiftningen... Men reagerade på den tydliga skrivningen helsyskon som är mycket mer biologisk än funktionell.
Jag är inte heller särskilt insatt i lagen, och hur den tillämpas. Men om det är svårt att tillämpa den idag, så kanske det inte skulle fungera
 
Fast det gör man väl ändå med brunstiga ston framför och i närheten så att hingsten går igång, det är ju iallafall att göra det så naturligt som möjligt för dom. En hingst som inte alls tänder på situationen kan man ju inte tvinga sig på direkt. Jag vet inte exakt hur man gör med hingstar som inte tänder till, men jag antar att det inte är aktuellt då.

Detsamma är det ju lite med inseminering också, det gäller ju att stona är brunstiga och vill. Man gör så gott man kan på den punkten tänker jag. Det är skillnad när någon kåt människa ger sig på ett djur som övht inte varken vill eller känner för det eller är förberedd.
Jo antagligen (vet faktiskt inte exakt hur man gör med dummys har bara sett naturlig betäckning), men det var apropå inlägget om grisen som jag svarade på, det är ju näraliggande.

Jag har läst någon artikel i en korridor på SLU tex om att inseminering av hundar inte alltid var speciellt fördelaktigt ur hundens synvinkel, men det var längesedan och inom ett ämne jag inte vet någonting alls om (så om någon vet mer om den grejen tänker jag inte argumentera).
 

Liknande trådar

Relationer Hej Då jag inte har någon i min krets att vända mig till kollar jag om det finns någon på buke. Kanske blir ett långt inlägg, så ni...
Svar
11
· Visningar
1 768
Senast: Twihard
·
Relationer Jag såg att min gamla tråd från i våras hade låsts, men jag fick så himla mycket fina och kloka ord av er den gången, så jag gör ett...
7 8 9
Svar
164
· Visningar
18 305
Senast: jemeni
·
Relationer Jag vet inte vart tråden hör hemma, den spretar mot flera ämnen. Moderator kan flytta den om det blivit helt galet. Jag måste...
2
Svar
28
· Visningar
7 411
Senast: lundsbo
·
  • Artikel
Dagbok Jag kämpar på med att skola om mig från ekonomiskt vidlyftig till kostnadsmedveten. Det är verkligen nyttigt och välbehövligt! Och jag...
Svar
2
· Visningar
1 032
Senast: cassiopeja
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp