Palmemordet

[Mabuse]

Lisbeth Palmes identifiering av Christer Pettersson har ju avfärdats som inte värd något av experter eftersom hon innan fick informationen att den misstänkte var missbrukare och den enda missbrukaren i line-up:en var Christer Pettersson.

Är du bekant med Christer Pettersson? Alltså, har du sett honom IRL?

 

[Lingon]

Är du bekant med Christer Pettersson? Alltså, har du sett honom IRL?

Du blir märkligare och märkligare i den här tråden...

 

[Mabuse]

Du blir märkligare och märkligare i den här tråden...

Du förstår inte varför jag frågar?

Christer Pettersson hade verkligen ett väldigt särpräglat utseende och en speciell blick. Jag höll det inte för otroligt att Lisbeth Palme hade rätt när hon identifierade honom. Har man inte sett honom IRL kanske man inte känner till det.

 

[Lingon]

Du förstår inte varför jag frågar?

Christer Pettersson hade verkligen ett väldigt särpräglat utseende och en speciell blick. Jag höll det inte för otroligt att Lisbeth Palme hade rätt när hon identifierade honom. Har man inte sett honom IRL kanske man inte känner till det.

Då är det väl ännu viktigare att allt annat är samma. Framförallt ger man ingen information till en person som ska peka ut en misstänkt. Eftersom det då tar bort en stor del av värdet i utpekningen. Inser du verkligen inte det?

 

[Mabuse]

Då är det väl ännu viktigare att allt annat är samma. Framförallt ger man ingen information till en person som ska peka ut en misstänkt. Eftersom det då tar bort en stor del av värdet i utpekningen. Inser du verkligen inte det?

Jo, det är klart jag gör. Jag förklarar varför jag inte tyckte det var glasklart att man helt skulle bortse från hennes identifiering.

Nu har det tillkommit information för mig, i form av de bevis som nu presenteras, och på samma sätt som för andra har det gjort att jag nu har uppfattningen att Engström är den troligaste gärningsmannen.

Reportaget i Filter övertygade mig, och när sen polisen säger att de nogsamt har undersökt saken och kommer till samma slutsats - lägger man ihop det: att åklagaren har denna slutsats, att Palmes barn har denna slutsats, och min egen bedömning av de bevis som framförts: Tja, då landar jag i samma slutsats som dem. Det är förmodligen Engström som är mördaren.

Helt säkert går inte att veta, men troligen.

 

[Hippocampus]

Ang Christer Pettersson så de åren jag har "haft med honom" att göra så känns det ganska otroligt att han skulle ha mördat en statsminister. Men jag vet såklart inte.

 

[Mabuse]

Ang Christer Pettersson så de åren jag har "haft med honom" att göra så känns det ganska otroligt att han skulle ha mördat en statsminister. Men jag vet såklart inte.

Jag tror inte han visste själv till slut. Men jag håller med om att signalementen från vittnena stämmer rätt dåligt på honom.

 

[PathOfClovers]

Det har stått i tidningarna under båren, att släktingar och andra närstående till Skandiamannen intetvjuats av polisen och fått lämna DNA prov.
Det vore väl märkligt om polisen inte motiverat varför de velat prata med dem.

Att han var misstänkt ja, det är klart. Men de lär ju inte veta om det var han som gjorde det.

 

[kökshäxan]

Vittnet: "Björkman kan inte placera rocken på den person som gick in på Tunnelgatan, det kan också ha varit på Palme [rocken satt]"

Jag läste precis hela första förhöret med vittnet Björkman och han skall gått bara tre meter bakom Palmesällskapet när han blev skjuten. Enligt Björkman var det en man och två kvinnor som gick tillsammans och småpratade och hade trevligt: "en man som gick närmast husen och som höll om en kvinna som gick i mitten samt en kvinna som gick längst ut mot gatan". Han hörde två smällar och kvinnan i mitten segnade ner varvid kvinnan längst ut började skrika på något utländskt språk. Vidare så säger han att mannen som sköt och sedan lugnt gick därifrån bar stickad mössa och en knälång rock.

Åklagaren redovisade här bara vittnets uppgifter om rocken, men inte något av det andra som att mannen som sköt bar en hoprullad stickad mössa och inte att det var en kvinna som blev skjuten! Och vem var kvinnan som skrek på ett främmande språk, Lisbeth Palme?

Här är länk till vittnesförhöret om någon själv vill läsa.

 

[Lingon]

Jag läste precis hela första förhöret med vittnet Björkman och han skall gått bara tre meter bakom Palmesällskapet när han blev skjuten. Enligt Björkman var det en man och två kvinnor som gick tillsammans och småpratade och hade trevligt: "en man som gick närmast husen och som höll om en kvinna som gick i mitten samt en kvinna som gick längst ut mot gatan". Han hörde två smällar och kvinnan i mitten segnade ner varvid kvinnan längst ut började skrika på något utländskt språk. Vidare så säger han att mannen som sköt och sedan lugnt gick därifrån bar stickad mössa och en knälång rock.

Åklagaren redovisade här bara vittnets uppgifter om rocken, men inte något av det andra som att mannen som sköt bar en hoprullad stickad mössa och inte att det var en kvinna som blev skjuten! Och vem var kvinnan som skrek på ett främmande språk, Lisbeth Palme?

Här är länk till vittnesförhöret om någon själv vill läsa.

Jag läste även det andra vittnesmålet han gav. Då blir det ännu märkligare... Där säger han att personen i mitten var den som blev skjuten (Palme) och att personen till vänster som gick med armen om Palme var en man som efter skotten försvinner in på Tunnelgatan. Kvar står den tredje personen, en kvinna.

Han verkar övertygad om att de tre personerna (paret Palme plus en man) var ett sällskap.

 

[kökshäxan]

Jag läste även det andra vittnesmålet han gav. Då blir det ännu märkligare... Där säger han att personen i mitten var den som blev skjuten (Palme) och att personen till vänster som gick med armen om Palme var en man som efter skotten försvinner in på Tunnelgatan. Kvar står den tredje personen, en kvinna.

Han verkar övertygad om att de tre personerna (paret Palme plus en man) var ett sällskap.

Efter att ha läst vittnenas berättelser är jag än mer övertygad om att för att med någon rimlig säkerhet kunna peka ut gärningspersonen behövs teknisk bevisning. Med de vittnesutsagor som finns kan man få nästan vilken teori som helst att passa in på något sätt.

 

[Lingon]

Efter att ha läst vittnenas berättelse är jag än mer övertygad om att för att med någon rimlig säkerhet kunna peka ut gärningspersonen behövs teknisk bevisning. Med de vittnesutsagor som finns kan man få nästan vilken teori som helst att passa in på något sätt.

Ja. Björkman säger bl.a. att han såg mannen till vänster ha sin högra arm om Palmes axlar medan han använde vänster hand till att skjuta honom. Skotten lät som smällare (från 3 m avstånd). Kvinnan ropar något på ett främmande språk och när hon tittar upp är hon blodig i ansiktet. Skytten tar 2 spänstiga steg åt vänster och går lugnt mot Tunnelgatan och försvinner.

Detta avviker rätt ordentligt mot allt annat man hört. Jag tror att vittnesuppgifterna är väldigt osäkra. Människors minne påverkas av så många olika saker. Chocken, eventuell berusning, att de säkert stod och pratade med varandra på platsen och många fler faktorer. Ögonvittnesuppgifter är ofta problematiska. Speciellt över tid.

 

[kökshäxan]

Ja. Björkman säger bl.a. att han såg mannen till vänster ha sin högra arm om Palmes axlar medan han använde vänster hand till att skjuta honom. Skotten lät som smällare (från 3 m avstånd). Kvinnan ropar något på ett främmande språk och när hon tittar upp är hon blodig i ansiktet. Skytten tar 2 spänstiga steg åt vänster och går lugnt mot Tunnelgatan och försvinner.

Detta avviker rätt ordentligt mot allt annat man hört. Jag tror att vittnesuppgifterna är väldigt osäkra. Människors minne påverkas av så många olika saker. Chocken, eventuell berusning, att de säkert stod och pratade med varandra på platsen och många fler faktorer. Ögonvittnesuppgifter är ofta problematiska. Speciellt över tid.

Jag läste främst de första förhören med de olika vittnena, håller med.

Det som stör mig lite är att åklagaren väljer ut de uppgifter från vittnesförhören som passar hans teori och presenterar dessa men säger väldigt lite om vittnenas andra uppgifter som talar mot. Som med klädseln där de som beskriver en rock också säger att personen bar en mössa och det vittne som beskriver en keps uppger i sin tur istället en dunjacka. Jag gillar inte alls den stilen, en åklagare har en klar skyldighet att vara objektiv.

 

[Lingon]

Jag läste främst de första förhören med de olika vittnena, håller med.

Det som stör mig lite är att åklagaren väljer ut de uppgifter från vittnesförhören som passar hans teori och presenterar dessa men säger väldigt lite om vittnenas andra uppgifter som talar mot. Som med klädseln där de som beskriver en rock också säger att personen bar en mössa och det vittne som beskriver en keps uppger i sin tur istället en dunjacka. Jag gillar inte alls den stilen, en åklagare har en klar skyldighet att vara objektiv.

Jag fortsätter läsa hans vittnesmål. Det är rätt intressant hur det ändras. Från att han från början var rätt övertygad om att de tre personerna var ett sällskap till att han blir osäker på om den som sköt gick med paret Palme ett tag innan skotten eller om han anslöt precis innan skotten. Det är intressant ur ett psykologiskt perspektiv. Ur ett utredningsperspektiv tror jag inte det ger så mycket då hans signalement är väldigt vagt. Förutom att han är säker på att skytten hade en mörk stickad mössa på sig.

 

[Mabuse]

Jag läste precis hela första förhöret med vittnet Björkman och han skall gått bara tre meter bakom Palmesällskapet när han blev skjuten. Enligt Björkman var det en man och två kvinnor som gick tillsammans och småpratade och hade trevligt: "en man som gick närmast husen och som höll om en kvinna som gick i mitten samt en kvinna som gick längst ut mot gatan". Han hörde två smällar och kvinnan i mitten segnade ner varvid kvinnan längst ut började skrika på något utländskt språk. Vidare så säger han att mannen som sköt och sedan lugnt gick därifrån bar stickad mössa och en knälång rock.

Åklagaren redovisade här bara vittnets uppgifter om rocken, men inte något av det andra som att mannen som sköt bar en hoprullad stickad mössa och inte att det var en kvinna som blev skjuten! Och vem var kvinnan som skrek på ett främmande språk, Lisbeth Palme?

Här är länk till vittnesförhöret om någon själv vill läsa.

Björkman var berusad. Det är därför hans vittnesmål är lite vimsigt. När det gäller den mörka rocken så är det ungefär den enda punkten alla vittnen är överens om.

 

[kökshäxan]

Björkman var berusad. Det är därför hans vittnesmål är lite vimsigt. När det gäller den mörka rocken så är det ungefär den enda punkten alla vittnen är överens om.

Det stämmer inte, det vittne, Jeppsson,, som på nära håll såg en person springa förbi uppgav i första förhöret att mannen bar en dunjacka. Så fel tar man inte om man skall anses trovärdig i andra signalementsuppgifter. Åklagaren "missade" att berätta om dunjackan vid presskonferensen utan tog bara upp kepsen.

Om jag kommer ihåg rätt var det dessutom bara ett vittne, Jeppsson, av de som befann sig i närheten av mordplatsen som talade om en keps. Övriga beskrev en stickad mössa eller barhuvad tror jag.

Sen, lite vimsigt? Björkman gav ju i övrigt så underliga uppgifter att det snarast tyder på att han var helt plakat.

 

[Mabuse]

Det stämmer inte, det vittne, Jeppsson,, som på nära håll såg en person springa förbi uppgav i första förhöret att mannen bar en dunjacka. Så fel tar man inte om man skall anses trovärdig i andra signalementsuppgifter. Åklagaren "missade" att berätta om dunjackan vid presskonferensen utan tog bara upp kepsen.

Om jag kommer ihåg rätt var det dessutom bara ett vittne, Jeppsson, av de som befann sig i närheten av mordplatsen som talade om en keps. Övriga beskrev en stickad mössa eller barhuvad tror jag.

Sen, lite vimsigt? Björkman gav ju i övrigt så underliga uppgifter att det snarast tyder på att han var helt plakat.

Nej, Jeppson beskriver ett ”mörkt, jackliknande plagg” som ”kan ha varit en mörk dunjacka”. Det graverande är ju för övrigt inte i första hand Jeppsons beskrivning av mördaren, utan Engströms beskrivning av Jeppson. Hur kunde han få syn på Jeppson?

Vad gäller Björkman så försökte jag vara diplomatisk.

 

[kökshäxan]

Vad gäller Björkman så försökte jag vara diplomatisk.

Jag vill bara tillägga att jag skrev att han var plakat, men med det menade jag inget nedsättande, han hade all rätt att vara det efter en festkväll på krogen. Men hans vittnesutsaga får bedömas utifrån att han lämnade en hel del väldigt underliga uppgifter.

 

[kökshäxan]

Nej, Jeppson beskriver ett ”mörkt, jackliknande plagg” som ”kan ha varit en mörk dunjacka”. Det graverande är ju för övrigt inte i första hand Jeppsons beskrivning av mördaren, utan Engströms beskrivning av Jeppson. Hur kunde han få syn på Jeppson?

Är ett ”mörkt, jackliknande plagg” som ”kan ha varit en mörk dunjacka” samma som en knälång herrock enligt dig? Jag tycker det är att tänja lite väl mycket på beskrivningen att påstå det.

Engström säger också i första förhöret att Lisbeth Palme sa till honom att gärningsmannen hade en mörkblå täckjacka. Det är samma som hon sa till polisen direkt på sjukhuset. Hur kunde Engström veta det om inte han pratat med Lisbeth på mordplatsen som han påstod i förhöret?

Som sagt jag tycker inte utpekandet håller alls. Intressant för utredningen och möjligen misstänkt men knappast mer är den slutsats jag drar av det material åklagaren presenterade.

 

[Lingon]

Är ett ”mörkt, jackliknande plagg” som ”kan ha varit en mörk dunjacka” samma som en knälång herrock enligt dig? Jag tycker det är att tänja lite väl mycket på beskrivningen att påstå det.

Engström säger också i första förhöret att Lisbeth Palme sa till honom att gärningsmannen hade en mörkblå täckjacka. Det är samma som hon sa till polisen direkt på sjukhuset. Hur kunde Engström veta det om inte han pratat med Lisbeth på mordplatsen som han påstod i förhöret?

Som sagt jag tycker inte utpekandet håller alls. Intressant för utredningen och möjligen misstänkt men knappast mer är den slutsats jag drar av det material åklagaren presenterade.

Det är min känsla också. 1986 hade det absolut varit intressant att prata mer med SE och leta efter bevis. Men nu räcker det inte.