Palmemordet

[Mabuse]

Ja, jag tycker att det hade varit bättre om man bara lagt ner och sagt att man inte har tillräckliga bevis. Det är det som är sanningen. Det de har är tillräckligt för att leta vidare (åtala?) men eftersom för lång tid gått och SE är död så går det inte. De har inte tillräckligt för något annat. Att privatspanare skriver böcker och pekar ut än den ena än den andra är en sak. Men rättsväsendet ska inte ägna sig åt utpekande utan tillräckliga bevis.

Tillräckliga bevis för vad? En garanterat fällande dom? Sådant går ju bara att pröva i rätten, och det går inte att hålla rättegång eftersom den misstänkte är död.

Jag tycker de varit väldigt öppna vad som finns. De har sagt som det är - om sen folk blir besvikna och hade önskat sig ett annat sakförhållande, det är förståeligt, men vad skulle de göra åt det.

Jag tycker det var rätt att lägga korten på bordet. Hemligstämpla och lägga ner skulle bara göda konspirationsteorier. Dessutom, om man nu är så mån om de döda, så är det väl också rätt mot Christer Petterson att faktiskt vara öppen med polisens slutsats?

 

[Lingon]

Tillräckliga bevis för vad? En garanterat fällande dom? Sådant går ju bara att pröva i rätten, och det går inte att hålla rättegång eftersom den misstänkte är död.

Jag tycker de varit väldigt öppna vad som finns. De har sagt som det är - om sen folk blir besvikna och hade önskat sig ett annat sakförhållande, det är förståeligt, men vad skulle de göra åt det.

Jag tycker det var rätt att lägga korten på bordet. Hemligstämpla och lägga ner skulle bara göda konspirationsteorier. Dessutom, om man nu är så mån om de döda, så är det väl också rätt mot Christer Petterson att faktiskt vara öppen med polisens slutsats?

Jag menar jag tycker att de saknar tillräckliga bevis för att peka ut någon för mordet. Det är bättre att inte säga nåt om man inte kan säga något är tillräckligt uppbackat av bevis.

Christer Pettersson blev friad i hovrätten så varför han skulle vinna på att man gick ut och anklagade en annan person för det vet jag inte.

 

[kökshäxan]

Att privatspanare skriver böcker och pekar ut än den ena än den andra är en sak. Men rättsväsendet ska inte ägna sig åt utpekande utan tillräckliga bevis.

Håller med. Och det här skall ändå vara en av de skarpaste åklagarna, jag tycker framställningen bara drar ned rättsväsendet ännu mer.

 

[Mabuse]

Jag menar jag tycker att de saknar tillräckliga bevis för att peka ut någon för mordet. Det är bättre att inte säga nåt om man inte kan säga något är tillräckligt uppbackat av bevis.

Christer Pettersson blev friad i hovrätten så varför han skulle vinna på att man gick ut och anklagade en annan person för det vet jag inte.

Du tror att statsministern och familjen Palme varit ensamma om att tro att det var Christer Pettersson? Verkligen?

 

[Lingon]

Du tror att statsministern och familjen Palme varit ensamma om att tro att det var Christer Pettersson? Verkligen?

Va? Jag förstår inte alls vad du menar? Vilken statsminister pratar du om?

 

[Mabuse]

Va? Jag förstår inte alls vad du menar? Vilken statsminister pratar du om?

Hur många statsministrar har vi? Stefan Löfven, du vet.

 

[Lingon]

Hur många statsministrar har vi? Stefan Löfven, du vet.

Jag visste inte att han var i närheten på mordkvällen och därmed hade iaktagit något.

 

[Mabuse]

Jag visste inte att han var i närheten på mordkvällen och därmed hade iaktagit något.

Poängen är att du sa att eftersom Pettersson blev frikänd så förstår du inte vad han skulle kunna vinna på att man går ut och säger att den huvudmisstänkte är någon annan.

Jag vill då påpeka att det är många som trots frikännandet trott att det var han, men som nu kanske ändrat uppfattning. Familjen Palme och statsministern är två exempel på sådana personer, och de är knappast ensamma.

Om vi nu ska vara måna om de dödas rykte, så bör ju det gälla även Pettersson, menar jag, inte bara Engström.

 

[Lingon]

Poängen är att du sa att eftersom Pettersson blev frikänd så förstår du inte vad han skulle kunna vinna på att man går ut och säger att den huvudmisstänkte är någon annan.

Jag vill då påpeka att det är många som trots frikännandet trott att det var han, men som nu kanske ändrat uppfattning. Familjen Palme och statsministern är två exempel på sådana personer, och de är knappast ensamma.

Om vi nu ska vara måna om de dödas rykte, så bör ju det gälla även Pettersson, menar jag, inte bara Engström.

Det är mycket möjligt att det finns personer som fortfarande tror att Christer P var den som mördade Olof Palme. Men faktum är att han blev frikänd i hovrätten. Han blev utredd (enligt konstens alla regler får man anta) och ansågs av en enig grupp (med vad-det-nu-är-för-personer-som-dömer-sånt) vara oskyldig.

Vi kommer aldrig få en möjlighet att varken fälla eller fria SE. Därför tycker jag att man inte bör gå ut med en anklagelse på så tunn bevisning som man gjorde igår. För extremt tunn bevisning är vad de har. Iaf vad de presenterade på presskonferensen iaf.

 

[Mabuse]

Det är mycket möjligt att det finns personer som fortfarande tror att Christer P var den som mördade Olof Palme. Men faktum är att han blev frikänd i hovrätten. Han blev utredd (enligt konstens alla regler får man anta) och ansågs av en enig grupp (med vad-det-nu-är-för-personer-som-dömer-sånt) vara oskyldig.

Vi kommer aldrig få en möjlighet att varken fälla eller fria SE. Därför tycker jag att man inte bör gå ut med en anklagelse på så tunn bevisning som man gjorde igår. För extremt tunn bevisning är vad de har. Iaf vad de presenterade på presskonferensen iaf.

Där står ju som sagt åklagarens bedömning mot din, och jag tänker att han är mer insatt i ärendet och rättsläget än du. Så jag litar mer på hans bedömning än din.

 

[Lingon]

Där står ju som sagt åklagarens bedömning mot din, och jag tänker att han är mer insatt i ärendet och rättsläget än du. Så jag litar mer på hans bedömning än din.

Och du hittar många experter som tycker att de har gott om bevisning mot SE? Det gör inte jag.

 

[Lingon]

Där står ju som sagt åklagarens bedömning mot din, och jag tänker att han är mer insatt i ärendet och rättsläget än du. Så jag litar mer på hans bedömning än din.

I det här klippet säger fd överåklagar Sven-Erik Alhem det jag tänker fast han gör det med god kunskap och expertis om lagen och hur rättsväsendet fungerar. Titta på det.

https://www.tv4play.se/program/nyhetsmorgon/13226372

 

[Lingon]

Här är två vittnen som säger att de inte tror att det var SE som gjorde det:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vittnena-det-var-inte-stig-engstrom-som-skot-olof-palme

 

[skogaliten]

Om att det var han? Så kan det ju vara, men det lär väl inte utredarna veta isf..?

Det har stått i tidningarna under båren, att släktingar och andra närstående till Skandiamannen intetvjuats av polisen och fått lämna DNA prov.
Det vore väl märkligt om polisen inte motiverat varför de velat prata med dem.

 

[Mabuse]

Och du hittar många experter som tycker att de har gott om bevisning mot SE? Det gör inte jag.

”Gott om” är ju svårt att säga, det beror ju på vad man menar med det. Tillräckligt med bevis för att övertyga mig, ja.

Krister Peterson verkar vara en duglig person, som har haft detta som jobb, dessutom, och alltså kunnat ägna mer tid och resurser åt ärendet än andra. Så jag har förtroende för hans omdöme. Jag har också stort förtroende för Mårten Palmes omdöme.

Det är dessutom min egen bedömning efter att ha läst på om caset mot Engström. Occam’s rakkniv - vi kommer aldrig veta helt säkert, men den troligaste förklaringen för mig är att Engström är mördaren. Jag vet inte hur Engström skulle ha sett det han såg, utan att någon såg honom, såvida han inte är mördaren och den okände som människor såg är Engström. De skäl som anförts till varför han skulle strykas som misstänkt är inte övertygande alls.

 

[kökshäxan]

Argument som att åklagaren bör vara mera insatt än andra och när han dessutom gör ett bra intryck och verkar varar en duglig person behövs inte längre bevis utan vi skall lita på hans omdöme för det han säger måste vara sant. För mig är det helt obegripligt att någon kan resonera på det sättet.

 

[Lingon]

”Gott om” är ju svårt att säga, det beror ju på vad man menar med det. Tillräckligt med bevis för att övertyga mig, ja.

Krister Peterson verkar vara en duglig person, som har haft detta som jobb, dessutom, och alltså kunnat ägna mer tid och resurser åt ärendet än andra. Så jag har förtroende för hans omdöme. Jag har också stort förtroende för Mårten Palmes omdöme.

Det är dessutom min egen bedömning efter att ha läst på om caset mot Engström. Occam’s rakkniv - vi kommer aldrig veta helt säkert, men den troligaste förklaringen för mig är att Engström är mördaren. Jag vet inte hur Engström skulle ha sett det han såg, utan att någon såg honom, såvida han inte är mördaren och den okände som människor såg är Engström. De skäl som anförts till varför han skulle strykas som misstänkt är inte övertygande alls.

Här står det att Mårten Palme pekar ut en man utanför Grand som Christer Pettersson:
https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/har-ar-svagheterna-i-vittnesmalen-mot-christer-pettersson

Här säger han att "Grandmannen" mycket möjligt kan ha varit Stig Engström:
https://www.expressen.se/nyheter/det-ar-mycket-mojligt-att-det-var-honom-jag-sag/

Vilket av det är det du litar på?

 

[Mabuse]

Argument som att åklagaren bör vara mera insatt än andra och när han dessutom gör ett bra intryck och verkar varar en duglig person behövs inte längre bevis utan vi skall lita på hans omdöme för det han säger måste vara sant. För mig är det helt obegripligt att någon kan resonera på det sättet.

Du tycker det är obegripligt att man kan lita på ett expertomdöme? Wow. Varför ska vi ens ha myndigheter, om du tycker det är obegripligt att någon kan lita på vad de säger?

Ingen har sagt att det inte behövs bevis. Jag har sagt att de befintliga bevisen är tillräckliga för att jag ska komma till samma slutsats som åklagaren.

 

[Mabuse]

Här står det att Mårten Palme pekar ut en man utanför Grand som Christer Pettersson:
https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/har-ar-svagheterna-i-vittnesmalen-mot-christer-pettersson

Här säger han att "Grandmannen" mycket möjligt kan ha varit Stig Engström:
https://www.expressen.se/nyheter/det-ar-mycket-mojligt-att-det-var-honom-jag-sag/

Vilket av det är det du litar på?

Hans bedömning av fallet som helhet, och av Lisbeth Palmes identifiering av Christer Petterson. Det är ju inte i första hand som vittne till mannen som tittade i skyltfönstret han är en viktig källa.

 

[Lingon]

Hans bedömning av fallet som helhet, och av Lisbeth Palmes identifiering av Christer Petterson. Det är ju inte i första hand som vittne till mannen som tittade i skyltfönstret han är en viktig källa.

Jag känner honom som en sansad och intelligent människa. Så jag har gott förtroende för hans omdöme.

Lisbeth Palmes identifiering av Christer Pettersson har ju avfärdats som inte värd något av experter eftersom hon innan fick informationen att den misstänkte var missbrukare och den enda missbrukaren i line-up:en var Christer Pettersson.

Dessutom så avvek Christer Pettersson också från övriga i line-up:en vilket gjorde att han stack ut.