Palmemordet

[Scar]

Har du läst reportaget i Filter? Det är väldigt övertygande. Jag tror att man missade Engström just för att han var så vanlig. En medelklassnisse från Täby? Nej, såna mördar inte, det måste vara en kriminell eller, ännu bättre, en internationell terrororganisation.

Ja, hur många tror att deras anhöriga är kapabla till allvarliga våldsbrott? Den ende i min vänkrets som är dömd för ett allvarligt våldsbrott är bland de sista jag kunde tänka mig. Men bevisningen är tydlig och han har även erkänt så det finns inte så mycket mer att säga annat än att folk har olika sidor.

 

[Lingon]

Vad är det som är osannolikt?

Rätt uppenbart att de körde fast helt när Lisbet felaktigt pekade ut Pettersson. Därifrån hamnar fokuset på att få honom fälld.

Finns förövrigt gott om folk som bara går till jobbet för att få hem lönekuveret. Då blir det inget bra jobb.

Jag tycker att det är det för att jag tycker att hans beteende snarare tydde på att han ville ha en större roll och vara viktigare än han var. Det känns mer som en person som ville framhäva sin egen betydelse än en mördare som försöker förvilla polisen. Vilket också stöds av uttalanden från folk som kände honom.

 

[Lingon]

Men oavsett om han gjorde det eller inte så tycker jag att de inte borde sagt som de gjorde igår eftersom de inte har några bevis alls. Jag tycker att är väldigt moraliskt tveksamt att anklaga en avliden person för ett allvarligt brott utan tillräcklig bevisning. Jag är inte juridiskt kunnig så jag kan inte bedöma om de kan ha gjort sig skyldiga till förtal av avliden eller inte. Men moraliskt tycker jag att de agerade förskärckligt igår. Helt oavsett om SE är skyldig eller ej. Bevis saknas och han är död och kan inte försvara sig.

Jag tycker att de borde ha hållt klaffen de senaste 6 månaderna och låtit bli att annonsera den här presskonferensen som att folk äntligen ska få veta vad som hände. Sen kunde de ha sagt att de har ett spår som de skulleha velat veta mer om men p.g.a. bristande teknisk bevisning så kan de inte gå ut med vilket det är. Och att man nu lägger ner utredningen i brist på nya spår att utreda. Men att om nya spår inkommer så kommer dessa självklart att undersökas.

 

[Mabuse]

Jag tycker att det är det för att jag tycker att hans beteende snarare tydde på att han ville ha en större roll och vara viktigare än han var. Det känns mer som en person som ville framhäva sin egen betydelse än en mördare som försöker förvilla polisen. Vilket också stöds av uttalanden från folk som kände honom.

Det ena motsäger ju inte det andra, iofs. Det går ju bra att vara både statsministermördare och vilja visa sig betydelsefull. Hur förklarar du att han kunde beskriva och kände igen vittnet längs flyktvägen?

Vad gäller regeln att döda inte får anklagas, så får väl det vägas mot allmänintresset i det här fallet.

 

[Lingon]

Det ena motsäger ju inte det andra, iofs. Det går ju bra att vara både statsministermördare och vilja visa sig betydelsefull. Hur förklarar du att han kunde beskriva och kände igen vittnet längs flyktvägen?

Vad gäller regeln att döda inte får anklagas, så får väl det vägas mot allmänintresset i det här fallet.

Jag tycker inte att att det är tillräckliga bevis för att peka ut någon för mord. Det är tillräckligt för att man ska vilja utreda det närmare och det borde naturligtvis ha gjorts. Men nu är det 34 år sen, mannen är död sen 20 år och mycket osannolikt att nya tillräckliga bevis framkommer. Jag tycker inte att de hade tillräckligt på fötterna för att gå ut med det så tydligt som de gjorde.

 

[Lingon]

Det ena motsäger ju inte det andra, iofs. Det går ju bra att vara både statsministermördare och vilja visa sig betydelsefull. Hur förklarar du att han kunde beskriva och kände igen vittnet längs flyktvägen?

Vad gäller regeln att döda inte får anklagas, så får väl det vägas mot allmänintresset i det här fallet.

Ja, det går säkert. Men jag tycker att sannolikheten för det är betydligt mindre än att han helt enkelt överskattade betydelsen av det han sett/upplevt/uppfattat under mordkvällen samt en vilja att framhäva sig själv.

 

[Asko]

Jag har ingen åsikt om han är skyldig eller inte men att Palmegruppen pekar ut honom som skyldig gör honom till den troliga gärningsmannen.

Vad säger du om kritiken – att bevisningen ni lägger fram är alldeles för tunn?
– Det är egentligen en fråga som ska ställas till åklagare Petersson. Men jag tycker att han har varit tydlig med att inte ens han anser att det som framkommit räcker till ett åtal. Det som vi gör gällande är att Engström är så pass misstänkt att om det hade varit i ett tidigare skede, när han levt, så hade han kunnat bli häktad.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/...ren-om-den-magra-bevisningen-ett-jatteproblem
Tycker att han säger att han är "bara" misstänkt rätt tydligt.

 

[Asko]

Man tycker att de bör ha gjort det när de pekar ut honom som mördaren men jag hörde heller ingenting så jag antar att de inte fått fram någonting alls mot honom där förutom då att han var med i moderaterna och inte gillade Palme vilket är ganska tunt som motiv.

Jag vet inte om de lever nu, men man kan ju tycka att polisen borde ha gjort det redan då. Små detaljer som förändrades i uppförande etc., kan ju vara svårt att minnas till senare.
Men det är ju förstås lätt att titta tillbaka och säga att man borde ha gjort si eller så.

 

[Lingon]

Vad säger du om kritiken – att bevisningen ni lägger fram är alldeles för tunn?
– Det är egentligen en fråga som ska ställas till åklagare Petersson. Men jag tycker att han har varit tydlig med att inte ens han anser att det som framkommit räcker till ett åtal. Det som vi gör gällande är att Engström är så pass misstänkt att om det hade varit i ett tidigare skede, när han levt, så hade han kunnat bli häktad.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/...ren-om-den-magra-bevisningen-ett-jatteproblem
Tycker att han säger det rätt tydligt.

Jag tycker att det är något han inte borde sagt. Eller rättare sagt, han borde sagt att de har ett spår som de hade velat följa med p.g.a. att det gått så lång tid så är det tyvärr en omöjlighet. Utan att peka ut någon de inte har bevis för och som de inte kommer kunna åtala. D.v.s. personen kommer aldrig kunna varken frias eller fällas. Då borde de inte gått ut med vem det gäller.

 

[Asko]

@Asko Hittade den här bilden som visar olika 9 mm pistolammunition, .357 Magnum verkar ha ungefär dubbelt så stor laddning som vanlig 9 millimeters.

Apropå vapnet så läste jag i samma artikel som jag länkade till ovan detta:
Vet ni att vapnet som användes ryms i hans väska?
– När vi inte har hittat handledsväskan är det svårt att säga att vi kan vara säkra på att vapnet hade rymts i väskan. Vi har varken väska eller vapen.
Bedömer du att mordvapnet kan rymmas i en sådan typ av väska som Engström hade?
– Vi har en variation på pipstorlek som gör att vissa vapen ryms, vissa ryms inte.

Det verkar ju som att det kan finnas vapen som kan ha en sådan kula men är ganska relativt små.

 

[Lingon]

Apropå vapnet så läste jag i samma artikel som jag länkade till ovan detta:
Vet ni att vapnet som användes ryms i hans väska?
– När vi inte har hittat handledsväskan är det svårt att säga att vi kan vara säkra på att vapnet hade rymts i väskan. Vi har varken väska eller vapen.
Bedömer du att mordvapnet kan rymmas i en sådan typ av väska som Engström hade?
– Vi har en variation på pipstorlek som gör att vissa vapen ryms, vissa ryms inte.

Det verkar ju som att det kan finnas vapen som kan ha en sådan kula men är ganska relativt små.

De sa nåt om en pipa på 10 cm. Hade visst nåt att göra med kulornas form. Att om det hade varit kortare pipa hade kulorna hade en annan form.

 

[Asko]

Jag tycker att det är något han inte borde sagt. Eller rättare sagt, han borde sagt att de har ett spår som de hade velat följa med p.g.a. att det gått så lång tid så är det tyvärr en omöjlighet. Utan att peka ut någon de inte har bevis för och som de inte kommer kunna åtala. D.v.s. personen kommer aldrig kunna varken frias eller fällas. Då borde de inte gått ut med vem det gäller.

Jag är böjd till att hålla med dig lite grann, de kunde ha kallat honom Skandiamannen. Fast han lät ju sig intervjuas vid den tiden så folk kanske hade kunnat luska ut vem det gällde ändå.
Men jag överlåter till bättre vetande om det är förtal av avliden eller inte.

 

[Lingon]

Jag är böjd till att hålla med dig lite grann, de kunde ha kallat honom Skandiamannen. Fast han lät ju sig intervjuas vid den tiden så folk kanske hade kunnat luska ut vem det gällde ändå.
Men jag överlåter till bättre vetande om det är förtal av avliden eller inte.

Det är ju allmänt känt sedan ett bra tag tillbaka vem Skandiamannen är. När det började pratas om honom för nåt år sen googlade jag snabbt och fick upp vad han heter.

 

[Mabuse]

Jag tycker inte att att det är tillräckliga bevis för att peka ut någon för mord. Det är tillräckligt för att man ska vilja utreda det närmare och det borde naturligtvis ha gjorts. Men nu är det 34 år sen, mannen är död sen 20 år och mycket osannolikt att nya tillräckliga bevis framkommer. Jag tycker inte att de hade tillräckligt på fötterna för att gå ut med det så tydligt som de gjorde.

Uppenbarligen gjorde de en annan bedömning. Är du åklagare eller liknande, eller vad baserar du din bedömning på?

 

[Mabuse]

Jag är böjd till att hålla med dig lite grann, de kunde ha kallat honom Skandiamannen. Fast han lät ju sig intervjuas vid den tiden så folk kanske hade kunnat luska ut vem det gällde ändå.
Men jag överlåter till bättre vetande om det är förtal av avliden eller inte.

Man behöver inte luska, det har stått i böcker och tidningar. Han fanns med med namn och bild i reportaget i Filter där han pekas ut som mördaren.

 

[Lingon]

Uppenbarligen gjorde de en annan bedömning. Är du åklagare eller liknande, eller vad baserar du din bedömning på?

Jag tycker att det är moraliskt fel att anklaga en avliden person för mord trots att man inte har några bevis alls. Man har inget ögonvittne som sett det, man har inget mordvapen med teknisk bevis och man har inget annat egentligen än att hans berättelse inte stämmer.

Hade man iaf haft ett ögonvittne som sett honom ha en pistol den aktuella kvällen eller nåt liknande. Men man har egentligen ingenting. Jag satt och lyssnade på presskonferensen och väntade hela tiden på att de skulle presentera något bevis. Men jag tyckte inte att de lyckades med det.

 

[kökshäxan]

Apropå vapnet så läste jag i samma artikel som jag länkade till ovan detta:
Vet ni att vapnet som användes ryms i hans väska?
– När vi inte har hittat handledsväskan är det svårt att säga att vi kan vara säkra på att vapnet hade rymts i väskan. Vi har varken väska eller vapen.
Bedömer du att mordvapnet kan rymmas i en sådan typ av väska som Engström hade?
– Vi har en variation på pipstorlek som gör att vissa vapen ryms, vissa ryms inte.

Det verkar ju som att det kan finnas vapen som kan ha en sådan kula men är ganska relativt små.

Det är lite för löst resonemang tycker jag, det är en kraftig ammunition och de har också gått ut med att utifrån kulorna de hittade kan man säga att pipan var relativt lång 10 cm eller längre så det bör ha varit en betydande storlek på revolvern. Jag tycker bara att om han nu hade för vana att bära en sådan så borde någon vid något tillfälle sett den, hans fru eller någon arbetskamrat t.ex. Dessutom låter det väldigt underligt, ingen normal människa skulle få för sig att gå omkring med revolver bara sådär eftersom om det upptäcks är grovt vapenbrott och fängelse direkt. Rimligare är då i så fall att han skaffade sig en revolver med avsikt att skjuta någon men det finns liksom inte några bevis eller ens indicier på det överhuvudtaget.

 

[Mabuse]

Jag tycker att det är moraliskt fel att anklaga en avliden person för mord trots att man inte har några bevis alls. Man har inget ögonvittne som sett det, man har inget mordvapen med teknisk bevis och man har inget annat egentligen än att hans berättelse inte stämmer.

Hade man iaf haft ett ögonvittne som sett honom ha en pistol den aktuella kvällen eller nåt liknande. Men man har egentligen ingenting. Jag satt och lyssnade på presskonferensen och väntade hela tiden på att de skulle presentera något bevis. Men jag tyckte inte att de lyckades med det.

Du menar ett ögonvittne som säger att jag såg Stig Engström skjuta Olof Palme?

Nej, ett sådant vittne finns inte. Det finns ögonvittnen, men ingen som stod och tittade på vem det var som sköt när det hände.

Då är ju frågan om man enbart i de brott där det finns ögonvittnen som kan peka ut mördaren kan säga vem som är skyldig.

Det är inte alltid det går att utom varje tvivel bevisa en gärningsman. I det här fallet så går det inte. Frågan är ju då om åklagarna ska berätta vad de kommit fram till och varför de avslutar utredningen, eller hemligstämpla alltihop och bara säga att de lägger ner. Jag tror människor hade blivit mer upprörda av det.

Jag håller med om att det hade varit toppen om man kunnat binda Engström tekniskt, men nu samlade man ju inte de bevisen när det gick. Och nu är det som det är. Det går inte att få bättre svar än vi har fått.

 

[Lingon]

Du menar ett ögonvittne som säger att jag såg Stig Engström skjuta Olof Palme?

Nej, ett sådant vittne finns inte. Det finns ögonvittnen, men ingen som stod och tittade på vem det var som sköt när det hände.

Då är ju frågan om man enbart i de brott där det finns ögonvittnen som kan peka ut mördaren kan säga vem som är skyldig.

Det är inte alltid det går att utom varje tvivel bevisa en gärningsman. I det här fallet så går det inte. Frågan är ju då om åklagarna ska berätta vad de kommit fram till och varför de avslutar utredningen, eller hemligstämpla alltihop och bara säga att de lägger ner. Jag tror människor hade blivit mer upprörda av det.

Jag håller med om att det hade varit toppen om man kunnat binda Engström tekniskt, men nu samlade man ju inte de bevisen när det gick. Och nu är det som det är. Det går inte att få bättre svar än vi har fått.

Ja, jag tycker att det hade varit bättre om man bara lagt ner och sagt att man inte har tillräckliga bevis. Det är det som är sanningen. Det de har är tillräckligt för att leta vidare (åtala?) men eftersom för lång tid gått och SE är död så går det inte. De har inte tillräckligt för något annat. Att privatspanare skriver böcker och pekar ut än den ena än den andra är en sak. Men rättsväsendet ska inte ägna sig åt utpekande utan tillräckliga bevis.

 

[kökshäxan]

Jag tycker att det är moraliskt fel att anklaga en avliden person för mord trots att man inte har några bevis alls. Man har inget ögonvittne som sett det, man har inget mordvapen med teknisk bevis och man har inget annat egentligen än att hans berättelse inte stämmer.

Hade man iaf haft ett ögonvittne som sett honom ha en pistol den aktuella kvällen eller nåt liknande. Men man har egentligen ingenting. Jag satt och lyssnade på presskonferensen och väntade hela tiden på att de skulle presentera något bevis. Men jag tyckte inte att de lyckades med det.

Det blir ännu underligare när man läser vittnesförhör. Det vittne som åklagaren pratade mest om, han som påstås ha sett honom på nära håll springa förbi sa i första förhöret att han som sprang bar en mörk dunjacka och hade ingen väska och det är ju inte precis likt den knälånga rock Enström skall ha haft eller väska med revolvern. Vittnet verkar dessutom ganska virrigt när man läser olika förhör och ändrar sig mellan dem.

https://magasinetfilter.se/granskning/den-osannolika-mordaren-kallmaterial-och-noter/

Nä, som jag skrev i mitt första inlägg, för att jag skall tro på någon som gärningsperson i Palmemordet måste det till teknisk bevisning som binder personen eller personerna vid mordet.