Politik-ångest

[Thaliaste]

All kunskap om vad som behöver göras för en hållbar värld finns. Alla lösningar som behövs finns. Pengarna finns. Det är viljan hos dom som har makten som saknas.

Politikerna som inte agerar för att underlätta omställning.

Är det så? Att folket vill ha omställningen och det är politikerna som förvägrar dem den...?

I så fall skulle det vara det jag behöver för att den ångest som jag också känner, skulle släppa eller åtminstone minska. Då finns det en lösning. Men det stämmer tyvärr inte alls med min bild idag. Jag har mycket svårt att se att de politiker som beslutar enligt er väg, bli omvalda om 4 år. Och även om man förstås kan mena att de borde göra det ändå och strunta i vad som händer i nästa val, så tror jag att det är helt nödvändigt med en politik som håller längre än några få år när det gäller klimat, miljö och demokrati.

Min bild är att det är folket som överlag inte vill ha den omställning som behövs, och det bekymrar mig mycket mer faktiskt. En del vill, absolut, men inte tillräckligt många. Och framförallt så sätter en stor del av av dem som faktiskt vill ha en omställning i någon grad, fortfarande upp villkoret att det inte får påverka dem själva negativt (t ex i form av kostnader eller en mindre bekväm livsstil).

Och även att peka på att politikerna måste lösa problemet, utan att det får drabba mig själv negativt, är ju i grunden att peka på "någon annan".

 

[Rumpnissen]

Och ändå så tror du inte att jag förstår?
Därför att det är för komplext för att gå att förklara för mig.

Jag för min del börjar att tro att vi pratar om helt olika saker.

Nej, helt uppenbarligen förstår du inte. Det är nära 22 sidor där du bevisar att du inte förstår.

 

[Rumpnissen]

Och jag påstår motsatsen.
Det är egentligen oerhört enkelt att leva hållbart som enskild person.
Om man vill.
Om man tar sig omaket.
Och om man är beredd att offra det som behövs.

Men människor vill inte det.
Och politiker kan inte bestämma över människor på det viset eftersom att de då blir avsatta.

Därför så måste vi få människor att vilja bli hållbara.
Politiker skall utföra de önskningar som deras väljare har.
Inte bestämma över "sina undersåtar".

Och här bevisar du åter igen att du inte förstår.

Det är ok. Jag vet att jag inte kommer få dig att förstå. Men det vore klädsamt om du slutade diskutera som att du har facit och att du ska bevisa för alla andra att du har rätt.

 

[Rumpnissen]

Är det så? Att folket vill ha omställningen och det är politikerna som förvägrar dem den...?

I så fall skulle det vara det jag behöver för att den ångest som jag också känner, skulle släppa eller åtminstone minska. Då finns det en lösning. Men det stämmer tyvärr inte alls med min bild idag. Jag har mycket svårt att se att de politiker som beslutar enligt er väg, bli omvalda om 4 år. Och även om man förstås kan mena att de borde göra det ändå och strunta i vad som händer i nästa val, så tror jag att det är helt nödvändigt med en politik som håller längre än några få år när det gäller klimat, miljö och demokrati.

Min bild är att det är folket som överlag inte vill ha den omställning som behövs, och det bekymrar mig mycket mer faktiskt. En del vill, absolut, men inte tillräckligt många. Och framförallt så sätter en stor del av av dem som faktiskt vill ha en omställning i någon grad, fortfarande upp villkoret att det inte får påverka dem själva negativt (t ex i form av kostnader eller en mindre bekväm livsstil).

Och även att peka på att politikerna måste lösa problemet, utan att det får drabba mig själv negativt, är ju i grunden att peka på "någon annan".

Njae, det tror jag inte.

Jag tror att kunskapen om vilken omställning som krävs och vägen dit har presenterats för politiker/makthavare i otroligt mycket högre utsträckning än folket i allmänhet. Jag tror också att politiker har mycket större ansvar för att ta sig till den kunskapen och agera på den än människor i allmänhet.

Anledningen till att politikerna faktiskt inte agerar är jag osäker på och tror det kan vara mångbottnat, men det har inte med att göra att de inte fått veta, att kunskapen inte finns eller att det är för komplext.

Men sen tror jag också att folket litar på politikerna. Så säger Busch och Kristersson att de ska börja bygga kärnkraft inom fyra år och att det kommer göra elen billigare, så tror människor på det. Säger Åkesson att det är genomförbart att få bensinen 10 kr billigare vid punkt så tror folk det. Man röstar ju på det man hoppas på om inte annat. Och så länge någon presenterar ett bekvämt alternativ som inte gör att man behöver ändra på något, så kommer folk rösta på det. Men det är ju det jag menar är fult av politiken, att de låtsas som att BAU är ett alternativ.

 

[vilde]

Problemet är ju att 1. Det finns inga möjligheter i världen att börja bygga kärnkraft inom fyra år, det visste det partiet och alla andra som kan något om kärnkraft eller energisystem alls. 2. Det förslag som nu ligger på bordet gör att konsumenten får betydligt högre elpris, inte lägre.

Det första håller jag inte med om, hade viljan funnits är det inte en orimlig tidsplan, sen beror det förstås på vad man menar med börja bygga. Men oavsett så har nuvarande regering visat väldigt lite vilja att göra något alls och deras oförmåga att klara av det de ansvarar för är väl den andra punkten ett utslag av.

Odugliga med andra ord, något de flesta ser och det avspeglas också i förtroendet för dem.

 

[Rumpnissen]

Det första håller jag inte med om, hade viljan funnits är det inte en orimlig tidsplan, sen beror det förstås på vad man menar med börja bygga. Men oavsett så har nuvarande regering visat väldigt lite vilja att göra något alls och deras oförmåga att klara av det de ansvarar för är väl den andra punkten ett utslag av.

Då är du den första personen jag ”pratat med” som har någon typ av djupare kunskap på området som bedömt det som möjligt. Intressant. Hur skulle det varit möjligt med de tillståndsprocesser som ska igenom, finansieringsmodeller ska beslutas osv? Förutom det rent självklara att få alla parter på banan.

I övrigt är vi överens .

 

[Thaliaste]

Njae, det tror jag inte.

Jag tror att kunskapen om vilken omställning som krävs och vägen dit har presenterats för politiker/makthavare i otroligt mycket högre utsträckning än folket i allmänhet. Jag tror också att politiker har mycket större ansvar för att ta sig till den kunskapen och agera på den än människor i allmänhet.

Anledningen till att politikerna faktiskt inte agerar är jag osäker på och tror det kan vara mångbottnat, men det har inte med att göra att de inte fått veta, att kunskapen inte finns eller att det är för komplext.

Men sen tror jag också att folket litar på politikerna. Så säger Busch och Kristersson att de ska börja bygga kärnkraft inom fyra år och att det kommer göra elen billigare, så tror människor på det. Säger Åkesson att det är genomförbart att få bensinen 10 kr billigare vid punkt så tror folk det. Man röstar ju på det man hoppas på om inte annat. Och så länge någon presenterar ett bekvämt alternativ som inte gör att man behöver ändra på något, så kommer folk rösta på det. Men det är ju det jag menar är fult av politiken, att de låtsas som att BAU är ett alternativ.

Jag håller med om att kärnkraftsbyggandet är extremt populistiskt vinklat. Å andra sidan är jag inte en förespråkare för kärnkraft så jag tycker inte att det vore en bra lösning även om det skulle gå snabbare att bygga anläggningarna än vad det kommer att gå.

Att göra bensinen billigare är dock något som faktiskt går att genomföra politiskt, men det kommer förstås med konsekvensen att utsläppen från fossila bränslen troligtvis kommer att öka. Och det är det jag menar, att min bild är att tillräckligt många människor vill inte minska på sina transporter. Vare sig de egna - vilket gäller även elbilsägare, det bästa alternativet för klimatet vore färre bilar per huvud totalt sett - eller för varutransporterna för allt man vill ha tillgång till i sin vardag.

Menar du att de som vill ha billigare bensinpris, och får det löftet från vissa politiker, gör det med tanken att vi i Sverige ändå kommer att bidra till minskade utsläpp?

Och tror du att om Sveriges politiker agerade utifrån den kunskap du menar att de egentligen har, men idag inte agerar efter, skulle bli återvalda och kunna fortsätta den politiken 4 år senare?

 

[Thaliaste]

Det första håller jag inte med om, hade viljan funnits är det inte en orimlig tidsplan, sen beror det förstås på vad man menar med börja bygga. Men oavsett så har nuvarande regering visat väldigt lite vilja att göra något alls och deras oförmåga att klara av det de ansvarar för är väl den andra punkten ett utslag av.

Odugliga med andra ord, något de flesta ser och det avspeglas också i förtroendet för dem.

Blir då nyfiken på vad du grundar din analys gällande tidplanen på? Är du inom bygg- och/eller energibranschen, och har du kunskap om de tillstånd som behövs för dessa projekt?

Eller är din analys inte djupare än det klassiska (vanligtvis utifrån kommenterat) "hur svårt kan det vara, alla som sysslar med detta är nog bara mindre kompetenta än jag i denna fråga som jag inte har någon egen erfarenhet av"...?

Men jag hoppas ju att det (äntligen) skulle vara något seriöst grundat uttalande från någon som är insatt

 

[Rumpnissen]

Jag håller med om att kärnkraftsbyggandet är extremt populistiskt vinklat. Å andra sidan är jag inte en förespråkare för kärnkraft så jag tycker inte att det vore en bra lösning även om det skulle gå snabbare att bygga anläggningarna än vad det kommer att gå.

Att göra bensinen billigare är dock något som faktiskt går att genomföra politiskt, men det kommer förstås med konsekvensen att utsläppen från fossila bränslen troligtvis kommer att öka. Och det är det jag menar, att min bild är att tillräckligt många människor vill inte minska på sina transporter. Vare sig de egna - vilket gäller även elbilsägare, det bästa alternativet för klimatet vore färre bilar per huvud totalt sett - eller för varutransporterna för allt man vill ha tillgång till i sin vardag.

Menar du att de som vill ha billigare bensinpris, och får det löftet från vissa politiker, gör det med tanken att vi i Sverige ändå kommer att bidra till minskade utsläpp?

Och tror du att om Sveriges politiker agerade utifrån den kunskap du menar att de egentligen har, men idag inte agerar efter, skulle bli återvalda och kunna fortsätta den politiken 4 år senare?

Exemplen med kärnkraft och billigare bensin är bara exempel på när politiker går till val på populistiska, icke verklighetsförankrade saker för att få röster. Det finns ju många fler och de är ju bara små delar av en större helhet där politiker "erbjuder" väljarna en framtid som inte är verklighetsförankrad.

Jag tror att om politiker, från alla partier, formade sin politik utifrån tillgänglig kunskap, så hade de inte erbjudit folket business as usual. Det är ju helt hypotetiskt så klart, för det kommer jag aldrig hända. Men att ljuga i den omfattning som gjordes vid senaste valrörelsen, det tycker jag är ovärdigt och att svenska folket förtjänar bättre.

Min poäng är att man inte kan, som @Inte_Ung hävdat i tråden, skylla politikers slapphänthet på okunskap. Och att när man faktiskt fullt ut förstår nödläget vi befinner oss i så är aktivism helt rationellt. För makthavarna har kunskapen och skiter i det ändå.

Men jag fattar att det är svårt att följa tråden för vi har loopat ett tag .

 

[vilde]

Då är du den första personen jag ”pratat med” som har någon typ av djupare kunskap på området som bedömt det som möjligt. Intressant. Hur skulle det varit möjligt med de tillståndsprocesser som ska igenom, finansieringsmodeller ska beslutas osv? Förutom det rent självklara att få alla parter på banan.

I övrigt är vi överens .

Jag har ju inte själv någon djupare kunskap utan det är vad jag hört från de inom branschen vad de bedömt som möjligt, det finns redan mycket infrastruktur färdigt på de platser där vi har och har haft kärnkraftverk. Finansieringen är väl en enkel sak, staten äger Vattenfall och bör vara den som äger nya kärnkraftverk också enligt mig. Samhällskritisk infrastruktur som stora kraftverk skall inte vara privatägd där drivkraften är att maximera sin egen vinst utan hänsyn till hur det påverkar oss alla , EON:s utnyttjande av sitt monopol inom elnät i södera Sverige där de tar ut ungefär det dubbla mot den verkliga kostnaden visar det väldigt tydligt.

 

[Rumpnissen]

Jag har ju inte själv någon djupare kunskap utan det är vad jag hört från de inom branschen vad de bedömt som möjligt, det finns redan mycket infrastruktur färdigt på de platser där vi har och har haft kärnkraftverk. Finansieringen är väl en enkel sak, staten äger Vattenfall och bör vara den som äger nya kärnkraftverk också enligt mig. Samhällskritisk infrastruktur som stora kraftverk skall inte vara privatägd där drivkraften är att maximera sin egen vinst utan hänsyn till hur det påverkar oss alla , EON:s utnyttjande av sitt monopol inom elnät i södera Sverige där de tar ut ungefär det dubbla mot den verkliga kostnaden visar det väldigt tydligt.

Då har du nog missuppfattat. Det finn inte infrastruktur för ny kärnkraft. Vattenfall är ett bolag som ska gå med vinst, de kan inte ta sig an uppdrag som inte lönar sig ekonomiskt. Därav är det en väldigt stor puck att lösa. Vem som ska betala och enligt vilket system.

Som sagt, alla som är någorlunda insatta har förstått att det är rimligare med bortåt tio år till byggstart.

 

[vilde]

Då har du nog missuppfattat. Det finn inte infrastruktur för ny kärnkraft. Vattenfall är ett bolag som ska gå med vinst, de kan inte ta sig an uppdrag som inte lönar sig ekonomiskt. Därav är det en väldigt stor puck att lösa. Vem som ska betala och enligt vilket system.

Som sagt, alla som är någorlunda insatta har förstått att det är rimligare med bortåt tio år till byggstart.

Det tror jag inte. Vad har du för ingång till det ovan? Det är inte alls de uppgifter jag har och att mycket infrastruktur finns genom den kärnkraft som redan är byggd är obestridligt, har inte hört någon som menat att den är oanvändbar för ny kärnkraft, tvärtom är den i högsta grad med för hur man nu planerar.

Vattenfall ägs till 100% av staten, vad de skall göra är beslut som skulle kunna tas över en natt om det finns majoritet inom riksdagen. Mycket större beslut som Natoanslutningen togs med väldigt kort varsel. Att Vattenfall "måste" göra en vinst blir konstigt och stämmer inte.

 

[Thaliaste]

Exemplen med kärnkraft och billigare bensin är bara exempel på när politiker går till val på populistiska, icke verklighetsförankrade saker för att få röster. Det finns ju många fler och de är ju bara små delar av en större helhet där politiker "erbjuder" väljarna en framtid som inte är verklighetsförankrad.

Jag tror att om politiker, från alla partier, formade sin politik utifrån tillgänglig kunskap, så hade de inte erbjudit folket business as usual. Det är ju helt hypotetiskt så klart, för det kommer jag aldrig hända. Men att ljuga i den omfattning som gjordes vid senaste valrörelsen, det tycker jag är ovärdigt och att svenska folket förtjänar bättre.

Min poäng är att man inte kan, som @Inte_Ung hävdat i tråden, skylla politikers slapphänthet på okunskap. Och att när man faktiskt fullt ut förstår nödläget vi befinner oss i så är aktivism helt rationellt. För makthavarna har kunskapen och skiter i det ändå.

Men jag fattar att det är svårt att följa tråden för vi har loopat ett tag .

Och jag å min sida blir bekymrad över demoniseringen och det förakt för politiker som växer i samhället. Om allt fler bygger på bilden av att politiker minsann bara lurar folket, vart kommer då vårt demokratiska samhälle ta vägen?

Politiker är människor, politiker är valda av folket. Folket har valt nuvarande politik, även om många av oss inte uppskattar delar av den.

Populism är en sak, och jag håller med dig om att det varit alldeles för mycket av det de senaste åren från vissa håll. Men jag menar att gällande miljö och klimat så vill vår nuvarande befolkning faktiskt inte ha någon påverkar på sina liv, i tillräckligt stor utsträckning. Så i just det ser jag faktiskt inte att folket blir särskilt lurade, det är snarare än stor del av befolkningen som blir matade med precis det de önskar - att de inte behöver bry sig, utan det är någon annans problem.

Du behöver övertyga din familj, dina grannar, dina kollegor osv som jag ser det, för utan deras ändrade prioriteringar så kommer politikerna inte att kunna göra någonting.

 

[vilde]

När det gäller kostnaden kan man som jämförelse ta vad som Sverige betalade till EU-fonden för olika projekt i Europa efter covid, 150 miljarder 2021, det är ungefär lika mycket som kontraktet för de två nya reaktorer som nu skall byggas i Tjeckien. Den kostnaden var tydligen inga problem för det beslut togs väldigt lätt.

 

[Rumpnissen]

Det tror jag inte. Vad har du för ingång till det ovan? Det är inte alls de uppgifter jag har och att mycket infrastruktur finns genom den kärnkraft som redan är byggd är obestridligt, har inte hört någon som menat att den är oanvändbar för ny kärnkraft, tvärtom är den i högsta grad med för hur man nu planerar.

Vattenfall ägs till 100% av staten, vad de skall göra är beslut som skulle kunna tas över en natt om det finns majoritet inom riksdagen. Mycket större beslut som Natoanslutningen togs med väldigt kort varsel. Att Vattenfall "måste" göra en vinst blir konstigt och stämmer inte.

Men du, jag jobbar med energifrågor. Inte kärnkraft specifikt men har ändå viss kunskap. Har några högskolepoäng i energisystem.

Du får nog specificera vad du menar för infrastruktur för jag fattar inte. Så klart har förstahandsalternativet varit att placera ny kärnkraft där det redan finns, men att det därmed inte skulle kräva massiva insatser är naivt.

Vattenfall är ett bolag som ska generera vinst. Sen har det i första hand ett samhällsviktigt uppdrag, men det går inte att driva bolag som inte går runt. Då försvinner poängen med att drifta dem som bolag.

https://www.regeringen.se/regeringens-politik/bolag-med-statligt-agande/

 

[vilde]

Men du, jag jobbar med energifrågor. Inte kärnkraft specifikt men har ändå viss kunskap. Har några högskolepoäng i energisystem.

Du får nog specificera vad du menar för infrastruktur för jag fattar inte. Så klart har förstahandsalternativet varit att placera ny kärnkraft där det redan finns, men att det därmed inte skulle kräva massiva insatser är naivt.

Vattenfall är ett bolag som ska generera vinst. Sen har det i första hand ett samhällsviktigt uppdrag, men det går inte att driva bolag som inte går runt. Då försvinner poängen med att drifta dem som bolag.

https://www.regeringen.se/regeringens-politik/bolag-med-statligt-agande/

Det är inte riktigt det jag menade, utan specifikt varifrån uppgifterna kommer ifrån. Att mycket infrastruktur finns genom den kärnkraft som redan är byggd behöver vi inte diskutera, det är fakta.

För mig blir resonemanget att Vattenfall som bolag måste göra en vinst , annars går det inte, ungefär som att det är en naturlag väldigt konstigt. Det stämmer inte på någon punkt. Sen om man vill prata om vinst, jag och väldigt många med mig ser elförsörjningen som samhällskritisk, om eller att den fungerar dåligt kostar samhället enorma summor så en klok investering där är lönsam.

 

[Rumpnissen]

Och jag å min sida blir bekymrad över demoniseringen och det förakt för politiker som växer i samhället. Om allt fler bygger på bilden av att politiker minsann bara lurar folket, vart kommer då vårt demokratiska samhälle ta vägen?

Politiker är människor, politiker är valda av folket. Folket har valt nuvarande politik, även om många av oss inte uppskattar delar av den.

Jag håller både med dig och inte.

Jag skriver mina inlägg ur ett annat perspektiv än du läser dem, tror jag .

Jag är också bekymrad över synen på politiker och vad det gör med demokratin. Men jag är ännu mer bekymrad över orsakerna till det, dvs hur många politiker beter sig. Och det kan ingen annan än dom ta ansvar för. Med tanke på den populism, de lögner, trollfabriker och andra tveksamma sociala medier konton, svängdörrar mellan politik och näringsliv, lobbyism m.m. så tycker jag att det i delar tyvärr är förtjänt. Det oroar mig. Men jag förstår det.

Populism är en sak, och jag håller med dig om att det varit alldeles för mycket av det de senaste åren från vissa håll. Men jag menar att gällande miljö och klimat så vill vår nuvarande befolkning faktiskt inte ha någon påverkar på sina liv, i tillräckligt stor utsträckning. Så i just det ser jag faktiskt inte att folket blir särskilt lurade, det är snarare än stor del av befolkningen som blir matade med precis det de önskar - att de inte behöver bry sig, utan det är någon annans problem.

Jag håller med dig i detta. Folket röstar på det de vill ha eftersom det erbjuds. Självklart kommer gemene man som inte är insatt i frågorna rösta på det som är tryggt, bekant och som inte ger några stora förändringar.

Det är inte min poäng. Poängen är att @Inte_Ung inte tycker att aktivister bör kritisera politiker. Och jag tycker att aktivism absolut är helt rimligt. Och den riktas ju lämpligen mer mot beslutsfattare än enskilda personer.

 

[Enya]

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-lyckades-skolan-vanda-negativa-trenden-basta-ar-lararna

Det här är intressant kan jag tycka. Hur ska vi lyckas utbilda våra unga samtidigt som vi slår hårdare mot de utsatta i samhället? Vill vi inte ha utbildade människor som jobbar och betalar skatt Eller hur var det nu?

Skapar regeringens hårda väg mer jobb på sikt eller färre? Jag gissar på färre.

Och den här är ju rätt sorglig. Går ju stick i stäv med vad vi behöver:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/...i-norrkoping-vill-avsta-lon-for-att-radda-sam

Har han våldtagit någon? Mördat någon? Går på det hemska ordet bidrag?

Herregud, hade min pappa levt hade jag rekommenderat regeringen att utvisa honom! Han ville inte ens bli svensk medborgare, han var alkoholist och ville inte jobba och hamnade ibland i klammer med rättvisan. Tillbaka till Danmark, din dansk. Men nej, han var här i typ 20 år innan han dog och är begravd här. Konkade några företag, satt i svensk fängelse och gick på bidrag. Numera slår man hårt åt alla håll och missar människor som sköter sig, som vill vara här, sköta sig och bidra till Sveriges framtid, människor vi behöver.

 

[Rumpnissen]

Jag håller med

Det är inte riktigt det jag menade, utan specifikt varifrån uppgifterna kommer ifrån. Att mycket infrastruktur finns genom den kärnkraft som redan är byggd behöver vi inte diskutera, det är fakta.

Då får du specificera vad du menar för uppgifter.

För mig blir resonemanget att Vattenfall som bolag måste göra en vinst , annars går det inte, ungefär som att det är en naturlag väldigt konstigt. Det stämmer inte på någon punkt. Sen om man vill prata om vinst, jag och väldigt många med mig ser elförsörjningen som samhällskritisk, om eller att den fungerar dåligt kostar samhället enorma summor så en klok investering där är lönsam.

Att Vattenfall måste gå med har ju riksdagen beslutat och det är också reglerat i bolagsordningen, oavsett vad du tycker;
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/P4l4Wp/regeringen-forlorar-maktkampen-mot-vattenfall
https://group.vattenfall.com/se/sit...ng/bolagsordning-vattenfall-ab-2022-12-15.pdf

Sen kan man ju tycka att det är orimligt att bedriva samhällsviktig verksamhet i bolagsform, det tycker jag också. Men det påverkar inte Vattenfalls förutsättningar att bygga kärnkraft. Hade regeringen velat peka med hela handen till Vattenfall och sagt åt dem att bygga kärnkraft, hade de först behövt byta driftsform, men det hade nog också tagit år.

 

[Capybara]

Politiker är bara människor som alla andra.
Många drivs av att göra nytta för andra och ger av sin egen obetalda tid till det.
Men att de lättare skulle förstå än vad jag gör som du inte vill förklara för eftersom att det är för komplicerat, det är inte sant.
Jag förstår mer än de flesta gör.

Jag tror att du blandar ihop inlägg. Jag bemötte det du skrev om att politiker är osmarta och att du förstår så mycket mer. Tycker du inte att det är lite föraktfullt, som svepande uttalande?

Och för tydlighetens skull: jag skriver inte att du är ointelligent, bara att det är anmärkningsvärt att du hävdar att du förstår mer än politiker som grupp. Du förstår säkert jättemycket, det är inte det, men du uttrycker dig så märkligt nedlåtande om människor som inte är du - i den här tråden om alla från enskilda som Greta Thunberg, till grupper av människor i samhället och nu politiker.

Vad är det jag ska förklara? Blandar du inte ihop mina inlägg med andras nu? Jag tror inte jag kan förklara. Hela min poäng är att samhället är så oerhört komplext, och människor är komplexa. Det är inte jag som hävdat att jag "förstår mer än de flesta". Jag gratulerar till din höga intelligens, men fundera lite på hur det ser ut med förmågan att se andras perspektiv?