Politik-ångest

[Capybara]

Men människor vill inte det.
Och politiker kan inte bestämma över människor på det viset eftersom att de då blir avsatta.

Därför så måste vi få människor att vilja bli hållbara.
Politiker skall utföra de önskningar som deras väljare har.
Inte bestämma över "sina undersåtar".

Och ett led i det är att sluta slå på unga aktivister som bestämt sig för att göra mer än bara be snällt. De driver opinion och lyckas få makthavare att lyssna - vad du än tycker om metoderna.

Det var egentligen hela min poäng. Det, och att jag vill be dig att läsa igenom hur du uttryckt dig om individer och grupper som inte är du, i den här tråden. Fundera lite på om det är rimligt.

 

[Capybara]

När man har politik-ångest och tror att ngn har startat en tråd som ska vara till hjälp men som folk lyckas göra till motsatsen. Det som skapade ångesten i från början.

Ja, och jag är ledsen för det. Jag hoppas att TS har fått några idéer om hur man kan bekämpa ångesten, jag har sett att några i tråden har fått tankar om eget engagemang eller medlemskap i organisationer som kanske kan bidra till hopp eller styrka.

Jag har också en del ångest och jag är så tacksam för alla som agerar, trots hopplösheten.

 

[Badger]

Jag tror att vi diskuterar olika saker här.
Faktiskt.



Och jag påstår motsatsen.
Det är egentligen oerhört enkelt att leva hållbart som enskild person.
Om man vill.
Om man tar sig omaket.
Och om man är beredd att offra det som behövs.

Men människor vill inte det.
Och politiker kan inte bestämma över människor på det viset eftersom att de då blir avsatta.

Därför så måste vi få människor att vilja bli hållbara.
Politiker skall utföra de önskningar som deras väljare har.
Inte bestämma över "sina undersåtar".

Varför ska det vara ett omak?

Jag bara fattar inte varför det ska vara så himla fint och bra att det ska vara ett omak?

Varför ska det vara så väldigt billigt enkelt och praktiskt att ta bilen eller flyget och så väldigt opraktiskt dyrt, och eftersatt att ta tåg, cykel, buss? Ja det är för att politikerna har skapat den verkligheten.

Det är visat att personer klarar bara att göra ett visst antal bra val på en dag, till slut i slutet av dagen när man slagits med kassa cykelvägar, sena tåg osv kollapsar man och gör det enkla och beställer den där söta klänningen på Shein till ungen istället för åker in till stan och köper en.

Det är priviligierat att tänka någonting annat.

 

[Rumpnissen]

Det försvann ett viktigt ord i det här inlägget:

Det är inte riktigt det jag menade, utan specifikt varifrån uppgifterna kommer ifrån. Att mycket infrastruktur finns genom den kärnkraft som redan är byggd behöver vi inte diskutera, det är fakta.

Då får du specificera vad du menar för uppgifter.

För mig blir resonemanget att Vattenfall som bolag måste göra en vinst , annars går det inte, ungefär som att det är en naturlag väldigt konstigt. Det stämmer inte på någon punkt. Sen om man vill prata om vinst, jag och väldigt många med mig ser elförsörjningen som samhällskritisk, om eller att den fungerar dåligt kostar samhället enorma summor så en klok investering där är lönsam.

Att Vattenfall måste gå med vinst har ju riksdagen beslutat och det är också reglerat i bolagsordningen, oavsett vad du tycker;
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/P4l4Wp/regeringen-forlorar-maktkampen-mot-vattenfall
https://group.vattenfall.com/se/sit...ng/bolagsordning-vattenfall-ab-2022-12-15.pdf

Sen kan man ju tycka att det är orimligt att bedriva samhällsviktig verksamhet i bolagsform, det tycker jag också. Men det påverkar inte Vattenfalls förutsättningar att bygga kärnkraft. Hade regeringen velat peka med hela handen till Vattenfall och sagt åt dem att bygga kärnkraft, hade de först behövt byta driftsform, men det hade nog också tagit år.

 

[Badger]

Politiker är bara människor som alla andra.
Många drivs av att göra nytta för andra och ger av sin egen obetalda tid till det.
Men att de lättare skulle förstå än vad jag gör som du inte vill förklara för eftersom att det är för komplicerat, det är inte sant.
Jag förstår mer än de flesta gör.

Alla politiker vi har nu har gått till val och sagt att de bryr sig om klimatet och kommer lösa klimatproblemen. Alla. de har haft mer eller mindre seriösa planer med mer eller mindre möjlighet att på riktigt vara gångbara enligt fristående organisationer. Men de har Alla Sagt att de ska lösa klimatproblemet (om så med kärnkraft 50 år för sent).

Bara ett parti har sagt att de helt enkelt skiter i klimatet och det är KD. De sa det i år och har alltså inte gått till val på det uttalandet ännu.

Du slingrar dig hela tiden runt den punkten. Om du har så bra kontakt med politiker som du säger är det en gåta att du missat detta enkla faktum. Att det finns gott om mandat.

 

[Badger]

Är det så? Att folket vill ha omställningen och det är politikerna som förvägrar dem den...?

I så fall skulle det vara det jag behöver för att den ångest som jag också känner, skulle släppa eller åtminstone minska. Då finns det en lösning. Men det stämmer tyvärr inte alls med min bild idag. Jag har mycket svårt att se att de politiker som beslutar enligt er väg, bli omvalda om 4 år. Och även om man förstås kan mena att de borde göra det ändå och strunta i vad som händer i nästa val, så tror jag att det är helt nödvändigt med en politik som håller längre än några få år när det gäller klimat, miljö och demokrati.

Min bild är att det är folket som överlag inte vill ha den omställning som behövs, och det bekymrar mig mycket mer faktiskt. En del vill, absolut, men inte tillräckligt många. Och framförallt så sätter en stor del av av dem som faktiskt vill ha en omställning i någon grad, fortfarande upp villkoret att det inte får påverka dem själva negativt (t ex i form av kostnader eller en mindre bekväm livsstil).

Och även att peka på att politikerna måste lösa problemet, utan att det får drabba mig själv negativt, är ju i grunden att peka på "någon annan".

Statistiken pekar på att mellan 70-80 procent av Svenskar (färre än i andra länder i Europa men ändå många och i Europa är det färre som vill ha omställning än i andra mer utsatta länder i världen som är ännu mer intresserade av en omställning.) vill ha en omställning och är beredda att göra uppoffringar för den (frågan är dock vilka, alla kan nog tänka sig olika uppoffringar och kommer protestera mot de uppoffringar de inte gillar).

Jag börjar tro att problemet är att alla politiska partier i valen lovar att lösa klimatproblemen och deras väljare tror dem.

Jag tror att väljarna tror att Sverige är bra på klimatet (det är lite olika beroende på hur man ser på saken) och att vi följer Parisavtalets 1,5 mål. Oavsett parti.

Samtidigt fanns enligt Naturskyddsföreningen bara ett parti som verkligen hade en politik som följer Parisavtalet kanske, i förra valet. Det partiet tror "alla" är totala extremister och vill gå långt utöver och de belastar sin politik med andra frågor också som reppellerar många väljare, som arbetstid och annat.

Inget av partierna utför sedan vad de i valet lovat i klimatfrågan och de lovade ju redan mindre än de borde lovat iom att de lovat följa Parisavtalet.

Dvs de lovar att följa Parisavtalet, de presenterar en miljöpoltik som inte når upp till Parisavtalet och de följer sedan inte den miljöpolitik de lovat.

Vill då företagen ha miljöpolitik? Ja de vill också ha raka klimatregler.

 

[Rumpnissen]

Jag börjar tro att problemet är att alla politiska partier i valen lovar att lösa klimatproblemen och deras väljare tror dem.

Jag tror att väljarna tror att Sverige är bra på klimatet (det är lite olika beroende på hur man ser på saken) och att vi följer Parisavtalets 1,5 mål. Oavsett parti.

Samtidigt fanns enligt Naturskyddsföreningen bara ett parti som verkligen hade en politik som följer Parisavtalet kanske, i förra valet. Det partiet tror "alla" är totala extremister och vill gå långt utöver och de belastar sin politik med andra frågor också som reppellerar många väljare, som arbetstid och annat.

Inget av partierna utför sedan vad de i valet lovat i klimatfrågan och de lovade ju redan mindre än de borde.

Dvs de lovar att följa Parisavtalet, de presenterar en miljöpoltik som inte når upp till Parisavtalet och de följer sedan inte den miljöpolitik de lovat.

Tack för detta. Spot on, håller helt med i din analys.

 

[Badger]

Är det så? Att folket vill ha omställningen och det är politikerna som förvägrar dem den...?

I så fall skulle det vara det jag behöver för att den ångest som jag också känner, skulle släppa eller åtminstone minska. Då finns det en lösning. Men det stämmer tyvärr inte alls med min bild idag. Jag har mycket svårt att se att de politiker som beslutar enligt er väg, bli omvalda om 4 år. Och även om man förstås kan mena att de borde göra det ändå och strunta i vad som händer i nästa val, så tror jag att det är helt nödvändigt med en politik som håller längre än några få år när det gäller klimat, miljö och demokrati.

Min bild är att det är folket som överlag inte vill ha den omställning som behövs, och det bekymrar mig mycket mer faktiskt. En del vill, absolut, men inte tillräckligt många. Och framförallt så sätter en stor del av av dem som faktiskt vill ha en omställning i någon grad, fortfarande upp villkoret att det inte får påverka dem själva negativt (t ex i form av kostnader eller en mindre bekväm livsstil).

Och även att peka på att politikerna måste lösa problemet, utan att det får drabba mig själv negativt, är ju i grunden att peka på "någon annan".

Jag pratade bara häromveckan med en hängiven moderatväljare som helt ärligt bara inte trodde på mig när jag sa att Sveriges utsläpp hade ökat. Han bara vägrade tro det. För Sverige är ju så bra på klimatet och M skulle ju faktiskt gå åt rätt håll, bara inte vara så extrema.

 

[sjoberga]

Jag pratade bara häromveckan med en hängiven moderatväljare som helt ärligt bara inte trodde på mig när jag sa att Sveriges utsläpp hade ökat. Han bara vägrade tro det. För Sverige är ju så bra på klimatet och M skulle ju faktiskt gå åt rätt håll, bara inte vara så extrema.

Fast både L och M har tidigare haft en hyfsad politik på området och lovat ganska mycket, men vek sig helt och hållet platta inför SD som styr klimatpolitiken till stor del. Sen är inte politiken lika aggressiv som MP men den hade inte varit så pjåkig om den hade utförts som utlovat.

 

[Badger]

Är det så? Att folket vill ha omställningen och det är politikerna som förvägrar dem den...?

I så fall skulle det vara det jag behöver för att den ångest som jag också känner, skulle släppa eller åtminstone minska. Då finns det en lösning. Men det stämmer tyvärr inte alls med min bild idag. Jag har mycket svårt att se att de politiker som beslutar enligt er väg, bli omvalda om 4 år. Och även om man förstås kan mena att de borde göra det ändå och strunta i vad som händer i nästa val, så tror jag att det är helt nödvändigt med en politik som håller längre än några få år när det gäller klimat, miljö och demokrati.

Min bild är att det är folket som överlag inte vill ha den omställning som behövs, och det bekymrar mig mycket mer faktiskt. En del vill, absolut, men inte tillräckligt många. Och framförallt så sätter en stor del av av dem som faktiskt vill ha en omställning i någon grad, fortfarande upp villkoret att det inte får påverka dem själva negativt (t ex i form av kostnader eller en mindre bekväm livsstil).

Och även att peka på att politikerna måste lösa problemet, utan att det får drabba mig själv negativt, är ju i grunden att peka på "någon annan".

https://klimatklubben.se/engagemang/89procent/

Faktum är att hela 89 procent av världens befolkning vill att deras regeringar ska göra mer för att bekämpa klimatförändringarna. Vi vill helt enkelt ha skarpare klimatpolitik.

https://www.nature.com/articles/s41558-024-01925-3

Mitigating climate change necessitates global cooperation, yet global data on individuals’ willingness to act remain scarce. In this study, we conducted a representative survey across 125 countries, interviewing nearly 130,000 individuals. Our findings reveal widespread support for climate action.

Notably, 69% of the global population expresses a willingness to contribute 1% of their personal income,

86% endorse pro-climate social norms

89% demand intensified political action.

 

[vilde]

Det försvann ett viktigt ord i det här inlägget:


Då får du specificera vad du menar för uppgifter.



Att Vattenfall måste gå med vinst har ju riksdagen beslutat och det är också reglerat i bolagsordningen, oavsett vad du tycker;
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/P4l4Wp/regeringen-forlorar-maktkampen-mot-vattenfall
https://group.vattenfall.com/se/sit...ng/bolagsordning-vattenfall-ab-2022-12-15.pdf

Sen kan man ju tycka att det är orimligt att bedriva samhällsviktig verksamhet i bolagsform, det tycker jag också. Men det påverkar inte Vattenfalls förutsättningar att bygga kärnkraft. Hade regeringen velat peka med hela handen till Vattenfall och sagt åt dem att bygga kärnkraft, hade de först behövt byta driftsform, men det hade nog också tagit år.

Det låter som att du är motståndare till kärnkraft och försöker hitta på olika skäl till varför det inte går. Som jag skrev är Vattenfall ett statligt bolag och riksdagen beslutar helt vad det bolaget skall göra, att ändra en bolagsordning i ett bolag med flera ägare om de inte är överens tar fyra veckor, tiden för kallelsen till en extra stämma, om det bara finns en ägare går det att besluta om på studs om man så vill. Det handlar enbart om vad regering och riksdag vill.

Den här diskussionen ger inte mycket tycker jag. Det kan finnas skäl till att låta beslut om att bygga ny kärnkraft ta längre tid än en mandatperiod men det finns inget som hindrar att det går fortare om bara viljan finns hos regering och riksdag.

 

[Badger]

Jag håller med om att kärnkraftsbyggandet är extremt populistiskt vinklat. Å andra sidan är jag inte en förespråkare för kärnkraft så jag tycker inte att det vore en bra lösning även om det skulle gå snabbare att bygga anläggningarna än vad det kommer att gå.

Att göra bensinen billigare är dock något som faktiskt går att genomföra politiskt, men det kommer förstås med konsekvensen att utsläppen från fossila bränslen troligtvis kommer att öka. Och det är det jag menar, att min bild är att tillräckligt många människor vill inte minska på sina transporter. Vare sig de egna - vilket gäller även elbilsägare, det bästa alternativet för klimatet vore färre bilar per huvud totalt sett - eller för varutransporterna för allt man vill ha tillgång till i sin vardag.

Menar du att de som vill ha billigare bensinpris, och får det löftet från vissa politiker, gör det med tanken att vi i Sverige ändå kommer att bidra till minskade utsläpp?

Och tror du att om Sveriges politiker agerade utifrån den kunskap du menar att de egentligen har, men idag inte agerar efter, skulle bli återvalda och kunna fortsätta den politiken 4 år senare?

Utsläppen ökade inte troligtvis utan de ökade med 18%

Samtidigt som skogen slutat binda koldioxid i den omfattning som den gjorde tidigare (vilket kanske beror på att kalhyggen räknas som skog (en potentiell skog, ett löfte om skog, en planerad skog) lika mycket som platser där det står träd) eller kanske på klimatförändringarna eller koldioxidmängden, jag tror inte man vet.

Det verkar ha blivit lite av en chock för regeringen också som ju kanske blir tvungen att betala till EU för vårt misslyckande om jag förstod rätt.

https://via.tt.se/pressmeddelande/3...-procent-forra-aret?publisherId=44450&lang=sv

Ja jag tror inte folk i allmänhet fattar att de själva kör mer om bensinen är billigare. Jag tror att folk i allmänhet tror att de skulle köra lika mycket men ha mer pengar över till annat.

 

[vilde]

Statistiken pekar på att mellan 70-80 procent av Svenskar (färre än i andra länder i Europa men ändå många och i Europa är det färre som vill ha omställning än i andra mer utsatta länder i världen som är ännu mer intresserade av en omställning.) vill ha en omställning och är beredda att göra uppoffringar för den (frågan är dock vilka, alla kan nog tänka sig olika uppoffringar och kommer protestera mot de uppoffringar de inte gillar).

Jag börjar tro att problemet är att alla politiska partier i valen lovar att lösa klimatproblemen och deras väljare tror dem.

Jag tror att väljarna tror att Sverige är bra på klimatet (det är lite olika beroende på hur man ser på saken) och att vi följer Parisavtalets 1,5 mål. Oavsett parti.

Samtidigt fanns enligt Naturskyddsföreningen bara ett parti som verkligen hade en politik som följer Parisavtalet kanske, i förra valet. Det partiet tror "alla" är totala extremister och vill gå långt utöver och de belastar sin politik med andra frågor också som reppellerar många väljare, som arbetstid och annat.

Inget av partierna utför sedan vad de i valet lovat i klimatfrågan och de lovade ju redan mindre än de borde lovat iom att de lovat följa Parisavtalet.

Dvs de lovar att följa Parisavtalet, de presenterar en miljöpoltik som inte når upp till Parisavtalet och de följer sedan inte den miljöpolitik de lovat.

Vill då företagen ha miljöpolitik? Ja de vill också ha raka klimatregler.

Frågan är om det är samma enighet att stoppa den fria handeln, tror inte det. Sveriges import är i storleksordningen 3 000 miljarder SEK, Kina använder mest fossila bränslen i hela världen tror jag och de ökar den användningen.

Och klimat är inte samma som miljö, gigantiska vindkraftparker över nästan hela den del av Östersjön vi förfogar över finns i planen och även på många platser på land, kraftledningar kors och tvärs över landskapet utan hänsyn, det är en förvisso miljöpolitik men en politik som förstör miljön. Att ge enorma summor till projekt som Northvolt och GreenSteel gör det inte bättre. Inte heller är den jordbrukspolitik vi har där man vill se jordbruket som en ren industri med stora djurfabriker positivt för miljön, den är rent hemsk.

Så man måste skilja på miljö- och klimatpolitik, de är inte synonyma.

 

[Rumpnissen]

Det låter som att du är motståndare till kärnkraft och försöker hitta på olika skäl till varför det inte går. Som jag skrev är Vattenfall ett statligt bolag och riksdagen beslutar helt vad det bolaget skall göra, att ändra en bolagsordning i ett bolag med flera ägare om de inte är överens tar fyra veckor, tiden för kallelsen till en extra stämma, om det bara finns en ägare går det att besluta om på studs om man så vill. Det handlar enbart om vad regering och riksdag vill.

Den här diskussionen ger inte mycket tycker jag. Det kan finnas skäl till att låta beslut om att bygga ny kärnkraft ta längre tid än en mandatperiod men det finns inget som hindrar att det går fortare om bara viljan finns hos regering och riksdag.

Jag är varken för eller emot kärnkraft. Jag säger bara att det var att fara med direkt osanning att påstå att det skulle vara genomförbart att börja bygga kärnkraft inom fyra år. Och eftersom jag jobbar med frågorna och omger mig med en mängd experter på området, vilket du inte gör, så kan jag hålla med om att diskussionen inte ger mycket.

Vad menar du då är skälet till att det inte kommer börja byggas kärnkraft denna mandatperioden? Att politiken inte vill? Och varför skulle de i så fall inte vilja, har de inte mer att vinna på att infria vallöften? Min upplevelse är att regeringen ansträngt sin mycket för att skynda på processerna så gott det går.

 

[Rumpnissen]

Fast både L och M har tidigare haft en hyfsad politik på området och lovat ganska mycket, men vek sig helt och hållet platta inför SD som styr klimatpolitiken till stor del. Sen är inte politiken lika aggressiv som MP men den hade inte varit så pjåkig om den hade utförts som utlovat.

Jag håller inte alls med, framför allt inte avseende M. L har absolut haft ambitioner, men jag tycker nog inte att levt upp till vad de utlovat.

M kan jag inte alls se haft en "hyffsad politik" på området. Vad menar du? Inför valet 2022 så gick de ju till val på sänkt reduktionsplikt? Eller? Vad hade de som kompenserade för det?

 

[Inte_Ung]

Anledningen till att politikerna faktiskt inte agerar är jag osäker på och tror det kan vara mångbottnat, men det har inte med att göra att de inte fått veta, att kunskapen inte finns eller att det är för komplext.

Hur många politiker känner du?
Eller har träffat och pratat seriöst med om t.ex. detta ämne?

Nej, du förenklar alldeles för mycket.

Det har ingen tidigare påstått om mig.
Det vanliga är att jag blir beskylld för att krångla till saker och dra för långt gående slutsatser.
Mycket ofta så stämmer dessa slutsatser.

Jag tror fortfarande att vi menar olika saker.

 

[vilde]

Jag är varken för eller emot kärnkraft. Jag säger bara att det var att fara med direkt osanning att påstå att det skulle vara genomförbart att börja bygga kärnkraft inom fyra år. Och eftersom jag jobbar med frågorna och omger mig med en mängd experter på området, vilket du inte gör, så kan jag hålla med om att diskussionen inte ger mycket.

Vad menar du då är skälet till att det inte kommer börja byggas kärnkraft denna mandatperioden? Att politiken inte vill? Och varför skulle de i så fall inte vilja, har de inte mer att vinna på att infria vallöften? Min upplevelse är att regeringen ansträngt sin mycket för att skynda på processerna så gott det går.

Jag är teknisk fysiker men det saknar betydelse, det är ingen tävling i vem som har finast meriter. De saker jag skrivit stämmer, att komma med saker som att den infrastruktur som finns inte kan utnyttjas eller att det inte går för Vattenfall måste göra vinst är löjligt. Och som jag skrev redan i mitt första inlägg är det också vad man menar med börja bygga, byggprocessen börjar långt innan man fysiskt börjar schakta.

 

[Badger]

Fast både L och M har tidigare haft en hyfsad politik på området och lovat ganska mycket, men vek sig helt och hållet platta inför SD som styr klimatpolitiken till stor del. Sen är inte politiken lika aggressiv som MP men den hade inte varit så pjåkig om den hade utförts som utlovat.

Tack så väldigt mycket för illustrationen!

Det är ju det jag menar du säger att den inte var så pjåkig.

Väljarna tänker att den inte är så pjåkig och röstar.

Men den är pjåkig och bara Naturskyddsföreningen sa det redan innan valet. Alla partiers klimatpolitik var rejält pjåkig, miljöpartiets var dock bara halvpjåkig (alltså inte alls agressiv som du skriver, utan halvpjåkig, bara precis nå Parisavtalet (som alla partier låtsas hålla, det är inte aggressivt det är precis knappt målsnöre)).

Speciellt Liberalerna är ju dessutom så totalt skamlösa att de än idag håller långa, helt rimliga och engagerade tal om allt de vill göra för klimatet (hörde ett riktigt bra i realtid bara förra månaden av en lokalpolitiker, man häpnar!). Trots att de visat sig lägga sig helt platta och vara väldigt skickliga på att greenwasha SD och KDs miljöpolitik.

Kort sagt igen.

Alla partier sa att deras klimatpolitik inte var så pjåkig, riktigt hyfsad.
Även klimatintresserade väljare kunde välja vilket parti som helst.
Men den var pjåkig och totalt ohyfsad i realitet, när man tittade nära, vilket få läste om.
Sedan utförde de inte den pjåkiga politik de lovat utföra utan gjorde helt tvärtom.

Och låter faktiskt reellt förvånade och besvikna när de upptäcker att deras koldioxidutsläpp ökat.

Men det gör inte så mycket för deras väljare missade att det stod i tidningarna och tror inte på att det var så, trots att de läst tidningarna. Iom att klimatet är så viktigt och Sverige är så bra och deras politiker är så duktiga så kan de ju inte ha gjort så. Rimligen. Det vore helt ologiskt. De tror inte sina ögon.

Kort sagt. Det finns mandat för klimatpolitik, stort mandat. Det är så stort att man inte kan vinna val på det. Utan politikerna måste agera som under Corona, de har nämligen mandat för det.

 

[Inte_Ung]

Då är du den första personen jag ”pratat med” som har någon typ av djupare kunskap på området som bedömt det som möjligt. Intressant. Hur skulle det varit möjligt med de tillståndsprocesser som ska igenom, finansieringsmodeller ska beslutas osv? Förutom det rent självklara att få alla parter på banan.

I övrigt är vi överens .

Det går om man återanvänder tidigare tillstånd och lokaliserar de nya kärnkraftverken på gamla platser.
Marviken kan vara för sent men Studsvik, Oskarshamn och Ringhals finns.
Där finns dessutom redan den infrastruktur av kraftledningar som behövs.
Och det ligger i rätt elområde.

Blykalla är på gång.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sormland/nytt-karnkraftverk-kan-byggas-i-nykoping

 

[Smoothi]

Utsläppen ökade inte troligtvis utan de ökade med 18%

Skulle vi inte kunna minska utsläppen genom att sluta skriva på sociala medier då det oftast bara är ett onödigt tidsfördriv som ökar på den globala uppvärmningen?