Regeringen- allvarligaste sedan andra världskriget

[Pegasus63]

Nja, Ukraina är fortfarande ett FN-land och bör få hjälp enligt FN-stadgans 51 och 52 artiklar om kollektiv säkerhet.

Detta till @Enya

Ryssland har veto rätt i FN och FNs Säkerhetsråd, så FN kommer inget vart hur gärna de vill.

 

[MJLee]

Jag är kanske cyniker men jag tror inte det finns politiskt stöd i EU för mer än sanktioner och fördömanden. Det är inte bara i Sverige som folk oroar sig mer för inflation, nedgång på aktiemarknaderna (vi har vant oss vid en aktiemarknad som går upp konstant), energipriser och hur konflikten påverkar oss privat. Italien och Tyskland har ju motsatt sig att Ryssland slängs ur från SWIFT eftersom de betalar energi från Ryssland via SWIFT.

 

[Dentaku]

Jag tror ärligt talat inte att det är så många som är villiga att offra sitt liv i Ukraina som din familj. Oavsett om jag tycker att de borde vara det eller inte, så tror jag inte att tillräckligt många är det för att din plan ska fungera. I de Nordiska länderna, Tyskland och några till, ja. Ukraina, nej. Då håller de flesta sig helst utanför striderna tills att det är uppenbart att även vi står på tur att angripas.

Jag tycker inte att det är något "mammakort", det råkar ju bara vara så att du är just mamma. Men det kan lika gärna vara partner, syskon, föräldrar, vänner. Poängen är att någons XXX måste åka till fronten om vi ska gå in i andra länders krig. Vi deltar i en del FN-insatser, men det är ju inte alls samma sak som att skicka vårt flygvapen till Kiev imorgon.

Med tanke på vilken insats den svenska bataljonen gjorde under FN-insatsen forna Jugoslavien tror jag absolut att det finns tillräckligt många som är beredda att tjänstgöra även i Ukraina om det skulle behövas.

Det här är jobbig läsning, men jag rekommenderar den verkligen om man tror att inte Sverige kan ha en viktig funktion att fylla i militärinsatser i krigsdrabbade områden.

Stupni Do, oktober 1993

 

[Enya]

Jag tror ärligt talat inte att det är så många som är villiga att offra sitt liv i Ukraina som din familj. Oavsett om jag tycker att de borde vara det eller inte, så tror jag inte att tillräckligt många är det för att din plan ska fungera. I de Nordiska länderna, Tyskland och några till, ja. Ukraina, nej. Då håller de flesta sig helst utanför striderna tills att det är uppenbart att även vi står på tur att angripas.

Jag tycker inte att det är något "mammakort", det råkar ju bara vara så att du är just mamma. Men det kan lika gärna vara partner, syskon, föräldrar, vänner. Poängen är att någons XXX måste åka till fronten om vi ska gå in i andra länders krig. Vi deltar i en del FN-insatser, men det är ju inte alls samma sak som att skicka vårt flygvapen till Kiev imorgon.

Du har säkert rätt och det förvånar mig inte om det är så.

Det var du som tog upp om mina barn, det var det jag svarade på.

 

[Motacilla]

Ryssland har veto rätt i FN och FNs Säkerhetsråd, så FN kommer inget vart hur gärna de vill.

Men det behövs som sagt ingen enighet. Det räcker med att ett eller flera länder frivilligt ställer upp, i enlighet med artikel 51 och 52.

 

[Thaliaste]

Med tanke på vilken insats den svenska bataljonen gjorde under FN-insatsen forna Jugoslavien tror jag absolut att det finns tillräckligt många som är beredda att tjänstgöra även i Ukraina om det skulle behövas.

Det här är jobbig läsning, men jag rekommenderar den verkligen om man tror att inte Sverige kan ha en viktig funktion att fylla i militärinsatser i krigsdrabbade områden.

Stupni Do, oktober 1993

Jag har väl inte uttryckt att en svensk styrka inte skulle kunna göra nytta? Om detta krig skulle bli långvarigt och man lyckas få till samarbete inom FN så skulle läget vara ett helt annat, och då skulle också Sverige säkert kunna skicka dit folk. Precis som vid andra insatser. Men som jag tolkade önskan från @Enya om en mer direkt hjälp med skarpa vapen så är det NU det behövs, och då tror jag det blir betydligt svårare att få folk till en svensk enskild insats i ett östeuropeisk land.

 

[Motacilla]

Med tanke på vilken insats den svenska bataljonen gjorde under FN-insatsen forna Jugoslavien tror jag absolut att det finns tillräckligt många som är beredda att tjänstgöra även i Ukraina om det skulle behövas.

Det här är jobbig läsning, men jag rekommenderar den verkligen om man tror att inte Sverige kan ha en viktig funktion att fylla i militärinsatser i krigsdrabbade områden.

Stupni Do, oktober 1993

Fast Jugoslavien var en fredsbevarande åtgärd. Inte en fredsframtvingande åtgärd, vilket Kuwaitkriget var.

FN kan ägna sig åt båda, om det behövs.

Det kan anses vara hårklyverier, MEN min uppfattning är att det är svårare att få regeringar att ställa upp med trupper som faktiskt inleder ett regelrätt krigsuppdrag jämfört med att bevara fred.

 

[Pegasus63]

Vill du inte försöka förstå vad kriget egentligen handlar om får du väl fortsätta tro att det bara handlar om en maktgalen diktator som vill annektera sina grannländer då. Det är väl enklast så.

Vad det hela handlar om är att Putin vill införliva alla allians fria forna sovjetstater i ett Stor Ryssland, han började med länderna i Ural bergen (genom att iscensätta ett så kallad gisslan drama i en teater i Moskva), han fortsatte med Georgien (på samma vis som han tog över Belarus) för att sedan annektera Krim och stödja "rebellerna" i östra Ukraina. Allt noga planerad under 20 års tid.

 

[Dentaku]

Fast Jugoslavien var en fredsbevarande åtgärd. Inte en fredsframtvingande åtgärd, vilket Kuwaitkriget var.

FN kan ägna sig åt båda, om det behövs.

Det kan anses vara hårklyverier, MEN min uppfattning är att det är svårare att få regeringar att ställa upp med trupper som faktiskt inleder ett regelrätt krigsuppdrag jämfört med att bevara fred.

Nu pratade jag inte om vad regeringar kan tänkas ställa upp med, diskussionen handlade om huruvida folk var beredda att riskera sina liv för att strida i ett annat land. Insatsen i Bosnien var fredsbevarande så till vida att FN-styrkorna inte skulle inleda väpnad strid med någon part, men kriget pågick för fullt.

 

[Dentaku]

Jag har väl inte uttryckt att en svensk styrka inte skulle kunna göra nytta? Om detta krig skulle bli långvarigt och man lyckas få till samarbete inom FN så skulle läget vara ett helt annat, och då skulle också Sverige säkert kunna skicka dit folk. Precis som vid andra insatser. Men som jag tolkade önskan från @Enya om en mer direkt hjälp med skarpa vapen så är det NU det behövs, och då tror jag det blir betydligt svårare att få folk till en svensk enskild insats i ett östeuropeisk land.

Jag tyckte att hon skrev att alla länder som fördömde Ryssland skulle samlas militärt, inte att det skulle handla om någon svensk enskild insats.

 

[Thaliaste]

Jag tyckte att hon skrev att alla länder som fördömde Ryssland skulle samlas militärt, inte att det skulle handla om någon svensk enskild insats.

Och min åsikt var att det inte kommer att fungera så snabbt, det kommer ta alldeles för lång tid innan alla länders regeringar har fått acceptans att skicka trupper till en gemensam insats som varken går genom NATO eller FN.

Och om vi inte får med oss alla andra länder så skulle Sverige kunna backa upp sina sympatier och fördömanden med militära medel med en egen insats, men det tror jag som sagt inte heller att man skulle få till i en handvändning.

Och då landar vi i att Sverige och andra länder kanske skulle hållit tyst istället och inte fördömt invasionen, eftersom vi inte skickat några trupper?

 

[Motacilla]

Nu pratade jag inte om vad regeringar kan tänkas ställa upp med, diskussionen handlade om huruvida folk var beredda att riskera sina liv för att strida i ett annat land. Insatsen i Bosnien var fredsbevarande så till vida att FN-styrkorna inte skulle inleda väpnad strid med någon part, men kriget pågick för fullt.

Jag tror vi pratar om varandra.

Min poäng var att FN även kan skicka in stridande styrkor för att få slut på en konflikt.
Men dessa styrkor ska ju tas någonstans ifrån också.
Och min uppfattning - kan ha fel, givetvis - är att det är lättare att få loss folk till fredsbevarande uppdrag jämfört med stridande uppdrag.

 

[Motacilla]

Och min åsikt var att det inte kommer att fungera så snabbt, det kommer ta alldeles för lång tid innan alla länders regeringar har fått acceptans att skicka trupper till en gemensam insats som varken går genom NATO eller FN.

Och om vi inte får med oss alla andra länder så skulle Sverige kunna backa upp sina sympatier och fördömanden med militära medel med en egen insats, men det tror jag som sagt inte heller att man skulle få till i en handvändning.

Och då landar vi i att Sverige och andra länder kanske skulle hållit tyst istället och inte fördömt invasionen, eftersom vi inte skickat några trupper?

På vilket sätt skulle det gå att ordna en militär insats som varken går genom Nato eller FN? Och som inte tolkas som att länderna själva förklarar krig mot Ryssland?

Rent folkrättsligt TROR jag att det kan bli svårt.

 

[Dentaku]

Jag tror vi pratar om varandra.

Min poäng var att FN även kan skicka in stridande styrkor för att få slut på en konflikt.
Men dessa styrkor ska ju tas någonstans ifrån också.
Och min uppfattning - kan ha fel, givetvis - är att det är lättare att få loss folk till fredsbevarande uppdrag jämfört med stridande uppdrag.

Ja, där håller jag med. Jag skrev mest om att jag inte tror att det skulle vara några problem baserat på att folk är rädda att riskera livet. Det finns stridande uppdrag som är mindre farliga än fredsbevarande.

 

[athena_arabians]

Med tanke på vilken insats den svenska bataljonen gjorde under FN-insatsen forna Jugoslavien tror jag absolut att det finns tillräckligt många som är beredda att tjänstgöra även i Ukraina om det skulle behövas.

Det här är jobbig läsning, men jag rekommenderar den verkligen om man tror att inte Sverige kan ha en viktig funktion att fylla i militärinsatser i krigsdrabbade områden.

Stupni Do, oktober 1993

"Det är en ny sheriff i Vares - och han är svensk"

 

[Gnist]

Värt att lägga på minnet.

 

[Philosophia]

Jag håller med om att det inte funnits risk att västländer skulle gå in och anfalla på sista tiden men en stormakt kan inte låta fienden etablera sig på alla dess svaga punkter. Det är självmord.

Det är ju Putins eget narrativ. Men hur mycket kritik man än skulle kunna rikta mot NATO (för det finns absolut kritik som kan riktas mot NATO och inte minst mot USA, som väl egentligen är det som Putin räds) så är stater suveräna. Det är den mest centrala pelaren i folkrätten.

Om nu Putin uppfattar att Ryssland hotas av NATO, så är det vare sig ett legitimt eller rationellt skäl att invadera Ukraina eftersom Ukraina vare sig hotar Ryssland eller är medlemmar i NATO. Ukraina är en suverän stat som Putin invaderar för att de inte går i hans ledband. Det är maffiosoliknande metoder. ”Gör som vi vill eller så störtar vi er regering”. Om det är något som Putin visar Ukraina (och omvärlden) så är det vikten för fler stater i Putins närhet av att gå med i NATO. Putin visar att det är ytterst riskfyllt att stå som oskyddat grannland.

Det enda Putin bidrar med just nu är att skapa instabilitet på ett globalt plan. Han skapar än mer politisk polarisering. Han bidrar till att kraftigt öka den russofobi som många ryssar lider av. Och inte minst så skapar han ett oändligt stort lidande för människor i Ukraina för många generationer framåt.

Putin gräver just nu sin egen grav. Frågan är bara hur lång tid det kommer att ta och hur stort lidande och hur mycket förödelse det kommer att leda till.

 

[Thaliaste]

På vilket sätt skulle det gå att ordna en militär insats som varken går genom Nato eller FN? Och som inte tolkas som att länderna själva förklarar krig mot Ryssland?

Rent folkrättsligt TROR jag att det kan bli svårt.

Det skulle naturligtvis tolkas som att Sverige och andra länder som gör så går i krig med Ryssland. Men logiken bakom förslaget att alla länder som fördömt invasionen skulle backa upp Ukraina militärt och inte bara med ord, tror jag var att Ryssland då skulle känna sig i underläge och avbryta invasionen. Och att det på så sätt snabbt skulle få slut på kriget. (Men jag tror själv inte på den idén, även om det i teorin låter bra och handlingskraftigt att begära aktion och inte bara ord från resten av världen)

 

[Philosophia]

Men det behövs som sagt ingen enighet. Det räcker med att ett eller flera länder frivilligt ställer upp, i enlighet med artikel 51 och 52.

Fast artikel 51 ger inte andra stater rätten att lägga sig i, och ger heller inte FN rätten att sända in styrkor för att avstyra en konflikt. Artikel 51 skyddar staters rätt till självförsvar genom att den stat som går till väpnat motstånd, efter angrepp eller preventivt, inte skall ”straffas” för det.

 

[clusia]

De visade bilder på hur familjer splittras vid gränsen och där männen tvingas gå tillbaka för att strida för landet. Bröt ihop totalt och började gråta. Det här är så fruktansvärt, varför gör dom såhär.