Men vi hinner inte heller vänta på att byta systemeller komma överens om sådant. Utan vi måste börja där vi är. Om det sedan blir att systemet byts allteftersom så är det så.
Att lägga skatter och subventioner så att koldioxidutsläpp blir dyrare till exempel (bland alla andra åtgärder som finns som föreslagna att göra).
rösta på MP så att det syns i ord att folk har röstat på Miljö, partiet. Dvs röstat på ordet Miljö.Just grön skatteväxling är något som både MP, V, C och L varit inne på, så det är ganska brett etablerat som koncept redan även om övriga högerpartierna är gigantiska bromsklossar för i princip alla former av miljöpolitik. Grön skatteväxling var med i en överenskommelse mellan S, MP, L och C 2019.
Visst. Men då är det inte politik vi diskuterar, och inte heller undersöker vi skillnader mellan v och mp. Istället pratar vi om hur individuella medborgare borde göra. Precis som dagens svenska höger, som hellre uppfostrar oss, skäller på oss och lägger allt som borde vara politiskt ansvar på oss. Nuvarande svensk höger har ju abdikerat från en lång rad extremt viktiga politikområden.
Ok jag kan ha missuppfattat vem som skrev vad. Jag uppfattade en post som att: enda sättet att få rika att konsumera mindre är att inte ha rika. Och det känns som politik. Svaret var att det inte är enda möjligheten utan även de kan faktiskt konsumera miljövänligt, det är nu så att alla konsumerar helt efter hela sin kassa och inte lokalproducerat. Jag skrev också att tex banker och samhälle driver på konsumtionshets, det är inte konsumenternas sak enbart att lösa att banker och samhälle driver på konsumtionshets.
En lite hård tolkning kanske. Jag skrev väl snarare att rika är ett problem. Det är inte jag som har hittat på det, man vet att rika lever mer miljöskadligt. Det kan du googla.
Det behöver jag inte
iom att jag har läst en hel del om det. Och kom fram till slutsatsen att de måste ändra sitt beteende, som alla andra. Genom att staten ändrar system och skatter för att underlätta andra beteenden (istället för att försvåra för dem). Och jag redan har skrivit i typ fyra poster att jag för övrigt är positiv till alla förslag om Svenska eller och globala miljadärsskatter 'Det behöver jag inte
(men jag tror knappast det räcker för att ändra konsumtionsmönster iom att all annan politik trycker på ökad konsumtion av grejor, inte kultur, grejor. Och press för resor, inte med tåg utan med flyg.).
Även smårika är ett problem med sina ökade privatplansflygningar, kanske inte med egna, men med hyrda, och även medelklassens faibless för att byta kök stup i kvarten är ett problem.
Även om en möjlig lösning naturligtvis är att se till att de inte har råd, varken att flyga eller byta kök. Är ju en annan möjlig lösning att helt enkelt försöka stoppa framfarten med andra politiska medel.
Förbud mot landningar med privatplan, bort med subventioner av flygande osv, bort med alla incentives till att byta kök eller för byggbolag att bara slänga ut bra material och kök och sätta in nya sämre osv.
Dvs även konsumtion och lån och resor -det är politik och samhälle, lagar, regler, skatter, subventioner -inte privatkonsumtion som privatperson efter privatperson ska ändra, eller inte, enligt eget tycke och smak.
Se bara hur snabbt nuvarande regering lyckades öka koldioxidutsläppen genom att använda skatter, subventioner, lagar och regler.
Eller tex, se bara hur lätt någon regering, minns inte vilken, (S o MP?) lyckades styra undan personers konsumtion från kultur, film, -biograferna (mot prylar istället) genom att höja biografmomsen till 25% Konsumtion styrs mer från politiken än man skulle kunna tro
Du menar, hur vill mp resp v lösa de problemen?
Jag gillar din återgång till trådstarten där! De som vill ha en tråd om tex Hur bör rika människor leva, kan ju starta en. Men sen tycker jag såklart att det där är en synnerligen grov kategorisering. Det där är minst andra gången Sovjet dras upp i tråden, jag har svårt att förstå varför.
Jag kan ju istället se att vi verkligen behöver en eller flera revolutioner, för att jacka ur spåret som går mot avgrunden och ta in på ett som ger våra framtida generationer en rimlig situation, där också resurser är bättre fördelade och inte fortsätter koncentreras hos färre och färre. Alltså i den mening Wikipedia ger, inte med omfattande våld mellan människor:
Fast V tar uttryckligen avstånd från kommunism, således är det knappast deras tänkta lösning. Det blir lite som att hänvisa till att Vs lösning skulle kunna vara anarkism eftersom Bakunin var medlem av Första internationalen innan han bröt med Marx. Man kanske till och med lika gärna kan säga att det är både kommunism och anarkism samtidigt som är lösningen, när man ändå kryddar med extra ideologier som inte behöver motsvara någon förd politik. Socialdemokratin har också ideologiskt en viss bakgrund i marxistisk teori, eftersom de idéerna fick ett stort genomslag under en period, sedan har man rört sig bort från den till något mer eget. Ungefär som V också har rört sig bort från de historiska influenserna till något annat.
Som sagt - helt oavsett vad som gjorts eller inte gjorts i Sovjetunionen så är jag ingen anhängare av Marx ens i teorin och det finns absolut ingenting i hans teorier, anser jag, som skulle ge oss hjälp att hantera klimatet eller miljön.
