Svensk politik 6

[Smoothi]

OK.

Dessutom kommer UND att vara undantagen flera olika krav för att sköta jobbet diskret. Ett visst namn har nämnts som blir högste chef för UND. Går det igenom gissar jag att hen att underteckna alla hemliga dokument med B

 

[Badger]

Ja, jag tror att det hos många finns en "ryggmärgs-reflex" att vara mot allt staten säger. Och skogbolagen förstärker den reflexen.

Sen tror jag också att det i en del fall finns något mått av nostalgi eller känslomässighet. Många "kepsgubbar" har ärvt sin mark. Då kan det kännas jättejobbigt att staten vill lägga sig i det som ens gammelfarfar förvärvade med sina hårt ihopslitna slantar. Jag har rätt att förvalta det och jag ska ha samma rätt att göra vad jag vill med det som mina förfäder. Typ.

Tänker att den stora lösningen på den knuten är att staten helt enkelt sköter sin skog exemplariskt enligt alla kriterier om biologisk mångfald och klimat osv och låter skogsägarna sköta sin skog så som de vill. Dvs även inte tvingar skogsägare att ge bort sin skog till naturreservat om de skött den väl, så länge de själva sköter den just så.

Förutom självklart att reglerna om skydd för vatten osv ligger kvar och kontrolleras hårdare och att skogsstyrelsen kontrollerar hyggesanmälningar.

 

[Mia_R]

Vid årsskiftet börjar Sveriges superhemliga underrättelsetjänst, UND att jobba. Personerna jobbar säkert under falska identiteter och om nån råkar bli avslöjad så förnekar regeringen allt. Undercover.

Det är så hemligt att du skriver om det på öppna forum.

 

[Badger]

Men just barnbidraget är inte något bra bidrag.
Det går till alla, även dem som inte behöver det.
Jag anser att ett redigt utökat bostadsbidrag är bättre.
Behovsprövade bidrag träffar bättre dem som verkligen behöver ett tillskott i kassan.

Det tror jag nog faktiskt inte. Det är billigt att betala ut barnbidraget iom att det inte behovsprövas och jag tänker att om barnbidraget är högre kommer färre behöva behovsprövas för tex bostadsbidraget, dvs en administrationskostnad bort.

Sedan tror jag helt ärligt inte alls att alla som har rätt till och kunnat behöva bostadsbidrag osv söker det.

Dessutom är bostadsbidraget krångligt och otäckt och oroande, plötsligt kan staten begära tillbaka 100 000 kr på ett bräde när folk inte har råd eller gjorde ett litet misstag.

Jag tror att höjda barnbidrag är mycket bättre för att folk ska ha råd att ha barn. Praktiskt taget alla som får barn är ändå mellan 18-40 år gamla. Och nuförtiden är de inte "alla" i sin generation. Jag skulle säga att det träffar extremt väl rakt in i just barnfamiljernas ficka. Dessutom iom att barnafödandet minskar så kan de sannolikt höja just nu utan att det alls kostar mer.

Jag skulle nog säga att från min sida sett, om man ser till folk med barn, så är barn så dyra i drift att även två personer med riktigt hygglig inkomst i villa faktiskt, under just den perioden, är väl tjänta av ett barnbidrag, jag får absolut en känsla av att även visst folk med god inkomst (datavetare, jurister osv) och 2-3 barn behöver snåla en del. Att finansiera barn börjar kosta många miljoner och är numera en samhällstjänst typ.

https://www.tv4.se/artikel/tt-260427-barnkostnad1-9ed5a1ad/notan-for-ett-barn-rusar-upp-en-miljon

Så om staten faktiskt vill ha barn, är barnbidrag en utmärkt utgift.

Dessutom går det ofta ändå jämnt upp med kostnaden för förskola först och sedan fritids. Så någon "stor lyxig summa" extra pengar är det inte för småbarnsföräldrar i alla fall...

 

[vilde]

Tänker att den stora lösningen på den knuten är att staten helt enkelt sköter sin skog exemplariskt enligt alla kriterier om biologisk mångfald och klimat osv och låter skogsägarna sköta sin skog så som de vill. Dvs även inte tvingar skogsägare att ge bort sin skog till naturreservat om de skött den väl, så länge de själva sköter den just så.

Förutom självklart att reglerna om skydd för vatten osv ligger kvar och kontrolleras hårdare och att skogsstyrelsen kontrollerar hyggesanmälningar.

Och att ägandet av skogen inte är samlat hos några få som äger allt utan mindre ägare som har direkt koppling till den skog de äger, det är helt avgörande och då kommer även andra värden in av sig själv än enbart de ekonomiska.

 

[Mia_R]

Tänker att den stora lösningen på den knuten är att staten helt enkelt sköter sin skog exemplariskt enligt alla kriterier om biologisk mångfald och klimat osv och låter skogsägarna sköta sin skog så som de vill. Dvs även inte tvingar skogsägare att ge bort sin skog till naturreservat om de skött den väl, så länge de själva sköter den just så.

Förutom självklart att reglerna om skydd för vatten osv ligger kvar och kontrolleras hårdare och att skogsstyrelsen kontrollerar hyggesanmälningar.

Staten har så mycket skog att de kan lösa ut skogsägare som har skyddsvärd skog så ingen går fattig ur det.

 

[vilde]

Det tror jag nog faktiskt inte. Det är billigt att betala ut barnbidraget iom att det inte behovsprövas och jag tänker att om barnbidraget är högre kommer färre behöva behovsprövas för tex bostadsbidraget, dvs en administrationskostnad bort.

Sedan tror jag helt ärligt inte alls att alla som har rätt till och kunnat behöva bostadsbidrag osv söker det.

Dessutom är bostadsbidraget krångligt och otäckt och oroande, plötsligt kan staten begära tillbaka 100 000 kr på ett bräde när folk inte har råd eller gjorde ett litet misstag.

Jag tror att höjda barnbidrag är mycket bättre för att folk ska ha råd att ha barn. Praktiskt taget alla som får barn är ändå mellan 18-40 år gamla. Jag skulle säga att det träffar extremt väl rakt in i just barnfamiljernas ficka. Dessutom iom att barnafödandet minskar så kan de sannolikt höja just nu utan att det alls kostar mer.

En behovsprövning behöver inte vara en individuell bedömning utan kan vara utifrån inkomst, det ökar inte den administrativa kostnaden.

 

[Smoothi]

Det är så hemligt att du skriver om det på öppna forum.

Nja, egentligen var det ju utrikesministern som kom med avslöjandet

 

[Capybara]

Nja, egentligen var det ju utrikesministern som kom med avslöjandet

Det är väl inget avslöjande. Det är ute på lagrådsremiss och beslutet är inte taget. Förslaget har utretts ganska länge av Carl Bildt.

 

[Badger]

Jepp, men kärnkraft är ingen ny teknik och är inte ekonomiskt försvarbar.

Ingen vill bygga kärnkraft kommersiellt.

Och kärnkraften behövs inte för att "balansera" nåt system. Det finns lösningar och fler utvecklas. Kommersiellt gångbara.

https://klimatgranskaren.se/kritik-mot-regeringens-linje-stammer-inte/

Nej Tyskland ångrar sig inte, på samma sätt som det finns delade åsikter om kärnkraft i Sverige så finns det också i Tyskland.

Nu är jag oroad över att kärnkraften kan bli för dyr, samtidigt som jag absolut tycker det ska byggas, tillsammans med vind och sol.

Men vill kommentera ekonomiskt försvarbart.

Jag tänker att vårt samhälle har glömt att vi historiskt sett tagit många kostnader gemensamt som inte kunde bli lönsamma, eller som kanske inte var ekonomiskt försvarbara just då. Som vi drar nytta av än idag.

Våra tåglinjer, VA system, gamla kärnkraftsverk, vårt elnät, väldigt många av husen vi bor i och mycket annat byggdes och finansierades av staten. Inte för att de skulle vara lönsamma utan för att det behövdes. Nu är underhållet för alla dessa system eftersatt och det är dyrt. Delvis antagligen för att det är politiskt tråkigt att lägga pengar på, delvis för att det faktiskt nog inte är anläggningar som är "lönsamma" bara nödvändiga. Vissa saker får vi nog faktiskt helt enkelt bara dela på kostnaden för.

 

[Smoothi]

Det är väl inget avslöjande. Det är ute på lagrådsremiss och beslutet är inte taget. Förslaget har utretts ganska länge av Carl Bildt.

Var det MI6 som CB blev ispirerad av

 

[Capybara]

Var det MI6 som CB blev ispirerad av

Vet inte, mejla och fråga.

 

[vilde]

Nu är jag oroad över att kärnkraften kan bli för dyr, samtidigt som jag absolut tycker det ska byggas, tillsammans med vind och sol.

Men vill kommentera ekonomiskt försvarbart.

Jag tänker att vårt samhälle har glömt att vi historiskt sett tagit många kostnader gemensamt som inte kunde bli lönsamma, eller som kanske inte var ekonomiskt försvarbara just då. Som vi drar nytta av än idag.

Våra tåglinjer, VA system, gamla kärnkraftsverk, vårt elnät, väldigt många av husen vi bor i och mycket annat byggdes och finansierades av staten. Inte för att de skulle vara lönsamma utan för att det behövdes. Nu är underhållet för alla dessa system eftersatt och det är dyrt. Delvis antagligen för att det är politiskt tråkigt att lägga pengar på, delvis för att det faktiskt nog inte är anläggningar som är "lönsamma" bara nödvändiga. Vissa saker får vi nog faktiskt helt enkelt bara dela på kostnaden för.

Pengarna går till EU i direkta avgifter och sen ytterligare stora byråkratiska kostnader kopplade till medlemskapet. Utöver det marknadskostnader som ökat elpris, utländska ägare som EON som mjölkar ut maximalt vad de kan ta ut osv. Det är svindlande summor när man tittar på hur mycket som går dit.

Sen genom bolagiserings och privatiseringsivern som rått under de senaste decennierna försvinner väldigt mycket också, alla aktörer drivs numera helt av möjligheten till egen vinning och inte till vilken nytta det har för samhället som helhet.

 

[Smoothi]

Vet inte, mejla och fråga.

Lär inte få svar.
En som har jobbat i Nationens Intresse är ju Mikael Persbrandt. Hoppas han jobbar för UND i nästa film

 

[golit]

Tittar man på kärnkraftsutbyggnaden i världen ser man en storsatsning från ett antal länder. Idag finns det cirka 440 kärnkraftsreaktorer belägna i 32 olika länder, enligt World Nuclear Association (WNA). Ytterligare 60 reaktorer är under konstruktion, och 110 planeras att byggas. Enligt WNA överväger eller planerar cirka 30 länder som idag inte har kärnkraft att starta nya kärnkraftsprogram.
https://www.tn.se/ekonomi/39438/kar...-satsar-pa-karnkraft-sverige-maste-valja-vag/

Länder som påböjat byggandet av nya reaktorer ​

Argentina, Bangladesh, Brasilien, Kina, Egypten, Frankrike, Indien, Iran, Japan, Sydkorea, Ryssland, Slovakien, Turkiet, Ukraina, Storbritannien.

Källa: World Nuclear Association (WNA).

Norge håller på utreder byggandet av landets första kärnkraftverk då de känner av de höga elpriserna och exporten till EU. Finland skulle bygga ytterligare ett kärnkraftverk utanför Vasa, tillsammans med Ryssland. De planerna lades ner pga kriget i Ukraina.

​

​

​

Det är stor skillnad mellan överväger och bygger.

De lär komma fram till samma sak som i Sverige, att kärnkraft inte är kommersiellt gångbart.

Sen är frågan hur mycket de tycker att skattebetalarna ska stå för. I Sverige vill man lägga en hel stadsbudget på det, i garanterade priser, subventioner och garantier.

Antal privata företag i Sverige som vill bygga kärnkraft: Noll.

I hur många länder bygger man vindkraft?

I hur många länder bygger man solenergi?

 

[BornAgain]

Det är stor skillnad mellan överväger och bygger.

De lär komma fram till samma sak som i Sverige, att kärnkraft inte är kommersiellt gångbart.

Sen är frågan hur mycket de tycker att skattebetalarna ska stå för. I Sverige vill man lägga en hel stadsbudget på det, i garanterade priser, subventioner och garantier.

Antal privata företag i Sverige som vill bygga kärnkraft: Noll.

I hur många länder bygger man vindkraft?

I hur många länder bygger man solenergi?

FFA vi kommer att behöva andra energiformer fram tills dess att eventuella kärnkraftverk står klara - det är alltså alldeles för tidigt att demonisera vind och sol

 

[golit]

Nu är jag oroad över att kärnkraften kan bli för dyr, samtidigt som jag absolut tycker det ska byggas, tillsammans med vind och sol.

Men vill kommentera ekonomiskt försvarbart.

Jag tänker att vårt samhälle har glömt att vi historiskt sett tagit många kostnader gemensamt som inte kunde bli lönsamma, eller som kanske inte var ekonomiskt försvarbara just då. Som vi drar nytta av än idag.

Våra tåglinjer, VA system, gamla kärnkraftsverk, vårt elnät, väldigt många av husen vi bor i och mycket annat byggdes och finansierades av staten. Inte för att de skulle vara lönsamma utan för att det behövdes. Nu är underhållet för alla dessa system eftersatt och det är dyrt. Delvis antagligen för att det är politiskt tråkigt att lägga pengar på, delvis för att det faktiskt nog inte är anläggningar som är "lönsamma" bara nödvändiga. Vissa saker får vi nog faktiskt helt enkelt bara dela på kostnaden för.

Kärnkraften är inte bara dyr. Den är jätte, jätte jätte dyr.

Visst skattebetalarna har tagit många kostnader för projekt som kanske man inte kunde se vara helt lönsamma, men förslaget till kärnkraftsutbyggnad saknar helt proportioner. Men alla bidrag, garantier och subventioner hamnar vi på nästan en hel statsbudget.

https://klimatgranskaren.se/regeringen-presenterar-karnkraftsstod-nummer-fem-sex-och-sju/

Och vi delar inte på kostnaderna, vi tar alla kostnaderna.

 

[Inte_Ung]

En behovsprövning behöver inte vara en individuell bedömning utan kan vara utifrån inkomst, det ökar inte den administrativa kostnaden.

Det går dessutom sköta automatiskt.
Precis som med elstöden.

Du får bidragen om din inkomst och förmögenhet understiger ett visst belopp.
Lätt som en plätt faktiskt.

 

[Inte_Ung]

Sen är frågan hur mycket de tycker att skattebetalarna ska stå för. I Sverige vill man lägga en hel stadsbudget på det, i garanterade priser, subventioner och garantier.

Det beror väl på vad skattebetalarna vill ha?
Om jag måste välja mellan jättedyr el och ingen el alls, typ strömavbrott, så väljer jag ju jättedyr el.

Jag har funderat på om staten skulle sälja kontrakt på el till fast pris för att finansiera kärnkraften.

"Slutsatsen totalt är kostnader på 90-112 öre per kilowattimme."
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/karnkraften-kan-bli-nara-dubbelt-sa-dyr-som-regeringen-trott

Är vi villiga att betala det för att ha elström på vintern?

 

[golit]

Det går dessutom sköta automatiskt.
Precis som med elstöden.

Du får bidragen om din inkomst och förmögenhet understiger ett visst belopp.
Lätt som en plätt faktiskt.

Istället för att krångla med behovsprövning så kan man ju beskatta barnbidraget.