Det tycker jag slår fel.
60 kärnkraftverk under konstruktion betyder att de håller på byggas. Vindkraften i Sverige byggs på fel platser, samtidigt står det vindparker i Sverige som är övergivna av sina ägare och riskerar att välta när bultarna rostat igenom helt.
Tänker att det är inget fel i att vara sentimental och pragmatisk som kombination.
Fattig? Om man har skapat en plats och älskar den och någon tar den så är de pengarna inte mycket värda, eller den virkesåker man ev får i ersättning.
Eller så kör man bara på högre barnbidrag, iom att det träffar precis rätt grupp och den gruppen är inte längre "alla" i en viss ålder utan betydligt mindre.
Om du tänker avverka gammelskog så är det knappast för att du älskar platsen utan för att du vill ha pengarna.
Ja det är som jag skrev det jag är orolig för, att den är jätte jätte jätte dyr,are än ens denna regering kunde föreställa sig.
Jag kan ha missat här, de löser alltså bara in gammelskogen om ägaren vill slutavverka? I så fall håller jag med dig.
Hörde en karl som hade en skog de ville lösa in, då snabbade han sig ut och högg de största träden som var anledningen till att de ville skydda så då han han redan hunnit förstöra det som var skyddsvärt. Han kunde sedan avverka resten med.
Det är ju rena tramset att mp skulle ha mutat. Det fattar ju vem som helst.Säger ni i samma andetag som ni då menar på att "vildarna" skulle tala sanning ? Är det för de inte är SD längre ? Då pratar de sanning "helt plötsligt" ? Ursäkta att jag skrattar men ni är för roliga ibland
Sorry men jag kallar det efterkonstruktion !
Ja, det är osannolikt dålig tajming att börja rota i systemet av underrättelsetjänster i det här säkerhetspolitiska läget. Vad man gör är att man flyttar arbetsuppgifter som MUST sköter idag till en helt ny organisation som inte ens finns idag. Risken är uppenbar att man i övergången mister effektivitet i ett område som är oerhört viktigt idag.
+ @Inte_Ung
I så fall verkar de ju se ett problem med att lösa in? eller?Hörde en karl som hade en skog de ville lösa in, då snabbade han sig ut och högg de största träden som var anledningen till att de ville skydda så då han han redan hunnit förstöra det som var skyddsvärt. Han kunde sedan avverka resten med.
Ja exakt, det är en del i att jag menar att många nog absolut inte skulle söka bidrag om det inte handlade om maten på bordet. Även om de är berättigade till bidrag.
Jag tänker att det där är en fråga där det verkar egentligen onödigt att direkt tycka något. Vad jag förstår är samtliga partier ganska överens, även över tid, om den nuvarande modellen. Så varför spilla energi och byråkrati på att ändra? För de som inte alls behöver barnbidraget pga höga inkomster, är bidraget ändå en väldigt liten del av överflödet. Man uppnår ingen direkt ökad rättvisa genom att undvika att ge dem barnbidrag.
Jag uppfattade att det fanns tankar här i tråden om för och nackdelar med universellt eller behovsprövat barnbidrag.
.Jo, någon tog upp det. Men jag ser inte poängen.Jag uppfattade att det fanns tankar här i tråden om för och nackdelar med universellt eller behovsprövat barnbidrag.
Men som tur är är det väll ingen diskussion på politisk nivå
Fast nu är det inte el eller inte el vi har att välja på.
