Ja, DN har med ett par stycken journalister blivit ett propaganda ställe för Skydda Skogen-gänget.
När DN hade en väl fungerande vetenskapsredaktion ledd av Karin Bojs och Maria Gunther, så hade en hel del av de artiklar runt skog och skogsbruk, som nu publiceras som vetenskap, hamnat i avdelningarna för åsiktsjournalism istället.
Det avverkas inte mera än för tio eller tjugo år sedan på totalen? Varifrån kommer denna uppgift?
Du hänvisar till något slags forskning - kan du i så fall länka till denna?
Är den månne av samma usla kvalitet på detta, som jämförelsen mellan ung skog och mogna naturreservat? Tacka fan för att signalarter för död ved är mindre vanliga i ung skog där det finns mindre död ved.
Om det växer dåligt efter plantering, så kan det finnas många andra faktorer än att det avverkades för 70-80 år sedan som
avgör.
Allt ifrån trädsort och plantval, till tid på året, årsmånen, planteringsmetod, eventuell markberedning eller ej, metod för markberedning och mycket mer.
Men det går ju alltid att ägna sig åt att blanda ihop kausalitet med korrelation, ett vanligt sätt att blanda bort korten som änvänds i tendensiösa påståenden, och som är lätta att använda för att driva åsikter.
Jag har särskilt studerat eftekterna av markberedning i skogen, och konstaterat att markberedning utförs ofta på ett väldigt dåligt sätt, förutom att markberedningen skadar mykorizzan i onödan, och därför får plantorna en sämre kvalitet och tillväxt efter att träden nått 25 års ålder. Detta gäller alltså barrskog. I lövskog fungerar det annorlunda och marberedning förekommer egentligen inte.
.
