Vill du komma till himlen?

[Sol]

Jag bryr mig inte. Jag kommer inte leva mitt liv efter vad som kanske händer efter jag dött. Det är irrelevant.

 

[Skjøldur]

Det låter inte överlägset, bara som att du inte respekterar dina icketroende/annorlunda troende medmänniskor.

Om man vänder på saken - jag tänker att om jag upplevt detsamma som dom hade jag inte heller varit troende.

 

[Skjøldur]

Hallucinationer uppstår ju även vid akut syrebrist, chock och liknande. det finns mycket som kan förklara nära dödenupplevelser.

Det intressanta är att de flesta av dom har liknade upplevelser och før många leder det till att de kommer till tro. Barn också som ju inte kan veta vad de førväntas uppleva och alltså inte berättar en historia. En läkare som heter Melwin Morse har skrivit en bok om barns nära døden upplevelser.

 

[Milosari]

Jag tror på himlen och att om alla ni här på forumet som säger att ni inte vill dit måste ha missuppfattat hur det är där. Den värld vi lever nu är så infiltrerad av ondskan att det knappt går att føreställa sig en oførstørd värld. Gud skapade jorden myllrande av liv så klart det finns minst lika många arter där och även människor som håller på med musik, konst och annan kreativitet. Ingen ska behøva slita ihjäl sig bara før att få mat eller lida av sjukdomar. Jag tror vi är på jorden før att lära oss saker och utvecklas och att denna mognad är den vinst vi får med oss dit.

Tack för att förklarar för dumma lilla mig hur det egentligen ligger till. Nu förstår jag bättre.

Nej men allvarligt, det heter TRO istället för VET av en anledning. Lika starkt som du känner att du vet att det finns en gud, lika starkt känner jag att det INTE finns det. Jag kan iofs till skillnad från dig backa upp mitt påstående med ett rätt massivt bevispaket, men helt säker kan man aldrig bli. Därför tillhör det normal hyfs att säga att man tror istället för vet, och att ingen med säkerhet har rätt.

(Sen har jag personligen svårt för tankesättet att människan är skapelsens krona, att vi som art står över allt annat av någon sorts medfödd rättighet)

 

[Milosari]

Det intressanta är att de flesta av dom har liknade upplevelser och før många leder det till att de kommer till tro. Barn också som ju inte kan veta vad de førväntas uppleva och alltså inte berättar en historia. En läkare som heter Melwin Morse har skrivit en bok om barns nära døden upplevelser.

Darwin har också skrivit en intressant bok om vi nu ska ge varandra lite litteraturtips

 

[Skjøldur]

Darwin har också skrivit en intressant bok om vi nu ska ge varandra lite litteraturtips

Jag har inget emot att läsa Darwins bok om arternas uppkomst, den är intressant. Och i slutet av sitt liv sa han att "När jag besinnar jorden och universum i dess helhet så vägrar førnuftet att acceptera det som ett resultat av slumpen". Jag har läst den och sett den mest som en naturlära. Då Gud kommit på en design som funkar, till ex fisk eller däggdjur så behøvde hen inte gøra något helt olika utan kunde fortsätta att gøra många fler arter på samma tema och därfør trodde Darwin att de var släkt. Jag tror att människa alltid varit människa och häst varit häst osv men att vi formats av vad som varit gynnsamt før vår øverlevnad och på så vis ändrat utseende.

 

[Lingon]

Vilken av alla gudar tänker du på. Själv tycker jag asagudarna verkar vara intressanta och roliga typer.

Egentligen alla. Om de nu skulle finnas varför finns det ett så stort lidande på jorden? Varför har de tillåtit det? Nä, några såna varelser vill jag inte ha med att göra. Som hade kunnat stoppa lidandet men bara struntade i det.

Men jag är ateist och tror att det vi kallar själ är summan av alla kemiska, fysiska och biologiska processer i kroppen och när de slutar fungera och kroppen dör så finns det inte längre nån själ som kan färdas nån annanstans.

 

[Hippocampus]

Ibland tänker jag, vi kanske är döda? Att när vi dör här föds vi egentligen i en annan värld. Men vi tror att vi lever i den ”riktiga” världen men vi kanske är i det vi kallar himlen?

 

[sjoberga]

Det intressanta är att de flesta av dom har liknade upplevelser och før många leder det till att de kommer till tro. Barn också som ju inte kan veta vad de førväntas uppleva och alltså inte berättar en historia. En läkare som heter Melwin Morse har skrivit en bok om barns nära døden upplevelser.

Njae. Det är många som ”kommer till tro” i världen i någon av de tusentals religiösa diversa uppfattningar som finns och många som inte ”kommer till tro” trots existensen av dessa tusentals alternativ. Den kristna tron är utbredd men ändå bara en i en stor mängd väldigt olika religiösa beskrivningar av hur världen fungerar. Att upplevelser nära att hjärnan slutar fungera liknar varandra och starkt hänger ihop med vad som där finns inlagrat och förväntningar sedan tidigare känns rimligt.

För egen del är sannolikt korrekta beskrivningar av verkligheten, dvs sånt som kan styrkas och göras sannolikt genom prövande av hypoteser, betydligt intressantare än de osannolika beskrivningar starkt präglade av den tid de skrevs som är grunden i många religioner.

I frågan om vad som händer vid döden vet jag att det som bär min person här kommer att sluta fungera och därmed kommer försvinna, precis som för alla andra arter av liv. Och andra individer kommer att leva kvar av denna fantastiska artrikedom som finns . Det känns väldigt skönt att vi alla har en begränsad tid att njuta av, att ta ansvar för och sedan får lämna till andra.

Evigt liv vore en både helt orimlig (för mig) och ”skrämmande” tanke, åtminstone på det sättet kristendomen beskriver den, där just mänskliga individer är kvar vid liv evigt i en antingen helt ospännande annan värld eller en där man utsätts för evigt lidande.

Fast för egen del är den lika ”skrämmande” som ”Alien” eller ”Chucky”. Vore det på riktigt vore det skrämmande men det är helt uppenbart uppdiktat och finns inget som stöder att det har med verklighet att göra.

Jag blir ändå fascinerad ibland över människors tro, att man i grupper väljer en av tusen obelagda utsagor (där kristendomen utgör ett möjligt val) som sin tro, när det finns så mycket som är belagt och står på tvärs mot. Och sedan ofta försöker missionera om just sin tusendel som den enda sanningen, utan att kunna belägga på minsta vis.

 

[sjoberga]

 

[julgrisen]

Jag vill helst inte tänka på vad som kommer att hända efter döden (dvs jag tycker att tanken på att försvinna är skitläskig). Kan få ångest av det.

Men! Jag måste ändå säga att om himlen finns så tänker jag mig att man snarare träffar de nära och kära som man har kvar i sig. Tex om jag skulle träffa min morfar, det skulle vara den lilla biten av honom i mig som manifesteras. För skulle det verkligen vara han så skulle han säkert vara ung och ha en massa andra personer som jag inte känner. Utan i min andliga upplevelse så skulle det vara min morfar som jag skulle träffa, delen av honom som finns kvar i mig.
Jag tänker inte på det som en kopia av honom utan det är helt enkelt en del av honom i min själ/liv/ande etc. Himlen kan lika gärna vara en illusion i mitt huvud, men det innebär inte att det inte är "sant".

“Of course it is happening inside your head, Harry, but why on earth should that mean that it is not real?”
Mina tankar om detta kommer från detta citat som har lugnat mig sedan jag läste det för första gången.
Bara för att det är en upplevelse i mitt huvud så behöver det inte vara overkligt.

Det här var ju en superfin tanke! Det är precis så jag tänker mig också men jag har aldrig riktigt kunnat reda ut det så bra som du gjorde. Jag är inte troende och tror väl egentligen inte att något händer alls efter döden men jag vill gärna tro och den här tanken får mig att må bättre.

 

[Iamia]

Tänker och vill att allt bara är slut när man dör. Tror 100% att det blir samma som innan man blev till. Inget att vara rädd för alltså. Gillar däremot tanken på att de atomer och annat småkrafs som just nu är jag, alltid kommer att fortsätta vara en del av universum på ett eller annat sätt (inget andligt alls, utan rent fysiskt). För mig skiljer sig inte mänskligt liv från hundliv, fiskliv eller insektsliv. Rent ”funktionellt” alltså. Liv = liv.

 

[Roheryn]

Det intressanta är att de flesta av dom har liknade upplevelser och før många leder det till att de kommer till tro. Barn också som ju inte kan veta vad de førväntas uppleva och alltså inte berättar en historia. En läkare som heter Melwin Morse har skrivit en bok om barns nära døden upplevelser.

Att flera har liknande nära-döden-upplevelser behöver ju inte betyda att de är på väg till ett liv efter detta eller att det finns en gud - det kan ju faktiskt bero på liknande kemiska processer i kroppen och hjärnan på alla som är på väg att dö.

 

[Roheryn]

Jag har inget emot att läsa Darwins bok om arternas uppkomst, den är intressant. Och i slutet av sitt liv sa han att "När jag besinnar jorden och universum i dess helhet så vägrar førnuftet att acceptera det som ett resultat av slumpen". Jag har läst den och sett den mest som en naturlära. Då Gud kommit på en design som funkar, till ex fisk eller däggdjur så behøvde hen inte gøra något helt olika utan kunde fortsätta att gøra många fler arter på samma tema och därfør trodde Darwin att de var släkt. Jag tror att människa alltid varit människa och häst varit häst osv men att vi formats av vad som varit gynnsamt før vår øverlevnad och på så vis ändrat utseende.

Det finns numera gott om evidens för evolutionsteorin - dels självklart fossila fynd, men också faktiskt något så påtagligt som ett virus (till exempel SARS-COV2) som muterar och blir till nya varianter som sprider sig bättre (det ÄR evolution, så man skulle till och med kunna säga att teorin är bevisad).

Det finns däremot noll evidens för att "människa alltid varit människa" eller "häst alltid varit häst" eller att någon högre makt skulle ha skapat världen, djuren, oss....

Det du skriver här är väl det jag har allra mest emot ett religiöst synsätt på världen - man utgår från att religionen är rätt eller sann, och så hittar man på egna teorier (kreationism, till exempel) som inte har någon verklighetsförankring men som "passar ihop" med religionen.

 

[Roheryn]

Och så ett svar på ursprungsfrågan: Nej, jag vill inte komma till himlen. Jag tillhörde under ett antal år när jag var i tonåren en kyrka som har en ganska tydlig beskrivning av "himlen" och olika "nivåer" i himlen som man kan komma till beroende på hur bra man levt på jorden. Men det lät eller låter liksom inte lockande. Varför skulle jag vilja dit?

Jag lämnade den kyrkan av en mängd olika skäl, varav inget var deras beskrivning av himlen, men jag har ganska ofta efteråt funderat över vad det är i beskrivningen av himlen som gör den så lockande att man kan tänka sig att kämpa så hårt och ge upp så mycket i det här livet för att komma dit?

Jag är numera helt icke-troende. Jag vet givetvis inte om det finns en gud, jag ser det inte som bevisat att det inte finns någon, men allt tyder ju på att det inte gör det. Jag ser oss som delar av naturens kretslopp och jag ser också att de döda lever vidare i form av minnen och tankar hos oss som kände dem, och vi är alla delar av ett "evigt" DNA som går i arv från generation till generation, individ till individ. Jag ser min döda mamma i min brorsdotters leende och gester, ser att min dotter ärvt ansiktsdrag av sin farfar som gick bort för många år sedan osv. Vi lever inte kvar som individer, men som tankar, minnen och gener.

 

[Lingon]

Det finns numera gott om evidens för evolutionsteorin - dels självklart fossila fynd, men också faktiskt något så påtagligt som ett virus (till exempel SARS-COV2) som muterar och blir till nya varianter som sprider sig bättre (det ÄR evolution, så man skulle till och med kunna säga att teorin är bevisad).

Det finns däremot noll evidens för att "människa alltid varit människa" eller "häst alltid varit häst" eller att någon högre makt skulle ha skapat världen, djuren, oss....

Det du skriver här är väl det jag har allra mest emot ett religiöst synsätt på världen - man utgår från att religionen är rätt eller sann, och så hittar man på egna teorier (kreationism, till exempel) som inte har någon verklighetsförankring men som "passar ihop" med religionen.

Bara som info: En tidigare påve har gått ut med att det finns inget inom katolicismen som motsäger evolutionsteorin. Sen att många katoliker inte lyssnade, förstod eller höll med honom är en annan sak. Sen trodde han ju att det var gud som låg bakom evolutionen på nåt sätt (oklart hur). Bara för att vara tydlig: Jag håller inte med och är ateist som tror på vetenskapen och det vetenskapen kan bevisa.

 

[Roheryn]

Bara som info: En tidigare påve har gått ut med att det finns inget inom katolicismen som motsäger evolutionsteorin. Sen att många katoliker inte lyssnade, förstod eller höll med honom är en annan sak. Sen trodde han ju att det var gud som låg bakom evolutionen på nåt sätt (oklart hur). Bara för att vara tydlig: Jag håller inte med och är ateist som tror på vetenskapen och det vetenskapen kan bevisa.

Så dags nu, liksom... Katolska kyrkan är rätt välkänd för att förfölja vetenskapsmän som ville ta reda på hur saker verkligen låg till istället för att gå i kyrkans ledband.

Det finns ju också rätt många kristna kyrkor utöver den katolska. Den må vara den största (?) och mest inflytelserika, men det finns frikyrkor som absolut tar avstånd från evolutionsteorin. För att istället hitta på egna teorier, inklusive "det var gud som startade evolutionen". Vilket det ju också finns noll evidens för.

 

[Efwa]

Det finns däremot noll evidens för att "människa alltid varit människa" eller "häst alltid varit häst" eller att någon högre makt skulle ha skapat världen, djuren, oss....

Nja, det finns väl icke-bevis för att "människan alltid varit människa" eftersom Gud skapade världen på 7 dagar och med kol-14 metoden kan vi ju se att människan inte funnits sedan världen skapades.
Och om man nu har ett svar på det betyder det att Gud fortfarande skapat efter de sju dagarna.

Med reservationen att jag inte läst hela bibeln och det står någonstans att han skapat i efterhand, vilket tar ifrån honom sin suveränitet, anser jag.

 

[Lingon]

Så dags nu, liksom... Katolska kyrkan är rätt välkänd för att förfölja vetenskapsmän som ville ta reda på hur saker verkligen låg till istället för att gå i kyrkans ledband.

Det finns ju också rätt många kristna kyrkor utöver den katolska. Den må vara den största (?) och mest inflytelserika, men det finns frikyrkor som absolut tar avstånd från evolutionsteorin. För att istället hitta på egna teorier, inklusive "det var gud som startade evolutionen". Vilket det ju också finns noll evidens för.

Jag håller med dig. De försöker bara baka in det som vetenskapen bevisat i sina egna sagor så att deras sagor inte ska se alltför löjliga ut. Och många många troende köper det inte utan tror fortfarande på kreationismen. Jag har själv en äldre sådan i min närhet.

De tror dock att både Big Bang och evolutionen förutsätter en skapare som satte igång det. Jag håller inte med. Till skillnad från religiösa är jag fullständigt nöjd med att inte vänta tills vetenskapen hittar bevis. Jag behöver inte hitta på sagor för att förklara saker som vetenskapen inte hittat svaren på än.

 

[Roheryn]

Nja, det finns väl icke-bevis för att "människan alltid varit människa" eftersom Gud skapade världen på 7 dagar och med kol-14 metoden kan vi ju se att människan inte funnits sedan världen skapades.
Och om man nu har ett svar på det betyder det att Gud fortfarande skapat efter de sju dagarna.

Ja, jag skriver ju att det INTE finns evidens för att "människan alltid varit människa".

Med reservationen att jag inte läst hela bibeln och det står någonstans att han skapat i efterhand, vilket tar ifrån honom sin suveränitet, anser jag.

Jag har läst hela. Läser man noga så kan man hitta två skapelseberättelser i första mosebok, men ingenstans där gud ska ha skapat något "i efterhand".