Att inte ha hunden försäkrad

[EmblaAsk]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Hur förkastligt det än är så är det irrelevant för frågan.

Angående det du skriver i övrigt: Vad är det som gör att din hund ska "slippa" opereras när den är tio år? En hund lider inte mer av en operation när den är tio år än när den är tio månader så länge den har en vettig mentalitet och är tillräckligt stark.

"Död hund lider inte" tycker jag är ett mycket märkligt argument och jag har svårt att se någon substans i det. Men du kanske kan förklara hur du tänker?

Att genomgå en operation är smärtsamt och psykologiskt påfrestande, för min hund vet jag att hon skulle lida av att inte kunna vara med som vanligt under konvalecensen, ex inte gå med på promenader osv....Det räcker att jag flyttar om möbler eller dyl. här hemma för att hon skall bli orolig och må sämre en period ( visar sig bla genom att hon protestkissar inne) Vill alltså inte utsätta henne för några förändringar i tillvaron öht, då hon mår bra som det är nu. Hon har INTE varit sån här med förändringar eller att hon har svårt att inte få vara med när hon var yngre, utan jag upplever det som åldersrelaterat. Kanske har det att göra med att unghunden tagit över ledarskapet och att hon känner sig osäker på sin roll?

" Död hund lider inte" var inte menat som ett argument utan mer ett konstaterande av fakta.......Naturligtvis är det jobbigt att avliva sin hund, jag är inte känslokall..... Men i det långa loppet mår jag bättre när jag vet att hunden/ hästen / vilket djur det må vara inte blir vanskött eller på ngt sätt lider för att den hamnat hos "fel" ägare.....

 

[EmblaAsk]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Du och jag tycker inte lika..... Så enkelt är det... Har sett det i andra trådar oxå.

Nej, om min hund skulle behöva en buköppning så avlivar jag hellre henne, för jag har inte pengar att lägga 30 000 kr på ett djur! Thats it!

Här finns också en anledning till att jag inte försäkrar mina djur.... Jag vill inte genom min premie vara med och betala för de operationer som görs idag, vilka jag tycker en del är helt horribla.... För mig är det inte försvarbart att operera 13 år gamla hundar med en chans att överleva på mindre än 10 %....

Jag sköter mina hundar väl och när det är dags för avlivning så åker vi till veterinären och dom får somna in utan plågor.....

OCH jag är väldigt glad att det beslutet om NÄR det är dags att avliva ligger hos mig och bara mig! Jag avlivar hellre hunden 3 månader för tidigt än att hon lider 3 månader för länge.....

 

[Calazirya]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Blir lite ledsen när jag läser en del inlägg, inte sjutton skall man behöva ha dåligt samvete om man väljer att avliva sin hund! Död hund lider inte! Skulle jag av ngn anledning behöva omplacera mina hundar, så är avlivning ett alternativ, just för att man vet att dom inte lider i framtiden.

Men varför blir du ledsen över vissa inlägg?

För att några är av motsatt åsikt än dig ?

Ja jag tycker att det är fel att inte du försäkrar din hund om du vet att du inte har råd med en rutinoperation med ljus prognos om den skulle behövas.

OCH jag är väldigt glad att det beslutet om NÄR det är dags att avliva ligger hos mig och bara mig! Jag avlivar hellre hunden 3 månader för tidigt än att hon lider 3 månader för länge.....

Men om du avlivar en yngre hund för att du inte har råd med en op så snackar vi ju flera år för tidigt..

 

[Lovisaleonora]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Men har verkligen EA skrivit att hon inte har råd att operera (om det är rätt förutsättningar)? Det är ju snarare en inställning (vilken jag delar) hur mycket man ska låta djuret genomgå.

Vi kommer inte heller att låta våra hundar genomgå omfattande, stora operationer. De är på sin ålders höst, och jag skulle inte kunna leva med att ta bort deras ögons ljus (det liv de lever för, den tillvaro de älskar med frigång hela dagarna, snosa runt, leka etc) för att JAG vill låta dem genomgå en operation och det kanske/förmodligen leder till avlivning innan de tillfrisknar.

Förra året tog vi bort en ung hund - 3 år tycker jag är ungt - där först ena korsbandet och sedan andra pajade. P g a att hunden hade en kroppskonstitution som inte riktigt pallade trycket. Visst, vi hade kunnat operera. Men bara förlänga lidandet eftersom hon aldrig hade kunnat fungera som hon gjort innan korsbanden pajade.

Det var tufft att ta bort henne, när sprutan går in och sorgen är övermäktig, men jag kan inte försvara min separationsångest från henne så att det går ut över hennes liv. En hund ska inte behöva vara krympling för att jag tycker det är svårt att leva utan henne/honom.

Och det har inte med ekonomi att göra, oförsäkrad eller inte var det beslutet vi fattade. Oaktat vem som skulle betala operation om det blivit någon.

 

[Calazirya]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Jag applicerade mitt sätt att se på saken på henne, men nog har jag tolkat henne som så att om en op kostar 30 000 så har hon inte den summan att lägga, as simple as that.

Det du sedan tar upp är ju omständigheter som för mig inte försvarar alls att man vid en sådsn händelse som jag skrivit om flera gånger i tråden väljer att avliva sin hund.

Är hunden ung och veteriären spår en framtid i koppel, ett wj fullgott hundliv öht så är det självklart för mig att min hund inte ska behöva lida och genom gå en operation, men vad har det med saken att göra egentligen?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Jag tycker det är relevant, hur mycket man väljer att göra. Försäkringen täcker ju en hel del (även om beloppsgränsen ibland är lite väl låg i förhållande till premien), men måste man som hundägare alltid "ta chansen" att operera? Är det försvarbart?

Jag har konsulterat olika veterinärer, och det vissa tycker är ett självklart ingrepp är en omöjlighet för andra veterinärer. Bara för att det går att göra (ekonomiskt & praktiskt) behöver det ju inte innebära att man som hundägare väljer att göra det.

På både hästar och hundar är det många ingrepp vi väljer bort helt, vi kommer inte att utsätta våra djur för det. I de flesta fall därför att vi har sett det göras på andras djur, och inte för allt i världen vill utsätta våra egna för det. Och om det då blir de billigare ingreppen kvar efter denna diskussion - varför skulle vi välja att försäkra våra hundar?

Vi lägger otroligt mycket pengar på hundarna, särskilt nu när de är äldre, så det har inget med snålhet eller försäkring att göra. Det är en livsfilosofi (om du så vill), principbeslut som fattas innan man står i känslostormen.

Det viktiga för mig är att djuren inte lider. Hur man sedan verkställer detta är för mig av underordnad betydelse. Även om jag givetvis hade velat ha magiska krafter och hela alla jag bara kunde. Det viktiga är att de inte behöver lida (i onödan, det gör ju ont även att plocka en glasbit ur en tass eller ett söm ur en hov).

Om det sedan i vissa fall innebär att jag köper med mig hunden och avlivar den (istället för att lämna kvar den och låta den leva i misären) eller om jag kostar på hunden med framtidsutsikter en operationf ör 65 000 kr - det tycker jag inte ligger i de moraliska vågskålarna.

 

[Calazirya]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Jag verkar inte nå fram med vad jag menar

Får återkomma senare för nu drar både barn och hund i mig ...

/C

 

[Philosophia]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Att genomgå en operation är smärtsamt och psykologiskt påfrestande, för min hund vet jag att hon skulle lida av att inte kunna vara med som vanligt under konvalecensen, ex inte gå med på promenader osv....Det räcker att jag flyttar om möbler eller dyl. här hemma för att hon skall bli orolig och må sämre en period ( visar sig bla genom att hon protestkissar inne) Vill alltså inte utsätta henne för några förändringar i tillvaron öht, då hon mår bra som det är nu. Hon har INTE varit sån här med förändringar eller att hon har svårt att inte få vara med när hon var yngre, utan jag upplever det som åldersrelaterat. Kanske har det att göra med att unghunden tagit över ledarskapet och att hon känner sig osäker på sin roll?

" Död hund lider inte" var inte menat som ett argument utan mer ett konstaterande av fakta.......Naturligtvis är det jobbigt att avliva sin hund, jag är inte känslokall..... Men i det långa loppet mår jag bättre när jag vet att hunden/ hästen / vilket djur det må vara inte blir vanskött eller på ngt sätt lider för att den hamnat hos "fel" ägare.....

Fast i båda fallen så tycker jag att du tycks tala om otrygga hundar. I det första fallet så hade jag också varit tveksam till att genomföra någon större operation. Faktum är att jag fattade det beslutet när det gällde min Cavalier som var en mycket ängslig individ och som fick panik bara vi närmade oss en veterinärklinik. I det andra fallet så anser jag att om hunden är mentalt stabil så är det inga problem att omplacera om det är omöjligt att ha hunden kvar. Lite fingertoppskänsla får man ju ha när man väljer ny ägare, precis som när en seriös uppfödare ska sälja en kull valpar.

 

[EmblaAsk]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Men varför blir du ledsen över vissa inlägg?

För att några är av motsatt åsikt än dig ?

Ja jag tycker att det är fel att inte du försäkrar din hund om du vet att du inte har råd med en rutinoperation med ljus prognos om den skulle behövas.



Men om du avlivar en yngre hund för att du inte har råd med en op så snackar vi ju flera år för tidigt..

Vad är en rutinoperation med ljus prognos???? Eftersom jag ännu inte under tio år som hundägare behövt åka till veterinären annat än för vaccinationer och tandstensskrapning så vet jag inte hur mycket "hon är värd för mig...." Inte omöjligt att sparkontot ryker med, men 30 000 kr är för mkt.....

jag blir ledsen när vissa personer gör allt för att strö salt i såren på andra som i den situstion dom är i just nu inte kan operera en sjuk hund oavsett om den är försäkrad eller inte.

Att ALLA inte tycker som jag är jag medveten om, det är inget problem!

 

[EmblaAsk]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Fast i båda fallen så tycker jag att du tycks tala om otrygga hundar. I det första fallet så hade jag också varit tveksam till att genomföra någon större operation. Faktum är att jag fattade det beslutet när det gällde min Cavalier som var en mycket ängslig individ och som fick panik bara vi närmade oss en veterinärklinik. I det andra fallet så anser jag att om hunden är mentalt stabil så är det inga problem att omplacera om det är omöjligt att ha hunden kvar. Lite fingertoppskänsla får man ju ha när man väljer ny ägare, precis som när en seriös uppfödare ska sälja en kull valpar.

Förstår hur du menar och unghunden skulle säkert klara att bli omplacerad. Och jag tror inte att jag skulle avliva henne utan ge henne en chans i ett nytt hem, kankse börja med fodervärd eller dyl så att jag vet att det funkar....
Det som skrämmer mig är ju att jag inte längre kan påverka när hon inte är min... även om jag hittar drömfamiljen så kan det ju hända dom saker som gör att dom inte kan ha kvar henne, likväl som det kan hända mig....Och då kan jag inte styra över vart hon hamnar härnäst....

 

[Calazirya]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Men nu blir jag lite fundersam..

Vad menar du med att strö salt i såren, jag kanske har tagit åt mig fel ( du kanske inte syftar på mina inlägg ), men jag tycker då inte att jag tappat saltkaret i någons sår.

Däremot så diskuterar jag och för min talan för vad jag anser ifrågan

Rutin = en vanligt ingrepp för opererande veterinär och om h*n kan lämna god prognos tillsammans med andra fall som backar upp hans tro på framtiden så....

 

[TwiggyM]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

När vår tax fick akut diskbråck och fick åka in akut skulle rehabilitering och operation (er) för att åtgärda skadan stiga närmare 100.000 om vi inte hade haft honom försäkrad.

.

Men hur mycket hade försäkringen täckt av den delen? Min försäkring täckte bara till 20.000kr, så där hade jag ändå fått betala 80.000kr själv. Det är främsta anledningen till att jag väljer att inte försäkra hundarna. Kassa villkor för min ras. Förstår dock naturligtvis att andra väjer att försäkra.

 

[Jenka]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

kl

Jag resonerar likadant som Calazirya verkar göra. Det viktigaste är att hunden inte får lida mer än nödvändigt. Om mina djur blir sjuka med dålig chans att bli bra trots behandling så avlivas dem. Med den grundförutsättningen så behandlar jag hellre än avlivar och gör allt för att mina djur ska bli friska (utan för mkt lidande). Jag tycker man ska se till att ha råd med veterinärvård när man har djur, det tycker jag man är skyldig.
Om man väljer att försäkra eller inte är väl upp till var och en förutsatt att man har råd i alla fall.
Jag har funderat på att inte försäkra min hund då jag har råd i alla fall. Dock lider min ekonomi betydligt mindre av att 200 kr i månaden försvinner (knappt märkbart) än att 40 000 skulle försvinna som en klumpsumma. Därför kommer hunden fortsätta vara försäkrad (kaninerna är dock oförsäkrade, där är det inte värt det. Försäkringen blir dyrare än vad de flesta behandlingar är).

 

[Lovisaleonora]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Ja, det är lite det jag syftar på. Att ersättningen är så försvinnande låg i förhållande till vad stora ingrepp kostar. Vi har också 20 000 kr som begränsning på veterinärvärd (per år!), det är en piss i Nilen.

Många i tråden anser att man ska ha råd att operera sina hundar för 100 000 kr (vilket jag tycker är oförsvarbart ekonomiskt), hur gör de själva - 80 000 kr på ett sparkonto för de fall som behöver mer pengar än försäkringen ger?

 

[Zoya]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

*KL*

En sak att reflekter aöver är att vi har skyhöga veterinärvårdskostnader i Sverige jämfört med övriga europa och det beror till övervägande del på att vi har djurförsäkringar här. Veterinärerna mjölkar helt enkelt mer pengar ur oss för vi bryr oss inte så mycket då "vi ändå är försäkrade".

I Tyskland t ex, där min bror bor, så finns det inga djurförsaäkringar (enligt hans tyska sambo) och det är skitbilligt i jämförelse att åka till veterinären.
Brorsans hund fick öroninflammation för ett par månader sedan och fick åka till vetten som spolade ur örat, kollade ner i örat med fiberoptisk kamera för att se hur svår inflammationen var och sedan fick han en antibiotikaspruta och tabletter samt örondroppar med sig hem - kostnader var 80 euro d.v.s dryga 800 kr inkl. medicin! Återbesöket 10 dagar senare var gratis.

Här i Sverige hade en dylik behandling gått på minst 2000 kr exkl. medicinen som säkerligen hade kostat tusenlappen utöver och man hade nog vackert fått betala för återbesök också.

För två år sedan låg hans hund inne på klinik i ca 5 dagar p.g.a något okänt, de misstänkte först diskbråck men röntgen var ren så då trodde de att det var spondylos. De öppnade t o m upp honom i nacken för att kolla "vad det nu var" och sen var det rehabilitering med simning osv, naturligtvis ingick all amediciner också.
Tror brorsan fick betala runt 600 euro för allt.

En god vän till mig snittade sin tik för ett par veckor sedan - det gick loss på runt 25.000 - hon muttrade ironiskt om att hon borde åkt till Norge och snittat istället för där hade det kostat ca 10.000 kr (hennes pojkvän är norsk).

Problemet är hur man stoppar denna utveckling? Veterinärvårdspriserna som bara höjs och höjs och höjs menar jag.

 

[Calazirya]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Nu vet jag inte hur många operationer som skulle kosta 100.000, då måste rent krasst hunden vara jäkligt dålig och då är ju frågan som diskuterats om man ska låta hunden genomgå operationen och hur framtiden ser ut för den hunden.

Jag skulle aldrig låta min hund genomgå en stor och krävande operation om veterinärens prognos inte var goda, där går gränsen.

Jag har Zaga försäkrad för 40.000 och kan lägga till om det ( mot förmodan ) skulle behövas och veterinären spår en prognos där hunden blir så pass återställd att hon kan leva ett bra hundliv.

 

[MrsScabtree]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Nej, om min hund skulle behöva en buköppning så avlivar jag hellre henne, för jag har inte pengar att lägga 30 000 kr på ett djur! Thats it!

Nej det hade du ju sluppit om du betalat 200 pix i månaden och detta hade hänt. Tycker för övrigt att ditt argument är skrämmande och återigen förstärks mina fördomar mot blandrasaveln. Tänk att folk köper sig en billig hund och när den är använd och förbrukad åker den på tippen som vilket dasspapper somhelst. Fyfan säger jag bara.

(och dom som har blandras och inte känner igen sig i ovan nämnda exempel behöver inte ta åt sig)

 

[MrsScabtree]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Ja, det är lite det jag syftar på. Att ersättningen är så försvinnande låg i förhållande till vad stora ingrepp kostar. Vi har också 20 000 kr som begränsning på veterinärvärd (per år!), det är en piss i Nilen.

Många i tråden anser att man ska ha råd att operera sina hundar för 100 000 kr (vilket jag tycker är oförsvarbart ekonomiskt), hur gör de själva - 80 000 kr på ett sparkonto för de fall som behöver mer pengar än försäkringen ger?

Jag betalar väl 210 kronor i månaden för min tik och något liknande för min hane, då är hon veterinärvårdsförsäkrad för 60.000 och hanen för 40. Jag ser inte att det är oförsvarbart ekonomiskt? Det är liksom 400 kronor i månaden...vad gör det när man väl står där den dagen dom behöver vård?

Sedan vet jag inte om premien är högre för andra raser, då kan jag förstå att man strejkar. Samtidigt tycker jag att man isåfall ska vända sig till sin rasklubb. Är premien hög finns det ofta en orsak bakom (tex mindre hälsosam ras) och då är det inte mer än rätt att premien är högre.

 

[MrsScabtree]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

Men hur mycket hade försäkringen täckt av den delen? Min försäkring täckte bara till 20.000kr, så där hade jag ändå fått betala 80.000kr själv. Det är främsta anledningen till att jag väljer att inte försäkra hundarna. Kassa villkor för min ras. Förstår dock naturligtvis att andra väjer att försäkra.

60.000 hade den täckt vad jag minns. Inte helt hundra men något i den stilen.

 

[Gnist]

Sv: Att inte ha hunden försäkrad

När vi åkte in akut (dagen innan julafton) med Rix efter att han blivit påkörd av tåget, så hamnade notan på strax under 4000:- för det akuta besöket.

I det ingick ett antal röntgenplåtar (röntgades ju från skalle till svans), behandling med olika steroider/andra medikamenter för att bla. minska svullnaden runt ryggrad & hjärna, vätskedropp, total och mkt noggrann genomgång av hela hunden från nos till svans. Till detta kom sedan en extern kostnad för ögonlysning vid senare tillfälle för att se exakt hur skadat det skadade ögat blivit (+350:-) + ett återbesök där en del neurologiska tester genomfördes för att se hur pass hjärnan klarade sin skada (+500:-).

I min bok inte speciellt kostsamt och där om något hade de ju kunnat salta notan skapligt bra iom att det var banverket som tog alla utgifter i slutändan, även om vi fick ligga ute med pengarna ett tag.

Är chanserna goda att hunden återhämtar sig till 90-100%, så behandlar jag. Om inte, så avlivas hunden. Mina hundar är värda att få ha fullgoda liv, med hög livskvalitet och som jakthundar så spelar ju jakten en stor roll i just livskvaliteten. Det är ju vad de är avlade att göra och således vad som krävs för att hålla livskvaliteten på topp för dem och jag skulle aldrig vara så egoistisk att jag sätter mina egna känslor före hundarnas livskvalitet, hur mycket det än skär i hjärtat.