Canon EOS 400D

[xect]

Sv: Canon EOS 400D

A-läget, är det A-DEP? hur drar man ner bländaren?
Är det bra att ha autofokusen på al-servo eller är det något jag bara fått för mig?
Provade att fota lite idag, inomhus blev det ju inge bra alls i rörelse, däremot när jag åkte ut till hästarna i solskenet blev det betydligt bättre. Råkade dock ha iso på lite väl mycket så det blev en aning kornigt.

 

[Irenes]

Sv: Canon EOS 400D

ai servo så väljer den mellan AF-S och AF-A, vilket iofs passar sig ganska bra till nybörjaren, men det du skall komma ihåg är att AF-A tillåter dig att ta bilder innan den hittat fokus. Jag skulle rekommendera dig att ställa om AF läge till AF-S i menyerna.

Oj, glömde att det är 400D, Canons heter Av inte A.

 

[Irenes]

Sv: Canon EOS 400D

testa sportinställningen, se vad det blir för bländare och slutartid, sen kan du köra manuell utifrån det och testa dig fram.

När jag fotade galopphästar i strålande sol så funkade sportinställningen perfekt!
Så fort det blir sämre ljus så är det kört
Travarna på solvalla ville inte alls bli bra (kväll)

Anledningen till att det är kört vid sämre ljus är för att du inte får tillräckligt snabb slutartid, höj iso vid sådana tillfällen!

 

[Irenes]

Sv: Canon EOS 400D

Jag menar såklart AF-C inte AF-A, för AF-A är ju detsamma som ai servo.

 

[Messy]

Sv: Canon EOS 400D

Anledningen till att det är kört vid sämre ljus är för att du inte får tillräckligt snabb slutartid, höj iso vid sådana tillfällen!

jo, men då blir det hur kornigt som helst

 

[Irenes]

Sv: Canon EOS 400D

Ja, men så är det, hög iso innebär kornighet. Det är en faktor man får hacka i sig, nu finns det ju kameror med extremt lite brus (Relativt) men då får man punga ut antingen 40,000 för en Canon Eos 1D mark 3 eller 44,000 för en Nikon D3.

Men helt brusfritt blir det inte.

Men om du har ett val mellan brusighet och suddiga bilder skulle jag välja brus i alla fall och få min bild än att få en suddig misslyckad bild.

 

[Messy]

Sv: Canon EOS 400D

jo sant, eller ett bättre objektiv

(eller strålande sol jääämt i sverige)

 

[Irenes]

Sv: Canon EOS 400D

Jo, det finns ju bättre objektiv, men de har ju också sina begränsningar. Visst tjänar du i vissa fall flera steg med ljusstark optik, men under 1.2 finns inget, och 1.2 är inte så vanligt heller, mer "normalt" är 1.8 och 1.4 för ljusstark optik ända upp till 2.8 men en kombination av ljusstark optik och ett kamerahus som presterar bra på höga isotal är det ultimata, men då talar vi om snordyra pengar och knappast värt om man inte har fotograferandet som yrke.

 

[Irenes]

Sv: Canon EOS 400D

Sol kan vara ett alternativ


Generellt fattar jag dock inte traditionen med dåligt belysta ställen t.ex. sporthallar, ridhallar osv. Varför? För att spara el? I vilket fall som helst så tjänar väl alla på bra ljus, man slipper trötta ögonen så mycket. (Det finns alltså allmänintresse)

 

[pepp]

Sv: Canon EOS 400D

Höjer jag iso så tycker jag inte alls bilderna blir speciellt korniga, bara i orginalstorlek, men så ska man ju oftast inte ha dom, utan man förminskar väl oftast, och då syns ju inte kornet spec. mycket.

 

[Irenes]

Sv: Canon EOS 400D

Nu har väl du D40 och inte 400D, det är stor skillnad på prestandan när det gäller höga isotal.

 

[jarakamandan]

Sv: Canon EOS 400D

Kapar tråden lite...

Jag har också funderat på en 400D. Eftersom jag har fått för mig att jag gillar Canon. Skulle du rekommendera D40 framför den? Vad är de stora skillnaderna (förutom priset då )? Jag har en ixus 900ti nu och jag gillar den skarpt. Förutom att den är helt värdelös på höga iso... Är det ett canon-syndrom?

 

[Irenes]

Sv: Canon EOS 400D

Jag skulle rekommendera D40 framför 400D dels pga. brusprestandan (Canons "DX" format har mindre sensor är Nikons DX format, ju fler pixlar man petar in på mindre sensor, desto sämre blir brusprestandan) och att Nikons kitobjektiv man får med är så oerhört mycket bättre än Canons, canons kitobjektiv är kända för att vara kassa medans Nikons är kända för att vara väldgt bra.

Dessutom har du väl SD minneskort från ixus 900, de funkar fint i D40 men inte i 400D.

 

[jarakamandan]

Sv: Canon EOS 400D

Okej. Jag ska nog släppa det där med canon och köra på nikon i stället. Jag har ju inte ens någon anledning att tycka bättre om canon. Egentligen

 

[Irenes]

Sv: Canon EOS 400D

Dom är ganska likvärdiga, men Nikon har bättre objektiv och är billigare (Objektivet är i princip det som gör det mesta av bildkvalitén, bra glas är A och O med andra ord)

 

[Prosit]

Sv: Canon EOS 400D

Jag velar mellan Canon Eos 400 D och Nikon D60...

Nån som kan råda lite? Just nu väger jag över för Nikon, trots det högre priset. Fyller 30 i år och ska önska mig teleobjektiv i present i december, men kommer köpa kameran under sommaren.

 

[Irenes]

Sv: Canon EOS 400D

D60 har fått recensioner "Man kan ta proffsbilder med den här kameran" och bruset är nästna i klass med D300 vilket är ett extremt bra betyg.

400D ger tyvärr ett mediokert bildresultat i jämförelse, särskilt med kass optik som Canon envisas med att skicka med.

 

[Sprettan]

Sv: Canon EOS 400D

KL

Tja, man ska inte snöa in sig på enbart kitooptiken. Eos 400D är en väldigt trevlig kamera, betydligt modernare och mångsidigare än D40, som slumpas ut väldigt billigt nu eftersom det är en rätt så gammal modell. 400D är iofs snart en gammal modell den också pga nya 450D.

Att 400D ger mediokert bildresultat stämmer inte alls. Hur är det möjligt att folk vinner diverse bildtävlingar med en kamera som ger mediokert bildresultat? Bildresultatet på Canon 400D är precis likvärdigt t.ex 40D och 5D, dock saknar det en hel del annan prestanda, men bilderna är bra.

Nikon är en väldigt bra kameramärke även den.

Jag är jäkligt trött på alla Canon vs Nikon trådar. Red ut vad du vill med ditt fotograferande, det är mitt förslag. Testa och pröva kamerorna, det är stor skillnad på vad man gillar att ha i handen. Sen tycker jag att det spelar en stor roll vad folk i umgänget har för märke, det är kul att byta optik och tips med varandra.


Om man enbart vill ha en bra systemkamera att plåta med, köp en D40, det är en väldigt bra kamera för pengarna. Vill man däremot samla på mer optik, utvecklas och ha en instegskamera man inte direkt växer ifrån, köper man en 400D.

Ps. Just nu är det cash back kampanj på 400d och en del optik

 

[Irenes]

Sv: Canon EOS 400D

Hur kan du ens jämföra 400D med 5D? 5D har så sjukt mycket bättre dynamiskt omfång och ger betydligt mer detaljåtergivning än 400D.

Det är kanske föga troligt att personer i den här tråden åker och köper t.ex. 50 1.4 85 1.4 100 2.8 24 2.8 osv. De kommer förmodligen fota bra länge med kitobjektivet och då är det väldigt relevant, Canon har tyvärr (Jag fattar inte varför de inte lyssnar på kritiken och gör bättre kitobjektiv helt enkelt) betydligt sämre kitobjektiv än Nikon. Som jag nämnde tidigare är de rätt likvärdiga med rätt objektiv på. Det är glaset som gör det allra mesta för bildkvalitén. Egentligen är folk så besatta av kamerahusen när det egentligen är objektivet som är viktigt.

 

[Sprettan]

Sv: Canon EOS 400D

Måste förresten direkt säga att det inte var meningen att låta så arg i mitt tidigare inlägg.
Har dock märkt i mitt jobb som elektronikförsäljare att tycke och smak är väldigt olika hos folk, eftersom smak och behov varierar så, så behöver inte något jag föredrar, passa för nån annan.

Hade själv en 400D, som jag råkade förlora pga lite olyckliga omständigheter. Under tiden utan egen systemkamera, fick jag använda olympus E-400/410 vilket jag rent av hatade och Nikon D40 som jag inte riktigt kom överens med (gotta love my job ). I går fick jag hem min nya Canon 450D, har nu hunnit testa den lite. Och det är precis som att komma hem igen. Men bara för att det funkar för mig så behöver den inte fungera för andra