Fetmaepidemin

[Niyama]

Jag har ingenting emot lågutbildade, men någonting ger ju faktiskt en lång utbildning (annars vore det ju slöseri med tid) och just forskningsmetodik brukar som bekant ingå. Men läs "relevant utbildning" då, eftersom det kanske är det som är mest rätt här. Det är därför som Kryddelydd mfl hela tiden får korrigera missförstånd och det är kanske ingen slump att just en hen gör det?

Jag är lågutbildad (har inte ens gått klart gymnasiet) och upplever ingen trist attityd. Tvärtom, kunniga människor som delar med sig av kunskap

 

[Hiddeous]

Jag är lågutbildad (har inte ens gått klart gymnasiet) och upplever ingen trist attityd. Tvärtom, kunniga människor som delar med sig av kunskap

Skönt att höra!

 

[Lobelia]

Jag har ingenting emot lågutbildade, men någonting ger ju faktiskt en lång utbildning (annars vore det ju slöseri med tid) och just forskningsmetodik brukar som bekant ingå. Men läs "relevant utbildning" då, eftersom det kanske är det som är mest rätt här. Det är därför som Kryddelydd mfl hela tiden får korrigera missförstånd och det är kanske ingen slump att just en hen gör det?

Vissa kanske behöver en lång utbildning för att inse att studier kan ha olika kvalitet det är dock kryddelydd som kommer med påståendet här, jag har endast bett henne bekräfta/förtydliga vad hon menar.

Det är inte underligt att du hittar så många som inte förstår att undersökningar kan ha olika relevans med tanke på att du hittar det hos de som inte ens nämnt det

 

[kryddelydd]

Så alla som inte hänvisar till dubbelblindad randomiserade jämförande studier är oseriösa, elelr är de bara LCHF-folk som faller under den regeln? Är det den enda forskningsmetoden som är godtagbar enligt dig?

Du generaliserar och buntar ihop även här, seriös kritik går snarare ut på att XX, hänvisar till test a,b,c och inget annat. testa a är oseriöst av orsak x osv. Det är himla lätt att svänga sig med dubbelblindade randomiserade jämförande tester såsom det vore den enda forskningsmetoden som är värd något i forskningssammanhang, det är en grov osanning att det skulle vara så.

Inom biomedicinsk forskning är dubbelblindade RCT det som har högst "vetenskapligt" värde, ja.
Och sådana studier är de som väger tyngst.

Små undersökningar ses mer som piloter: man får ett resultat och om resultatet är särskilt intressant eller för den delen kontroversiellt, så brukar det leda till en slutsats i stil med "mer forskning behövs för att se om man kan reproducera resultatet".

Nej, det är inte bara LCHF-folk.
Men det är "kostgurus" eller en del "alternativa" personer (jag tänker på rapporter om cancer; härom sistens var det visst deodorant som orsakar bröstcancer) som slår på stora trumman via sociala medier, i stället för att presentera för peer reviews (granskning av kunniga inom fältet).
Och den typen av presentation visar bristande medicinsk seriositet, ja.

Kvalitativ forskning förekommer ju mycket inom exempelvis psykologin, men där han man ju ofta(st) väldigt svårt att reproducera resultaten, sannolikt för att undersökaren är av mycket stor betydelse för resultaten.
Det betyder inte nödvändigtvis att forskningen är oseriös - det tror jag inte att den är - men de forskarna är ju också medvetna om svårigheterna att "bevisa" sina teser.
Och kommenterar som regel svagheterna i sina undersökningar (vilket normalt sett en seriös forskare gör: man kommenterar de delar av den egna forskningen som kan påverka/luras i resultatet).

 

[kryddelydd]

Nejdå @Petruska är inte otrevlig, använder endast otrevlig härskar teknik, annars är hon alltid artig och vänlig.
Ignorerade du inte mig?

Varför riktar du dig inte till kryddelydd, det var hon som påstod att LCHF förespråkarna som @Rolle nämnde var oseriös för att de inte använde sig av en viss metod. Du kanske ska förklara för henne att så inte är fallet, jag är fullt medveten om att det finns andra accepterade metoder.

@Hiddeous håller med mig, det är därför hon svarar dig.

 

[kryddelydd]

Varför riktar du dig inte till kryddelydd, det var hon som påstod att LCHF förespråkarna som @Rolle nämnde var oseriös för att de inte använde sig av en viss metod.

...och jag beskrev också, som en ytterligare invändning, att "forskarna" presenterar sina fynd på ett sätt som inte ses som seriöst inom medicinsk forskningsvärld.
Vilket lägger sten på börda i deras fall.

Som @Hiddeous skrev: kommer man med sådana påståenden som dessa individer, måste man ha något väldigt tungt vägande med sig för att bli tagen på allvar inom en vetenskaplig värld, men på internetfora kan man sprida sitt budskap på ett viralt sätt eftersom förpackningen passar "de stora massorna". Man låter trovärdig och de flesta människor saknar - faktiskt - kunskaper om källkritik.

 

[Squie]

Jag är lågutbildad (har inte ens gått klart gymnasiet) och upplever ingen trist attityd. Tvärtom, kunniga människor som delar med sig av kunskap

Jag gör däremot.

Ser härskartekniker och en hel del känslor. Men..ser det också som normalt förekommande på buke (o andra ställen). Inget nytt så att säga. Vi är sociala människor som agerar på det här viset.

 

[vallhund]

...och jag beskrev också, som en ytterligare invändning, att "forskarna" presenterar sina fynd på ett sätt som inte ses som seriöst inom medicinsk forskningsvärld.
Vilket lägger sten på börda i deras fall.

Som @Hiddeous skrev: kommer man med sådana påståenden som dessa individer, måste man ha något väldigt tungt vägande med sig för att bli tagen på allvar inom en vetenskaplig värld, men på internetfora kan man sprida sitt budskap på ett viralt sätt eftersom förpackningen passar "de stora massorna". Man låter trovärdig och de flesta människor saknar - faktiskt - kunskaper om källkritik.

Som när man frågar efter källor blir hänvisad till klipp på yutube.

 

[Lobelia]

...och jag beskrev också, som en ytterligare invändning, att "forskarna" presenterar sina fynd på ett sätt som inte ses som seriöst inom medicinsk forskningsvärld.
Vilket lägger sten på börda i deras fall.

Som @Hiddeous skrev: kommer man med sådana påståenden som dessa individer, måste man ha något väldigt tungt vägande med sig för att bli tagen på allvar inom en vetenskaplig värld, men på internetfora kan man sprida sitt budskap på ett viralt sätt eftersom förpackningen passar "de stora massorna". Man låter trovärdig och de flesta människor saknar - faktiskt - kunskaper om källkritik.

Så har skrev du när du förklarade din kritik

De är oseriösa eftersom de inte hänvisar till någon dubbelblindad randomiserad jämförande studie och därmed är deras "forskning" inte värd något i forskningssammanhang.

Det är möjligt att de har rätt i sak men "normala" seriösa forskare slänger inte ur sig tvärsäkra uttalanden utan att ha väldigt mycket på fötterna.

Så deras sätt att presentera det hela är i sig själv belägg för bristande seriositet.

Jag vill liksom du påpeka att det är möjligt att du har rätt i sak, att de är oseriösa, men ditt tvärsäkra uttalande om att de är oseriösa utifrån att de inte hänvisar till "dubbelblindad randomiserad jämförande studie " och därmed inte är värd något i forskningssammanhang visar att du inte har mycket på fötterna. Det är långt ifrån den enda vedertagna metoden för forskning så här känns det mest som du svänger dig med ord och inte räknade med att bli påkommen, din kritik här låter mest som floskler avsedda för att vinna en poäng.

Seriös kritik är inte som din svepande och man buntar inte ihop folk. Din kritik är full med felaktigheter och floskler och där är inte en enda hänvisning till vad för undersökningar som inte är relevanta och varför. Hur man presenterar fynden borde rimligen inte påverka fynden i sig. En seriös bedömning görs utifrån forskningsresultaten och inte vilket medie de sprids genom.

Jag är också nyfiken på om det överhuvudtaget finns någon studie om kostens inverkan, vilket kostval som helst, vegan, vegetarian, LCHF, attkins, Medelahvsdiet etc som utförts som dubbelblind test? Är det ens möjligt att enligt dina kriterier vara seriös. Det låter mest som du diskuterar test av läkemedel där det är rimligt att i de flesta fall kräva den typen av test, där är det lätt att dela ut till synes identiska tabletter i lottade grupper med placebo, men mat funkar inte på det viset.

 

[Lobelia]

Inom biomedicinsk forskning är dubbelblindade RCT det som har högst "vetenskapligt" värde, ja.
Och sådana studier är de som väger tyngst.

Små undersökningar ses mer som piloter: man får ett resultat och om resultatet är särskilt intressant eller för den delen kontroversiellt, så brukar det leda till en slutsats i stil med "mer forskning behövs för att se om man kan reproducera resultatet".

Nej, det är inte bara LCHF-folk.
Men det är "kostgurus" eller en del "alternativa" personer (jag tänker på rapporter om cancer; härom sistens var det visst deodorant som orsakar bröstcancer) som slår på stora trumman via sociala medier, i stället för att presentera för peer reviews (granskning av kunniga inom fältet).
Och den typen av presentation visar bristande medicinsk seriositet, ja.

Kvalitativ forskning förekommer ju mycket inom exempelvis psykologin, men där han man ju ofta(st) väldigt svårt att reproducera resultaten, sannolikt för att undersökaren är av mycket stor betydelse för resultaten.
Det betyder inte nödvändigtvis att forskningen är oseriös - det tror jag inte att den är - men de forskarna är ju också medvetna om svårigheterna att "bevisa" sina teser.
Och kommenterar som regel svagheterna i sina undersökningar (vilket normalt sett en seriös forskare gör: man kommenterar de delar av den egna forskningen som kan påverka/luras i resultatet).

Nu rör sig frågan om kost och inte biomedicinsk forskning utan hur en viss kost påverkar människan. Det är svårt att följa en kost som blindtest. Du dissade även all annan forskning än just den nämnda, inget att den var bättre utan du pekade på att alla annan forsknjng är oseriös.

Här generaliserar du igen och buntar ihop ännu fler som oseriösa utan att peka på vad som just dessa gjort som är oseriöst. Du beskriver oseriös forskning generellt utan något bevis för att någon av de nämnda hör hit.

 

[Rina]

Hur man presenterar fynden borde rimligen inte påverka fynden i sig. En seriös bedömning görs utifrån forskningsresultaten och inte vilket medie de sprids genom.

Fast det gör det till stor del. En artikel publicerad i en vetenskaplig tidskrift genomgår en granskning och Peer Review. Den läses av forskare inom samma områden och granskas och är öppen för att kunna ifrågasättas. Det gör att jag som inte forskar inom just det specifika området kan lita mer på informationen än ett youtube klipp eller en internetsida som promotar en viss diet.

 

[Lobelia]

Fast det gör det till viss del. En artikel publicerad i en vetenskaplig tidskrift genomgår en granskning och Peer Review. Den läses av forskare inom samma områden och granskas och är öppen för att kunna ifrågasättas. Det gör att jag som inte forskar inom just det specifika området kan lita mer på informationen än ett youtube klipp eller en internetsida som promotar en viss diet.

Nej hur bra en undersökning är beror endast på undersökningen i sig. I den perfekta världen så blir all forskning värderad på exakt samma sätt. Nu lever vi inte i en perfekt värld utan egna åsikter och värderingar som inte har med kvalitén kan påverka vad som släpps igenom eller inte.

Jag kan hålla med om att det är av betydelse men för mig är kvalité kvalité oavsett medium för publikation.

 

[Rina]

Nej hur bra en undersökning är beror endast på undersökningen i sig. I den perfekta världen så blir all forskning värderad på exakt samma sätt. Nu lever vi inte i en perfekt värld utan egna åsikter och värderingar som inte har med kvalitén kan påverka vad som släpps igenom eller inte.

Jag kan hålla med om att det är av betydelse men för mig är kvalité kvalité oavsett medium för publikation.

http://www.sub.su.se/kurser/sjalvstudiekurser/for-dig-som-skriver-uppsats/ett-vetenskapligt-forhallningssatt/att-valja-kallor.aspx

http://www.ub.gu.se/skriva/kallkritik/

 

[Lobelia]

http://www.sub.su.se/kurser/sjalvstudiekurser/for-dig-som-skriver-uppsats/ett-vetenskapligt-forhallningssatt/att-valja-kallor.aspx

http://www.ub.gu.se/skriva/kallkritik/

Tack men jag har läst en hel del källkritik.

Menar du att inga artiklar publiceras som inte riktigt platsar och inga refuserad borde publiceras eller?

 

[Rina]

När någon kommer med påståenden som strider mot tidigare väl underbyggda och publicerade resultat så gäller det att kunna belägga dessa.
Har ännu inte sett några belägg för att "fluffiga LDL" inte skulle vara lika farliga som andra LDL eller att mättat animaliskt fett är ofarligt att inta i de mängder som LCHF förespråkar. Jag är även skeptiskt till att vår kost bör baseras på så mycket fett och så lite kolhydrater och ser inga belägg för att det skulle vara den mest naturliga kosthållningen för människan Jag är som de flesta naturvetare öppen för att ta till mig ny kunskap men anser att området är alldeles för outforskat för att vi ska ändra rådande kostrekommendationer till LCHF eller gå ut med påståenden om att allmänheten har blivit lurad. Ett Youtube klipp räcker inte för att övertyga mig och jag har inte heller hittat tillräcklig information om detta under mina sökningar i PubMed eller i Ganongs review of Medical physiology eller någon av min kurslitteratur så jag avvaktar debatten.

 

[Kattennizze]

Så har skrev du när du förklarade din kritik



Jag vill liksom du påpeka att det är möjligt att du har rätt i sak, att de är oseriösa, men ditt tvärsäkra uttalande om att de är oseriösa utifrån att de inte hänvisar till "dubbelblindad randomiserad jämförande studie " och därmed inte är värd något i forskningssammanhang visar att du inte har mycket på fötterna. Det är långt ifrån den enda vedertagna metoden för forskning så här känns det mest som du svänger dig med ord och inte räknade med att bli påkommen, din kritik här låter mest som floskler avsedda för att vinna en poäng.

Seriös kritik är inte som din svepande och man buntar inte ihop folk. Din kritik är full med felaktigheter och floskler och där är inte en enda hänvisning till vad för undersökningar som inte är relevanta och varför. Hur man presenterar fynden borde rimligen inte påverka fynden i sig. En seriös bedömning görs utifrån forskningsresultaten och inte vilket medie de sprids genom.

Jag är också nyfiken på om det överhuvudtaget finns någon studie om kostens inverkan, vilket kostval som helst, vegan, vegetarian, LCHF, attkins, Medelahvsdiet etc som utförts som dubbelblind test? Är det ens möjligt att enligt dina kriterier vara seriös. Det låter mest som du diskuterar test av läkemedel där det är rimligt att i de flesta fall kräva den typen av test, där är det lätt att dela ut till synes identiska tabletter i lottade grupper med placebo, men mat funkar inte på det viset.

Jag fattar ingenting faktiskt. Kryddelyd beskrev hur man värderar studier inom medicinsk forskning på ett korrekt sätt. Jag kan inte min vildaste fantasi förstå hur du kan kalla det floskler.

 

[vallhund]

Nej hur bra en undersökning är beror endast på undersökningen i sig. I den perfekta världen så blir all forskning värderad på exakt samma sätt. Nu lever vi inte i en perfekt värld utan egna åsikter och värderingar som inte har med kvalitén kan påverka vad som släpps igenom eller inte.

Jag kan hålla med om att det är av betydelse men för mig är kvalité kvalité oavsett medium för publikation.

Som denna kanske?

Vetenskap och Folkbildning skriver om NewsVoice:


"Bland alla sidor som sprider pseudovetenskap på svenska så är Newsvoice en av de största. Genom att utge sig för att vara en journalistisk produkt förvillar den läsarna att tro att artiklarna bygger på fakta och har en objektiv ambition. Så är inte fallet."

http://www.vof.se/blogg/sanningen-om-newsvoice/

 

[Rina]

Jag fortsätter att äta min potatis

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3650512/

 

[Lobelia]

Jag fattar ingenting faktiskt. Kryddelyd beskrev hur man värderar studier inom medicinsk forskning på ett korrekt sätt. Jag kan inte min vildaste fantasi förstå hur du kan kalla det floskler.

Det är inte värderingen utan sammanhanget. Stora ord om hur man värderar, men vad spelar det för roll om hon nogsamt undviker att belysa omständigheterna varför de summariskt dissade personerna tillhör skaran. Du kanske kan upplysa mig varför de Rolle pekar ut inte är seriösa. Vad de som individer gjort för att anses som oseriösa?

 

[Lobelia]

Som denna kanske?

Vetenskap och Folkbildning skriver om NewsVoice:


"Bland alla sidor som sprider pseudovetenskap på svenska så är Newsvoice en av de största. Genom att utge sig för att vara en journalistisk produkt förvillar den läsarna att tro att artiklarna bygger på fakta och har en objektiv ambition. Så är inte fallet."

http://www.vof.se/blogg/sanningen-om-newsvoice/

Jag förstod att du skulle leta rätt det mest oseriösa du kunde hitta. Det bevisar mest att du vill missförstå vad jag menar. Tämligen förväntat.