Hundattack

[__Stilett__]

Sv: Hundattack

jag såg den hunden igår som bet min. Dom gick förbi vårt hus,,,utan munkorg.
min hund va ute, Jag kastade mig om hunden och in med honom i stallet och vi gick inte ut förräns dom va borta.

senare på kvällen kom en granne också klagade,,,ingen är positiv till den hunden.

Polisen kontakade min sambo idag och va också upprörda över att hunden va ute utan munkorg.

Min hund är på bättrinsvägen, såren läker åt rätt håll!
han käkar mediciner men blir piggare o piggare.
Det enda som är otäckt är att man inte riktigt kan känna sig avslappnad.
Vi vågar inte promenera med honom mot riktningen där andra hunden bor, så det är lite trist att vara fast på ett specifikt område...som den andra hunden uppenbarligen fortsätter att gå förbi...

den andra hundägaren har ännu inte betalt en krona av det vi lagt ut..
vilket är ett stort belopp....

 

[Calazirya]

Sv: Hundattack

Självklart tycker vi alla olika. Jag tycker bara att argumentet var dåligt.

Förlåt, mitt svar var en förlängning av ditt inlägg bara, vi är nog överens i frågan

 

[Calazirya]

Sv: Hundattack

Tråkigt, men när det kommer till sådana hundägare som ni råkat ut för så är det nog vanligt förekommande.

Ni måste nog ligga på och kräva om ni ska få ut något, hur går det med polisanmälan ?

 

[AnneSofie]

Sv: Hundattack

Stackars din lilla hund Skönt dock att han klarade sig och verkar vara på bättringsvägen! Vilken tur i oturen ni hade

Du har råkat ut för min värsta mardröm..jag har också liten hund och är livrädd att råka stöta på en större agressiv hund.

Har funderat mkt på debatten ang "kamphundar", har alltid tänkt att det bara är vissa exemplar med dålig mentalitet alt. "fel" ägare som är farliga för hundar/människor i vissa situationer.
Har dock ändrat uppfattning något och undrar om faktiskt inte alla hundar avlade för kamp är potentiellt farliga. Oavsett hur duktig ägaren är och hur gullig och snäll jycken är annars så kanske en viss situation kan locka fram detta beteende? Även om riskerna såklart minskar drastiskt med en ägare som klarar av sin hund.

Tycker inte på något sätt illa om dessa raser då de bara beter sig som de är avlade att göra. Dock tycker jag att det är lite sjukt att det finns raser som är avlad för ett ändamål som enbart är destruktivt.

Är defenitivt för någon slags lag ang. ägarskap till dessa raser.

Jag förstår att de som har dessa älskar sina hundar lika mkt som alla andra hundägare, men vad jag inte kan förstå är vilka egenskaper hos rasen (som inte finns hos någon annan ras) det är man vill åt när man väljer att skaffa sig en "kamphund"?

Ang små hundar som är ouppfostrade och kaxiga så tycker jag inte att det har med disskutionen att göra. Som många andra sagt tidigare, en liten hund kan inte göra ens i närheten samma skada som en stor hund som gått in för att döda.

TS-bra att du polisänmält, synd bara att ägaren till den attackerande hunden är så puckad..bodde jag i ditt område skulle jag inte våga gå ut med min hund. Lider med dig..

 

[Generalen]

Sv: Hundattack

Alla hundar kan bli potentiellt farliga, det gäller knappast enbart "kamphundsraser". I fel situation kan även den snällaste hunden bitas, oavsett ras, uppfostran eller ägare.

Självklart är det sjukt att man avlade på hundar som var mest aggressiva mot andra hundar, men det är 60 år sedan aveln hade ett sådant ändamål. Idag är det endast den oseriösa biten som kanske avlar på sådan mentalitet. Det finns många raser med samma egenskaper, kolla bara sällskapsraserna utan ändamål alls. Den ena utesluter inte den andra för det.

 

[AnneSofie]

Sv: Hundattack

Absolut, men risken är ju större med en ras avlad för detta ändamål.

Dessa egenskaper och utseende lockar till sig människor som vill ha en häftig hund som kan frambringa respekt hos andra. Synd att detta förstör för de som är seriösa, men det kan inte hjälpas.

Ang. raser avlade utan ändamål-det är väl ändå skillnad på det och ett ändamål som är farligt för andra djur/människor?

Faktum är att detta blivit ett problem som måste lösas på något sätt.

 

[Generalen]

Sv: Hundattack

Fast ändamålet är som sagt något helt annat idag än för flera generationer sedan inom den seriösa faktorn. Vakt-, boskaps-, och herderaser är också hundar som kan vara farliga för andra människor. På 80-talet pågick det väl en likadan diskussion om schäfer som det gör nu om t ex amstaff, och titta på hur viktig schäfern har blivit i vårt samhälle?

Men visst, nog behöver något göras.

 

[Calazirya]

Sv: Hundattack

Jag ville ha en robust liten hund, kort päls, bra familjehund som hänger med på det mesta, går att träna på lagom nivå i det flesta grenar, will to please, förarvek, energi men med på/av-knapp m.m

Jag letade länge innan jag kom fram till rasvalet och sedan letade jag minst lika länge innan jag föll för en uppfödare.

Jag valde en Staffordshire Bullterrier

Och åter igen, det är skillnad på alla kamphundar ( det är inte samma ras öht ) så det är lättare att diskutera om man använder sig av namnet på rasen man ska diskutera.

Vad tycker du att man ska göra åt problemet mer konkret och hur ska man sålla ut vilka raser som är "farliga" för allmänheten.
För jag lovar dig, det finns fler raser som kan bli potentiella vapen och kan vid fel hantering göra stor skada..

 

[escodobe]

Sv: Hundattack

Absolut, men risken är ju större med en ras avlad för detta ändamål.

Dessa egenskaper och utseende lockar till sig människor som vill ha en häftig hund som kan frambringa respekt hos andra. Synd att detta förstör för de som är seriösa, men det kan inte hjälpas.

Ang. raser avlade utan ändamål-det är väl ändå skillnad på det och ett ändamål som är farligt för andra djur/människor?

Faktum är att detta blivit ett problem som måste lösas på något sätt.

Rasförbud har ju redan testats med resultat att problemet förvärrades drastiskt.

 

[AnneSofie]

Sv: Hundattack

Ja du...vad man ska göra åt det vet jag inte.
Blir ju enormt svårt att skilja ut de individer/raser som kan vara "farliga".

Man kan nog inte komma åt problemet helt, men man kanske kan stoppa upp "trenden" med att skaffa "kamphund" genom att göra det lite svårare att skaffa en, typ licens som det snackas om. Det kanske stoppar många av dem som egentligen inte är hundmänniskor, utan bara vill ha en cool "assocear".

Alt munkorgstvång.


Sen är det ju självklart inte bara dessa omtalade kamphundar som skapar problem, men de är ju för tillfället över representerade när det gäller attacker på andra hundar/människor, tråkigt nog.

 

[Calazirya]

Sv: Hundattack

Nja tråkigt nog så är det medias vinkel, tidigare tråden togs detta upp..

Allt som liknar en "kamphund" ( eller inte liknar en kamphund ) får namnet kamphund i media m.m.
Egentligen har man inte en aning i många fall vilka raser som ingår i en blandning, men det låter extra farligt och säljer mer om man skriver att det är en kamphund.

Så problemet återstår ju eftersom en licens enbart kan (? )gälla för renrasiga hundar, det blir ju svårt/omöjligt att bevisa att en blandras har en "farlig" hundras i sig.

Lika så för munkorg..

Och det är väl dom som är överrepresenterade om något, blandraser med "häftiga" korsningar.

 

[vallhund]

Sv: Hundattack

Ett sätt skulle vara att kräva licens för all uppfödning av hundar, renras såväl som blandras, saknas licens så omhändertas avelsdjur o valpar o avlivas direkt.
Kanske ett sätt att få stop på den oseriösa buskaveln.

 

[Calazirya]

Sv: Hundattack

Jag funderar på vem som ska hålla koll på all busk/grisen i säcken avel, men tanken är god.

 

[DanTheMan]

Sv: Hundattack

Absolut, men risken är ju större med en ras avlad för detta ändamål.

Dessa egenskaper och utseende lockar till sig människor som vill ha en häftig hund som kan frambringa respekt hos andra. Synd att detta förstör för de som är seriösa, men det kan inte hjälpas.

Ang. raser avlade utan ändamål-det är väl ändå skillnad på det och ett ändamål som är farligt för andra djur/människor?

Faktum är att detta blivit ett problem som måste lösas på något sätt.

Vilka egenskaper är det du hävdar att dessa kampraser har? Det är nämligen en rätt brokig skara hundar som utsträcker sig till betydligt fler raser än de som vanligtvis utpekas som kamphundar. På vilket sätt skulle den avel som funnits tidigare gjort att detta medfört en risk för människor? Vi har ett stort antal raser som avlats för vaktegenskaper och deras förmåga att angripa människor? Är inte inte dessa raser en större potentiell fara för människorna i vårt samhälle? I denna grupp återfinns ett flertal av våra populära bruksraser.

Det finns mycket riktigt ett problem med oseriös hundhållning men det har alltid funnits och det enda som verkar variera är hundtyperna där problemen finns. På 1970-talet var det Schäfer och nu är det hundar av Pitbulltyp. Det som skapade problemet med kamphundar i Sverige var rasförbudet som fanns i Sverige mot Pitbulls mellan 1994-97. Alla olämpliga hundägare ville ha den hund som var så pass farlig att den var tvungen att förbjudas och där skapades de enorma problem som främst fanns i slutet av 1990-talet.

Sedan vill jag också återkomma till den ras Calazirya och jag äger, Staffordshire bullterriern. Vilka är de häftiga ägarna som dras till den? När det gäller den rasen, Amstaff och Pitbull så ägs de flesta hundarna av helt vanliga personer. Kan också ta upp mitt tidigare inlägg i tråden om rasidentifikation som berörde två fall av "kamphundsattacker" som visar hur ofta hundtyper och raser helt felaktigt pekas ut i tidningsartiklar.

 

[DanTheMan]

Sv: Hundattack

Sen är det ju självklart inte bara dessa omtalade kamphundar som skapar problem, men de är ju för tillfället över representerade när det gäller attacker på andra hundar/människor, tråkigt nog.

Och hur har man avgjort att de är överrepresenterade? Den enda egentliga trovärdiga statisk som finns är den som finns från sjukvården som tar upp antalet hundbett som årligen kräver sjukvård. Det enda man kan utläsa av den är att kamphundsproblemet inte avspeglar sig i den statistiken.

Den statistiken kan du bl.a. finna i SOU 2003:46. Den finns på en del bibliotek men också på www.riksdagen.se