IPCC:s senaste rapport

Om det funnes ett parti som kämpade för miljöfrågorna på riktigt, skulle du då vilja rösta på det alls? Eller anser du att det är så kört att det är bäst att suga det gottaste ur jorden medan den finns? Och gärna som land vara sist på bollen? Bara nyfiken.

Sverige ligger ju lite efter här på väldigt många områden, efter Norge på infrastruktur för elbilar och efter många länder i Europa när det gäller infrastruktur för cykel och cyklande och vi ligger en bra bit efter i engagemang och intresse hos befolkningen.

Så vad tycker du? Hur ska Sverige agera?

Ska vi försöka komma ikapp andra länder i Europa?
Ska vi försöka sträva emot så hårt det går och så länge det går och suga ut jorden så mycket vi kan innan andra länder hindrar oss?
Skulle du om det funnes ett parti att rösta på för det, försöka gå om och hitta nya lösningar tillsammans med de länder som är bäst?
Du menar att i dagsläget övergå till elbilar och elcyklar istället för fossilbränsle inte är att fortsätta "suga ur det gottaste ur jorden"?
Men visst, fanns det ett parti som kunde visa på hållbara ekonomiska modeller för att utveckla en ny fordonsflotta inklusive elproduktion och mineralutvinning, byggmaterial, vägnät osv där det blev smidigare, bättre och billigare för invånarna att använda de nya fordonen och arbeta hemifrån mer så visst då skulle jag titta på det. Att konsumera för kvalitet istället för kvantitet tror jag absolut på men för att det inte ska få enorma konsekvenser det med så behöver det skötas på ett sätt som inte kraschar ekonomin och det tror jag blir jättesvårt med de förutsättningar som finns. Sen har Sveriges hanterande av pandemin än så länge gjort att vi jämfört med många ändå har bättre ekonomiska förutsättningar men vägen till förändring kan inte gå genom att se till att det blir orimligt dyrt att inte ha råd att köpa vad det nu är för fordon som politikerna det här årtiondet bestämt är det som gäller.
 
Hur långt skulle vi komma om Sverige tex skulle lägga på skatt på allt som är importerat? En hög % från smutsiga länder och ffa långt borta, och en annan % från säg utanför EU och ingen från EU men kanske ta bort momsen på mat som kommer 100% från Sverige? Skulle fler konsumenter köpa svensk mat då och börja köpa svensktillverkat? Skulle vi kunna få att skolor, sjukvård och kommuner faktiskt får premierna det småskaliga nära och deras matsalar faktiskt få köpa mjölk direkt från bonden igen?

Alla som producerar mat måste lägga massor med pengar för att deras produkt ska finnas hos återförsäljare för att ”de köper endast genom den kanalen pga offentlig upphandling” tex. Om man kunde få till ett kortare led för svenskt. Att kanske köttet får kosta någon krona mer för det kommer från kossan i hagen bredvid och inte från Brasilien.…

Jag tänker när en såpass stor del kunde börja köpa svenskt att det skulle kunna påverka positivt för oss alla.
 
Du menar att i dagsläget övergå till elbilar och elcyklar istället för fossilbränsle inte är att fortsätta "suga ur det gottaste ur jorden"?
Men visst, fanns det ett parti som kunde visa på hållbara ekonomiska modeller för att utveckla en ny fordonsflotta inklusive elproduktion och mineralutvinning, byggmaterial, vägnät osv där det blev smidigare, bättre och billigare för invånarna att använda de nya fordonen och arbeta hemifrån mer så visst då skulle jag titta på det. Att konsumera för kvalitet istället för kvantitet tror jag absolut på men för att det inte ska få enorma konsekvenser det med så behöver det skötas på ett sätt som inte kraschar ekonomin och det tror jag blir jättesvårt med de förutsättningar som finns. Sen har Sveriges hanterande av pandemin än så länge gjort att vi jämfört med många ändå har bättre ekonomiska förutsättningar men vägen till förändring kan inte gå genom att se till att det blir orimligt dyrt att inte ha råd att köpa vad det nu är för fordon som politikerna det här årtiondet bestämt är det som gäller.
Så du skulle kunna tänka dig att rösta för miljön helt enkelt, och kanske byta block för att göra det om det behövdes?

Jag håller med om att privatpersoner varken har kunskapen eller förmågan att göra hela omställningen, det vi kan göra främst är att lägga press på politikerna.

En kraschad ekonomi får det väl kanske vara värt? Det kan ju såklart bero på hur kraschad man pratar om men det blir ju denna gången för ett bättre syfte än den senaste finanskraschen pga bostadsspekulationer i USA som fortfarande håller på att återhämta sig efter det. Hela medelklassen raderades nästan ut, kanske kan en omställning nästan vara positivt för vissa länder.

Corona har ju kraschat vår ekonomi till del och många tycker det är väl värt. Andra världskriget ledde till en väldig omställning i världsekonomin (USA lyckades ställa om på bara ett år) men vi tog oss ur det.

Man kanske kunde hoppas på en mer rimlig och förutsebar sauntering down. Skulle kännas lite själviskt att lägga en katastrof på mitt barn eller hans eventuella barn för att jag inte har lust att i alla fall försöka.
 
Så är det inte. Det finns en mycket stor osäkerhet kring vad den ökade koldioxidhalten kommer att medföra, inte ens temperaturökningen kan vi bestämma men någorlunda precision eftersom systemen är så komplexa, än mindre hur temperaturökningen kommer påverka.

Det du ser som deterministiska scenarios är i huvudsak hypoteser och obekräftade teorier som kan inträffa, inte något som säkert kommer bli följden.

Media är ense om vad som kommer ske, man måste skilja på vad forskningen faktiskt säger och medias rapportering av densamma.
Forskningen är entydig, och osäkerheten är numer närmast obefintlig inom de flesta fält och geografiska områden. Jag har själv läst IPCC:s rapport och även tidigare i tråden lagt in citat (till dig!) med deras formuleringar som gör det otvetydigt att säkerheten i vetenskapen är hög. Det är långt ifrån "hypoteser och obekräftade teorier" längre - de exempel jag tog upp sker ju till och med i realtid!
 
Hur långt skulle vi komma om Sverige tex skulle lägga på skatt på allt som är importerat? En hög % från smutsiga länder och ffa långt borta, och en annan % från säg utanför EU och ingen från EU men kanske ta bort momsen på mat som kommer 100% från Sverige? Skulle fler konsumenter köpa svensk mat då och börja köpa svensktillverkat? Skulle vi kunna få att skolor, sjukvård och kommuner faktiskt får premierna det småskaliga nära och deras matsalar faktiskt få köpa mjölk direkt från bonden igen?

Alla som producerar mat måste lägga massor med pengar för att deras produkt ska finnas hos återförsäljare för att ”de köper endast genom den kanalen pga offentlig upphandling” tex. Om man kunde få till ett kortare led för svenskt. Att kanske köttet får kosta någon krona mer för det kommer från kossan i hagen bredvid och inte från Brasilien.…

Jag tänker när en såpass stor del kunde börja köpa svenskt att det skulle kunna påverka positivt för oss alla.
Vi kan inte oavsett. Men vi kan ju försöka få EU att gå in på något sådant. Tex vara hårda i handel mot Brasilien om de inte skyddar sin regnskog (avsaknaden av den skulle ju accelerera det här rejält.)
 
Vi kan inte oavsett. Men vi kan ju försöka få EU att gå in på något sådant. Tex vara hårda i handel mot Brasilien om de inte skyddar sin regnskog (avsaknaden av den skulle ju accelerera det här rejält.)
Nej så är det ju absolut, men ändå kan vi faktiskt tex tillåta att lokalt producerat mat premieras i upphandlingarna. Det görs tex i Frankrike. Så MER än vad vi gör idag går. Helt klart…
 
Nej så är det ju absolut, men ändå kan vi faktiskt tex tillåta att lokalt producerat mat premieras i upphandlingarna. Det görs tex i Frankrike. Så MER än vad vi gör idag går. Helt klart…
Absolut! (och såklart betala bönder mer för den mat vi äter. Hur nu det skulle gå till, men jag blir irriterad på mellanhänder som betalar bönder väldigt lite för mjölk när jag hade kunnat gå med på att betala 10 kr till för en liter bara de 10 kronorna gick till producenten och producenten var i Sverige och hade korna ute under säsong.)
 
Jag lever redan mer miljövänligt än de flesta jag känner utan att ”göra någonting” och tror faktiskt inte klimatet tar i beaktande hur mycket man anser att sina livsval är uppoffringar när det kommer till nyttan det gör.

Så jag håller mig till att lägga min energi på sådant som jag tror faktiskt hjälper mig och de jag bryr mig om och som jag gillar att göra.
Fast jag tror inte längre att det är möjligt att göra de här förändringarna en person i taget. Vi måste få till en regering som underlättar och skiftar sina skatter och subventioner så att alla företag och personer gör de här valen nu genast.

Just nu har vi ju en regering och ett antal partier och organisationer som genom skatter och subventioner snarare försvårar för företag och personer att göra de mest miljövänliga valen. Dessutom är det viktigare att företag och organisationer gör dessa val nu än att personer gör dem.

(Det hjälper inte mycket om jag försöker låta bli att köpa en viss fisk om regeringen subventionerar fartygen som trålar upp densamma. De kommer ju bara mala ned den till mat för ekologiska höns vars ägg jag äter istället. Bara som exempel.)

Hela det här "personliga koldioxidavtryck" är tydligen ett försök av oljeindustrin att skifta bort ansvaret från politik och företag till individer så att det tar stopp eller går långsammare, för att inte riskera sin inkomst.
 
Nej jag har blivit mer och mer förvånad när jag följt cykelgrupper på nätet. Men det är chockande. Cyklandet sjunker år efter år i Sverige.

Runt 50% av varje stads befolkning hade kunnat cykla till jobbet på runt 5 km tydligen. Vilket skulle lätta på biltrafiken något oerhört och ge plats i kollektivtrafiken för de som behöver den bäst.

Men cyklandet sjunker och sjunker, det är snart bara äldre som cyklar. Bland ungdomar är det tydligen oerhört lågt cyklande.

Cyklande i Danmark och Holland och vissa städer i Tyskland kan däremot räknas mycket högre








(Kanske har antalet cyklande unga ökat lite lite igen under 20 talet)

Elbilar i Norge (I Sverige slutade precis kollegor med elbil i ren frustration och magont, gick inte att ladda någonstans) Norge ska ha ett nätverk av snabbladdare så det går att köra genom hela landet.
Då är jag med på vad du menar och håller absolut med. Förr cyklade man allmänt mycket mer i Sverige, det är nog visserligen fler som tränar cykling nu än innan men den gruppen är i förhållande till totalen såklart ändå liten.

Jag cyklar en del och det märks att bilisterna tar mindre hänsyn nuförtiden och min teori är att det beror på att de är mindre vana vid cyklister och framförallt att själv cykla än människor var förr.
 
Forskningen är entydig, och osäkerheten är numer närmast obefintlig inom de flesta fält och geografiska områden. Jag har själv läst IPCC:s rapport och även tidigare i tråden lagt in citat (till dig!) med deras formuleringar som gör det otvetydigt att säkerheten i vetenskapen är hög. Det är långt ifrån "hypoteser och obekräftade teorier" längre - de exempel jag tog upp sker ju till och med i realtid!
Du skrev innan att du bara hade läst "Summary for policymakers" som är en slags politisk och ytlig sammanfattning. Det är inte samma som att ha läst rapporten.

Sen undrar jag lite, hoppas inte du tar illa upp men klimatmodellerna är ganska avancerade och är inte du historiker? Jag har en bakgrund som matematiker och speciellt extremvärdesteori och jag tycker själv inte det är så enkelt precis.
 
Då är jag med på vad du menar och håller absolut med. Förr cyklade man allmänt mycket mer i Sverige, det är nog visserligen fler som tränar cykling nu än innan men den gruppen är i förhållande till totalen såklart ändå liten.

Jag cyklar en del och det märks att bilisterna tar mindre hänsyn nuförtiden och min teori är att det beror på att de är mindre vana vid cyklister och framförallt att själv cykla än människor var förr.
Ja precis, det finns till och med statistik på det någonstans. Om antalet cyklister ökar så blir bilister mer uppmärksamma och vana och kör över färre. Det är därför hjälmlagarna för vuxna som kommit till i vissa länder och som därmed minskat cyklingen även gör att det blir högre risk för de cyklister som finns kvar.

Där finns tydligen också en hake i Sverige (enligt div cykelforum) att vi har tydligen en absolut siffra på olyckor med cyklister i trafiken som ska minska inte en procentuell. I samma ögonblick som cyklismen skulle öka till en nivå de har i Danmark skulle självklart antalet cykelolyckor per cyklad mil sjunka ännu mer (det är lågt redan så det är säkert att cykla) men det absolut antalet olyckor skulle sannolikt riskera gå upp. Så det finns ett incitament att hålla antalet cyklister nere ur den synvinkeln.

Det är ju vardagscyklingen i vardagskläder som är den som är bra för miljön, det är den där en cykelresa ersätter en bilresa eller en bussresa. Den andra biten är ju sannolikt mest bra för folkhälsan, vilket också är bra såklart iofs (samtidigt som såklart vardagscyklandet är en oerhörd vinst för folkhälsan och direkt tydligen gör sjukvården billigare).
 
Du skrev innan att du bara hade läst "Summary for policymakers" som är en slags politisk och ytlig sammanfattning. Det är inte samma som att ha läst rapporten.

Sen undrar jag lite, hoppas inte du tar illa upp men klimatmodellerna är ganska avancerade och är inte du historiker? Jag har en bakgrund som matematiker och speciellt extremvärdesteori och jag tycker själv inte det är så enkelt precis.
Nej det är ju därför vi ska göra som Greta säger :D "lyssna på forskarna" och det är därför hon säger det (istället för att yttra sig mer precist om vad man ska göra)
 
Nej det är ju därför vi ska göra som Greta säger :D "lyssna på forskarna" och det är därför hon säger det (istället för att yttra sig mer precist om vad man ska göra)
Jag är skeptisk till Greta just av den anledningen, hon är alldeles för vag. Hade hon utnyttjat sitt inflytande till mera konkreta saker hade jag trott mer på henne.
 
Ja, så resonerar jag också. Vi äger nog mark för att kunna odla, vi har vattenreservoar och sätt att ta hand om regnvatten för att kunna vattna, vi bor tillräckligt högt beläget för att inte drabbas värre av översvämningar, har egna köttdjur som enkelt kan skalas upp osv osv. Nu ska bara solceller och elbil och en omkopplare till så vi kan gå of grid ifall det finns behov. Jag räknar med att det är business as usual i några år till, så det ska det också hinnas med hoppas jag.

Men vad göra när Gulfströmmen ändrar riktning och Sverige blir Alaska utan olja?
 
Du skrev innan att du bara hade läst "Summary for policymakers" som är en slags politisk och ytlig sammanfattning. Det är inte samma som att ha läst rapporten.

Sen undrar jag lite, hoppas inte du tar illa upp men klimatmodellerna är ganska avancerade och är inte du historiker? Jag har en bakgrund som matematiker och speciellt extremvärdesteori och jag tycker själv inte det är så enkelt precis.
Har du läst summary for policymakers? Det är en sammanfattning, men den är väldigt tydlig i hur den formulerar vetenskapen och oavsett så är vetenskapen där densamma som i rapporten i stort, bara översiktligt presenterad. De skulle alltså inte skriva något som inte stämde i sammanfattningen.

Jag är idéhistoriker med inriktning vetenskapshistoria och genus, så jag har rimligt naturvetenskapligt kunnande, och specialintresse för klimatfrågor även om det inte är mitt arbete. Jag vet att du gett uttryck i andra trådar för att du anser att jag på något sätt inte är 'vetenskaplig' nog för dig, men nu är det inte min vetenskaplighet som är på tapeten egentligen, utan IPCC:s. Ja, klimatmodellering är avancerat, men senaste rapporten bygger även på direkta observationer i realtid. Oavsett, jag citerar mitt inlägg med deras formuleringar nedan. Du kan själv läsa i rapporten exakta siffror på vad de kursiverade termerna motsvarar, och om du nu så vill (vilket jag tänker att du vill eftersom du har extremvädersteori som intresse) läsa hela rapporten för att få mer detaljer.
Jag citerar de stycken ur Summary for Policymakers som jag tänkte på när jag skrev det du citerar (min kursivering):

"It is virtually certain that hot extremes (including heatwaves) have become more frequent and more intense across most land regions since the 1950s, while cold extremes (including cold waves) have become less frequent and less severe, with high confidence that human-induced climate change is the main driver14 of these changes. Some recent hot extremes observed over the past decade would have been extremely unlikely to occur without human influence on the climate system. Marine heatwaves have approximately doubled in frequency since the 1980s (high confidence), and human influence has very likely contributed to most of them since at least 2006."

"Human influence has likely increased the chance of compound extreme events18 since the 1950s. This includes increases in the frequency of concurrent heatwaves and droughts on the global scale (high confidence)"

"Global warming of 2°C would extremely likely be exceeded in the intermediate scenario (SSP2-4.5)."

"Under the five illustrative scenarios, in the near term (2021-2040), the 1.5°C global warming level is very likely to be exceeded under the very high GHG emissions scenario (SSP5-8.5), likely to be exceeded under the intermediate and high GHG emissions scenarios (SSP2-4.5 and SSP3-7.0), more likely than not to be exceeded under the low GHG emissions scenario (SSP1-2.6) and more likely than not to be reached under the very low GHG emissions scenario (SSP1-1.9)27."

"With every additional increment of global warming, changes in extremes continue to become larger. For example, every additional 0.5°C of global warming causes clearly discernible increases in the intensity and frequency of hot extremes, including heatwaves (very likely), and heavy precipitation (high confidence), as well as agricultural and ecological droughts30 in some regions (high confidence)."

"There will be an increasing occurrence of some extreme events unprecedented in the observational record with additional global warming, even at 1.5°C of global warming. Projected percentage changes in frequency are higher for rarer events (high confidence)."

"It is very likely that heavy precipitation events will intensify and become more frequent in most regions with additional global warming. At the global scale, extreme daily precipitation events are projected to intensify by about 7% for each 1°C of global warming (high confidence). The proportion of intense tropical cyclones (categories 4-5) and peak wind speeds of the most intense tropical cyclones are projected to increase at the global scale with increasing global warming (high confidence)."

Även figur SPM6.

Såklart finns det osäkerheter, men de är, som du ser ovan, små. Och vi har inte råd att luta oss tillbaka på potentiella osäkerheter.
Jag upprepar min sista mening: Vi har inte råd att luta oss tillbaka på potentiella osäkerheter.
 
Har du läst summary for policymakers? Det är en sammanfattning, men den är väldigt tydlig i hur den formulerar vetenskapen och oavsett så är vetenskapen där densamma som i rapporten i stort, bara översiktligt presenterad. De skulle alltså inte skriva något som inte stämde i sammanfattningen.

Jag är idéhistoriker med inriktning vetenskapshistoria och genus, så jag har rimligt naturvetenskapligt kunnande, och specialintresse för klimatfrågor även om det inte är mitt arbete. Jag vet att du gett uttryck i andra trådar för att du anser att jag på något sätt inte är 'vetenskaplig' nog för dig, men nu är det inte min vetenskaplighet som är på tapeten egentligen, utan IPCC:s. Ja, klimatmodellering är avancerad, men senaste rapporten bygger även på direkta observationer i realtid. Oavsett, jag citerar om mitt inlägg med deras formuleringar nedan. Du kan själv läsa i rapporten exakta siffror på vad de kursiverade termerna motsvarar, och om du nu så vill (vilket jag tänker att du vill eftersom du har extremvädersteori som intresse) läsa hela rapporten för att få mer detaljer.

Jag upprepar min sista mening: Vi har inte råd att luta oss tillbaka på potentiella osäkerheter.
Men om du inte läst rapporten utan bara den politiska sammanfattningen varför då skriva att du läst rapporten?

Jag har inte extremvärdesteori som intresse utan inriktning, men min poäng var att man måste förstå att det finns en stor osäkerhet i klimatmodellerna. Det i sig innebär inte att man kan bortse från dem, tvärtom eftersom konsekvensen av utfallet blir så stor.
 

Liknande trådar

Kropp & Själ Lite luddig rubrik kanske men kom inte på något som riktigt passade. Det är är apropå tråden om hur man klarar ett tråkigt jobb där det...
2 3 4
Svar
62
· Visningar
4 499
Senast: Grazing
·
  • Låst
  • Artikel
Dagbok Jag var på en föreläsning igår om sorgbearbetning. Den var verkligen bra! Riktigt bra, gav mig jättemycket! Det är verkligen inte allt...
Svar
0
· Visningar
1 172
Senast: cassiopeja
·
Hästvård Vår häst har en envis liten hälta lokaliserad till höger framhov som visar sig som en "nickning" framförallt vid longering i höger varv...
2
Svar
24
· Visningar
6 761
Senast: mackan
·
Hästhantering Följande text snurrar runt lite överallt på fb. Vad tycker den samlade bukeflocken om detta? (Själv anser jag att hästar som skakar...
3 4 5
Svar
86
· Visningar
14 982
Senast: Korven
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Valp 2024
  • Lösa hundar
  • Bra familjehund? Rasvak😇

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp