En skillnad är att bilbältet sitter fast i bilen, och inte behöver tas med när man lämnar fordonet, eller riskerar att bli stulet, förstört eller bara genomsurt om man lämnar det i fordonet. Etc, etc. Men absolut att själva "ta på sig hjälmen" är inte besvärligt.
Så är det inte.
Här finns det barn som har 500 m bilfri väg till skolan som blir skjutsade med bil och det gäller barn i mellanstadiet, helt absurt. I ett mindre och lugnt samhälle.
Fast det där är väl ändå två helt olika saker vi talat om, då? Kan ju vara bra att vara tydlig med att du talat om specifika grödor, och inte påverkan på naturliga ekosystem. För det är det senare jag talat om. Och det du länkar till har ju heller inte med själva klimatmodelleringen att göra, vilket var vad jag uppfattade att kritiken/diskussionen handlade om. Sanningen är ju fortfarande att IPCC med stor säkerhet slår fast att torka och extremväder kommer att bli vanligare, och de aspekterna verkar inte studien du länkar ta med. Det kommer inte gå att odla potatis alls på många ställen eftersom vattnet helt enkelt kommer ta slut. Stor skala versus liten skala i diskussionen, helt enkelt.
Det gav som jag trodde inte något att fortsätta diskussionen . Det du skriver nu är rent strunt, jag har inte på något sätt visat misstro mot IPCC:s rapport, däremot är din tolkning som du återger den här inte i överenstämmelse med de delar av rapporten jag läst.
Jag har ju bokstavligen talat citerat rapporten. Och du har fortfarande inte kommit med adekvata källor eller resonemang.
Jag tycker att undersökningen https://www.naturvardsverket.se/upl...sokning/rapport-allmanheten-klimatet-2021.pdf som helhet fullt visar på min poäng. Attityderna har varit ungefär de samma sedan första åren undersökningen gjordes men i praktiken är det få som faktiskt röstar fram radikala idéer.
Fast det är ju en majoritet som vill ha de förbud du inte tror på, och en majoritet som tycker att förändringar i linje med klimatmålen ger bättre eller oförändrad livskvalitet, och det var ju främst de sakerna du argumenterade för; att folk inte vill ha förändring och inte accepterar förbud. Att politiken sen inte genomförs så är ju en annan sak, men du är ju ändå ganska extrem i dina åsikter om att inget går att göra i en demokrati för att ingen vill. Folk vill ju, oavsett vilka andra prioriteringar de också har. Felet ligger alltså inte i befolkningen eller deras vilja, vilket du hävdat.
Anledningen till att hon är vag är att få skulle vare sig lyssna eller hylla henne om hon sa vad som skulle behöva göras. Greta har inget inflytande, det har jag menar hela tiden, hon är bara en i tiden passande marionettdocka för att människor iom hennes arbete ska få mindre samvetskval. Allt från politiker som tar sig tid till möten och skakar hand till vanligt folk som har en talesman för vad de tycker men inte för vad som behöver göras. Som i Greta- tråden här där hon blev hyllad av så många men sluta flyga nääe .
Jag tror att huvuddelen kommer protestera när varor just de vill ha visar sig ha hög klimatpåverkan. Jag tror inte folk förstår vad de måste avvara i livet för att det skulle få effekt. Därför blir undersökningar som detta missvisande, då ingen behöver göra det som undersökningen går ut på utan bara ha en åsikt.
De bytte metod just där man sker en tydlig skiftning i resultaten (från 15 och framåt) så det kan nog vara svårt att dra slutsatser från år med olika undersökningsmetod.
Men det går ju inte riktigt ihop med att de flesta tror på en oförändrad eller förbättrad livsstil till följd av omställningen? Men jag håller med om att det är lite vagt formulerat på den punkten. Själv tror jag inte protesterna blir så stora om adekvata alternativ presenteras - och jag tror också att ett förbud skulle leda till att klimatanpassade alternativ togs fram mycket fortare. I många avseenden finns det redan alternativ, men de är för dyra, och helt plötsligt skulle de då bli lönsamma, och priset sedan snabbt sjunka (på t.ex. varor som transporterats med segelfrakt istället för motorfrakt, eller tågresor istället för flyg). Sen tror jag absolut att det hade varit bra om EU kom överens om förbud tillsammans för att det ska gå ännu fortare, men eftersom EU är som de är så är det upp till individuella länder att ta initiativet. När 2-3 länder gått ihop kan säkert många andra EU-länder hänga med, även om många högerländer kommer skita i det.
Jo mycket av det verkar faktiskt vara att bilister är så hysteriska. De blir arga bara de ser en cyklist och har åsikter som att de borde vara på cykelvägen (som kanske inte finns eller repareras eller är dålig) eller inte följer regler (som bilisten kanske inte ens känner till hur de är) osv. Sedan tar de sig rätten att straffa cyklister genom att köra på dem och snudda dem med backspegeln osv. (som om de inte skulle bli jättechockade om bussen de precis körde om trots att den blinkar ut straffade dem genom att axxa ut och toucha deras bilsida så de förlorade kontrollen över bilen.).
Skillnaden i metod var telefonintervjuer och nu en övergång till enkäter på internet från 2015. Skillnaden i hur folk svarar mellan intervjuer och anonyma enkäter är generellt att folk är mer benägna att svara det som de tror att intervjuaren "vill" höra i ett direkt samtal. Men det finns å andra sidan också en liknande effekt kring enkäter där organisationen som gör dem är någon form av intresseförening. Är man inte intresserad av området så är man mindre benägen att svara.
Det är nog för att många numera aldrig själv cyklar. I Lund är det eller åtminstone har varit tvärtom, cyklisterna kör nästan hur som helst och bilisterna får anpassa sig, men sällan klagomål ändå. Skillnaden där är att i princip alla studenter cyklar och de är en stor del av de som bor i Lund.
Om det inte finns vatten kommer det ju inte att växa mer. Om Amazonas kollapsar, vilket den är på väg att göra, kommer det inte växa mer träd där bara för att koldioxidhalten är högre utan det blir ju savann/öken helt enkelt. Så om uppvärmningen gör att vi har torra öknar i betydligt större områden runt mitten av jorden, upp över Grekland och Frankrikes höjd kanske samtidigt som ökad koldioxidhalt ökar risken för skogsbränder i ryska skogsbälten. Samtidigt som översvämningar sveper bort grönskan däremellan. Så får du inte så mycket bang for the bucks med ökad koldioxidhalt. Så ska alla människor på jorden bo på den yta som är kvar och det vet vi ju vad människor gör med växtlighet, de får inte plats på samma yta helt enkelt.
